讀后感是通過閱讀來拓寬自己的視野和思維，幫助我們更好地認識自我和世界。寫讀后感時要關注自己的情感和體驗，與作者的觀點進行對比和印證。以下是小編為大家推薦的一些經(jīng)典讀后感范文，希望能給大家?guī)硪恍﹩⑹竞退伎肌?BR> 爭論的故事讀后感篇一
《戰(zhàn)爭論》是卡爾·馮·克勞塞維茨在總結以往戰(zhàn)爭的基礎上寫成的，探討了戰(zhàn)略和戰(zhàn)術、進攻和防御、戰(zhàn)爭的目的和手段之間的辯證關系。那讀者從中讀出了哪些意思?下面是本站小編精心為你整理戰(zhàn)爭論讀后感，一起來看看。
19世紀軍事理論頂峰的偉大之作，可與《孫子兵法》媲美的西方經(jīng)典軍事著述?！稇?zhàn)爭論》是軍事思想史上第一部自覺運用德國古典哲學的辯證方法系統(tǒng)地總結戰(zhàn)爭經(jīng)驗的著作，具有重要的軍事學術價值。這部著作不僅奠定了近代西方資產(chǎn)階級軍事學的基礎，而且也是馬克思主義軍事科學重要理論的來源之一。
作者克勞塞維茨是普魯士軍事理論家，西方近代軍事理論奠基者。他先后研究了1566～1820xx年間所發(fā)生的130多個戰(zhàn)例，總結了自己所經(jīng)歷的幾次戰(zhàn)爭的經(jīng)驗，在此基礎上寫出了一部體系龐大、內容豐富的軍事理論著作--《戰(zhàn)爭論》。
《戰(zhàn)爭論》首次把西文軍事思想綜合成為一個具有內存聯(lián)系的理論體系，初步揭露了戰(zhàn)爭的復雜本性、內存的運動規(guī)律、整體運行機制。在此基礎上，戰(zhàn)爭上升到戰(zhàn)略層次、戰(zhàn)術層面等系統(tǒng)內容。
看了將近半個月，終于看完了這套厚厚的理論書?！稇?zhàn)爭論》一共有三卷，其中第三卷內容全是克勞塞維茨的草稿，還有一半的內容是附錄。從總體來看，這套書對戰(zhàn)爭的定義，作戰(zhàn)的方式等寫得都很詳細，細小到每一個環(huán)節(jié)。但這樣反而覺得有些重復和啰嗦，不如《孫子兵法》那樣簡潔，給自己未留下想象的空間，如果真正的精讀此書，反而怕引起教條主義，思維局限在一個區(qū)域。不符合戰(zhàn)爭多變化的特點。并且對我這種對軍事不了解的初級讀者來說，讀著頗為費力。
《戰(zhàn)爭論》第二卷，我認為是全書的精華部分，尤其喜歡關于防御的那一篇，在戰(zhàn)爭中，我一向都喜歡防御，而對進攻興趣不大。其中還談論到戰(zhàn)爭的目的，也就是政治目的。從某種意義上來說戰(zhàn)爭就是政治的一種特殊表現(xiàn)形式。政治服務于王權，是王權的工具，間接的軍權也是服務王權。所以軍事一直處在附屬地位。如果金權超越了王權，軍權依然能保持最初的樣子，只是換了個服務對象而已。
書中大量列舉了腓特烈大帝、拿破侖的戰(zhàn)爭事實，以前我對拿破侖進攻沙俄而遭到慘敗一直很感興趣(因為希特勒也是敗在這里)，在書中也得到強有力的分析，多的不說，只是最后總結性言論里說道，拿破侖的錯誤在于沒有認真對比俄國與歐洲諸國的區(qū)別，用攻打歐洲諸國的方式去進攻俄國，結果遭到史無前例的慘敗，不可一世的拿破侖帝國灰飛煙滅。
此書內容太多(有77萬字)，并且都是理論性言論，我承認自己并未完全消化，這套書和《國富論》一樣，等過幾年后，我一定會重讀的。
戰(zhàn)爭的目的是使敵人服從我們的意志。為打到這個目的，必然要使敵人無力反抗。而使敵人無力反抗就必須要消滅敵人的軍事力量。這里的軍事力量應該包括軍隊和敵人的精神力量，即意志力。因為戰(zhàn)爭是人與人之間的斗爭，所以其必須在感情的范圍之內。因此戰(zhàn)爭的精神力量不應該忽視也不能忽視，特別是在一些關系生死的殊死的斗爭中。使敵人無力反抗一定要摧垮其國家和人發(fā)的抵抗意志，在理論上至少是這樣的，其表面的特征可以是簽訂和約，要求茍合。這些特征至少說明敵人目前承認了失敗，以后怎么樣那是以后的事了。
在概念上分析，使敵人無力反抗會使斗爭趨向于極端，然而在現(xiàn)實中必須也完全有必要對其修正。因為人是有感情的，不會為純粹的邏輯而獲得力量。戰(zhàn)爭是充滿偶然性的，這也是因為精神力量即意志力在戰(zhàn)爭中起了很大的作用。
人們在戰(zhàn)爭尤其是在激烈的戰(zhàn)爭中不可能面面俱到，因此任何的疏忽都會導致戰(zhàn)爭進程的變化(相對于戰(zhàn)爭發(fā)生前的預測的)。這也是偶然性。
在任何時候不能忘掉，戰(zhàn)爭是政治以另外的一種手段的延續(xù)。因此政治目的始終存在于戰(zhàn)爭的始末。也許戰(zhàn)爭過程的進程對原來的政治目的有影響，甚至較大的影響。但是我們通常認為這種影響一般不會根本影響原來的政治目的或是影響的限度極為有限。需要說明的是，在兩方敵對感情和意圖不強或是力量相對稱時，政治目的往往起到很大的作用，甚至全左右戰(zhàn)爭的進程。即使在一般條件下，政治目的也會極大的影響戰(zhàn)爭的進程，或是嚴格控制其規(guī)模，或是無忌的放大其規(guī)模(即使沒有什么真正的敵對意圖和目的)。通常情況下是嚴格控制其規(guī)模。
戰(zhàn)爭是政治的延續(xù)這是戰(zhàn)爭的固有屬性。政治往往要比戰(zhàn)爭理智精明的多。而戰(zhàn)爭本身往往是充滿偶然性的，暴力的。其中人的感情是關鍵的因素。
在現(xiàn)實中消滅敵人的軍隊和意志力往往要考慮自己的消耗，要考慮自身是否會被敵人消滅，還有當敵人的防御強于進攻時產(chǎn)生的間歇，這樣戰(zhàn)爭也不會向極端發(fā)展。綜上考慮由于自身的顧慮和客觀的情況可能會使戰(zhàn)爭進程充滿不確定性。這種不確定性好像使我們以前的分析失去了意義。實事也說明在很多的情況下真正的戰(zhàn)爭(即是兩方的真實的撕打)并沒有發(fā)生。應該認為戰(zhàn)爭中進行的軍事行動應該包括兩個方面的內容：一是為真正的戰(zhàn)爭進行的所有的準備，包括軍事動員，物資運輸，軍隊的調整集結。二是真正的戰(zhàn)爭，真正的撕打?？梢灾涝趦煞降牧α肯嗖顟沂鈺r，當一方認識到對方的軍事力量遠遠超出自己的力量時，就自動的放棄抵抗。這也是所謂的“不戰(zhàn)而屈人之兵”。其實戰(zhàn)爭進程已經(jīng)開始了。
這種不確定性并不與戰(zhàn)爭的目的即使敵人無力反抗矛盾。因為當一方不為消來敵人做準備或決心不進行決占而對方抱有積極的目的時刻消滅對手時，這一方在戰(zhàn)爭中必然會處于不利的局面，因為他在戰(zhàn)爭中在沒有判定出對方不進行決戰(zhàn)的情況下做出了消極的不決戰(zhàn)的決心，這樣在戰(zhàn)爭中他必然處于慌亂并且不能集中力量，最大限度使用力量。這樣的結果必然是可悲的。
所以使敵人無力反抗，消滅敵人軍事力量，摧垮敵人的意志力這個戰(zhàn)爭目的雖然不是每次戰(zhàn)爭都要達到的目的，但是它自戰(zhàn)爭一開始就存在于所有的軍事行動中，只是由于政治目的或其它原因緩和或是遏制了。
爭論的故事讀后感篇二
在讀完魯?shù)堑婪虻摹犊傮w戰(zhàn)》和喬良老師的《超限戰(zhàn)》之后，今天開始讀《戰(zhàn)爭論》了，這對于我來說已經(jīng)是第三次翻開克勞塞維茨這本經(jīng)典之作了。還記得第一次是在進入大學之初，我慕名而來，但是在翻了五六頁之后，深奧難讀的文字，枯燥無味的論述讓我徹底打消了讀下去的念頭，我的第一次嘗試也就這樣草草結束了。
第二次是在伊拉克戰(zhàn)爭之后，由于研究“社會化戰(zhàn)爭”這個課題的`需要，我鼓足了勇氣再次翻開了那本放在書柜角落，并已經(jīng)落滿灰塵的《戰(zhàn)爭論》，這一次我?guī)缀跏怯没鸩窆鲹沃燮び昧艘粋€月的時間終于把上中下三冊翻了一遍。翻是翻完了，但是基本上就沒有看懂，唯一的收獲就是記住了一句話：“戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)?！?BR> 爭論的故事讀后感篇三
《戰(zhàn)爭論》一共有三卷，其中第三卷內容全是克勞塞維茨的草稿，還有一半的內容是附錄。
說到克勞塞維茨的《戰(zhàn)爭論》似乎就要說說經(jīng)典，什么是經(jīng)典，以及如何對待經(jīng)典。
所謂經(jīng)典，按照《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，經(jīng)典作為名詞的時候有以下兩種所指：一是“傳統(tǒng)的具有權威性的著作”;二是“各宗教宣揚教義的根本性著作”。
從各國對于經(jīng)典一詞的定義出發(fā)思考問題，我們可以認定，凡是被稱為經(jīng)典的東西，應具備以下幾點：歷史的積淀性、廣泛的認同感、文化的影響力。
首先，經(jīng)典之成為經(jīng)典，是因為它具有歷史的深厚積淀。
一部剛出版的，哪怕是非常暢銷、非常引人關注、切中當下熱點問題的著作，充其量是暢銷書，乃至是名著，但不能稱之為經(jīng)典。
其次，經(jīng)典之為經(jīng)典，就是一個認同的結果。
它依靠自身攜帶的思想力量，使人們對它產(chǎn)生一種敬畏之感。
這種認同，有時雖然也受到政治強制，但主要還是源自經(jīng)典內在的思想權威。
第三，經(jīng)典對它所處的文化領域產(chǎn)生廣泛而深遠的影響。
克勞塞維茨的《戰(zhàn)爭論》堪稱當之無愧的經(jīng)典。
對待經(jīng)典的態(tài)度有兩種，一是經(jīng)典崇拜，二是科學對待。
在目前，我大約只能采取第一種態(tài)度。
克勞塞維茨1780年生于馬德堡附近的布格，很早參加法國大革命和拿破侖戰(zhàn)爭。
他花很多時間來比較他個人在拿破侖戰(zhàn)爭中的觀察，并研究了古斯塔夫、查理士十二世以及腓特烈大帝戰(zhàn)史，認為只有從歷史的精密分析中才能導出軍事原則。
說明一下，我讀的這部《戰(zhàn)爭論》是廣西師大所謂新版，摘編的，商務印書館是三冊版，一部冗長的大作。
我實在不能憑借一部摘編本，并且以這樣走馬觀花式的閱讀，得出克勞塞維茨的軍事思想，以及它在軍事史上應該具有的地位等等，這些都不是我所能做到的，我只有從一些段落以及別人的研究成果中了解一些他的觀點。
本書的主題不是戰(zhàn)略、戰(zhàn)術，而是“戰(zhàn)爭”本身。
戰(zhàn)爭是“一種以迫使對方實現(xiàn)我方意志為意圖的暴力行為”。
即戰(zhàn)爭是一種暴力行為，而這種“暴力行為”只是手段，永遠不可能成為目的。
《戰(zhàn)爭論》是19世紀軍事理論頂峰的偉大之作，它是可以與《孫子兵法》媲美的西方經(jīng)典軍事著述。
《戰(zhàn)爭論》是軍事思想史上第一部自覺運用德國古典哲學的辯證方法系統(tǒng)地總結戰(zhàn)爭經(jīng)驗的著作，具有重要的軍事學術價值。
這部著作不僅奠定了近代西方資產(chǎn)階級軍事學的基礎，而且也是馬克思主義軍事科學重要理論的來源之一。
作者克勞塞維茨是普魯士軍事理論家，西方近代軍事理論奠基者。
他先后研究了1566～1815年間所發(fā)生的130多個戰(zhàn)例，總結了自己所經(jīng)歷的幾次戰(zhàn)爭的經(jīng)驗，在此基礎上寫出了一部體系龐大、內容豐富的軍事理論著作--《戰(zhàn)爭論》。
《戰(zhàn)爭論》首次把西文軍事思想綜合成為一個具有內存聯(lián)系的理論體系，初步揭露了戰(zhàn)爭的復雜本性、內存的運動規(guī)律、整體運行機制。
在此基礎上，戰(zhàn)爭上升到戰(zhàn)略層次、戰(zhàn)術層面等系統(tǒng)內容。
這是一本值得一看的書，我就給他做一下廣告了，可惜沒有廣告費，哈哈。
看了將近半個月，終于看完了這套厚厚的理論書。
《戰(zhàn)爭論》一共有三卷，其中第三卷內容全是克勞塞維茨的草稿，還有一半的內容是附錄。
從總體來看，這套書對戰(zhàn)爭的定義，作戰(zhàn)的方式等寫得都很詳細，細小到每一個環(huán)節(jié)。
但這樣反而覺得有些重復和啰嗦，不如《孫子兵法》那樣簡潔，給自己未留下想象的空間，如果真正的精讀此書，反而怕引起教條主義，思維局限在一個區(qū)域。
不符合戰(zhàn)爭多變化的特點。
并且對我這種對軍事不了解的初級讀者來說，讀著頗為費力。
《戰(zhàn)爭論》第二卷，認為是全書的精華部分，尤其喜歡關于防御的那一篇，在戰(zhàn)爭中，我一向都喜歡防御，而對進攻興趣不大。
其中還談論到戰(zhàn)爭的目的，也就是政治目的。
從某種意義上來說戰(zhàn)爭就是政治的一種特殊表現(xiàn)形式。
政治服務于王權，是王權的工具，間接的軍權也是服務王權。
所以軍事一直處在附屬地位。
如果金權超越了王權，軍權依然能保持最初的樣子，只是換了個服務對象而已。
書中大量列舉了腓特烈大帝、拿破侖的戰(zhàn)爭事實，以前我對拿破侖進攻沙俄而遭到慘敗一直很感興趣(因為希特勒也是敗在這里)，在書中也得到強有力的分析，多的不說，只是最后總結性言論里說道，拿破侖的錯誤在于沒有認真對比俄國與歐洲諸國的區(qū)別，用攻打歐洲諸國的方式去進攻俄國，結果遭到史無前例的慘敗，不可一世的拿破侖帝國灰飛煙滅。
此書內容太多(有77萬字)，并且都是理論性言論，我承認自己并未完全消化，這套書和《國富論》一樣，等過幾年后，我一定會重讀的。
戰(zhàn)爭的起源或萌芽是從什么地方開始的呢?戰(zhàn)爭這個名詞會不會從我們的字典里消失?讀完《戰(zhàn)爭論》我只得到一部分答案，還有一部分答案可能永遠無法知道。
戰(zhàn)爭是敵我雙方搏斗無限放大的結果，戰(zhàn)場上，我與敵人搏斗為了生存，我會盡一切辦法打敗敵人，格斗技巧，武器狀況，都可能決定我的生死。
無數(shù)個我這樣的軍人去搏斗，去打倒敵人，那就是一個國家，民族的武器狀況，軍人整體素質，陣型，戰(zhàn)術等決定一場戰(zhàn)爭的勝敗。
所以當西方列強的堅船利炮對大清的木質船，大刀片子占有絕對的優(yōu)勢，也自然能得到戰(zhàn)爭的勝利。
那么戰(zhàn)爭起源于何處?遠古時代人少，不可能有戰(zhàn)爭，只有兩個野人為一個雌性野人打架或決斗，就像動物那樣為了交配而已，其實就是為了生存的延續(xù)。
隨著人口數(shù)量的增長，出現(xiàn)了部落與部落，人種與人種，國家與國家的戰(zhàn)斗，說到底還是為了一種目的，一種更好的發(fā)展，生存的目的。
如日本的擴張就是為了適應人口的增多。
所有的戰(zhàn)爭都逃不開這樣的目的。
從原始的征服到現(xiàn)代的政治。
都是為了獲得利益，如果沒有利益，就沒有人愿意去戰(zhàn)斗，戰(zhàn)爭是兩敗俱傷的，從來沒有贏家。
所謂的勝利只是將自己的損失加于敵方而已。
所以戰(zhàn)爭是政治的.一種手段，一種得到利益而流血的過程。
人存在于世界，如果不克制自己的欲望那么就一直會有爭斗，小則國家內部而已的階級利益矛盾，大則國與國的生死存亡。
戰(zhàn)爭會與人的思想境界有關，人類從來都是在索取，向大自然，向自己有能力征服的國家，(所以有了殖民地，有了奴隸)。
上天給予人有限的能力，人卻有無限的欲望。
所以戰(zhàn)爭萌芽于人類的欲望，隨著社會進步，有了國家有了政治制度，戰(zhàn)爭就成了統(tǒng)治者獲取更大利益的工具。
從秦滅六國到第二次世界大戰(zhàn)沒有逃出這個范圍，打著民族強大復興的旗號去強行奪取其他民族發(fā)展的權利(殖民要求，租界，關稅，巨額的戰(zhàn)爭賠款)，人類多么可恥啊!!而戰(zhàn)爭則成為政治的手段，成為別國插手他國的工具。
而戰(zhàn)爭能否消失就在于人類社會能否真正的團結在一起，沒有國界，沒有人種的歧視，讓教育真正發(fā)揮作用，認識到我們都是地球人。
那樣戰(zhàn)爭才有可能真正的從字典里消失。
而《戰(zhàn)爭論》從政治的角度出發(fā)，認為政治主導戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭只是手段，政治才是目的。
這很正確，認識到這點，我們看待一場戰(zhàn)爭就更能有力的把握它。
我們不需要考慮“忘戰(zhàn)必危，好戰(zhàn)必亡”等格言，記住政治的目的就能深刻的理解戰(zhàn)爭，美伊戰(zhàn)爭就大概如此吧。
人類的最終歸宿應該還是一個大同社會，但愿都能認清戰(zhàn)爭的本質。
中國人愛好和平，我們不希望戰(zhàn)爭，但若要是認為我們好欺負，你們有能力征服，那么來吧，我們接受挑戰(zhàn)。
你用你的價值觀衡量世界，我必將你的價值觀還到你的身上。
明犯我大漢者，雖遠必誅。
同時不要忘了一句話：兵者，國之大事也，生死之地，存亡之道，不可不察也。
爭論的故事讀后感篇四
一個民族的活動種類越單調，軍事活動在這個民族中越可能占據(jù)重要的地位。出現(xiàn)軍事天才的機會就越多。
對這本書最初興趣起源于作者與拿破侖之間的些許微妙聯(lián)系。作為“軍事天才”的拿破侖，他的輝煌他的落魄都為人們津津樂道，因而探索他的事業(yè)巨細也成為了我的一個小興趣。說到戰(zhàn)爭，雖然這本戰(zhàn)爭論距離我們已有好些年份，但是，經(jīng)典之所以能夠成為的原因就在于，它的很多信息不因時間為轉移，只要世界還存在著與當世之時共同的某一屬性。
放眼近年來的伊拉克戰(zhàn)爭，我們可以明白，戰(zhàn)爭無非是國家政治通過另一種手段的繼續(xù)。戰(zhàn)爭是迫使敵人服從自我意志的一種暴力行為?？创龖?zhàn)爭，研究戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭論精心研究了戰(zhàn)爭中的一切因素，分析對當今戰(zhàn)爭理論和實踐有相當大的指導借鑒作用。
其實，處于自身的局限性，對本書最大的印象就在于本書關于人道主義的否定給予了我巨大的沖擊力。善良者希望在炮火中尋得平衡，幻想著類似電影一樣可以巧妙的處理大慯之事的幸運辦法，然而人道主義賦予我們的善良唯是的道德觀念在戰(zhàn)爭這里往往覆于破滅，戰(zhàn)爭的實質就是如此殘酷。
不造成破壞又使對立方臣服的意志并不能冠冕堂皇的.稱之為戰(zhàn)爭的藝術，這也并不是軍事藝術真正的發(fā)展方向?？v使此論觀之甚美，但其實質是必須克服的錯誤思想，不能猶豫厭惡殘暴這個要素就忽略其藝術本性，客觀存在之物，我們需要正視。
另一點論述與之有類似的情結，也確實讓我在如此浩瀚的文字中產(chǎn)生了些許共鳴，既為不確定的感情因素。我們的理性告誡我們應該追求斬釘截鐵的“是或不是”，我們的情感卻驅使我們逗留于“大概”“也許”之間。哲學探索和邏輯推理的道理會將人引入陌生的“冰冷”世界，而僥幸的情感則帶人步入偶然的幸運國度。盡管概率不定，但思維的惰性總是讓人們偏至于感性的不肯定。
這在我們的日常生活中也十分常見。排斥肯定，實際上是對自我規(guī)箴的逃避，將事情或事物推至“不確定論”則是為自己找到龜縮的硬殼，世界本為相對，大范圍運動中確實存在多方不確定，以巨論小，言其不順可，言其順亦可。這就是“不確定論’者的法寶。
一切若都定位未知，那世界則太為混沌了。
爭論的故事讀后感篇五
就在兄弟倆爭論不休的時候，剛好有個老人經(jīng)過，兄弟倆就找他評理。老人覺得他倆說的`都有一定道理，就建議說：“你們把大雁剖開來，煮一半，烤一半，不就兩全其美了嗎？”
兄弟倆都很滿意，誰也不再說什么?？墒?，當他們抬頭看時，大雁早已飛得無影無蹤了。
讀了這篇課文，你們會怎么想呢？
我是這樣想的：“兄弟倆應該抓住時機，先把大雁射下來，再來討論怎么吃的問題。不管做什么事，關鍵是要先做起來。機會是不等人的。
爭論的故事讀后感篇六
在讀完魯?shù)堑婪虻摹犊傮w戰(zhàn)》和喬良老師的《超限戰(zhàn)》之后，今天開始讀《戰(zhàn)爭論》了，這對于我來說已經(jīng)是第三次翻開克勞塞維茨這本經(jīng)典之作了。還記得第一次是在進入大學之初，我慕名而來，但是在翻了五六頁之后，深奧難讀的文字，枯燥無味的論述讓我徹底打消了讀下去的念頭，我的第一次嘗試也就這樣草草結束了。
第二次是在伊拉克戰(zhàn)爭之后，由于研究“社會化戰(zhàn)爭”這個課題的需要，我鼓足了勇氣再次翻開了那本放在書柜角落，并已經(jīng)落滿灰塵的《戰(zhàn)爭論》，這一次我?guī)缀跏怯没鸩窆鲹沃燮び昧艘粋€月的時間終于把上中下三冊翻了一遍。翻是翻完了，但是基本上就沒有看懂，唯一的收獲就是記住了一句話：“戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)?！?BR> 讀書不是一件輕松的事，學習需要嚴謹?shù)闹螌W態(tài)度和踏實的學風，沒有讀書破萬卷的積累，我們那里可能達到下筆如有神的境界呢？世上沒有免費的午餐，天下也沒有絕頂?shù)奶觳?，人需要付出才可能得到回報?；厥姿哪甏髮W生活，洋洋灑灑寫下了三十多萬字，也有不少得以見報，小試牛刀，小小的成功心情是喜悅的。但是這僅僅是一個奮斗的開始，俗話說：“巧媳婦難為無米之炊?！睂懙枚嗔藵u漸有些江郎才盡的感覺，在研究一些深入問題的時候我才感覺有些力不從心了。
讀書是需要堅持的，學習也應該是一種習慣，靜心、靜心、再靜心，俗話說得好：磨刀不誤砍柴工，現(xiàn)在是該磨刀的時候了，停下筆，多看書。如今在一次翻開《戰(zhàn)爭論》我也不期望能夠完全將他吃透，只是希望有所收獲，并希望以后看第四遍、五遍、六遍的時候每次都能有所收獲。
爭論的故事讀后感篇七
《爭論的故事》系蘇教版第六冊的一篇課文，課文講了盛老師給同學講了一個故事：兄弟倆為怎么些大雁而爭論，結果大雁早已飛走了。故事講完，盛老師讓大家各自發(fā)表自己的感想。這個故事告訴我們什么呢？圍繞這個問題，我校的教師不僅引導學生進行了“爭論”，而且教師之間也進行了三輪“爭論”。在爭論中，思維的火花進行了碰撞，對教育行為作了深刻反思，教育理念得到了更新。
一、來自課堂上的爭論：
1、課堂上的聲音。
在《爭論的故事》教學中，出現(xiàn)了兩種聲音，而且具有一定的典型性，現(xiàn)將兩種聲音實錄如下：
a.課堂1的聲音：
師：聽了這個故事，你懂得了什么？
生1：兄弟倆真笨，白白讓大雁飛走了。
生2：不是他們的笨，是他們沒有抓住時機。
生3：兄弟倆這樣爭論下去，時間都白白浪費了。
生4：不管做什么，關鍵是要先做起來。
師：剛才說的是書上的四種觀點，你們以為誰說得對呢？
生：我支持第四種觀點：不管做什么，關鍵是要先做起來。
師：為什么呢？
生1：因為前面的三種說法太淺顯了，最后一句話才是總結道理。
生2：這句話放在最后，又最深重，是整個故事的總結。所以“不管做什么，關鍵是要先做起來”，真正告訴我們的是道理。
師：有不同意見嗎？
（生都滿意地點點頭，沒有一個表示有異議。）。
師；（總結）是啊，故事告訴我們，不管做什么，關鍵是要先做起來。光說不做是不明智的，這樣只能浪費時間，貽誤時機。
b.課堂2的聲音：
師：聽了這個故事，和課文中這些學生的感想。你又是怎么想的呢？在小組里交流一下。（師生交流）。
生1：兄弟倆真笨，白白讓大雁飛走了。
生2：不是他們笨，是他們沒有抓住時機。。。
生3：他們的爭論，白白浪費了時機。
生4：不管做什么，關鍵要先做起來。
生5：我以為兄弟倆的爭論都在說死話，結果大雁飛走了，告訴我們人不能說死話，要相互謙讓一點。
生6：我奶奶常跟我說，“好貓不叫”叫的最響的貓不一定是捉老鼠最多的貓，這個故事也告訴我們“說的多不如做的多?！?BR> ……。
（大家交流了許多觀點，更多的是支持：“不管做什么，關鍵要做起來”）。
師：課文中的盛老師支持哪一種觀點呢？
生：課文寫“盛老師聚精會神的聽著，不時向同學們投去贊許的目光”，那么盛老師對所有的觀點都贊同肯定。
師：你們對盛老師的態(tài)度滿意嗎？
生：不滿意，盛老師對什么觀點都：“贊許”，那我們就不知道該聽誰的了。
……。
（生大多數(shù)不滿意，都分學生表示滿意。）。
（課堂上嘰嘰喳喳，議論紛紛。）。
課堂上兩種聲音，折射出兩種教育思想，另一方面要對自己的教學行為作深刻的反思，大膽地解剖。這個過程是漫長的，甚至是痛苦的，它需要我們反復地剖析與反思，不斷地更新教學理念，改進教學行為。孰是孰非呢？支持課堂1的教師認為，故事是則寓言，掌握寓意是寓言教學的一個重要的目標，學生的發(fā)表僅代表自己的思考和感受但不一定正確，只有“不管做什么，關鍵是要先做起來”才一語破的，而且這樣學生也能接受。支持課堂2的教師認為，新的課程標準一再提出學生對文本的.反應可以是多元的，尊重學生獨特的感受和體驗。這些也是學生創(chuàng)新思維和創(chuàng)新能力培養(yǎng)的重要基礎。文中盛老師那“贊許的目光”也就是肯定了這種多元的反應，也體現(xiàn)了編者、教材的價值取向。
這次的爭論，歸結為對文本的理解、學生的感受是要“一元”還是“多元”？從文學作品鑒賞的多元性和學生認知規(guī)律及差異性來看，學生對文本的理解感受應是多元的，課程標準中指出“要尊重學生獨特的感受和體驗”不能以一刀整齊劃一的方式要求學生，也不能以部分學生甚至教師的理解強加給全體學生。
二、來自檢測的爭論：
1、來自檢測的情況反饋。
課堂上的爭論平息不久，年級組搞了一次階段檢測，檢測試卷就有一題：讀了《爭論的故事》你懂得了什么道理？結果課堂1的學生基本上都寫成“不管做什么，關鍵是要先做起來”，閱卷的教師都予以肯定，課堂2的學生的答案是五花八門，有說兄弟倆笨的；有說他們白白浪費時間；有說要抓住時機的；還有說別的等。閱卷教師逐一予以甄別。說“要抓住時機”“要關鍵做起來”等道理的打了勾，而說“真笨”“浪費時間”等答案打了叉，經(jīng)過統(tǒng)計，只有近一半的人答對了。
爭論發(fā)生在本年級組老師同閱卷的老師之間。
年級組老師認為，學生的感受理解是多元的，不能強求一致，說“真笨”“浪費時間”的也是學生獨特感受，這里不應該判錯。
&。
爭論的故事讀后感篇八
《戰(zhàn)爭論》，19世紀軍事理論頂峰的偉大之作，可與《孫子兵法》媲美的西方經(jīng)典軍事著述?！稇?zhàn)爭論》是軍事思想史上第一部自覺運用德國古典哲學的辯證方法系統(tǒng)地總結戰(zhàn)爭經(jīng)驗的著作，具有重要的軍事學術價值。這部著作不僅奠定了近代西方資產(chǎn)階級軍事學的基礎，而且也是馬克思主義軍事科學重要理論的來源之一。
克勞塞維茨是普魯士軍事理論家，西方近代軍事理論奠基者。他先后研究了1566――18間所發(fā)生的130多個戰(zhàn)例，總結了自己所經(jīng)歷的幾次戰(zhàn)爭的經(jīng)驗，在此基礎上寫出了一部體系龐大、內容豐富的軍事理論著作--《戰(zhàn)爭論》。
非軍事界的人可能沒有系統(tǒng)地讀過《戰(zhàn)爭論》，但相信大多數(shù)人對“軍事是政治關系的延續(xù)”這一名言都耳熟能詳，這一名言即出自《戰(zhàn)爭論》?！稇?zhàn)爭論》是克勞塞維茨對戰(zhàn)爭的觀察、研究、分析的結晶。它既是一部軍事理論著作，又是一部哲學著作，被譽為西方近代軍事理論的經(jīng)典之作，對近代西方軍事思想的形成和發(fā)展起了重大作用。
作者克勞塞維茨，普魯士將軍，被稱為研究戰(zhàn)爭而真正摸索到其主題之根本的第一人。也是采取一種對軍事史的任何階段都能適用之理論的第一人。他很早就參加法國大革命和拿破侖戰(zhàn)爭，后進柏林陸軍大學就讀。做過拿破侖軍隊的戰(zhàn)俘，一年后又投入各種戰(zhàn)斗。18升任少將并擔任母校校長。1830年離開軍校接任炮兵訓練總監(jiān)。這部軍事哲學書，是他把自己歷史研究的成果和戰(zhàn)爭經(jīng)驗融合成一個完整的觀念。在他突然去世后，被其遺孀在一個密封的包裹里發(fā)現(xiàn)?？死S茨曾一再強調，他的原則不是教條，而是行動的指導。――“教育未來戰(zhàn)爭領袖的心靈，又或在其自我教育中提供指導，卻不陪伴他走上戰(zhàn)場”。合理的理論并不能代替富有創(chuàng)造性的實踐。這是克勞塞維茨的一貫堅持！經(jīng)過了一戰(zhàn)、二戰(zhàn)的炮火，盡管有作者所處時機避免不了的局限，這部書依然被世界上大多數(shù)軍事院校列為經(jīng)典，為世界杰出的軍事家、政治家熟讀?？藙谌S茨被認為真正觸到了戰(zhàn)爭的本質，他本來就不是為了預測未來。這部書是哲學，而不是操典。――“凡事研究戰(zhàn)爭的人，不管是軍人還是文人，都應該有所了解”。
爭論的故事讀后感篇九
寶應縣城南小學????沈志彬。
《爭論的故事》系蘇教版第六冊的一篇課文，課文講了盛老師給同學講了一個故事：兄弟倆為怎么些大雁而爭論，結果大雁早已飛走了。故事講完，盛老師讓大家各自發(fā)表自己的感想。這個故事告訴我們什么呢？圍繞這個問題，我校的教師不僅引導學生進行了“爭論”，而且教師之間也進行了三輪“爭論”。在爭論中，思維的火花進行了碰撞，對教育行為作了深刻反思，教育理念得到了更新。
1、課堂上的聲音。
在《爭論的故事》教學中，出現(xiàn)了兩種聲音，而且具有一定的典型性，現(xiàn)將兩種聲音實錄如下：
a.課堂1的聲音：
師：聽了這個故事，你懂得了什么？
生1：兄弟倆真笨，白白讓大雁飛走了。
生2：不是他們?的笨，是他們沒有抓住時機。
生3：兄弟倆這樣爭論下去，時間都白白浪費了。
生4：不管做什么，關鍵是要先做起來。
師：剛才說的是書上的四種觀點，你們以為誰說得對呢？
生：我支持第四種觀點：不管做什么，關鍵是要先做起來。
師：為什么呢？
生1：因為前面的三種說法太淺顯了，最后一句話才是總結道理。
生2：這句話放在最后，又最深重，是整個故事的總結。所以“不管做什么，關鍵是要先做起來”，真正告訴我們的是道理。
師：有不同意見嗎？
（生都滿意地點點頭，沒有一個表示有異議。）。
師；（總結）是啊，故事告訴我們，不管做什么，關鍵是要先做起來。光說不做是不明智的，這樣只能浪費時間，貽誤時機。
b.課堂2的聲音：
師：聽了這個故事，和課文中這些學生的感想。你又是怎么想的呢？在小組里交流一下。（師生交流）。
生1：兄弟倆真笨，白白讓大雁飛走了。
生2：不是他們笨，是他們沒有抓住時機。。。
生3：他們的爭論，白白浪費了時機。
生4：不管做什么，關鍵要先做起來。
生5：我以為兄弟倆的爭論都在說死話，結果大雁飛走了，告訴我們人不能說死話，要相互謙讓一點。
生6：我奶奶常跟我說，“好貓不叫”叫的最響的貓不一定是捉老鼠最多的貓，這個故事也告訴我們“說的多不如做的多?！?BR> ……。
（大家交流了許多觀點，更多的是支持：“不管做什么，關鍵要做起來”）。
師：課文中的盛老師支持哪一種觀點呢？
生：課文寫“盛老師聚精會神的聽著，不時向同學們投去贊許的目光”，那么盛老師對所有的觀點都贊同肯定。
師：你們對盛老師的態(tài)度滿意嗎？
生：不滿意，盛老師對什么觀點都：“贊許”，那我們就不知道該聽誰的了。
……。
（生大多數(shù)不滿意，都分學生表示滿意。）。
（課堂上嘰嘰喳喳，議論紛紛。）。
課堂上兩種聲音，折射出兩種教育思想，另一方面要對自己的教學行為作深刻的反思，大膽地解剖。這個過程是漫長的，甚至是痛苦的，它需要我們反復地剖析與反思，不斷地更新教學理念，改進教學行為。孰是孰非呢？支持課堂1的教師認為，故事是則寓言，掌握寓意是寓言教學的一個重要的目標，學生的發(fā)表僅代表自己的思考和感受但不一定正確，只有“不管做什么，關鍵是要先做起來”才一語破的，而且這樣學生也能接受。支持課堂2的教師認為，新的課程標準一再提出學生對文本的反應可以是多元的，尊重學生獨特的感受和體驗。這些也是學生創(chuàng)新思維和創(chuàng)新能力培養(yǎng)的重要基礎。文中盛老師那“贊許的目光”也就是肯定了這種多元的反應，也體現(xiàn)了編者、教材的價值取向。
這次的爭論，歸結為對文本的理解、學生的感受是要“一元”還是“多元”？從文學作品鑒賞的多元性和學生認知規(guī)律及差異性來看，學生對文本的理解感受應是多元的，課程標準中指出“要尊重學生獨特的感受和體驗”不能以一刀整齊劃一的方式要求學生，也不能以部分學生甚至教師的理解強加給全體學生。
1、來自檢測的情況反饋。
課堂上的爭論平息不久，年級組搞了一次階段檢測，檢測試卷就有一題：讀了《爭論的故事》你懂得了什么道理？結果課堂1的學生基本上都寫成“不管做什么，關鍵是要先做起來”，閱卷的教師都予以肯定，課堂2的學生的答案是五花八門，有說兄弟倆笨的；有說他們白白浪費時間；有說要抓住時機的；還有說別的等。閱卷教師逐一予以甄別。說“要抓住時機”“要關鍵做起來”等道理的打了勾，而說“真笨”“浪費時間”等答案打了叉，經(jīng)過統(tǒng)計，只有近一半的人答對了。
爭論發(fā)生在本年級組老師同閱卷的老師之間。
年級組老師認為，學生的感受理解是多元的，不能強求一致，說“真笨”“浪費時間”的也是學生獨特感受，這里不應該判錯。
這次的爭論體現(xiàn)了如何處理好文本的價值取向和學生的體驗這一矛盾。
語文教學要尊重文本的價值取向，束要尊重學生的獨特體驗。文本的價值取向和學生的體驗感受在更多的時候對更多的學生來說，是一致的。不應該把兩者截然對立起來。在特定的情況下，學生對特定?材料有獨特的體驗，這是正常的，也必須予以保護與尊重。另一方面，“學生的感受”是多元的，而“文本的道理”卻是不是個人感受的問題，它應該是明確的，最多數(shù)元的，不應該存在“一個個讀者就有一個道理”的說法，如何處理好這種矛盾呢？在爭論中，全體老師再次達到共識：首先教師要保護學生的積極性和要善于聽取不同的聲音。教師應予以具體的分析，只要他能自圓其說，只要他的體驗是積極的、健康的、正面的、老師都應該予以肯定和保護。但是，老師還可以引導學生跳出原有的思維定勢。從更廣、更深的角度看問題（這時學生的體驗也有可能回歸到文本的價值取向中來，也有可能超越文本。
1、教后感交流。
原以為這場爭論應該結來了，可是，在一次教研活動中又引發(fā)了全校語文老師的一次爭論。
支持問“感想”的教師認為，“感想”即感悟以及想到的內容，其中包括道理的感悟，還包括聯(lián)系自己看到聽到的情況產(chǎn)生的聯(lián)想。語文教學就應當讓學生充分地感悟和體驗。只有讓學生真正感悟到的道理，學生才能有所收獲，才能真的促使學生形成積極健康的情感、態(tài)度和價值觀。
爭論的故事讀后感篇十
《爭論的故事》系蘇教版第六冊的一篇課文，課文講了盛老師給同學講了一個故事：兄弟倆為怎么些大雁而爭論，結果大雁早已飛走了。故事講完，盛老師讓大家各自發(fā)表自己的感想。這個故事告訴我們什么呢？圍繞這個問題，我校的教師不僅引導學生進行了“爭論”，而且教師之間也進行了三輪“爭論”。在爭論中，思維的火花進行了碰撞，對教育行為作了深刻反思，教育理念得到了更新。
1、課堂上的聲音。
在《爭論的故事》教學中，出現(xiàn)了兩種聲音，而且具有一定的典型性，現(xiàn)將兩種聲音實錄如下：
a.課堂1的聲音：
師：聽了這個故事，你懂得了什么？
生1：兄弟倆真笨，白白讓大雁飛走了。
生2：不是他們?的笨，是他們沒有抓住時機。
生3：兄弟倆這樣爭論下去，時間都白白浪費了。
生4：不管做什么，關鍵是要先做起來。
師：剛才說的是書上的四種觀點，你們以為誰說得對呢？
生：我支持第四種觀點：不管做什么，關鍵是要先做起來。
師：為什么呢？
生1：因為前面的三種說法太淺顯了，最后一句話才是總結道理。
生2：這句話放在最后，又最深重，是整個故事的總結。所以“不管做什么，關鍵是要先做起來”，真正告訴我們的是道理。
師：有不同意見嗎？
（生都滿意地點點頭，沒有一個表示有異議。）。
師；（總結）是啊，故事告訴我們，不管做什么，關鍵是要先做起來。光說不做是不明智的，這樣只能浪費時間，貽誤時機。
b.課堂2的聲音：
師：聽了這個故事，和課文中這些學生的感想。你又是怎么想的呢？在小組里交流一下。（師生交流）。
生1：兄弟倆真笨，白白讓大雁飛走了。
生2：不是他們笨，是他們沒有抓住時機。。。
生3：他們的爭論，白白浪費了時機。
生4：不管做什么，關鍵要先做起來。
生5：我以為兄弟倆的爭論都在說死話，結果大雁飛走了，告訴我們人不能說死話，要相互謙讓一點。
生6：我奶奶常跟我說，“好貓不叫”叫的最響的貓不一定是捉老鼠最多的貓，這個故事也告訴我們“說的多不如做的多?！?BR> ……。
（大家交流了許多觀點，更多的是支持：“不管做什么，關鍵要做起來”）。
師：課文中的盛老師支持哪一種觀點呢？
生：課文寫“盛老師聚精會神的聽著，不時向同學們投去贊許的目光”，那么盛老師對所有的觀點都贊同肯定。
師：你們對盛老師的態(tài)度滿意嗎？
生：不滿意，盛老師對什么觀點都：“贊許”，那我們就不知道該聽誰的了。
……。
（生大多數(shù)不滿意，都分學生表示滿意。）。
（課堂上嘰嘰喳喳，議論紛紛。）。
課堂上兩種聲音，折射出兩種教育思想，另一方面要對自己的教學行為作深刻的反思，大膽地解剖。這個過程是漫長的，甚至是痛苦的，它需要我們反復地剖析與反思，不斷地更新教學理念，改進教學行為。孰是孰非呢？支持課堂1的教師認為，故事是則寓言，掌握寓意是寓言教學的一個重要的目標，學生的發(fā)表僅代表自己的思考和感受但不一定正確，只有“不管做什么，關鍵是要先做起來”才一語破的，而且這樣學生也能接受。支持課堂2的教師認為，新的課程標準一再提出學生對文本的反應可以是多元的，尊重學生獨特的感受和體驗。這些也是學生創(chuàng)新思維和創(chuàng)新能力培養(yǎng)的重要基礎。文中盛老師那“贊許的目光”也就是肯定了這種多元的反應，也體現(xiàn)了編者、教材的價值取向。
這次的爭論，歸結為對文本的理解、學生的感受是要“一元”還是“多元”？從文學作品鑒賞的多元性和學生認知規(guī)律及差異性來看，學生對文本的理解感受應是多元的，課程標準中指出“要尊重學生獨特的感受和體驗”不能以一刀整齊劃一的方式要求學生，也不能以部分學生甚至教師的理解強加給全體學生。
1、來自檢測的情況反饋。
課堂上的爭論平息不久，年級組搞了一次階段檢測，檢測試卷就有一題：讀了《爭論的故事》你懂得了什么道理？結果課堂1的學生基本上都寫成“不管做什么，關鍵是要先做起來”，閱卷的教師都予以肯定，課堂2的學生的答案是五花八門，有說兄弟倆笨的；有說他們白白浪費時間；有說要抓住時機的；還有說別的等。閱卷教師逐一予以甄別。說“要抓住時機”“要關鍵做起來”等道理的打了勾，而說“真笨”“浪費時間”等答案打了叉，經(jīng)過統(tǒng)計，只有近一半的人答對了。
爭論發(fā)生在本年級組老師同閱卷的老師之間。
年級組老師認為，學生的感受理解是多元的，不能強求一致，說“真笨”“浪費時間”的也是學生獨特感受，這里不應該判錯。
這次的爭論體現(xiàn)了如何處理好文本的價值取向和學生的體驗這一矛盾。
語文教學要尊重文本的價值取向，束要尊重學生的獨特體驗。文本的價值取向和學生的體驗感受在更多的時候對更多的學生來說，是一致的。不應該把兩者截然對立起來。在特定的情況下，學生對特定?材料有獨特的體驗，這是正常的，也必須予以保護與尊重。另一方面，“學生的感受”是多元的，而“文本的道理”卻是不是個人感受的問題，它應該是明確的，最多數(shù)元的，不應該存在“一個個讀者就有一個道理”的說法，如何處理好這種矛盾呢？在爭論中，全體老師再次達到共識：首先教師要保護學生的積極性和要善于聽取不同的聲音。教師應予以具體的分析，只要他能自圓其說，只要他的體驗是積極的、健康的、正面的、老師都應該予以肯定和保護。但是，老師還可以引導學生跳出原有的思維定勢。從更廣、更深的角度看問題（這時學生的體驗也有可能回歸到文本的價值取向中來，也有可能超越文本。
1、教后感交流。
原以為這場爭論應該結來了，可是，在一次教研活動中又引發(fā)了全校語文老師的一次爭論。
支持問“感想”的教師認為，“感想”即感悟以及想到的內容，其中包括道理的感悟，還包括聯(lián)系自己看到聽到的情況產(chǎn)生的聯(lián)想。語文教學就應當讓學生充分地感悟和體驗。只有讓學生真正感悟到的道理，學生才能有所收獲，才能真的促使學生形成積極健康的情感、態(tài)度和價值觀。
爭論的故事讀后感篇十一
《戰(zhàn)爭論》是十九世紀普魯士軍事理論家卡爾·馮·克勞塞維茨所著。作者的思想受當時的德國古典哲學影響很大。由于時代的限制，書中的一些觀點是不正確的，有些觀點，特別是一些軍事學術上的具體問題，同今天的客觀實際不相符。但是作者是第一個自覺地采取辯證法研究戰(zhàn)爭理論的軍事家，也得出了一些至今看來仍然正確的論斷。恩格斯和列寧對其中某些觀點也有過好評。恩格斯在致馬克思的信中曾說：“目前我正在讀克勞塞維茨的《戰(zhàn)爭論》，他思考問題的方法是奇特的，而書的本身是很好的?！?BR> 克勞塞維茨不是一個在戰(zhàn)場上很有成就的軍人，他的一生沒有經(jīng)歷過什么重大的戰(zhàn)役。此外，雖然深受德國哲學的影響，但是他還稱不上是哲學家，所以他寫的書既算不上地道的軍事著作，也算不上地道的哲學著作。但是關鍵在于他有了創(chuàng)新，用哲學的方法來解釋了軍事學。
實際上，這本書是他2019年的手稿，在他死后由他的夫人幫他整理出版，書中很多的章節(jié)都不完整。克勞塞維茨自己也曾經(jīng)在遺稿中說過：假使我過早地去世，因而中斷了這項工作，那么現(xiàn)有的一切東西當然只能叫做一堆不像樣的思想材料了。它們將會不斷地遭到誤解和任意的批評。
如果作為讀者你想從這本《戰(zhàn)爭論》中得到一些打仗的訣竅，那么你肯定會非常失望。因為這本書通篇描寫的是什么是戰(zhàn)爭，而不是如何戰(zhàn)爭。在這本書中，我個人覺得他得出的比較有價值的觀點有一下幾點：
一、“戰(zhàn)爭是政治通過另一種手段(即暴力)的繼續(xù)”。他的這個觀點得到了世界上各個國家的公認，應該說這是這本書中最最重要的貢獻，即使意思形態(tài)不同的共產(chǎn)主義者也沒有提出反對意見。列寧在反對第二國際修正主義者的社會沙文主義的斗爭中，曾不止一次的引用過作者的這句。
名言。
同時還指出：“馬克思主義者始終把這一原理公正的看作探討每一次戰(zhàn)爭的意義和理論基礎。馬克思和恩格斯一向就是從這個觀點出發(fā)考察各種戰(zhàn)爭的。”在書中他定義了一種“絕對戰(zhàn)爭”的概念即最大限度地使用暴力手段。但是實際戰(zhàn)爭中好像并沒有這種戰(zhàn)爭發(fā)生。不管戰(zhàn)爭慘烈到何種程度都沒有達到作者筆下的“絕對戰(zhàn)爭”的標準。當這種戰(zhàn)爭被弱化后他背后的主謀(政治)就浮出了水面。因此無論何時何地戰(zhàn)爭只能被定義為一種手段而不是一種目的。
三、指揮系統(tǒng)扁平化。這個概念不知道是不是由他首次提出來的，但是無論如何，這個觀點和現(xiàn)代的軍事指揮系統(tǒng)的發(fā)展趨勢是不謀而合的。例如美國的的未來戰(zhàn)場指揮系統(tǒng)中，作戰(zhàn)指揮部可以對單兵直接下達作戰(zhàn)命令。這樣既提高了信息傳遞的效率，也避免了信息在多次轉達(傳統(tǒng)的信息傳達方式)后失去了原有的意義或者被夾雜了很多傳達者的主觀意見。
四、提出了戰(zhàn)略和戰(zhàn)術的劃分。雖然現(xiàn)在有很多關于戰(zhàn)略和戰(zhàn)術的劃分標準，但是克勞塞維茨的劃分方法也還是比較獨特的。他指出：戰(zhàn)術就是如何戰(zhàn)斗，而戰(zhàn)略就是如何運用戰(zhàn)斗。
簡單的說了一些我認為《戰(zhàn)爭論》中比較有意義的四點后(其實遠不止這些，只不過水平有限，還有就是懶得寫)，也應該對他錯誤的觀點進行一下駁斥。
一、防御是比進攻強的形式。
這個觀點是充斥這整本書的觀點，書中作者認為，防御是消極的，進攻是積極的，防御的最大利益就是等待。因此，防御者通過防御比進攻在形式上強的因素來抵消進攻者在實力上強的要素，從而達到彼此平衡的狀態(tài)。其實作者這樣把防御和進攻單獨的列舉出來談是不正確的，因為，任何進攻都會以防守而結束，而防守的最終目的是為了進攻。(都是指廣義上的)應該說防守和進攻是兩個不可分割的整體。其實作者在最后的幾章中也提到了進攻和防守不可分割，可能因為是手稿，所以造成了我無法領會作者的原意。但是進攻和防守在我認為絕對沒有強弱之分。
二、萬物絕對化、極端化。
可能作者是因為受了當時哲學的影響，什么東西都會追求絕對的概念，不時的就會使得自己陷入追求極端的邏輯怪圈中(當然，讀者更受罪)。例如，他指出只要是戰(zhàn)爭就必須最大限度地動用暴力。他曾經(jīng)痛斥“不流血的戰(zhàn)爭”這種觀點，認為在戰(zhàn)場上一定要殲滅敵人的主力。雖然他指出了戰(zhàn)斗力中精神要素的重要性，但是他不明白攻心為上的戰(zhàn)爭規(guī)則，也不懂得上兵伐謀的道理。而關于這點，我國的孫子提出：不戰(zhàn)而屈人之兵，善之善者也。其實這種暴力最大化觀點和他提出的“戰(zhàn)爭是政治的延續(xù)”是矛盾的。因為，從廣義上來講，既然政治是戰(zhàn)爭的目的，那么戰(zhàn)爭就必須受到政治決策者的影響，也就是說，政治的眼光要超越戰(zhàn)略的眼光。如果一味追求暴力最大化而忽視政治，那么政治必將成為戰(zhàn)爭的奴隸。而且，如果戰(zhàn)爭一味追求暴力，那么戰(zhàn)爭就稱不上藝術，而應該改名叫屠殺。
本來還想寫第三點、第四點……但他書中的語言太晦澀難懂，而且邏輯有的時候很亂，以至于我不確定他的觀點是否正確，我讀得并不是很透，不敢太放肆。
另外，他書中關于防御和進攻的論述占了一半，當中有很多的觀點和現(xiàn)在的作戰(zhàn)樣式不相符合，這里就不一一指出了，如果有興趣的可以自己去讀讀。
當然，世界上沒有絕對的真理，更別提軍事學這種充滿“概然性”的科學。我想，如果給作者多幾年的時間，他一定會給我們澄清他書中矛盾和不清晰的觀點，但是造物弄人，這位軍事天才英年早逝，適得他的軍事理論也變得撲朔迷離，可能這本身也符合軍事學的規(guī)律吧。
用了半個月讀完了這本書，讀后的感覺可以用兩個字來概括——“經(jīng)典”。難怪這本書堪與《經(jīng)濟學原理》、《物種起源》、《國富論》、《君主論》、《論法的精神》等書并列，被譽為“影響世界歷史進程的書”。
雖然本書通篇都在討論關于戰(zhàn)爭的問題，但它更像是一本哲學書，蘊涵了大量如何為人處事的智慧。本書不僅對軍事工作者和軍事迷是難得的好書，對在其他領域的人——無論是從政、經(jīng)商還是其他——只要想在某個領域內取得成功的人來說，這本書都值得好好讀，書中涉及大量關于做人、做事、識人、用人、斗爭、策略、戰(zhàn)術、外交等方面的知識和技巧，每個人都能從中得到對自己有用的東西。
作者克勞塞維茨就像同時代的黑格爾等普魯士思想家一樣，秉承了德意志民族一貫的科學、客觀、嚴謹、理性的作風，對戰(zhàn)爭和政治領域里很多問題做了極透徹的分析，這些分析大都從十分客觀中立的立場出發(fā)，基本沒有個人情感和偏見的成分。他對歷史的分析也十分到位，在陳述史實的同時努力從各個角度出發(fā)，尋求歷史的真相，以及該真相形成的原因，力求得出客觀、正確的結論?？藙谌S茨對歷史及其結果的分析就像庖丁解牛那樣，一針見血，鞭辟入里，令人拍案。
俾斯麥、列寧、毛澤東、艾森豪威爾等偉大的政治家、軍事家在讀后都給予了極高的評價。據(jù)說毛澤東在井岡山革命期間曾勤奮通讀此書，并根據(jù)書中的理論結合中國的實際提出了很多經(jīng)典的理論。從書中似乎依稀可以看到毛澤東有關人民戰(zhàn)爭、持久戰(zhàn)、農村保衛(wèi)城市等思想的影子。
限于時間，我只認真地讀了三卷中的第一卷，后兩卷大多涉及18、19世紀歐洲戰(zhàn)爭中的具體戰(zhàn)術細節(jié)問題，如山地作戰(zhàn)、各兵種比例、要塞防御等，對當今的工作和生活沒有太大指導意義，我便只是簡單地翻了翻，沒有細讀。下面摘抄第一卷中的經(jīng)典語句，其中一些觀點完全顛覆了我之前的觀念。相信這些觀點對于很多人都有很大指導和幫助。
1、戰(zhàn)爭是迫使敵人服從我們意志的一種暴力行為。戰(zhàn)爭是政治通過另一種手段的繼續(xù)。政治是不流血的戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭是流血的政治。戰(zhàn)爭是政治交往的一部分，政治是目的，戰(zhàn)爭是手段。政治不僅引起戰(zhàn)爭，而且支配戰(zhàn)爭，因而政治的性質決定戰(zhàn)爭的性質。
2、社會政治和歷史事件不是上帝的安排，也不是不可避免的自然現(xiàn)象，而是由左右歷史的人物導演并為既定的政治目的服務的。
3、武德對個人是指徹底的敬業(yè)精神和高超的軍事技術，對軍隊是指團結戰(zhàn)斗、勇往直前的作風和勝不驕敗不餒的精神。要想成為一名優(yōu)秀的軍人乃至指揮官，就需要在感情方面和智力方面有巨大的力量。勇氣是軍人應該具備的首要品質，一定的體力是軍人戰(zhàn)勝困難的基本前提，強大的精神力量是軍人素質的關鍵。
4、什么樣的人才適于被稱為軍事天才？這種人與其說是有創(chuàng)造精神的人，不如說是有鉆研精神的人；與其說是單方面發(fā)展的人，不如說是全面發(fā)展的人；與其說是容易激動的人，不如說是頭腦冷靜的人。
5、在像戰(zhàn)爭這樣危險的事情中，由仁慈而產(chǎn)生的錯誤思想是最為有害的。不顧一切、不惜流血地使用暴力的一方，在對方不同樣做的同時，必然會取得優(yōu)勢。由于厭惡暴力而忽視其性質的做法毫無益處，甚至是錯誤的。
6、人與人之間的斗爭包含敵對感情和敵對意圖這兩種不同的要素。而許多敵對意圖，卻絲毫不帶敵對感情，至少不帶強烈的敵對感情。在野蠻民族中，來自感情的意圖是主要的；在文明民族中，出于理智的意圖是主要的。
7、戰(zhàn)爭既然是一種暴力行為，就必然屬于感情的范疇。即使戰(zhàn)爭不是感情引起的，總還同感情有著或多或少的關系，關系的大小不取決于文明程度的高低，而取決于敵對的利害關系的大小和久暫。文明民族不殺俘虜，不破壞城市和鄉(xiāng)村，那是因為他們在戰(zhàn)爭中更多地應用了智力，學會了比這種粗暴的發(fā)泄本能更有效地使用暴力的方法。
8、堅持集中兵力各個殲滅的原則，以殲滅敵軍有生力量為主要目標，不以保守或奪取地方為主要目標。應該集中所有力量打擊敵人整體所依賴的重心；同時我方軍隊要盡可能地集中行動。
9、一方面，進攻要適可而止，進攻者必須掌握時機，量力而行。另一方面，進攻要以保存防御能力為限。進攻者應在自己尚能組織有力的防御、而對手的反攻力量尚未形成時，立即轉入防御，這是進攻的頂點。如果超越進攻的頂點，會招致敵人比自己力量更強大的反擊；如果過早地停止進攻，則會減少應該取得的勝利。
11、經(jīng)驗比一切哲理有價值得多。企圖為軍事藝術建立一套死板的理論，好象搭起一套腳手架那樣保證指揮官到處都有依據(jù)，這是根本不可能的。戰(zhàn)爭理論主要是幫助指揮官確定思考的基本線索，而不應該像路標那樣指出行動的具體道路。
12、在消滅敵人軍隊時，不能僅僅消滅敵人的物質力量，更重要的是摧毀敵人的精神力量。
太多了，摘抄不過來了，到此為止吧。
本文并非對該書的詮釋，也不是導讀，不過是一個靠讀書體驗生活的bookworm的軍事觀罷了。
與國防文學史詩相比，與紅警、cs相比，真刀真槍的戰(zhàn)爭對于軍民而言，真的不是美好的。這個活動的特點有：危險、費力、以及嚴肅。與百姓工作的共同之處是：勞神。所以軍人是美差，但絕不是淝差。如果還有人以為軍人是個四肢發(fā)達頭腦簡單的群體，那就是……。參見電視劇亮劍中田雨和李云龍的對話一段。實際上，統(tǒng)帥指令的技術含量絕不亞于牛頓歐拉的數(shù)學公式。何況精神壓力遠甚之。因為他們的命，不僅你的，都由你保管，能不在意？“當對你十分重要的a和b二人身陷囹圄，你救誰？”這樣的精神煉獄對他們非小概率事件。所以長期的戎馬生涯，會使一個人變得脾氣很壞，甚至世界觀。
戰(zhàn)爭時期，是一個顛覆百姓價值觀的非常時期。屁大點事到這里就可能是死罪。而修身養(yǎng)性老夫子所不齒的行為到這里就可能是美德。長期的戰(zhàn)斗，會使人在治掉輕慢淫傲的同時，卻也增加了頑固易怒(如孫海英演的石光榮)。但對實業(yè)家而言，“與其不孫也，寧固?！蔽覀円嘈乓粋€王實味，比一個黃克功更能破壞己方戰(zhàn)斗力。無論對于傻大兵還是貴族兵，戰(zhàn)爭也是世界上最大的臟活。與武術家不同，人家雖然練武最含辛茹苦，但又不玩命，對手也可以作朋友，李云龍楚云飛好惺惺相惜也得把對方往死里整。軍隊不需要霍元甲李小龍，兵者詭道也。也不同于散兵游勇，雖然獨立武裝對社會有著無與倫比的破壞性，但對于動武者本人簡直是享受。玩暗招就把多不可一世的家伙結果了，像童年郭靖制服一高人。
僅有這些還不夠。戰(zhàn)爭之可怕，還在于其巨大的偶然性。西方某大國有個戰(zhàn)爭仿真軟件。他們試圖模擬甲午海戰(zhàn)。當他們把雙方力量輸入計算機，發(fā)現(xiàn)每次都是中國贏。這不驚奇，洋務運動的大清帝國兵力遠遠超過剛剛變法的明治帝國。歷史上的結果呢，果然上帝擲骰子。
戰(zhàn)爭非一門藝術，但需要想象力這個放肆女神，雖然軍人恥于空談迂闊。談兵離不開地圖，想象的時候就在這里。有人視舞槍弄棒硬派少年“沒教養(yǎng)”，頗理解其天真想法，但不得不承認：社會再文明，戰(zhàn)爭也不可能徹底消失，只要地球還有人類的話。不同之處僅僅在于隨著文明的進步，殺傷力越來越大，而死亡前痛苦越來越少。試看哈馬斯如果抓到敵人，就用銳石搗成肉醬，換是以色列則大炮一轟冒煙拉倒。
一般而言，野蠻民族比文明民族更好戰(zhàn)：前者可能多是出于對白刀子進紅刀子出的興趣，后者則是迫不得已“以戰(zhàn)求和”。具體到個人，他們的人可能是以戰(zhàn)求軍餉。你很難聽到一個秀才嘴里說出“他在前方殺得正酣”這樣的壯語。我們都喜歡“一將功成萬骨枯”這樣的娘娘腔了。但是，軍事天才卻多自文明民族。土著部落里出得了拿破侖么？英雄：英者，儒雅也，有修養(yǎng)有內??；雄者，硬漢也，識大體謀大略。二者缺一不可。我們習慣把將軍和名士二者看作對立，這看法本來不無道理，但錯誤的結果是，人們只相信蠻雄能成事，并叫他們?yōu)橛⑿?比如項羽這樣莽漢)。種種案例(從略)表明，秀才對戰(zhàn)爭而言不只是花瓶。
軍法不仁，以士兵為鄒狗。自文藝復興以降，幾百年來，由西到東，從立憲到共和，法律已由王法變?yōu)槿藱嗍刈o神—憲法。但是對不起，這條發(fā)展規(guī)律對今日軍法無效！里面有很多看起來沒有實際意義的，卻不得不遵守的王八屁股——規(guī)定，比如被子要疊，而且往x里疊。犯軍紀是可以求情的，比如戰(zhàn)場娶親。而違憲，誰也求不了情，特別是投敵罪。軍法的觸犯者并不一定是品質惡劣者，但鑒于瀆職罪造成的后果，芳草生門不得不鋤。于是就充當了“士氣向上”一招的祭品。(軍法有大量求情的案例，但違憲也有個別求情成功的，張靈甫犯了和我黨黃克功很接近的罪，不是出來戴罪立功了嗎。)軍法中，最讓人望而生畏的，最不契約的一件東西，就是“死命令”。一個任務，三月十日完成是英雄，是朋友，十一日完成就是罪犯，是敵人，這冷酷至極。但為戰(zhàn)爭勝利，又不可能變成活命令。只要“死命令”這個法學詞語，有了合理性，上下級那種恩威莫測的貓鼠關系，就可以在今天某些角落里有了繼續(xù)保存的理由。每當上下級適逢人際關系不好，上級就可以隨便提出一個missionimpossible來消滅他。張笑天著太平天國中，楊秀青殺曾水源用的不就是這招兒嗎！攤上這樣領導，你就是再有膽有識也拯救不了自己的命運了。
戰(zhàn)略論。
戰(zhàn)略家說要喝奶，于是就有了奶。戰(zhàn)術家研究怎樣擠奶。
戰(zhàn)略是行而上的，博雅的，但是作者說：作出戰(zhàn)略上的重要決定，較之在戰(zhàn)術上需要更堅強的意志。司令一職似乎只是拿著地圖悠閑地指定，但紙上一點墨，人間千點血。死的不是戰(zhàn)斗機器，是人。
戰(zhàn)略包括六要素：精神(軍魂)、物質(糧草等)、數(shù)字(兵力)、地理(戰(zhàn)場地形)、天氣。這些也是孫武在打仗前先要衡量的項目。
21。
說到精神那可有的說了。首先該國(或該黨該軍)要得人心，這不是抓壯丁能抓到的。
某些網(wǎng)刊相信教育救國，成天說通識啟蒙。但對于戰(zhàn)時軍人而言，提高公民氣質，那是一種退化！書中每次翻到“自由平等博愛”等詞語，作者，這個德國人，總是帶著半譏笑的語氣提出。但要說軍人不需要思想，這恐怕對軍官不適用。所有的束縛都是為了保護。在討論孫文上書李鴻章那段，有歷史學家說：革命家應由首先抱著改良家心態(tài)的人轉變而來。套用句型：軍人應是本初有公民觀念的人變成。服從的是軍法，但不服從一些舊觀念。這個職業(yè)不蔑視生命，而恰是對人生命的大愛，他們把對死亡的拒絕投射到老百姓身上！
211余下是對士兵的要求。信仰、武德、膽力、堅韌，缺少任何一個都難為好兵。
222信仰可以把各種被《說句心里話》中的各種心情所困擾的戰(zhàn)士凝聚起來，也可讓老百姓擁軍抗戰(zhàn)而非一盤散沙。比如劉亞洲說的：我愿做自由思想的殉道者。這就是一種信仰與道德。
223自從執(zhí)政黨某文提出反對軍隊國家化，發(fā)揚傳統(tǒng)武德后，“武德”一詞成了網(wǎng)絡高頻詞。什么是武德，那篇也沒說清。敗不餒，服從、耐勞(有的人可能人品很好但懶于堅持鍛煉身體)、武器不離手等等優(yōu)點的軍隊，才可以說是有武德的。武德是戰(zhàn)爭中最上精神力量之一，它只能有兩個來源：一、屢戰(zhàn)屢勝；二、艱苦(平時要在食、寢上降低標準，才可能將戰(zhàn)時情況比下去。沒人規(guī)定打仗都要在晴空萬里時)。
嚴苛的內務條例，可以維持武德，但不能創(chuàng)造它。所以，作者建議聘請戰(zhàn)爭國家的教官來給德國大兵上課，他們身上的狼血是盛世軍官所不具備的。
224人皆有趨生避死之本能，如果敵對的雙方都這樣，以致都撤退，結果就和平了，甚至天下都太平了。但對方往往不這樣，所以你越怕死越易死。此外，軍法對于怕死者，常常也是——以死懼之。
人總認為越是精英身份的，就越大膽，越有氣魄。似乎是對的，膽小鬼沒等升官就得上軍事法庭。但不公平的是，指揮官一旦熬成婆——晉升了，不再需要多如以往的膽力。而膽力等情感因素縮小后，智力和洞察力越來越重要。作者說：膽力正是為睿智和洞察力增添羽翼的哩。這就形成了越高權越低勇，真讓人嫉妒。不過我們也可以自衛(wèi)：像“神槍手順溜”就比一般的士兵膽子大。優(yōu)秀的受領導者，是另一種途徑的精英么！
對于如何培養(yǎng)膽力，作者說：“可以培養(yǎng)民族大膽精神的手段不外乎依靠戰(zhàn)爭，只有借助這種手段才能夠抵制住懶惰怯弱、貪圖安逸的傾向，這種傾向會使一個沐浴在不斷增加福利和繁榮與相互交往的民族墮落下去”。文化大國常是工商大國，娛樂大國，也常是國防弱國。但作者暴露了歷史局限性——培養(yǎng)氣概的途徑很多，比如太祖當年在一師操練童子軍。(但戰(zhàn)爭中的大量死亡體驗，任何活動不能模擬，這種體驗會讓人精神透支但不得不如此以維持)。
爭論的故事讀后感篇十二
這篇課文寫盛老師給同學們講了個故事，并引導學生交流聽后的感受，說明做事應把握好時機，如果陷入無休止的爭論，必將貽誤時機，一事無成。
全文可分成兩部分：
第一部分主要寫盛老師講故事。
第二部分主要寫感想。通過學生之口說明故事寄寓的道理：做什么事都要抓住時機，不要因無謂的爭論浪費時間。
課文有兩個顯著的特色：
1、借事說理。敘事的部分雖然占到三分之二以上的篇幅，但歸根結蒂爭論是為揭示哲理服務的。
2、大量運用人物語言，以對話推進故事發(fā)展。全文只有首尾兩個自然段是客觀的敘述，其他文字均為人物語言。以“講”代“敘”，增強了故事的緊湊性。
我針對本文的特點，取得了以下的教學效果：
1、反復練讀，讀出爭論的語氣。學生對這篇課文都很有興趣，每個學生都積極的朗讀課文，學生的朗讀水平都得到了普遍的提高。
2、這篇課文并不難理解，主要能從故事中明白道理，所以我在處理教材時，拓展學生的思維，學生的想像力被充分挖掘出來了，學生的表演很到位，課堂氣氛活躍。
3、通過朗讀、講故事、表演，學生的參與面廣，各類學生都有收獲。他們都懂得了做事一定要抓住時機，并能積極從身邊的事做起。
4、學生在教師的引導下，通過各種形式對詞語的理解得較透徹。
爭論的故事讀后感篇十三
[案例再現(xiàn)]。
師：誰能把盛老師的故事表演出來？下面分小組準備。
生在小組內分角色表演。
表演之前的一個小組：
生1：我表演哥哥。
生2：不行，哥哥是主要角色，你還是表演村里人吧！
生1：我覺得我能表演好。
生3：憑你，作業(yè)老是不寫，成績也是倒數(shù)。別要砸了咱小組的表演。
生4：就這么定了，你表演村里人。
生1低下頭，不再作聲。
……。
師：課文學完了，現(xiàn)在請各小組討論一下，在這課的學習中，你明白了什么？
生分小組積極討論。
發(fā)言之前的一個小組討論情況：
生1：做任何事情，都應該把握好時機。因為時不再來，機不可失??！
生2：做事情最關鍵的是要先做起來，我們可以在做中體會其中的道理、奧妙。
生3：做事要抓住時機是對的，但是我們也應該學習兄弟倆，要學會質疑。
生1：你的說法不對，學會質疑不應在這個時候。
生3：大雁飛走了，還會再來。我們照樣可以把它射下來。
生2：關鍵課文中是告訴我們要善于捕捉時機，不能白白浪費時間。
生4：當我們遇到有爭議的問題時，除了需要學會請教別人，還需要全面地去分析問題。
生：（眾笑）這根本不是課文中要告訴我們的呀！
小組匯報的時候，這一組的答案只有兩個：生1、生2。
……。
[反思認識]。
合作性學習是課堂教學中的一個亮點，但我們往往注重的是這種表面形式，卻很少有人慮及學習者的情感、態(tài)度、意志等。這些都使得合作性學習的實效受到了挑戰(zhàn)：學習者是否積極參與了，他們的群體是否善于合作，他們是否能在合作中體現(xiàn)真正的自我，他們的合作是否建立于相互尊重的基礎之上？以上的這則案例無疑又給我們敲響了警鐘。
我想，談合作性學習，必須得營造一個民主、平等的課堂氛圍，讓每一個學習者自主參與、暢所欲言。不管是優(yōu)等生，潛能生；強勢學生，弱勢學生。談合作性學習，還需注重構建民主、平等的新課堂模式。不僅要幫助學生創(chuàng)設民主的平臺，提供給學生平等交流的廣闊空間，而且要通過多種渠道不斷地讓學生錘煉自尊心、自信心，使他們漸漸變得自立、自信、自愛。
爭論的故事讀后感篇十四
戰(zhàn)爭的起源或萌芽是從什么地方開始的呢？戰(zhàn)爭這個名詞會不會從我們的字典里消失？讀完《戰(zhàn)爭論》我只得到一部分答案，還有一部分答案可能永遠無法知道。
戰(zhàn)爭是敵我雙方搏斗無限放大的結果，戰(zhàn)場上，我與敵人搏斗為了生存，我會盡一切辦法打敗敵人，格斗技巧，武器狀況，都可能決定我的生死。無數(shù)個我這樣的軍人去搏斗，去打倒敵人，那就是一個國家，民族的武器狀況，軍人整體素質，陣型，戰(zhàn)術等決定一場戰(zhàn)爭的勝敗。所以當西方列強的堅船利炮對大清的木質船，大刀片子占有絕對的優(yōu)勢，也自然能得到戰(zhàn)爭的勝利。
那么戰(zhàn)爭起源于何處？遠古時代人少，不可能有戰(zhàn)爭，只有兩個野人為一個雌性野人打架或決斗，就像動物那樣為了繁殖而已，其實就是為了生存的延續(xù)。隨著人口數(shù)量的增長，出現(xiàn)了部落與部落，人種與人種，國家與國家的戰(zhàn)斗，說到底還是為了一種目的，一種更好的發(fā)展，生存的目的。如日本的擴張就是為了適應人口的增多。所有的戰(zhàn)爭都逃不開這樣的目的。從原始的征服到現(xiàn)代的政治。都是為了獲得利益，如果沒有利益，就沒有人愿意去戰(zhàn)斗，戰(zhàn)爭是兩敗俱傷的，從來沒有贏家。所謂的勝利只是將自己的損失加于敵方而已。所以戰(zhàn)爭是政治的一種手段，一種得到利益而流血的過程。
人存在于世界，如果不克制自己的欲望那么就一直會有爭斗，小則國家內部而已的階級利益矛盾，大則國與國的生死存亡。戰(zhàn)爭會與人的思想境界有關，人類從來都是在索取，向大自然，向自己有能力征服的國家，(所以有了殖民地，有了奴隸)。上天給予人有限的能力，人卻有無限的欲望。
所以戰(zhàn)爭萌芽于人類的欲望，隨著社會進步，有了國家有了政治制度，戰(zhàn)爭就成了統(tǒng)治者獲取更大利益的工具。從秦滅六國到第二次世界大戰(zhàn)沒有逃出這個范圍，打著民族強大復興的旗號去強行奪取其他民族發(fā)展的權利(殖民要求，租界，關稅，巨額的戰(zhàn)爭賠款)，人類多么可恥啊?。《鴳?zhàn)爭則成為政治的手段，成為別國插手他國的工具。
而戰(zhàn)爭能否消失就在于人類社會能否真正的團結在一起，沒有國界，沒有人種的歧視，讓教育真正發(fā)揮作用，認識到我們都是地球人。那樣戰(zhàn)爭才有可能真正的從字典里消失。
而《戰(zhàn)爭論》從政治的角度出發(fā)，認為政治主導戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭只是手段，政治才是目的。這很正確，認識到這點，我們看待一場戰(zhàn)爭就更能有力的把握它。我們不需要考慮“忘戰(zhàn)必危，好戰(zhàn)必亡”等格言，記住政治的目的就能深刻的理解戰(zhàn)爭，美伊戰(zhàn)爭就大概如此吧。人類的最終歸宿應該還是一個大同社會，但愿都能認清戰(zhàn)爭的本質。
中國人愛好和平，我們不希望戰(zhàn)爭，但若要是認為我們好欺負，你們有能力征服，那么來吧，我們接受挑戰(zhàn)。你用你的價值觀衡量世界，我必將你的價值觀還到你的身上。明犯我大漢者，雖遠必誅。
《戰(zhàn)爭論》是卡爾·馮·克勞塞維茨在總結以往戰(zhàn)爭的基礎上寫成的，探討了戰(zhàn)略和戰(zhàn)術、進攻和防御、戰(zhàn)爭的目的和手段之間的辯證關系。那讀者從中讀出了哪些意思?下面是本站小編精心為你整理戰(zhàn)爭論讀后感，一起來看看。
19世紀軍事理論頂峰的偉大之作，可與《孫子兵法》媲美的西方經(jīng)典軍事著述?！稇?zhàn)爭論》是軍事思想史上第一部自覺運用德國古典哲學的辯證方法系統(tǒng)地總結戰(zhàn)爭經(jīng)驗的著作，具有重要的軍事學術價值。這部著作不僅奠定了近代西方資產(chǎn)階級軍事學的基礎，而且也是馬克思主義軍事科學重要理論的來源之一。
作者克勞塞維茨是普魯士軍事理論家，西方近代軍事理論奠基者。他先后研究了1566～1820xx年間所發(fā)生的130多個戰(zhàn)例，總結了自己所經(jīng)歷的幾次戰(zhàn)爭的經(jīng)驗，在此基礎上寫出了一部體系龐大、內容豐富的軍事理論著作--《戰(zhàn)爭論》。
《戰(zhàn)爭論》首次把西文軍事思想綜合成為一個具有內存聯(lián)系的理論體系，初步揭露了戰(zhàn)爭的復雜本性、內存的運動規(guī)律、整體運行機制。在此基礎上，戰(zhàn)爭上升到戰(zhàn)略層次、戰(zhàn)術層面等系統(tǒng)內容。
看了將近半個月，終于看完了這套厚厚的理論書?！稇?zhàn)爭論》一共有三卷，其中第三卷內容全是克勞塞維茨的草稿，還有一半的內容是附錄。從總體來看，這套書對戰(zhàn)爭的定義，作戰(zhàn)的方式等寫得都很詳細，細小到每一個環(huán)節(jié)。但這樣反而覺得有些重復和啰嗦，不如《孫子兵法》那樣簡潔，給自己未留下想象的空間，如果真正的精讀此書，反而怕引起教條主義，思維局限在一個區(qū)域。不符合戰(zhàn)爭多變化的特點。并且對我這種對軍事不了解的初級讀者來說，讀著頗為費力。
《戰(zhàn)爭論》第二卷，我認為是全書的精華部分，尤其喜歡關于防御的那一篇，在戰(zhàn)爭中，我一向都喜歡防御，而對進攻興趣不大。其中還談論到戰(zhàn)爭的目的，也就是政治目的。從某種意義上來說戰(zhàn)爭就是政治的一種特殊表現(xiàn)形式。政治服務于王權，是王權的工具，間接的軍權也是服務王權。所以軍事一直處在附屬地位。如果金權超越了王權，軍權依然能保持最初的樣子，只是換了個服務對象而已。
書中大量列舉了腓特烈大帝、拿破侖的戰(zhàn)爭事實，以前我對拿破侖進攻沙俄而遭到慘敗一直很感興趣(因為希特勒也是敗在這里)，在書中也得到強有力的分析，多的不說，只是最后總結性言論里說道，拿破侖的錯誤在于沒有認真對比俄國與歐洲諸國的區(qū)別，用攻打歐洲諸國的方式去進攻俄國，結果遭到史無前例的慘敗，不可一世的拿破侖帝國灰飛煙滅。
此書內容太多(有77萬字)，并且都是理論性言論，我承認自己并未完全消化，這套書和《國富論》一樣，等過幾年后，我一定會重讀的。
戰(zhàn)爭的目的是使敵人服從我們的意志。為打到這個目的，必然要使敵人無力反抗。而使敵人無力反抗就必須要消滅敵人的軍事力量。這里的軍事力量應該包括軍隊和敵人的精神力量，即意志力。因為戰(zhàn)爭是人與人之間的斗爭，所以其必須在感情的范圍之內。因此戰(zhàn)爭的精神力量不應該忽視也不能忽視，特別是在一些關系生死的殊死的斗爭中。使敵人無力反抗一定要摧垮其國家和人發(fā)的抵抗意志，在理論上至少是這樣的，其表面的特征可以是簽訂和約，要求茍合。這些特征至少說明敵人目前承認了失敗，以后怎么樣那是以后的事了。
在概念上分析，使敵人無力反抗會使斗爭趨向于極端，然而在現(xiàn)實中必須也完全有必要對其修正。因為人是有感情的，不會為純粹的邏輯而獲得力量。戰(zhàn)爭是充滿偶然性的，這也是因為精神力量即意志力在戰(zhàn)爭中起了很大的作用。
人們在戰(zhàn)爭尤其是在激烈的戰(zhàn)爭中不可能面面俱到，因此任何的疏忽都會導致戰(zhàn)爭進程的變化(相對于戰(zhàn)爭發(fā)生前的預測的)。這也是偶然性。
在任何時候不能忘掉，戰(zhàn)爭是政治以另外的一種手段的延續(xù)。因此政治目的始終存在于戰(zhàn)爭的始末。也許戰(zhàn)爭過程的進程對原來的政治目的有影響，甚至較大的影響。但是我們通常認為這種影響一般不會根本影響原來的政治目的或是影響的限度極為有限。需要說明的是，在兩方敵對感情和意圖不強或是力量相對稱時，政治目的往往起到很大的作用，甚至全左右戰(zhàn)爭的進程。即使在一般條件下，政治目的也會極大的影響戰(zhàn)爭的進程，或是嚴格控制其規(guī)模，或是無忌的放大其規(guī)模(即使沒有什么真正的敵對意圖和目的)。通常情況下是嚴格控制其規(guī)模。
戰(zhàn)爭是政治的延續(xù)這是戰(zhàn)爭的固有屬性。政治往往要比戰(zhàn)爭理智精明的多。而戰(zhàn)爭本身往往是充滿偶然性的，暴力的。其中人的感情是關鍵的因素。
在現(xiàn)實中消滅敵人的軍隊和意志力往往要考慮自己的消耗，要考慮自身是否會被敵人消滅，還有當敵人的防御強于進攻時產(chǎn)生的間歇，這樣戰(zhàn)爭也不會向極端發(fā)展。綜上考慮由于自身的顧慮和客觀的情況可能會使戰(zhàn)爭進程充滿不確定性。這種不確定性好像使我們以前的分析失去了意義。實事也說明在很多的情況下真正的戰(zhàn)爭(即是兩方的真實的撕打)并沒有發(fā)生。應該認為戰(zhàn)爭中進行的軍事行動應該包括兩個方面的內容：一是為真正的戰(zhàn)爭進行的所有的準備，包括軍事動員，物資運輸，軍隊的調整集結。二是真正的戰(zhàn)爭，真正的撕打?？梢灾涝趦煞降牧α肯嗖顟沂鈺r，當一方認識到對方的軍事力量遠遠超出自己的力量時，就自動的放棄抵抗。這也是所謂的“不戰(zhàn)而屈人之兵”。其實戰(zhàn)爭進程已經(jīng)開始了。
這種不確定性并不與戰(zhàn)爭的目的即使敵人無力反抗矛盾。因為當一方不為消來敵人做準備或決心不進行決占而對方抱有積極的目的時刻消滅對手時，這一方在戰(zhàn)爭中必然會處于不利的局面，因為他在戰(zhàn)爭中在沒有判定出對方不進行決戰(zhàn)的情況下做出了消極的不決戰(zhàn)的決心，這樣在戰(zhàn)爭中他必然處于慌亂并且不能集中力量，最大限度使用力量。這樣的結果必然是可悲的。
所以使敵人無力反抗，消滅敵人軍事力量，摧垮敵人的意志力這個戰(zhàn)爭目的雖然不是每次戰(zhàn)爭都要達到的目的，但是它自戰(zhàn)爭一開始就存在于所有的軍事行動中，只是由于政治目的或其它原因緩和或是遏制了。
爭論的故事讀后感篇二
在讀完魯?shù)堑婪虻摹犊傮w戰(zhàn)》和喬良老師的《超限戰(zhàn)》之后，今天開始讀《戰(zhàn)爭論》了，這對于我來說已經(jīng)是第三次翻開克勞塞維茨這本經(jīng)典之作了。還記得第一次是在進入大學之初，我慕名而來，但是在翻了五六頁之后，深奧難讀的文字，枯燥無味的論述讓我徹底打消了讀下去的念頭，我的第一次嘗試也就這樣草草結束了。
第二次是在伊拉克戰(zhàn)爭之后，由于研究“社會化戰(zhàn)爭”這個課題的`需要，我鼓足了勇氣再次翻開了那本放在書柜角落，并已經(jīng)落滿灰塵的《戰(zhàn)爭論》，這一次我?guī)缀跏怯没鸩窆鲹沃燮び昧艘粋€月的時間終于把上中下三冊翻了一遍。翻是翻完了，但是基本上就沒有看懂，唯一的收獲就是記住了一句話：“戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)?！?BR> 爭論的故事讀后感篇三
《戰(zhàn)爭論》一共有三卷，其中第三卷內容全是克勞塞維茨的草稿，還有一半的內容是附錄。
說到克勞塞維茨的《戰(zhàn)爭論》似乎就要說說經(jīng)典，什么是經(jīng)典，以及如何對待經(jīng)典。
所謂經(jīng)典，按照《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，經(jīng)典作為名詞的時候有以下兩種所指：一是“傳統(tǒng)的具有權威性的著作”;二是“各宗教宣揚教義的根本性著作”。
從各國對于經(jīng)典一詞的定義出發(fā)思考問題，我們可以認定，凡是被稱為經(jīng)典的東西，應具備以下幾點：歷史的積淀性、廣泛的認同感、文化的影響力。
首先，經(jīng)典之成為經(jīng)典，是因為它具有歷史的深厚積淀。
一部剛出版的，哪怕是非常暢銷、非常引人關注、切中當下熱點問題的著作，充其量是暢銷書，乃至是名著，但不能稱之為經(jīng)典。
其次，經(jīng)典之為經(jīng)典，就是一個認同的結果。
它依靠自身攜帶的思想力量，使人們對它產(chǎn)生一種敬畏之感。
這種認同，有時雖然也受到政治強制，但主要還是源自經(jīng)典內在的思想權威。
第三，經(jīng)典對它所處的文化領域產(chǎn)生廣泛而深遠的影響。
克勞塞維茨的《戰(zhàn)爭論》堪稱當之無愧的經(jīng)典。
對待經(jīng)典的態(tài)度有兩種，一是經(jīng)典崇拜，二是科學對待。
在目前，我大約只能采取第一種態(tài)度。
克勞塞維茨1780年生于馬德堡附近的布格，很早參加法國大革命和拿破侖戰(zhàn)爭。
他花很多時間來比較他個人在拿破侖戰(zhàn)爭中的觀察，并研究了古斯塔夫、查理士十二世以及腓特烈大帝戰(zhàn)史，認為只有從歷史的精密分析中才能導出軍事原則。
說明一下，我讀的這部《戰(zhàn)爭論》是廣西師大所謂新版，摘編的，商務印書館是三冊版，一部冗長的大作。
我實在不能憑借一部摘編本，并且以這樣走馬觀花式的閱讀，得出克勞塞維茨的軍事思想，以及它在軍事史上應該具有的地位等等，這些都不是我所能做到的，我只有從一些段落以及別人的研究成果中了解一些他的觀點。
本書的主題不是戰(zhàn)略、戰(zhàn)術，而是“戰(zhàn)爭”本身。
戰(zhàn)爭是“一種以迫使對方實現(xiàn)我方意志為意圖的暴力行為”。
即戰(zhàn)爭是一種暴力行為，而這種“暴力行為”只是手段，永遠不可能成為目的。
《戰(zhàn)爭論》是19世紀軍事理論頂峰的偉大之作，它是可以與《孫子兵法》媲美的西方經(jīng)典軍事著述。
《戰(zhàn)爭論》是軍事思想史上第一部自覺運用德國古典哲學的辯證方法系統(tǒng)地總結戰(zhàn)爭經(jīng)驗的著作，具有重要的軍事學術價值。
這部著作不僅奠定了近代西方資產(chǎn)階級軍事學的基礎，而且也是馬克思主義軍事科學重要理論的來源之一。
作者克勞塞維茨是普魯士軍事理論家，西方近代軍事理論奠基者。
他先后研究了1566～1815年間所發(fā)生的130多個戰(zhàn)例，總結了自己所經(jīng)歷的幾次戰(zhàn)爭的經(jīng)驗，在此基礎上寫出了一部體系龐大、內容豐富的軍事理論著作--《戰(zhàn)爭論》。
《戰(zhàn)爭論》首次把西文軍事思想綜合成為一個具有內存聯(lián)系的理論體系，初步揭露了戰(zhàn)爭的復雜本性、內存的運動規(guī)律、整體運行機制。
在此基礎上，戰(zhàn)爭上升到戰(zhàn)略層次、戰(zhàn)術層面等系統(tǒng)內容。
這是一本值得一看的書，我就給他做一下廣告了，可惜沒有廣告費，哈哈。
看了將近半個月，終于看完了這套厚厚的理論書。
《戰(zhàn)爭論》一共有三卷，其中第三卷內容全是克勞塞維茨的草稿，還有一半的內容是附錄。
從總體來看，這套書對戰(zhàn)爭的定義，作戰(zhàn)的方式等寫得都很詳細，細小到每一個環(huán)節(jié)。
但這樣反而覺得有些重復和啰嗦，不如《孫子兵法》那樣簡潔，給自己未留下想象的空間，如果真正的精讀此書，反而怕引起教條主義，思維局限在一個區(qū)域。
不符合戰(zhàn)爭多變化的特點。
并且對我這種對軍事不了解的初級讀者來說，讀著頗為費力。
《戰(zhàn)爭論》第二卷，認為是全書的精華部分，尤其喜歡關于防御的那一篇，在戰(zhàn)爭中，我一向都喜歡防御，而對進攻興趣不大。
其中還談論到戰(zhàn)爭的目的，也就是政治目的。
從某種意義上來說戰(zhàn)爭就是政治的一種特殊表現(xiàn)形式。
政治服務于王權，是王權的工具，間接的軍權也是服務王權。
所以軍事一直處在附屬地位。
如果金權超越了王權，軍權依然能保持最初的樣子，只是換了個服務對象而已。
書中大量列舉了腓特烈大帝、拿破侖的戰(zhàn)爭事實，以前我對拿破侖進攻沙俄而遭到慘敗一直很感興趣(因為希特勒也是敗在這里)，在書中也得到強有力的分析，多的不說，只是最后總結性言論里說道，拿破侖的錯誤在于沒有認真對比俄國與歐洲諸國的區(qū)別，用攻打歐洲諸國的方式去進攻俄國，結果遭到史無前例的慘敗，不可一世的拿破侖帝國灰飛煙滅。
此書內容太多(有77萬字)，并且都是理論性言論，我承認自己并未完全消化，這套書和《國富論》一樣，等過幾年后，我一定會重讀的。
戰(zhàn)爭的起源或萌芽是從什么地方開始的呢?戰(zhàn)爭這個名詞會不會從我們的字典里消失?讀完《戰(zhàn)爭論》我只得到一部分答案，還有一部分答案可能永遠無法知道。
戰(zhàn)爭是敵我雙方搏斗無限放大的結果，戰(zhàn)場上，我與敵人搏斗為了生存，我會盡一切辦法打敗敵人，格斗技巧，武器狀況，都可能決定我的生死。
無數(shù)個我這樣的軍人去搏斗，去打倒敵人，那就是一個國家，民族的武器狀況，軍人整體素質，陣型，戰(zhàn)術等決定一場戰(zhàn)爭的勝敗。
所以當西方列強的堅船利炮對大清的木質船，大刀片子占有絕對的優(yōu)勢，也自然能得到戰(zhàn)爭的勝利。
那么戰(zhàn)爭起源于何處?遠古時代人少，不可能有戰(zhàn)爭，只有兩個野人為一個雌性野人打架或決斗，就像動物那樣為了交配而已，其實就是為了生存的延續(xù)。
隨著人口數(shù)量的增長，出現(xiàn)了部落與部落，人種與人種，國家與國家的戰(zhàn)斗，說到底還是為了一種目的，一種更好的發(fā)展，生存的目的。
如日本的擴張就是為了適應人口的增多。
所有的戰(zhàn)爭都逃不開這樣的目的。
從原始的征服到現(xiàn)代的政治。
都是為了獲得利益，如果沒有利益，就沒有人愿意去戰(zhàn)斗，戰(zhàn)爭是兩敗俱傷的，從來沒有贏家。
所謂的勝利只是將自己的損失加于敵方而已。
所以戰(zhàn)爭是政治的.一種手段，一種得到利益而流血的過程。
人存在于世界，如果不克制自己的欲望那么就一直會有爭斗，小則國家內部而已的階級利益矛盾，大則國與國的生死存亡。
戰(zhàn)爭會與人的思想境界有關，人類從來都是在索取，向大自然，向自己有能力征服的國家，(所以有了殖民地，有了奴隸)。
上天給予人有限的能力，人卻有無限的欲望。
所以戰(zhàn)爭萌芽于人類的欲望，隨著社會進步，有了國家有了政治制度，戰(zhàn)爭就成了統(tǒng)治者獲取更大利益的工具。
從秦滅六國到第二次世界大戰(zhàn)沒有逃出這個范圍，打著民族強大復興的旗號去強行奪取其他民族發(fā)展的權利(殖民要求，租界，關稅，巨額的戰(zhàn)爭賠款)，人類多么可恥啊!!而戰(zhàn)爭則成為政治的手段，成為別國插手他國的工具。
而戰(zhàn)爭能否消失就在于人類社會能否真正的團結在一起，沒有國界，沒有人種的歧視，讓教育真正發(fā)揮作用，認識到我們都是地球人。
那樣戰(zhàn)爭才有可能真正的從字典里消失。
而《戰(zhàn)爭論》從政治的角度出發(fā)，認為政治主導戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭只是手段，政治才是目的。
這很正確，認識到這點，我們看待一場戰(zhàn)爭就更能有力的把握它。
我們不需要考慮“忘戰(zhàn)必危，好戰(zhàn)必亡”等格言，記住政治的目的就能深刻的理解戰(zhàn)爭，美伊戰(zhàn)爭就大概如此吧。
人類的最終歸宿應該還是一個大同社會，但愿都能認清戰(zhàn)爭的本質。
中國人愛好和平，我們不希望戰(zhàn)爭，但若要是認為我們好欺負，你們有能力征服，那么來吧，我們接受挑戰(zhàn)。
你用你的價值觀衡量世界，我必將你的價值觀還到你的身上。
明犯我大漢者，雖遠必誅。
同時不要忘了一句話：兵者，國之大事也，生死之地，存亡之道，不可不察也。
爭論的故事讀后感篇四
一個民族的活動種類越單調，軍事活動在這個民族中越可能占據(jù)重要的地位。出現(xiàn)軍事天才的機會就越多。
對這本書最初興趣起源于作者與拿破侖之間的些許微妙聯(lián)系。作為“軍事天才”的拿破侖，他的輝煌他的落魄都為人們津津樂道，因而探索他的事業(yè)巨細也成為了我的一個小興趣。說到戰(zhàn)爭，雖然這本戰(zhàn)爭論距離我們已有好些年份，但是，經(jīng)典之所以能夠成為的原因就在于，它的很多信息不因時間為轉移，只要世界還存在著與當世之時共同的某一屬性。
放眼近年來的伊拉克戰(zhàn)爭，我們可以明白，戰(zhàn)爭無非是國家政治通過另一種手段的繼續(xù)。戰(zhàn)爭是迫使敵人服從自我意志的一種暴力行為?？创龖?zhàn)爭，研究戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭論精心研究了戰(zhàn)爭中的一切因素，分析對當今戰(zhàn)爭理論和實踐有相當大的指導借鑒作用。
其實，處于自身的局限性，對本書最大的印象就在于本書關于人道主義的否定給予了我巨大的沖擊力。善良者希望在炮火中尋得平衡，幻想著類似電影一樣可以巧妙的處理大慯之事的幸運辦法，然而人道主義賦予我們的善良唯是的道德觀念在戰(zhàn)爭這里往往覆于破滅，戰(zhàn)爭的實質就是如此殘酷。
不造成破壞又使對立方臣服的意志并不能冠冕堂皇的.稱之為戰(zhàn)爭的藝術，這也并不是軍事藝術真正的發(fā)展方向?？v使此論觀之甚美，但其實質是必須克服的錯誤思想，不能猶豫厭惡殘暴這個要素就忽略其藝術本性，客觀存在之物，我們需要正視。
另一點論述與之有類似的情結，也確實讓我在如此浩瀚的文字中產(chǎn)生了些許共鳴，既為不確定的感情因素。我們的理性告誡我們應該追求斬釘截鐵的“是或不是”，我們的情感卻驅使我們逗留于“大概”“也許”之間。哲學探索和邏輯推理的道理會將人引入陌生的“冰冷”世界，而僥幸的情感則帶人步入偶然的幸運國度。盡管概率不定，但思維的惰性總是讓人們偏至于感性的不肯定。
這在我們的日常生活中也十分常見。排斥肯定，實際上是對自我規(guī)箴的逃避，將事情或事物推至“不確定論”則是為自己找到龜縮的硬殼，世界本為相對，大范圍運動中確實存在多方不確定，以巨論小，言其不順可，言其順亦可。這就是“不確定論’者的法寶。
一切若都定位未知，那世界則太為混沌了。
爭論的故事讀后感篇五
就在兄弟倆爭論不休的時候，剛好有個老人經(jīng)過，兄弟倆就找他評理。老人覺得他倆說的`都有一定道理，就建議說：“你們把大雁剖開來，煮一半，烤一半，不就兩全其美了嗎？”
兄弟倆都很滿意，誰也不再說什么?？墒?，當他們抬頭看時，大雁早已飛得無影無蹤了。
讀了這篇課文，你們會怎么想呢？
我是這樣想的：“兄弟倆應該抓住時機，先把大雁射下來，再來討論怎么吃的問題。不管做什么事，關鍵是要先做起來。機會是不等人的。
爭論的故事讀后感篇六
在讀完魯?shù)堑婪虻摹犊傮w戰(zhàn)》和喬良老師的《超限戰(zhàn)》之后，今天開始讀《戰(zhàn)爭論》了，這對于我來說已經(jīng)是第三次翻開克勞塞維茨這本經(jīng)典之作了。還記得第一次是在進入大學之初，我慕名而來，但是在翻了五六頁之后，深奧難讀的文字，枯燥無味的論述讓我徹底打消了讀下去的念頭，我的第一次嘗試也就這樣草草結束了。
第二次是在伊拉克戰(zhàn)爭之后，由于研究“社會化戰(zhàn)爭”這個課題的需要，我鼓足了勇氣再次翻開了那本放在書柜角落，并已經(jīng)落滿灰塵的《戰(zhàn)爭論》，這一次我?guī)缀跏怯没鸩窆鲹沃燮び昧艘粋€月的時間終于把上中下三冊翻了一遍。翻是翻完了，但是基本上就沒有看懂，唯一的收獲就是記住了一句話：“戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)?！?BR> 讀書不是一件輕松的事，學習需要嚴謹?shù)闹螌W態(tài)度和踏實的學風，沒有讀書破萬卷的積累，我們那里可能達到下筆如有神的境界呢？世上沒有免費的午餐，天下也沒有絕頂?shù)奶觳?，人需要付出才可能得到回報?；厥姿哪甏髮W生活，洋洋灑灑寫下了三十多萬字，也有不少得以見報，小試牛刀，小小的成功心情是喜悅的。但是這僅僅是一個奮斗的開始，俗話說：“巧媳婦難為無米之炊?！睂懙枚嗔藵u漸有些江郎才盡的感覺，在研究一些深入問題的時候我才感覺有些力不從心了。
讀書是需要堅持的，學習也應該是一種習慣，靜心、靜心、再靜心，俗話說得好：磨刀不誤砍柴工，現(xiàn)在是該磨刀的時候了，停下筆，多看書。如今在一次翻開《戰(zhàn)爭論》我也不期望能夠完全將他吃透，只是希望有所收獲，并希望以后看第四遍、五遍、六遍的時候每次都能有所收獲。
爭論的故事讀后感篇七
《爭論的故事》系蘇教版第六冊的一篇課文，課文講了盛老師給同學講了一個故事：兄弟倆為怎么些大雁而爭論，結果大雁早已飛走了。故事講完，盛老師讓大家各自發(fā)表自己的感想。這個故事告訴我們什么呢？圍繞這個問題，我校的教師不僅引導學生進行了“爭論”，而且教師之間也進行了三輪“爭論”。在爭論中，思維的火花進行了碰撞，對教育行為作了深刻反思，教育理念得到了更新。
一、來自課堂上的爭論：
1、課堂上的聲音。
在《爭論的故事》教學中，出現(xiàn)了兩種聲音，而且具有一定的典型性，現(xiàn)將兩種聲音實錄如下：
a.課堂1的聲音：
師：聽了這個故事，你懂得了什么？
生1：兄弟倆真笨，白白讓大雁飛走了。
生2：不是他們的笨，是他們沒有抓住時機。
生3：兄弟倆這樣爭論下去，時間都白白浪費了。
生4：不管做什么，關鍵是要先做起來。
師：剛才說的是書上的四種觀點，你們以為誰說得對呢？
生：我支持第四種觀點：不管做什么，關鍵是要先做起來。
師：為什么呢？
生1：因為前面的三種說法太淺顯了，最后一句話才是總結道理。
生2：這句話放在最后，又最深重，是整個故事的總結。所以“不管做什么，關鍵是要先做起來”，真正告訴我們的是道理。
師：有不同意見嗎？
（生都滿意地點點頭，沒有一個表示有異議。）。
師；（總結）是啊，故事告訴我們，不管做什么，關鍵是要先做起來。光說不做是不明智的，這樣只能浪費時間，貽誤時機。
b.課堂2的聲音：
師：聽了這個故事，和課文中這些學生的感想。你又是怎么想的呢？在小組里交流一下。（師生交流）。
生1：兄弟倆真笨，白白讓大雁飛走了。
生2：不是他們笨，是他們沒有抓住時機。。。
生3：他們的爭論，白白浪費了時機。
生4：不管做什么，關鍵要先做起來。
生5：我以為兄弟倆的爭論都在說死話，結果大雁飛走了，告訴我們人不能說死話，要相互謙讓一點。
生6：我奶奶常跟我說，“好貓不叫”叫的最響的貓不一定是捉老鼠最多的貓，這個故事也告訴我們“說的多不如做的多?！?BR> ……。
（大家交流了許多觀點，更多的是支持：“不管做什么，關鍵要做起來”）。
師：課文中的盛老師支持哪一種觀點呢？
生：課文寫“盛老師聚精會神的聽著，不時向同學們投去贊許的目光”，那么盛老師對所有的觀點都贊同肯定。
師：你們對盛老師的態(tài)度滿意嗎？
生：不滿意，盛老師對什么觀點都：“贊許”，那我們就不知道該聽誰的了。
……。
（生大多數(shù)不滿意，都分學生表示滿意。）。
（課堂上嘰嘰喳喳，議論紛紛。）。
課堂上兩種聲音，折射出兩種教育思想，另一方面要對自己的教學行為作深刻的反思，大膽地解剖。這個過程是漫長的，甚至是痛苦的，它需要我們反復地剖析與反思，不斷地更新教學理念，改進教學行為。孰是孰非呢？支持課堂1的教師認為，故事是則寓言，掌握寓意是寓言教學的一個重要的目標，學生的發(fā)表僅代表自己的思考和感受但不一定正確，只有“不管做什么，關鍵是要先做起來”才一語破的，而且這樣學生也能接受。支持課堂2的教師認為，新的課程標準一再提出學生對文本的.反應可以是多元的，尊重學生獨特的感受和體驗。這些也是學生創(chuàng)新思維和創(chuàng)新能力培養(yǎng)的重要基礎。文中盛老師那“贊許的目光”也就是肯定了這種多元的反應，也體現(xiàn)了編者、教材的價值取向。
這次的爭論，歸結為對文本的理解、學生的感受是要“一元”還是“多元”？從文學作品鑒賞的多元性和學生認知規(guī)律及差異性來看，學生對文本的理解感受應是多元的，課程標準中指出“要尊重學生獨特的感受和體驗”不能以一刀整齊劃一的方式要求學生，也不能以部分學生甚至教師的理解強加給全體學生。
二、來自檢測的爭論：
1、來自檢測的情況反饋。
課堂上的爭論平息不久，年級組搞了一次階段檢測，檢測試卷就有一題：讀了《爭論的故事》你懂得了什么道理？結果課堂1的學生基本上都寫成“不管做什么，關鍵是要先做起來”，閱卷的教師都予以肯定，課堂2的學生的答案是五花八門，有說兄弟倆笨的；有說他們白白浪費時間；有說要抓住時機的；還有說別的等。閱卷教師逐一予以甄別。說“要抓住時機”“要關鍵做起來”等道理的打了勾，而說“真笨”“浪費時間”等答案打了叉，經(jīng)過統(tǒng)計，只有近一半的人答對了。
爭論發(fā)生在本年級組老師同閱卷的老師之間。
年級組老師認為，學生的感受理解是多元的，不能強求一致，說“真笨”“浪費時間”的也是學生獨特感受，這里不應該判錯。
&。
爭論的故事讀后感篇八
《戰(zhàn)爭論》，19世紀軍事理論頂峰的偉大之作，可與《孫子兵法》媲美的西方經(jīng)典軍事著述?！稇?zhàn)爭論》是軍事思想史上第一部自覺運用德國古典哲學的辯證方法系統(tǒng)地總結戰(zhàn)爭經(jīng)驗的著作，具有重要的軍事學術價值。這部著作不僅奠定了近代西方資產(chǎn)階級軍事學的基礎，而且也是馬克思主義軍事科學重要理論的來源之一。
克勞塞維茨是普魯士軍事理論家，西方近代軍事理論奠基者。他先后研究了1566――18間所發(fā)生的130多個戰(zhàn)例，總結了自己所經(jīng)歷的幾次戰(zhàn)爭的經(jīng)驗，在此基礎上寫出了一部體系龐大、內容豐富的軍事理論著作--《戰(zhàn)爭論》。
非軍事界的人可能沒有系統(tǒng)地讀過《戰(zhàn)爭論》，但相信大多數(shù)人對“軍事是政治關系的延續(xù)”這一名言都耳熟能詳，這一名言即出自《戰(zhàn)爭論》?！稇?zhàn)爭論》是克勞塞維茨對戰(zhàn)爭的觀察、研究、分析的結晶。它既是一部軍事理論著作，又是一部哲學著作，被譽為西方近代軍事理論的經(jīng)典之作，對近代西方軍事思想的形成和發(fā)展起了重大作用。
作者克勞塞維茨，普魯士將軍，被稱為研究戰(zhàn)爭而真正摸索到其主題之根本的第一人。也是采取一種對軍事史的任何階段都能適用之理論的第一人。他很早就參加法國大革命和拿破侖戰(zhàn)爭，后進柏林陸軍大學就讀。做過拿破侖軍隊的戰(zhàn)俘，一年后又投入各種戰(zhàn)斗。18升任少將并擔任母校校長。1830年離開軍校接任炮兵訓練總監(jiān)。這部軍事哲學書，是他把自己歷史研究的成果和戰(zhàn)爭經(jīng)驗融合成一個完整的觀念。在他突然去世后，被其遺孀在一個密封的包裹里發(fā)現(xiàn)?？死S茨曾一再強調，他的原則不是教條，而是行動的指導。――“教育未來戰(zhàn)爭領袖的心靈，又或在其自我教育中提供指導，卻不陪伴他走上戰(zhàn)場”。合理的理論并不能代替富有創(chuàng)造性的實踐。這是克勞塞維茨的一貫堅持！經(jīng)過了一戰(zhàn)、二戰(zhàn)的炮火，盡管有作者所處時機避免不了的局限，這部書依然被世界上大多數(shù)軍事院校列為經(jīng)典，為世界杰出的軍事家、政治家熟讀?？藙谌S茨被認為真正觸到了戰(zhàn)爭的本質，他本來就不是為了預測未來。這部書是哲學，而不是操典。――“凡事研究戰(zhàn)爭的人，不管是軍人還是文人，都應該有所了解”。
爭論的故事讀后感篇九
寶應縣城南小學????沈志彬。
《爭論的故事》系蘇教版第六冊的一篇課文，課文講了盛老師給同學講了一個故事：兄弟倆為怎么些大雁而爭論，結果大雁早已飛走了。故事講完，盛老師讓大家各自發(fā)表自己的感想。這個故事告訴我們什么呢？圍繞這個問題，我校的教師不僅引導學生進行了“爭論”，而且教師之間也進行了三輪“爭論”。在爭論中，思維的火花進行了碰撞，對教育行為作了深刻反思，教育理念得到了更新。
1、課堂上的聲音。
在《爭論的故事》教學中，出現(xiàn)了兩種聲音，而且具有一定的典型性，現(xiàn)將兩種聲音實錄如下：
a.課堂1的聲音：
師：聽了這個故事，你懂得了什么？
生1：兄弟倆真笨，白白讓大雁飛走了。
生2：不是他們?的笨，是他們沒有抓住時機。
生3：兄弟倆這樣爭論下去，時間都白白浪費了。
生4：不管做什么，關鍵是要先做起來。
師：剛才說的是書上的四種觀點，你們以為誰說得對呢？
生：我支持第四種觀點：不管做什么，關鍵是要先做起來。
師：為什么呢？
生1：因為前面的三種說法太淺顯了，最后一句話才是總結道理。
生2：這句話放在最后，又最深重，是整個故事的總結。所以“不管做什么，關鍵是要先做起來”，真正告訴我們的是道理。
師：有不同意見嗎？
（生都滿意地點點頭，沒有一個表示有異議。）。
師；（總結）是啊，故事告訴我們，不管做什么，關鍵是要先做起來。光說不做是不明智的，這樣只能浪費時間，貽誤時機。
b.課堂2的聲音：
師：聽了這個故事，和課文中這些學生的感想。你又是怎么想的呢？在小組里交流一下。（師生交流）。
生1：兄弟倆真笨，白白讓大雁飛走了。
生2：不是他們笨，是他們沒有抓住時機。。。
生3：他們的爭論，白白浪費了時機。
生4：不管做什么，關鍵要先做起來。
生5：我以為兄弟倆的爭論都在說死話，結果大雁飛走了，告訴我們人不能說死話，要相互謙讓一點。
生6：我奶奶常跟我說，“好貓不叫”叫的最響的貓不一定是捉老鼠最多的貓，這個故事也告訴我們“說的多不如做的多?！?BR> ……。
（大家交流了許多觀點，更多的是支持：“不管做什么，關鍵要做起來”）。
師：課文中的盛老師支持哪一種觀點呢？
生：課文寫“盛老師聚精會神的聽著，不時向同學們投去贊許的目光”，那么盛老師對所有的觀點都贊同肯定。
師：你們對盛老師的態(tài)度滿意嗎？
生：不滿意，盛老師對什么觀點都：“贊許”，那我們就不知道該聽誰的了。
……。
（生大多數(shù)不滿意，都分學生表示滿意。）。
（課堂上嘰嘰喳喳，議論紛紛。）。
課堂上兩種聲音，折射出兩種教育思想，另一方面要對自己的教學行為作深刻的反思，大膽地解剖。這個過程是漫長的，甚至是痛苦的，它需要我們反復地剖析與反思，不斷地更新教學理念，改進教學行為。孰是孰非呢？支持課堂1的教師認為，故事是則寓言，掌握寓意是寓言教學的一個重要的目標，學生的發(fā)表僅代表自己的思考和感受但不一定正確，只有“不管做什么，關鍵是要先做起來”才一語破的，而且這樣學生也能接受。支持課堂2的教師認為，新的課程標準一再提出學生對文本的反應可以是多元的，尊重學生獨特的感受和體驗。這些也是學生創(chuàng)新思維和創(chuàng)新能力培養(yǎng)的重要基礎。文中盛老師那“贊許的目光”也就是肯定了這種多元的反應，也體現(xiàn)了編者、教材的價值取向。
這次的爭論，歸結為對文本的理解、學生的感受是要“一元”還是“多元”？從文學作品鑒賞的多元性和學生認知規(guī)律及差異性來看，學生對文本的理解感受應是多元的，課程標準中指出“要尊重學生獨特的感受和體驗”不能以一刀整齊劃一的方式要求學生，也不能以部分學生甚至教師的理解強加給全體學生。
1、來自檢測的情況反饋。
課堂上的爭論平息不久，年級組搞了一次階段檢測，檢測試卷就有一題：讀了《爭論的故事》你懂得了什么道理？結果課堂1的學生基本上都寫成“不管做什么，關鍵是要先做起來”，閱卷的教師都予以肯定，課堂2的學生的答案是五花八門，有說兄弟倆笨的；有說他們白白浪費時間；有說要抓住時機的；還有說別的等。閱卷教師逐一予以甄別。說“要抓住時機”“要關鍵做起來”等道理的打了勾，而說“真笨”“浪費時間”等答案打了叉，經(jīng)過統(tǒng)計，只有近一半的人答對了。
爭論發(fā)生在本年級組老師同閱卷的老師之間。
年級組老師認為，學生的感受理解是多元的，不能強求一致，說“真笨”“浪費時間”的也是學生獨特感受，這里不應該判錯。
這次的爭論體現(xiàn)了如何處理好文本的價值取向和學生的體驗這一矛盾。
語文教學要尊重文本的價值取向，束要尊重學生的獨特體驗。文本的價值取向和學生的體驗感受在更多的時候對更多的學生來說，是一致的。不應該把兩者截然對立起來。在特定的情況下，學生對特定?材料有獨特的體驗，這是正常的，也必須予以保護與尊重。另一方面，“學生的感受”是多元的，而“文本的道理”卻是不是個人感受的問題，它應該是明確的，最多數(shù)元的，不應該存在“一個個讀者就有一個道理”的說法，如何處理好這種矛盾呢？在爭論中，全體老師再次達到共識：首先教師要保護學生的積極性和要善于聽取不同的聲音。教師應予以具體的分析，只要他能自圓其說，只要他的體驗是積極的、健康的、正面的、老師都應該予以肯定和保護。但是，老師還可以引導學生跳出原有的思維定勢。從更廣、更深的角度看問題（這時學生的體驗也有可能回歸到文本的價值取向中來，也有可能超越文本。
1、教后感交流。
原以為這場爭論應該結來了，可是，在一次教研活動中又引發(fā)了全校語文老師的一次爭論。
支持問“感想”的教師認為，“感想”即感悟以及想到的內容，其中包括道理的感悟，還包括聯(lián)系自己看到聽到的情況產(chǎn)生的聯(lián)想。語文教學就應當讓學生充分地感悟和體驗。只有讓學生真正感悟到的道理，學生才能有所收獲，才能真的促使學生形成積極健康的情感、態(tài)度和價值觀。
爭論的故事讀后感篇十
《爭論的故事》系蘇教版第六冊的一篇課文，課文講了盛老師給同學講了一個故事：兄弟倆為怎么些大雁而爭論，結果大雁早已飛走了。故事講完，盛老師讓大家各自發(fā)表自己的感想。這個故事告訴我們什么呢？圍繞這個問題，我校的教師不僅引導學生進行了“爭論”，而且教師之間也進行了三輪“爭論”。在爭論中，思維的火花進行了碰撞，對教育行為作了深刻反思，教育理念得到了更新。
1、課堂上的聲音。
在《爭論的故事》教學中，出現(xiàn)了兩種聲音，而且具有一定的典型性，現(xiàn)將兩種聲音實錄如下：
a.課堂1的聲音：
師：聽了這個故事，你懂得了什么？
生1：兄弟倆真笨，白白讓大雁飛走了。
生2：不是他們?的笨，是他們沒有抓住時機。
生3：兄弟倆這樣爭論下去，時間都白白浪費了。
生4：不管做什么，關鍵是要先做起來。
師：剛才說的是書上的四種觀點，你們以為誰說得對呢？
生：我支持第四種觀點：不管做什么，關鍵是要先做起來。
師：為什么呢？
生1：因為前面的三種說法太淺顯了，最后一句話才是總結道理。
生2：這句話放在最后，又最深重，是整個故事的總結。所以“不管做什么，關鍵是要先做起來”，真正告訴我們的是道理。
師：有不同意見嗎？
（生都滿意地點點頭，沒有一個表示有異議。）。
師；（總結）是啊，故事告訴我們，不管做什么，關鍵是要先做起來。光說不做是不明智的，這樣只能浪費時間，貽誤時機。
b.課堂2的聲音：
師：聽了這個故事，和課文中這些學生的感想。你又是怎么想的呢？在小組里交流一下。（師生交流）。
生1：兄弟倆真笨，白白讓大雁飛走了。
生2：不是他們笨，是他們沒有抓住時機。。。
生3：他們的爭論，白白浪費了時機。
生4：不管做什么，關鍵要先做起來。
生5：我以為兄弟倆的爭論都在說死話，結果大雁飛走了，告訴我們人不能說死話，要相互謙讓一點。
生6：我奶奶常跟我說，“好貓不叫”叫的最響的貓不一定是捉老鼠最多的貓，這個故事也告訴我們“說的多不如做的多?！?BR> ……。
（大家交流了許多觀點，更多的是支持：“不管做什么，關鍵要做起來”）。
師：課文中的盛老師支持哪一種觀點呢？
生：課文寫“盛老師聚精會神的聽著，不時向同學們投去贊許的目光”，那么盛老師對所有的觀點都贊同肯定。
師：你們對盛老師的態(tài)度滿意嗎？
生：不滿意，盛老師對什么觀點都：“贊許”，那我們就不知道該聽誰的了。
……。
（生大多數(shù)不滿意，都分學生表示滿意。）。
（課堂上嘰嘰喳喳，議論紛紛。）。
課堂上兩種聲音，折射出兩種教育思想，另一方面要對自己的教學行為作深刻的反思，大膽地解剖。這個過程是漫長的，甚至是痛苦的，它需要我們反復地剖析與反思，不斷地更新教學理念，改進教學行為。孰是孰非呢？支持課堂1的教師認為，故事是則寓言，掌握寓意是寓言教學的一個重要的目標，學生的發(fā)表僅代表自己的思考和感受但不一定正確，只有“不管做什么，關鍵是要先做起來”才一語破的，而且這樣學生也能接受。支持課堂2的教師認為，新的課程標準一再提出學生對文本的反應可以是多元的，尊重學生獨特的感受和體驗。這些也是學生創(chuàng)新思維和創(chuàng)新能力培養(yǎng)的重要基礎。文中盛老師那“贊許的目光”也就是肯定了這種多元的反應，也體現(xiàn)了編者、教材的價值取向。
這次的爭論，歸結為對文本的理解、學生的感受是要“一元”還是“多元”？從文學作品鑒賞的多元性和學生認知規(guī)律及差異性來看，學生對文本的理解感受應是多元的，課程標準中指出“要尊重學生獨特的感受和體驗”不能以一刀整齊劃一的方式要求學生，也不能以部分學生甚至教師的理解強加給全體學生。
1、來自檢測的情況反饋。
課堂上的爭論平息不久，年級組搞了一次階段檢測，檢測試卷就有一題：讀了《爭論的故事》你懂得了什么道理？結果課堂1的學生基本上都寫成“不管做什么，關鍵是要先做起來”，閱卷的教師都予以肯定，課堂2的學生的答案是五花八門，有說兄弟倆笨的；有說他們白白浪費時間；有說要抓住時機的；還有說別的等。閱卷教師逐一予以甄別。說“要抓住時機”“要關鍵做起來”等道理的打了勾，而說“真笨”“浪費時間”等答案打了叉，經(jīng)過統(tǒng)計，只有近一半的人答對了。
爭論發(fā)生在本年級組老師同閱卷的老師之間。
年級組老師認為，學生的感受理解是多元的，不能強求一致，說“真笨”“浪費時間”的也是學生獨特感受，這里不應該判錯。
這次的爭論體現(xiàn)了如何處理好文本的價值取向和學生的體驗這一矛盾。
語文教學要尊重文本的價值取向，束要尊重學生的獨特體驗。文本的價值取向和學生的體驗感受在更多的時候對更多的學生來說，是一致的。不應該把兩者截然對立起來。在特定的情況下，學生對特定?材料有獨特的體驗，這是正常的，也必須予以保護與尊重。另一方面，“學生的感受”是多元的，而“文本的道理”卻是不是個人感受的問題，它應該是明確的，最多數(shù)元的，不應該存在“一個個讀者就有一個道理”的說法，如何處理好這種矛盾呢？在爭論中，全體老師再次達到共識：首先教師要保護學生的積極性和要善于聽取不同的聲音。教師應予以具體的分析，只要他能自圓其說，只要他的體驗是積極的、健康的、正面的、老師都應該予以肯定和保護。但是，老師還可以引導學生跳出原有的思維定勢。從更廣、更深的角度看問題（這時學生的體驗也有可能回歸到文本的價值取向中來，也有可能超越文本。
1、教后感交流。
原以為這場爭論應該結來了，可是，在一次教研活動中又引發(fā)了全校語文老師的一次爭論。
支持問“感想”的教師認為，“感想”即感悟以及想到的內容，其中包括道理的感悟，還包括聯(lián)系自己看到聽到的情況產(chǎn)生的聯(lián)想。語文教學就應當讓學生充分地感悟和體驗。只有讓學生真正感悟到的道理，學生才能有所收獲，才能真的促使學生形成積極健康的情感、態(tài)度和價值觀。
爭論的故事讀后感篇十一
《戰(zhàn)爭論》是十九世紀普魯士軍事理論家卡爾·馮·克勞塞維茨所著。作者的思想受當時的德國古典哲學影響很大。由于時代的限制，書中的一些觀點是不正確的，有些觀點，特別是一些軍事學術上的具體問題，同今天的客觀實際不相符。但是作者是第一個自覺地采取辯證法研究戰(zhàn)爭理論的軍事家，也得出了一些至今看來仍然正確的論斷。恩格斯和列寧對其中某些觀點也有過好評。恩格斯在致馬克思的信中曾說：“目前我正在讀克勞塞維茨的《戰(zhàn)爭論》，他思考問題的方法是奇特的，而書的本身是很好的?！?BR> 克勞塞維茨不是一個在戰(zhàn)場上很有成就的軍人，他的一生沒有經(jīng)歷過什么重大的戰(zhàn)役。此外，雖然深受德國哲學的影響，但是他還稱不上是哲學家，所以他寫的書既算不上地道的軍事著作，也算不上地道的哲學著作。但是關鍵在于他有了創(chuàng)新，用哲學的方法來解釋了軍事學。
實際上，這本書是他2019年的手稿，在他死后由他的夫人幫他整理出版，書中很多的章節(jié)都不完整。克勞塞維茨自己也曾經(jīng)在遺稿中說過：假使我過早地去世，因而中斷了這項工作，那么現(xiàn)有的一切東西當然只能叫做一堆不像樣的思想材料了。它們將會不斷地遭到誤解和任意的批評。
如果作為讀者你想從這本《戰(zhàn)爭論》中得到一些打仗的訣竅，那么你肯定會非常失望。因為這本書通篇描寫的是什么是戰(zhàn)爭，而不是如何戰(zhàn)爭。在這本書中，我個人覺得他得出的比較有價值的觀點有一下幾點：
一、“戰(zhàn)爭是政治通過另一種手段(即暴力)的繼續(xù)”。他的這個觀點得到了世界上各個國家的公認，應該說這是這本書中最最重要的貢獻，即使意思形態(tài)不同的共產(chǎn)主義者也沒有提出反對意見。列寧在反對第二國際修正主義者的社會沙文主義的斗爭中，曾不止一次的引用過作者的這句。
名言。
同時還指出：“馬克思主義者始終把這一原理公正的看作探討每一次戰(zhàn)爭的意義和理論基礎。馬克思和恩格斯一向就是從這個觀點出發(fā)考察各種戰(zhàn)爭的。”在書中他定義了一種“絕對戰(zhàn)爭”的概念即最大限度地使用暴力手段。但是實際戰(zhàn)爭中好像并沒有這種戰(zhàn)爭發(fā)生。不管戰(zhàn)爭慘烈到何種程度都沒有達到作者筆下的“絕對戰(zhàn)爭”的標準。當這種戰(zhàn)爭被弱化后他背后的主謀(政治)就浮出了水面。因此無論何時何地戰(zhàn)爭只能被定義為一種手段而不是一種目的。
三、指揮系統(tǒng)扁平化。這個概念不知道是不是由他首次提出來的，但是無論如何，這個觀點和現(xiàn)代的軍事指揮系統(tǒng)的發(fā)展趨勢是不謀而合的。例如美國的的未來戰(zhàn)場指揮系統(tǒng)中，作戰(zhàn)指揮部可以對單兵直接下達作戰(zhàn)命令。這樣既提高了信息傳遞的效率，也避免了信息在多次轉達(傳統(tǒng)的信息傳達方式)后失去了原有的意義或者被夾雜了很多傳達者的主觀意見。
四、提出了戰(zhàn)略和戰(zhàn)術的劃分。雖然現(xiàn)在有很多關于戰(zhàn)略和戰(zhàn)術的劃分標準，但是克勞塞維茨的劃分方法也還是比較獨特的。他指出：戰(zhàn)術就是如何戰(zhàn)斗，而戰(zhàn)略就是如何運用戰(zhàn)斗。
簡單的說了一些我認為《戰(zhàn)爭論》中比較有意義的四點后(其實遠不止這些，只不過水平有限，還有就是懶得寫)，也應該對他錯誤的觀點進行一下駁斥。
一、防御是比進攻強的形式。
這個觀點是充斥這整本書的觀點，書中作者認為，防御是消極的，進攻是積極的，防御的最大利益就是等待。因此，防御者通過防御比進攻在形式上強的因素來抵消進攻者在實力上強的要素，從而達到彼此平衡的狀態(tài)。其實作者這樣把防御和進攻單獨的列舉出來談是不正確的，因為，任何進攻都會以防守而結束，而防守的最終目的是為了進攻。(都是指廣義上的)應該說防守和進攻是兩個不可分割的整體。其實作者在最后的幾章中也提到了進攻和防守不可分割，可能因為是手稿，所以造成了我無法領會作者的原意。但是進攻和防守在我認為絕對沒有強弱之分。
二、萬物絕對化、極端化。
可能作者是因為受了當時哲學的影響，什么東西都會追求絕對的概念，不時的就會使得自己陷入追求極端的邏輯怪圈中(當然，讀者更受罪)。例如，他指出只要是戰(zhàn)爭就必須最大限度地動用暴力。他曾經(jīng)痛斥“不流血的戰(zhàn)爭”這種觀點，認為在戰(zhàn)場上一定要殲滅敵人的主力。雖然他指出了戰(zhàn)斗力中精神要素的重要性，但是他不明白攻心為上的戰(zhàn)爭規(guī)則，也不懂得上兵伐謀的道理。而關于這點，我國的孫子提出：不戰(zhàn)而屈人之兵，善之善者也。其實這種暴力最大化觀點和他提出的“戰(zhàn)爭是政治的延續(xù)”是矛盾的。因為，從廣義上來講，既然政治是戰(zhàn)爭的目的，那么戰(zhàn)爭就必須受到政治決策者的影響，也就是說，政治的眼光要超越戰(zhàn)略的眼光。如果一味追求暴力最大化而忽視政治，那么政治必將成為戰(zhàn)爭的奴隸。而且，如果戰(zhàn)爭一味追求暴力，那么戰(zhàn)爭就稱不上藝術，而應該改名叫屠殺。
本來還想寫第三點、第四點……但他書中的語言太晦澀難懂，而且邏輯有的時候很亂，以至于我不確定他的觀點是否正確，我讀得并不是很透，不敢太放肆。
另外，他書中關于防御和進攻的論述占了一半，當中有很多的觀點和現(xiàn)在的作戰(zhàn)樣式不相符合，這里就不一一指出了，如果有興趣的可以自己去讀讀。
當然，世界上沒有絕對的真理，更別提軍事學這種充滿“概然性”的科學。我想，如果給作者多幾年的時間，他一定會給我們澄清他書中矛盾和不清晰的觀點，但是造物弄人，這位軍事天才英年早逝，適得他的軍事理論也變得撲朔迷離，可能這本身也符合軍事學的規(guī)律吧。
用了半個月讀完了這本書，讀后的感覺可以用兩個字來概括——“經(jīng)典”。難怪這本書堪與《經(jīng)濟學原理》、《物種起源》、《國富論》、《君主論》、《論法的精神》等書并列，被譽為“影響世界歷史進程的書”。
雖然本書通篇都在討論關于戰(zhàn)爭的問題，但它更像是一本哲學書，蘊涵了大量如何為人處事的智慧。本書不僅對軍事工作者和軍事迷是難得的好書，對在其他領域的人——無論是從政、經(jīng)商還是其他——只要想在某個領域內取得成功的人來說，這本書都值得好好讀，書中涉及大量關于做人、做事、識人、用人、斗爭、策略、戰(zhàn)術、外交等方面的知識和技巧，每個人都能從中得到對自己有用的東西。
作者克勞塞維茨就像同時代的黑格爾等普魯士思想家一樣，秉承了德意志民族一貫的科學、客觀、嚴謹、理性的作風，對戰(zhàn)爭和政治領域里很多問題做了極透徹的分析，這些分析大都從十分客觀中立的立場出發(fā)，基本沒有個人情感和偏見的成分。他對歷史的分析也十分到位，在陳述史實的同時努力從各個角度出發(fā)，尋求歷史的真相，以及該真相形成的原因，力求得出客觀、正確的結論?？藙谌S茨對歷史及其結果的分析就像庖丁解牛那樣，一針見血，鞭辟入里，令人拍案。
俾斯麥、列寧、毛澤東、艾森豪威爾等偉大的政治家、軍事家在讀后都給予了極高的評價。據(jù)說毛澤東在井岡山革命期間曾勤奮通讀此書，并根據(jù)書中的理論結合中國的實際提出了很多經(jīng)典的理論。從書中似乎依稀可以看到毛澤東有關人民戰(zhàn)爭、持久戰(zhàn)、農村保衛(wèi)城市等思想的影子。
限于時間，我只認真地讀了三卷中的第一卷，后兩卷大多涉及18、19世紀歐洲戰(zhàn)爭中的具體戰(zhàn)術細節(jié)問題，如山地作戰(zhàn)、各兵種比例、要塞防御等，對當今的工作和生活沒有太大指導意義，我便只是簡單地翻了翻，沒有細讀。下面摘抄第一卷中的經(jīng)典語句，其中一些觀點完全顛覆了我之前的觀念。相信這些觀點對于很多人都有很大指導和幫助。
1、戰(zhàn)爭是迫使敵人服從我們意志的一種暴力行為。戰(zhàn)爭是政治通過另一種手段的繼續(xù)。政治是不流血的戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭是流血的政治。戰(zhàn)爭是政治交往的一部分，政治是目的，戰(zhàn)爭是手段。政治不僅引起戰(zhàn)爭，而且支配戰(zhàn)爭，因而政治的性質決定戰(zhàn)爭的性質。
2、社會政治和歷史事件不是上帝的安排，也不是不可避免的自然現(xiàn)象，而是由左右歷史的人物導演并為既定的政治目的服務的。
3、武德對個人是指徹底的敬業(yè)精神和高超的軍事技術，對軍隊是指團結戰(zhàn)斗、勇往直前的作風和勝不驕敗不餒的精神。要想成為一名優(yōu)秀的軍人乃至指揮官，就需要在感情方面和智力方面有巨大的力量。勇氣是軍人應該具備的首要品質，一定的體力是軍人戰(zhàn)勝困難的基本前提，強大的精神力量是軍人素質的關鍵。
4、什么樣的人才適于被稱為軍事天才？這種人與其說是有創(chuàng)造精神的人，不如說是有鉆研精神的人；與其說是單方面發(fā)展的人，不如說是全面發(fā)展的人；與其說是容易激動的人，不如說是頭腦冷靜的人。
5、在像戰(zhàn)爭這樣危險的事情中，由仁慈而產(chǎn)生的錯誤思想是最為有害的。不顧一切、不惜流血地使用暴力的一方，在對方不同樣做的同時，必然會取得優(yōu)勢。由于厭惡暴力而忽視其性質的做法毫無益處，甚至是錯誤的。
6、人與人之間的斗爭包含敵對感情和敵對意圖這兩種不同的要素。而許多敵對意圖，卻絲毫不帶敵對感情，至少不帶強烈的敵對感情。在野蠻民族中，來自感情的意圖是主要的；在文明民族中，出于理智的意圖是主要的。
7、戰(zhàn)爭既然是一種暴力行為，就必然屬于感情的范疇。即使戰(zhàn)爭不是感情引起的，總還同感情有著或多或少的關系，關系的大小不取決于文明程度的高低，而取決于敵對的利害關系的大小和久暫。文明民族不殺俘虜，不破壞城市和鄉(xiāng)村，那是因為他們在戰(zhàn)爭中更多地應用了智力，學會了比這種粗暴的發(fā)泄本能更有效地使用暴力的方法。
8、堅持集中兵力各個殲滅的原則，以殲滅敵軍有生力量為主要目標，不以保守或奪取地方為主要目標。應該集中所有力量打擊敵人整體所依賴的重心；同時我方軍隊要盡可能地集中行動。
9、一方面，進攻要適可而止，進攻者必須掌握時機，量力而行。另一方面，進攻要以保存防御能力為限。進攻者應在自己尚能組織有力的防御、而對手的反攻力量尚未形成時，立即轉入防御，這是進攻的頂點。如果超越進攻的頂點，會招致敵人比自己力量更強大的反擊；如果過早地停止進攻，則會減少應該取得的勝利。
11、經(jīng)驗比一切哲理有價值得多。企圖為軍事藝術建立一套死板的理論，好象搭起一套腳手架那樣保證指揮官到處都有依據(jù)，這是根本不可能的。戰(zhàn)爭理論主要是幫助指揮官確定思考的基本線索，而不應該像路標那樣指出行動的具體道路。
12、在消滅敵人軍隊時，不能僅僅消滅敵人的物質力量，更重要的是摧毀敵人的精神力量。
太多了，摘抄不過來了，到此為止吧。
本文并非對該書的詮釋，也不是導讀，不過是一個靠讀書體驗生活的bookworm的軍事觀罷了。
與國防文學史詩相比，與紅警、cs相比，真刀真槍的戰(zhàn)爭對于軍民而言，真的不是美好的。這個活動的特點有：危險、費力、以及嚴肅。與百姓工作的共同之處是：勞神。所以軍人是美差，但絕不是淝差。如果還有人以為軍人是個四肢發(fā)達頭腦簡單的群體，那就是……。參見電視劇亮劍中田雨和李云龍的對話一段。實際上，統(tǒng)帥指令的技術含量絕不亞于牛頓歐拉的數(shù)學公式。何況精神壓力遠甚之。因為他們的命，不僅你的，都由你保管，能不在意？“當對你十分重要的a和b二人身陷囹圄，你救誰？”這樣的精神煉獄對他們非小概率事件。所以長期的戎馬生涯，會使一個人變得脾氣很壞，甚至世界觀。
戰(zhàn)爭時期，是一個顛覆百姓價值觀的非常時期。屁大點事到這里就可能是死罪。而修身養(yǎng)性老夫子所不齒的行為到這里就可能是美德。長期的戰(zhàn)斗，會使人在治掉輕慢淫傲的同時，卻也增加了頑固易怒(如孫海英演的石光榮)。但對實業(yè)家而言，“與其不孫也，寧固?！蔽覀円嘈乓粋€王實味，比一個黃克功更能破壞己方戰(zhàn)斗力。無論對于傻大兵還是貴族兵，戰(zhàn)爭也是世界上最大的臟活。與武術家不同，人家雖然練武最含辛茹苦，但又不玩命，對手也可以作朋友，李云龍楚云飛好惺惺相惜也得把對方往死里整。軍隊不需要霍元甲李小龍，兵者詭道也。也不同于散兵游勇，雖然獨立武裝對社會有著無與倫比的破壞性，但對于動武者本人簡直是享受。玩暗招就把多不可一世的家伙結果了，像童年郭靖制服一高人。
僅有這些還不夠。戰(zhàn)爭之可怕，還在于其巨大的偶然性。西方某大國有個戰(zhàn)爭仿真軟件。他們試圖模擬甲午海戰(zhàn)。當他們把雙方力量輸入計算機，發(fā)現(xiàn)每次都是中國贏。這不驚奇，洋務運動的大清帝國兵力遠遠超過剛剛變法的明治帝國。歷史上的結果呢，果然上帝擲骰子。
戰(zhàn)爭非一門藝術，但需要想象力這個放肆女神，雖然軍人恥于空談迂闊。談兵離不開地圖，想象的時候就在這里。有人視舞槍弄棒硬派少年“沒教養(yǎng)”，頗理解其天真想法，但不得不承認：社會再文明，戰(zhàn)爭也不可能徹底消失，只要地球還有人類的話。不同之處僅僅在于隨著文明的進步，殺傷力越來越大，而死亡前痛苦越來越少。試看哈馬斯如果抓到敵人，就用銳石搗成肉醬，換是以色列則大炮一轟冒煙拉倒。
一般而言，野蠻民族比文明民族更好戰(zhàn)：前者可能多是出于對白刀子進紅刀子出的興趣，后者則是迫不得已“以戰(zhàn)求和”。具體到個人，他們的人可能是以戰(zhàn)求軍餉。你很難聽到一個秀才嘴里說出“他在前方殺得正酣”這樣的壯語。我們都喜歡“一將功成萬骨枯”這樣的娘娘腔了。但是，軍事天才卻多自文明民族。土著部落里出得了拿破侖么？英雄：英者，儒雅也，有修養(yǎng)有內??；雄者，硬漢也，識大體謀大略。二者缺一不可。我們習慣把將軍和名士二者看作對立，這看法本來不無道理，但錯誤的結果是，人們只相信蠻雄能成事，并叫他們?yōu)橛⑿?比如項羽這樣莽漢)。種種案例(從略)表明，秀才對戰(zhàn)爭而言不只是花瓶。
軍法不仁，以士兵為鄒狗。自文藝復興以降，幾百年來，由西到東，從立憲到共和，法律已由王法變?yōu)槿藱嗍刈o神—憲法。但是對不起，這條發(fā)展規(guī)律對今日軍法無效！里面有很多看起來沒有實際意義的，卻不得不遵守的王八屁股——規(guī)定，比如被子要疊，而且往x里疊。犯軍紀是可以求情的，比如戰(zhàn)場娶親。而違憲，誰也求不了情，特別是投敵罪。軍法的觸犯者并不一定是品質惡劣者，但鑒于瀆職罪造成的后果，芳草生門不得不鋤。于是就充當了“士氣向上”一招的祭品。(軍法有大量求情的案例，但違憲也有個別求情成功的，張靈甫犯了和我黨黃克功很接近的罪，不是出來戴罪立功了嗎。)軍法中，最讓人望而生畏的，最不契約的一件東西，就是“死命令”。一個任務，三月十日完成是英雄，是朋友，十一日完成就是罪犯，是敵人，這冷酷至極。但為戰(zhàn)爭勝利，又不可能變成活命令。只要“死命令”這個法學詞語，有了合理性，上下級那種恩威莫測的貓鼠關系，就可以在今天某些角落里有了繼續(xù)保存的理由。每當上下級適逢人際關系不好，上級就可以隨便提出一個missionimpossible來消滅他。張笑天著太平天國中，楊秀青殺曾水源用的不就是這招兒嗎！攤上這樣領導，你就是再有膽有識也拯救不了自己的命運了。
戰(zhàn)略論。
戰(zhàn)略家說要喝奶，于是就有了奶。戰(zhàn)術家研究怎樣擠奶。
戰(zhàn)略是行而上的，博雅的，但是作者說：作出戰(zhàn)略上的重要決定，較之在戰(zhàn)術上需要更堅強的意志。司令一職似乎只是拿著地圖悠閑地指定，但紙上一點墨，人間千點血。死的不是戰(zhàn)斗機器，是人。
戰(zhàn)略包括六要素：精神(軍魂)、物質(糧草等)、數(shù)字(兵力)、地理(戰(zhàn)場地形)、天氣。這些也是孫武在打仗前先要衡量的項目。
21。
說到精神那可有的說了。首先該國(或該黨該軍)要得人心，這不是抓壯丁能抓到的。
某些網(wǎng)刊相信教育救國，成天說通識啟蒙。但對于戰(zhàn)時軍人而言，提高公民氣質，那是一種退化！書中每次翻到“自由平等博愛”等詞語，作者，這個德國人，總是帶著半譏笑的語氣提出。但要說軍人不需要思想，這恐怕對軍官不適用。所有的束縛都是為了保護。在討論孫文上書李鴻章那段，有歷史學家說：革命家應由首先抱著改良家心態(tài)的人轉變而來。套用句型：軍人應是本初有公民觀念的人變成。服從的是軍法，但不服從一些舊觀念。這個職業(yè)不蔑視生命，而恰是對人生命的大愛，他們把對死亡的拒絕投射到老百姓身上！
211余下是對士兵的要求。信仰、武德、膽力、堅韌，缺少任何一個都難為好兵。
222信仰可以把各種被《說句心里話》中的各種心情所困擾的戰(zhàn)士凝聚起來，也可讓老百姓擁軍抗戰(zhàn)而非一盤散沙。比如劉亞洲說的：我愿做自由思想的殉道者。這就是一種信仰與道德。
223自從執(zhí)政黨某文提出反對軍隊國家化，發(fā)揚傳統(tǒng)武德后，“武德”一詞成了網(wǎng)絡高頻詞。什么是武德，那篇也沒說清。敗不餒，服從、耐勞(有的人可能人品很好但懶于堅持鍛煉身體)、武器不離手等等優(yōu)點的軍隊，才可以說是有武德的。武德是戰(zhàn)爭中最上精神力量之一，它只能有兩個來源：一、屢戰(zhàn)屢勝；二、艱苦(平時要在食、寢上降低標準，才可能將戰(zhàn)時情況比下去。沒人規(guī)定打仗都要在晴空萬里時)。
嚴苛的內務條例，可以維持武德，但不能創(chuàng)造它。所以，作者建議聘請戰(zhàn)爭國家的教官來給德國大兵上課，他們身上的狼血是盛世軍官所不具備的。
224人皆有趨生避死之本能，如果敵對的雙方都這樣，以致都撤退，結果就和平了，甚至天下都太平了。但對方往往不這樣，所以你越怕死越易死。此外，軍法對于怕死者，常常也是——以死懼之。
人總認為越是精英身份的，就越大膽，越有氣魄。似乎是對的，膽小鬼沒等升官就得上軍事法庭。但不公平的是，指揮官一旦熬成婆——晉升了，不再需要多如以往的膽力。而膽力等情感因素縮小后，智力和洞察力越來越重要。作者說：膽力正是為睿智和洞察力增添羽翼的哩。這就形成了越高權越低勇，真讓人嫉妒。不過我們也可以自衛(wèi)：像“神槍手順溜”就比一般的士兵膽子大。優(yōu)秀的受領導者，是另一種途徑的精英么！
對于如何培養(yǎng)膽力，作者說：“可以培養(yǎng)民族大膽精神的手段不外乎依靠戰(zhàn)爭，只有借助這種手段才能夠抵制住懶惰怯弱、貪圖安逸的傾向，這種傾向會使一個沐浴在不斷增加福利和繁榮與相互交往的民族墮落下去”。文化大國常是工商大國，娛樂大國，也常是國防弱國。但作者暴露了歷史局限性——培養(yǎng)氣概的途徑很多，比如太祖當年在一師操練童子軍。(但戰(zhàn)爭中的大量死亡體驗，任何活動不能模擬，這種體驗會讓人精神透支但不得不如此以維持)。
爭論的故事讀后感篇十二
這篇課文寫盛老師給同學們講了個故事，并引導學生交流聽后的感受，說明做事應把握好時機，如果陷入無休止的爭論，必將貽誤時機，一事無成。
全文可分成兩部分：
第一部分主要寫盛老師講故事。
第二部分主要寫感想。通過學生之口說明故事寄寓的道理：做什么事都要抓住時機，不要因無謂的爭論浪費時間。
課文有兩個顯著的特色：
1、借事說理。敘事的部分雖然占到三分之二以上的篇幅，但歸根結蒂爭論是為揭示哲理服務的。
2、大量運用人物語言，以對話推進故事發(fā)展。全文只有首尾兩個自然段是客觀的敘述，其他文字均為人物語言。以“講”代“敘”，增強了故事的緊湊性。
我針對本文的特點，取得了以下的教學效果：
1、反復練讀，讀出爭論的語氣。學生對這篇課文都很有興趣，每個學生都積極的朗讀課文，學生的朗讀水平都得到了普遍的提高。
2、這篇課文并不難理解，主要能從故事中明白道理，所以我在處理教材時，拓展學生的思維，學生的想像力被充分挖掘出來了，學生的表演很到位，課堂氣氛活躍。
3、通過朗讀、講故事、表演，學生的參與面廣，各類學生都有收獲。他們都懂得了做事一定要抓住時機，并能積極從身邊的事做起。
4、學生在教師的引導下，通過各種形式對詞語的理解得較透徹。
爭論的故事讀后感篇十三
[案例再現(xiàn)]。
師：誰能把盛老師的故事表演出來？下面分小組準備。
生在小組內分角色表演。
表演之前的一個小組：
生1：我表演哥哥。
生2：不行，哥哥是主要角色，你還是表演村里人吧！
生1：我覺得我能表演好。
生3：憑你，作業(yè)老是不寫，成績也是倒數(shù)。別要砸了咱小組的表演。
生4：就這么定了，你表演村里人。
生1低下頭，不再作聲。
……。
師：課文學完了，現(xiàn)在請各小組討論一下，在這課的學習中，你明白了什么？
生分小組積極討論。
發(fā)言之前的一個小組討論情況：
生1：做任何事情，都應該把握好時機。因為時不再來，機不可失??！
生2：做事情最關鍵的是要先做起來，我們可以在做中體會其中的道理、奧妙。
生3：做事要抓住時機是對的，但是我們也應該學習兄弟倆，要學會質疑。
生1：你的說法不對，學會質疑不應在這個時候。
生3：大雁飛走了，還會再來。我們照樣可以把它射下來。
生2：關鍵課文中是告訴我們要善于捕捉時機，不能白白浪費時間。
生4：當我們遇到有爭議的問題時，除了需要學會請教別人，還需要全面地去分析問題。
生：（眾笑）這根本不是課文中要告訴我們的呀！
小組匯報的時候，這一組的答案只有兩個：生1、生2。
……。
[反思認識]。
合作性學習是課堂教學中的一個亮點，但我們往往注重的是這種表面形式，卻很少有人慮及學習者的情感、態(tài)度、意志等。這些都使得合作性學習的實效受到了挑戰(zhàn)：學習者是否積極參與了，他們的群體是否善于合作，他們是否能在合作中體現(xiàn)真正的自我，他們的合作是否建立于相互尊重的基礎之上？以上的這則案例無疑又給我們敲響了警鐘。
我想，談合作性學習，必須得營造一個民主、平等的課堂氛圍，讓每一個學習者自主參與、暢所欲言。不管是優(yōu)等生，潛能生；強勢學生，弱勢學生。談合作性學習，還需注重構建民主、平等的新課堂模式。不僅要幫助學生創(chuàng)設民主的平臺，提供給學生平等交流的廣闊空間，而且要通過多種渠道不斷地讓學生錘煉自尊心、自信心，使他們漸漸變得自立、自信、自愛。
爭論的故事讀后感篇十四
戰(zhàn)爭的起源或萌芽是從什么地方開始的呢？戰(zhàn)爭這個名詞會不會從我們的字典里消失？讀完《戰(zhàn)爭論》我只得到一部分答案，還有一部分答案可能永遠無法知道。
戰(zhàn)爭是敵我雙方搏斗無限放大的結果，戰(zhàn)場上，我與敵人搏斗為了生存，我會盡一切辦法打敗敵人，格斗技巧，武器狀況，都可能決定我的生死。無數(shù)個我這樣的軍人去搏斗，去打倒敵人，那就是一個國家，民族的武器狀況，軍人整體素質，陣型，戰(zhàn)術等決定一場戰(zhàn)爭的勝敗。所以當西方列強的堅船利炮對大清的木質船，大刀片子占有絕對的優(yōu)勢，也自然能得到戰(zhàn)爭的勝利。
那么戰(zhàn)爭起源于何處？遠古時代人少，不可能有戰(zhàn)爭，只有兩個野人為一個雌性野人打架或決斗，就像動物那樣為了繁殖而已，其實就是為了生存的延續(xù)。隨著人口數(shù)量的增長，出現(xiàn)了部落與部落，人種與人種，國家與國家的戰(zhàn)斗，說到底還是為了一種目的，一種更好的發(fā)展，生存的目的。如日本的擴張就是為了適應人口的增多。所有的戰(zhàn)爭都逃不開這樣的目的。從原始的征服到現(xiàn)代的政治。都是為了獲得利益，如果沒有利益，就沒有人愿意去戰(zhàn)斗，戰(zhàn)爭是兩敗俱傷的，從來沒有贏家。所謂的勝利只是將自己的損失加于敵方而已。所以戰(zhàn)爭是政治的一種手段，一種得到利益而流血的過程。
人存在于世界，如果不克制自己的欲望那么就一直會有爭斗，小則國家內部而已的階級利益矛盾，大則國與國的生死存亡。戰(zhàn)爭會與人的思想境界有關，人類從來都是在索取，向大自然，向自己有能力征服的國家，(所以有了殖民地，有了奴隸)。上天給予人有限的能力，人卻有無限的欲望。
所以戰(zhàn)爭萌芽于人類的欲望，隨著社會進步，有了國家有了政治制度，戰(zhàn)爭就成了統(tǒng)治者獲取更大利益的工具。從秦滅六國到第二次世界大戰(zhàn)沒有逃出這個范圍，打著民族強大復興的旗號去強行奪取其他民族發(fā)展的權利(殖民要求，租界，關稅，巨額的戰(zhàn)爭賠款)，人類多么可恥啊?。《鴳?zhàn)爭則成為政治的手段，成為別國插手他國的工具。
而戰(zhàn)爭能否消失就在于人類社會能否真正的團結在一起，沒有國界，沒有人種的歧視，讓教育真正發(fā)揮作用，認識到我們都是地球人。那樣戰(zhàn)爭才有可能真正的從字典里消失。
而《戰(zhàn)爭論》從政治的角度出發(fā)，認為政治主導戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭只是手段，政治才是目的。這很正確，認識到這點，我們看待一場戰(zhàn)爭就更能有力的把握它。我們不需要考慮“忘戰(zhàn)必危，好戰(zhàn)必亡”等格言，記住政治的目的就能深刻的理解戰(zhàn)爭，美伊戰(zhàn)爭就大概如此吧。人類的最終歸宿應該還是一個大同社會，但愿都能認清戰(zhàn)爭的本質。
中國人愛好和平，我們不希望戰(zhàn)爭，但若要是認為我們好欺負，你們有能力征服，那么來吧，我們接受挑戰(zhàn)。你用你的價值觀衡量世界，我必將你的價值觀還到你的身上。明犯我大漢者，雖遠必誅。