合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定，依合同的具體含義不同而有所不同。合同作為一種民事法律關(guān)系來說，合同的內(nèi)容是指當(dāng)事人享有的債權(quán)和承擔(dān)的債務(wù);合同作為一種法律文書來說，合同的內(nèi)容是指據(jù)以確定合同當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的合同條款。下面是小編跟大家分享的有關(guān)合同的信息，僅供參考。更多相關(guān)合同合同簽訂的信息請關(guān)注www.liuxue86.com 合同網(wǎng)。
    (本文為你提供合同兩篇。)
    委托合同履行地（一）
    意思表示真實(shí)的委托合同應(yīng)該履行
    2000年11月，天津匯達(dá)行投資發(fā)展股份有限公司(以下簡稱被告)因與天津市公路建設(shè)發(fā)展公司、華疆公司有關(guān)“債權(quán)債務(wù)”糾紛，被一審法院判決其承擔(dān)清償1350萬元“債務(wù)”，使其經(jīng)營陷入困境。2000年11月3日、11月22日和12月10日，被告分別出具《授權(quán)書》、《協(xié)議書》和《法人授權(quán)書》，委托北京銀海方舟投資策劃有限公司(以下簡稱原告)及其法定代表人張曉敬就被告的一切經(jīng)營活動給予特別授權(quán)，其中包括就被告與天津市公路建設(shè)發(fā)展公司和華疆公司的債務(wù)糾紛的實(shí)體代理活動，約定前期費(fèi)用由原告墊付，勝訴后，被告以其在張家界天門山旅游股份有限公司的2500萬股股權(quán)作為報(bào)酬，轉(zhuǎn)移給原告。
    為了履行該委托合同，本案原告北京銀海方舟投資策劃有限公司進(jìn)行了大量的調(diào)查，查清了被告并不欠天津市公路建設(shè)發(fā)展公司債務(wù)和對華疆公司的部分債務(wù)已經(jīng)清償?shù)氖聦?shí)，雖然法院二審判決沒有采信該事實(shí)及其證據(jù)，但是原告代表被告于2002年4月24日與天津市公路建設(shè)發(fā)展公司簽訂了雙方不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的事實(shí)，不再執(zhí)行該法院終審判決，放棄該判決確認(rèn)的債權(quán)，雙方再無糾紛的《和解協(xié)議》，并經(jīng)北京市公證處進(jìn)行公證。被告法定代表人陽志信確認(rèn)該和解協(xié)議。但是，陽志信于2002年5月22日向天津市公路建設(shè)發(fā)展公司發(fā)函說明已經(jīng)撤銷了對原告的授權(quán)，聘請并授權(quán)北京市中恒律師事務(wù)所律師陽至平于2002年6月7日在《天津日報(bào)》刊登《鄭重聲明》，聲明于2002年5月26日起終止對銀海方舟公司(即原告)的一切授權(quán)，終止2000年11月3日至本聲明期間本公司法定代表人本人未到場確認(rèn)所簽署的一切協(xié)議及文件。至此，被告拒絕履行對原告的合同義務(wù)，原告北京銀海方舟投資策劃有限公司遂向天津市第二中級人民法院提起訴訟。
    依據(jù)上述事實(shí)，法院一審判決確認(rèn)原告與被告的委托合同解除，被告向原告支付委托費(fèi)用和報(bào)酬折合人民幣2146.25萬元，被告不得放棄與前項(xiàng)內(nèi)容相關(guān)的權(quán)利。
    就該案反映出來的民商事活動中接受他人委托完成一定事務(wù)的行為應(yīng)如何認(rèn)定，委托合同如何履行的問題，中國人民大學(xué)法學(xué)院副院長、民商事法律科學(xué)研究中心副主任、博士生導(dǎo)師龍翼飛教授，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心副主任、博士生導(dǎo)師楊立新教授，中國政法大學(xué)民商法學(xué)院副院長、博士生導(dǎo)師趙旭東教授，北京大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師尹田教授發(fā)表了如下法律意見。
    一、本案原告與被告之間的行為性質(zhì)是委托民事法律行為，不違反法律，其協(xié)議為有效委托合同，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)
    根據(jù)案件的證據(jù)材料所證實(shí)的事實(shí)，專家認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人訂立的委托協(xié)議，是雙方的真實(shí)意思表示，是就被告的經(jīng)營活動訂立的委托合同，是有效的民事法律行為。首先，《合同法》第三百九十七條規(guī)定：“委托人可以特別委托受托人處理一項(xiàng)或者數(shù)項(xiàng)事務(wù)，也可以概括委托受托人處理一切事務(wù)。”被告委托原告處理其經(jīng)營活動，屬于關(guān)于經(jīng)營活動的概括委托，符合本條法律規(guī)定。其次，被告在訴訟中認(rèn)為其委托原告所進(jìn)行的活動屬于有償法律服務(wù)性質(zhì)的活動，因此為違反法律。專家認(rèn)為這種觀點(diǎn)沒有事實(shí)根據(jù)，被告委托原告進(jìn)行的是經(jīng)濟(jì)活動的全權(quán)委托，其中包括被告的訴訟活動，該活動的性質(zhì)是實(shí)體的訴訟活動，是作為當(dāng)事人經(jīng)營活動的實(shí)體代理人所進(jìn)行的活動。事實(shí)上，原告并不是以訴訟代理人的身份進(jìn)行訴訟活動，而是根據(jù)被告的意志，委托天津擊水律師事務(wù)所的律師進(jìn)行訴訟活動。這完全符合訴訟代理的法律規(guī)定，并不違反法律。再次，被告委托原告進(jìn)行代理行為，同時(shí)在委托活動已經(jīng)完成的情況下，又提出委托活動為違法，企圖逃避應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，其本身就是違反誠實(shí)信用原則的行為。故本案當(dāng)事人之間訂立的委托合同，是有效的民事法律行為，符合民事法律行為的要件，對雙方當(dāng)事人具有法律拘束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行合同所約定的義務(wù)。
    對此，法院一審判決確認(rèn)“銀海方舟公司與匯達(dá)行公司間的委托合同不違反法律，當(dāng)屬有效，雙方應(yīng)恪守協(xié)議，嚴(yán)格履約”，是完全正確的。
    二、原告已經(jīng)基本完成了受托的事務(wù)，在此情況下，被告作為委托方不應(yīng)主張解除合同 專家依據(jù)案件事實(shí)討論認(rèn)為，原告在接受了被告的委托之后，已經(jīng)完成了委托人所委托的事務(wù)，履行了委托合同約定的義務(wù)。其事實(shí)根據(jù)是：
    第一，原告已經(jīng)查清了匯達(dá)行公司沒有向天津市公路建設(shè)發(fā)展公司借款1350萬元的事實(shí)和與華疆公司借款已經(jīng)部分清償?shù)氖聦?shí)，支付了訴訟案件的受理費(fèi)和律師代理費(fèi)，參加二審法庭的活動，特別是通過查閱、調(diào)取賬目、票據(jù)等資金往來資料，查清了對于天津市公路建設(shè)發(fā)展公司和華疆公司的所欠債務(wù)的真實(shí)情況，澄清了被告的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，維護(hù)了被告的合法權(quán)利。這是極具重要意義的委托事項(xiàng)，標(biāo)志著其委托事項(xiàng)已經(jīng)完成。
    第二，盡管對于上述查清債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實(shí)事實(shí)的證據(jù)沒有被法院二審判決所采納，但是，原告已經(jīng)代理被告與天津市公路建設(shè)發(fā)展公司簽訂了和解協(xié)議，并對簽署的《和解協(xié)議案件綜述》進(jìn)行了公證，明確了天津市公路建設(shè)發(fā)展公司對被告不享有債權(quán)的事實(shí)，確認(rèn)了公路公司出具假證致使案件錯(cuò)判的事實(shí)，事實(shí)上已經(jīng)消滅了法院終審判決所確定的債務(wù)，完成了雙方當(dāng)事人在委托合同中約定的“勝訴”的委托事項(xiàng)。
    第三，在上述局勢面前，被告為了推脫自己的合同義務(wù)，采取諸如向天津市公路建設(shè)發(fā)展公司致函、對其他律師授權(quán)、在報(bào)紙上發(fā)表聲明等方式，撤銷對原告的授權(quán)，并且向法院起訴，請求宣告原來簽訂的《和解協(xié)議》無效，最終由法院判決撤銷該協(xié)議，使虛假的“債權(quán)”重新得到法院的“確認(rèn)”。這是在原告已經(jīng)完成了委托事項(xiàng)之后，被告故意采取不正當(dāng)?shù)男袨?，?BR>    愿地接受虛假“債權(quán)”的約束，而不是原告沒有完成委托合同所約定的委托事項(xiàng)。對此，被告應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)后果責(zé)任。
    以上事實(shí)足以說明，被告的上述行為完全是故意所為，是為了逃避委托合同所約定的付酬義務(wù)而采取的不正當(dāng)行為。專家認(rèn)為，《合同法》第三百九十九條規(guī)定：“受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)。”原告已經(jīng)按照受托人的指示全面完成了受托人指示的委托事務(wù)，全面履行了委托合同約定的義務(wù)，必須予以確認(rèn)。對于這一事實(shí)，本案的受訴法院一審判決已經(jīng)全面予以確認(rèn)，是完全正確的。
    三、本案雙方當(dāng)事人關(guān)于支付委托事務(wù)報(bào)酬的約定是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，被告承諾的義務(wù)應(yīng)當(dāng)履行
    《合同法》第四百零五條規(guī)定：“受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬。”第三百九十八條規(guī)定：“受托人應(yīng)當(dāng)預(yù)付處理委托事務(wù)的費(fèi)用。受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費(fèi)用，委托人應(yīng)當(dāng)償還該費(fèi)用及其利息。”按照上述規(guī)定，委托合同是有償合同，雙方在委托合同中約定報(bào)酬，是正當(dāng)?shù)?。至于約定的報(bào)酬數(shù)額高低，由雙方當(dāng)事人之間的共同意志所決定，只要是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，達(dá)成合意，不違反法律，就是合法的，就應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬，并將墊付的款項(xiàng)予以支付。
    在本案中，被告向原告究竟是應(yīng)當(dāng)支付約定報(bào)酬，還是承擔(dān)違約責(zé)任，專家認(rèn)為，盡管《合同法》第四百一十條規(guī)定，委托合同的當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，解除合同的一方應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)損害賠償責(zé)任，但本案委托合同約定的委托事項(xiàng)原告已經(jīng)履行完畢，在此情況下準(zhǔn)許被告解除合同賠償損失是不公平的，即使是解除了該合同，被告也應(yīng)當(dāng)向原告按照合同的約定支付應(yīng)當(dāng)支付的報(bào)酬。對此，法院一審判決被告應(yīng)當(dāng)向原告支付委托費(fèi)用和報(bào)酬，是完全正確的。
    點(diǎn)擊下一頁查看下一篇文章