本文是由公務(wù)員考試網(wǎng)小編為您獨(dú)家收集整理的公共基礎(chǔ)知識(shí)題庫(kù)，題庫(kù)內(nèi)容為連載，每天時(shí)時(shí)更新，歡迎大家時(shí)時(shí)關(guān)注。
    【案例分析題】
    被告人房某(女，43歲，某市中級(jí)人民法院刑事審判庭庭長(zhǎng))，被告人米某(男，45歲，某市監(jiān)獄管教員)，1998年4月，被告人米某受親友之托，答應(yīng)幫助辦理盜竊犯張某、劉某的減刑、假釋。被告人米某接受請(qǐng)托后，偽造證明材料，證明張犯和劉犯在獄中的表現(xiàn)分別符合減刑、假釋條件。1998年9月，被告人米某找到其在市法院工作的同學(xué)房某，請(qǐng)求其裁定為盜竊犯張某、劉某減刑、假釋。被告人房某問米某罪犯是否符合減刑、假釋條件，米某回答，"沒問題，所有材料都是全的。"被告人房某說："我是問材料真假。"米某回答，"真假你別管，保證出不了事。"被告人房某僅憑被告人米某報(bào)上來的材料，于1998年10月為罪犯張某、劉某分別作了減刑、假釋裁定。被告人米某在此期間接受了請(qǐng)托人的現(xiàn)金8千多元。罪犯劉某被假釋出獄后，于1998年12月因搶劫罪被抓獲歸案。
    問：被告人房某的行為和米某的行為分別構(gòu)成什么罪?
    【解析】
    本案被告人房某和米某的行為構(gòu)成徇私舞弊減刑、假釋罪的共犯，米某構(gòu)成受賄罪。
    本案房某和米某的行為符合刑法第401條所規(guī)定的徇私舞弊減刑、假釋罪的構(gòu)成特征。
    ①本罪的主體是特殊主體，即司法工作人員，而且是具有減刑、假釋上報(bào)權(quán)和裁定權(quán)的司法工作人員。本案被告房某和米某的身份符合本罪所要求的司法工作人員這一特殊主體的要求。
    ②本罪在主觀方面是故意，即明知罪犯是不符合減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的條件，而予以減刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行。本案被告人米某由于收受請(qǐng)托人的財(cái)物，而答應(yīng)為請(qǐng)托人的親友即盜竊犯張某、劉某辦理減刑、假釋，他明知罪犯不符合減刑。、假釋條件，為其偽造假的證明材料，可見其主觀方面是故意的;本案另一被告房某，明知老同學(xué)米某所呈報(bào)的減刑假釋材料是假的，而給張某和劉某二罪犯辦理減刑、假釋，說明其主觀方面也是故意的，而且房某和米某有共同的故意。
    ③在客觀方面表現(xiàn)為對(duì)不符合減刑、假釋、或暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的罪犯，非法作出減刑、假釋或暫予監(jiān)外執(zhí)行的裁定或決定，使罪犯得到減刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行。本案二被告人在客觀方面實(shí)施了明知罪犯張某、劉某不符合減刑、假釋的條件而偽造證明材料證明二罪犯符合法律所規(guī)定的減刑、假釋條件或明知罪犯張某、劉某的減刑、假釋材料是虛假的，而做出減刑、假釋的決定，致使張、劉二罪犯得以減刑、假釋。
    ④本罪在客體上是侵犯了司法機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，特別是破壞了國(guó)家對(duì)罪犯改造工作的正常進(jìn)行。
    綜上所述，房某和米某二被告的行為構(gòu)成徇私舞弊減刑、假釋罪(共犯)，另外米某還單獨(dú)構(gòu)成受賄罪。因?yàn)楸桓嫒嗣啄辰邮芰苏?qǐng)托人的賄賂8000元，其數(shù)額已達(dá)到受賄罪所要求的5000元的起刑點(diǎn)(數(shù)額標(biāo)準(zhǔn))。因此在認(rèn)定米某犯有徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪的同時(shí)，應(yīng)認(rèn)定米某構(gòu)成受賄罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。
    公務(wù)員頻道推薦：
    公共基礎(chǔ)知識(shí)真題及答案解析
    2013公共基礎(chǔ)知識(shí)匯總
    

公務(wù)員備考輔導(dǎo)

行測(cè)輔導(dǎo)

申論輔導(dǎo)

模擬試題

考生經(jīng)驗(yàn)