合同的簽訂，使所有的交易和活動(dòng)都完美化，合法化，對(duì)社會(huì)的和諧起到了不可估量的作用。也為法制的社會(huì)發(fā)展起到了重要的作用。下面是小編跟大家分享的有關(guān)合同的信息，僅供參考。歡迎關(guān)注留學(xué)網(wǎng)更多相關(guān)信息。www.liuxue86.com/hetongfanben/ 。
    (本文為你提供買賣合同的管轄兩篇。)
    買賣合同的管轄（一）
    【案情】
    2010年10月份，福建省寧化縣的被告張權(quán)向江西省石城縣的原告孔明購買了一批碎石，雙方?jīng)]有簽訂書面合同。合同履行中，被告拖欠原告貨款，原告經(jīng)多次催要，未果，遂向江西省石城縣人民法院起訴請(qǐng)求判令被告償付貨款。案件受理后，被告張權(quán)提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為原、被告簽訂的買賣合同雖然沒有約定履行地，但實(shí)際交貨地點(diǎn)是福建省寧化縣，根據(jù)《民訴法》第24條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定，該案應(yīng)由被告住所地福建省寧化縣人民法院管轄。
    【分歧】
    本案應(yīng)由哪個(gè)法院管轄?有兩種不同意見：
    第一種意見認(rèn)為，本案應(yīng)裁定移送被告住所地的福建省寧化縣人民法院審理。原、被告之間沒有書面合同，沒有約定合同履行地，對(duì)交貨地點(diǎn)也各執(zhí)一詞，根據(jù)《民訴法》及最高人民法院有關(guān)訴訟管轄司法解釋規(guī)定，只能由被告住所地的人民法院管轄。
    第二種意見認(rèn)為，本案應(yīng)駁回被告對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議，由江西省石城縣人民法院審理。根據(jù)《民訴法》第24條及最高人民法院有關(guān)訴訟管轄司法解釋的規(guī)定，被告住所地人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)，但根據(jù)《合同法》第62條第3項(xiàng)“履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行”的規(guī)定，接受貨幣一方是原告孔明，其住所地在江西省石城縣境內(nèi)，故石城縣人民法院對(duì)本案也有管轄權(quán)。原告起訴屬于選擇管轄，應(yīng)由先受理的人民法院審理。因而應(yīng)當(dāng)駁回異議。
    【評(píng)析】
    筆者同意第二種意見。
    將案件移送被告住所地人民法院管轄，是一種司法實(shí)踐中的習(xí)慣做法，在司法實(shí)務(wù)和司法理論上均無可非議;但第二種意見，法院依據(jù)實(shí)體法作出的駁回異議裁定，則產(chǎn)生了較大的分歧。其爭議的焦點(diǎn)是《合同法》作為實(shí)體法能否作為確定案件管轄權(quán)的依據(jù)。筆者認(rèn)為《合同法》第62條第3項(xiàng)可以作為法院確定管轄權(quán)的依據(jù)。理由分析如下：
    一、從買賣合同案件管轄權(quán)法律規(guī)范的發(fā)展來看。最早，《民訴法》第24條“因合同糾紛提起訴訟的，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”。其規(guī)定過于原則和粗淺，司法實(shí)踐中，法官在確定合同履行地時(shí)難以操作。其后，最高人民法院作出了關(guān)于適用《民訴法》若干問題意見，對(duì)買賣合同案件管轄權(quán)作出了較細(xì)的規(guī)定，但仍然不能解決司法實(shí)踐中亂爭管轄權(quán)和法院之間互不管轄的現(xiàn)象，到了1996年最高人民法院發(fā)布了(法發(fā)[1996]28號(hào)司法解釋，對(duì)買賣合同(當(dāng)時(shí)稱為購銷合同)履行地作出了較為詳盡的規(guī)定，為人民法院審理管轄權(quán)爭議提供了充分的法律依據(jù)。上述的法律和司法解釋，從來沒有將接受貨幣一方所在地這個(gè)法理上的合同履行地作為確定管轄權(quán)的依據(jù)的履行地。但《合同法》頒布后，理論界和司法實(shí)務(wù)界通說認(rèn)為，貨物買賣合同履行地主要是指履行義務(wù)的地點(diǎn)，應(yīng)該包括“交貨地點(diǎn)”和“付款地點(diǎn)”兩個(gè)方面。合同法是以實(shí)體法規(guī)范對(duì)付款履行地作出了明確規(guī)定，因而，其條文中有關(guān)履行地點(diǎn)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)作為確定管轄權(quán)的依據(jù)。
    二、從實(shí)體法與程序法規(guī)范的內(nèi)容來看。《合同法》雖然主要是規(guī)定實(shí)體權(quán)利義務(wù)，法學(xué)分類中有實(shí)體法和程序法之分，但縱觀我國立法機(jī)關(guān)制定的民商事法律的相關(guān)內(nèi)容，并非上述簡單的分類。事實(shí)上，我國的民商事法律，不能簡單地把某個(gè)部門法分為實(shí)體法和程序法，沒有絕對(duì)的實(shí)體法和程序法。在程序法沒有規(guī)定的情況下，實(shí)體法規(guī)定起到對(duì)程序法“法律真空”、“法律漏洞”的補(bǔ)充。民商事訴訟是實(shí)體法和程序法共同作用的結(jié)果。所以有關(guān)貨物買賣合同訴訟案件管轄問題，如果離開《合同法》的相關(guān)規(guī)定，就無法談買賣合同案件的訴訟管轄。本案中，當(dāng)事人對(duì)買賣合同履行地沒有約定，有關(guān)程序法也沒有作出規(guī)定，《合同法》以明文形式加以規(guī)定，接受貨幣一方所在地為合同的履行地，為人民法院確定管轄權(quán)爭議提供了法定依據(jù)。
    三、從法律適用的效力來看?！逗贤ā芬?guī)定的效力要高于最高人民法院關(guān)于合同履行地方面的有關(guān)解釋，要優(yōu)先適用。因?yàn)楸景甘强陬^買賣合同，因其本身特點(diǎn)，決定其不可能約定合同履行地(主要是難以證明履行地和交貨地點(diǎn))。而最高人民法院[1996]28號(hào)的解釋規(guī)定，口頭合同不以履行地確定管轄權(quán)。所以，因口頭合同而引起的拖欠貨款糾紛，更應(yīng)該適用《合同法》第62條第3項(xiàng)的規(guī)定，確定合同的管轄權(quán)。
    點(diǎn)擊下一頁查看下一篇文章