2018年司法考試報名即將開始，出國留學(xué)網(wǎng)為考生們整理了備考2018年司法考試案例《以案釋法》，希望能幫到大家，想了解更多資訊，請關(guān)注小編的及時更新哦。
    司法考試案例《以案釋法》：藝人廣告代言惹風(fēng)波，被訴賠償600萬
    11月1日上午，韓國S經(jīng)紀公司訴藝人黃某、美國G食品企業(yè)上海銷售公司侵權(quán)一案，在上海市第一中級人民法院二審宣判。上海一中院認定S經(jīng)紀公司侵權(quán)主張不成立，判決駁回上訴，維持原判。
    案情回顧：
    黃某進行食品廣告代言，經(jīng)紀公司以共同侵權(quán)起訴兩者
    S經(jīng)紀公司是韓國一家從事唱片、節(jié)目制作及藝人經(jīng)紀等業(yè)務(wù)的知名上市公司。2010年，中國籍男青年黃某與該經(jīng)紀公司簽署《專屬協(xié)議》，約定將其在全世界范圍內(nèi)的演藝活動全權(quán)委托該經(jīng)紀公司處理，有效期從演藝活動開始日起算7年，協(xié)議附件將期限延長3年。2012年4月，黃某作為偶像組合成員正式出道。
    2015年7月，黃某授權(quán)G食品企業(yè)在產(chǎn)品宣傳及推廣過程中使用其姓名、肖像。在此后一年時間內(nèi)，G食品企業(yè)在產(chǎn)品銷售宣傳中使用了黃某的姓名及肖像，產(chǎn)品外包裝也使用了黃某的肖像。S經(jīng)紀公司認為黃某和G食品企業(yè)惡意串通、擅自開展廣告代言合作的行為，侵害了其“專屬經(jīng)紀權(quán)”等合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)立即停止代言活動并連帶賠償其經(jīng)濟損失人民幣近600萬元。
    一審法院認定S經(jīng)紀公司所主張的“專屬經(jīng)紀權(quán)”不屬于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》所列明保護的民事權(quán)益，黃某和G食品企業(yè)未構(gòu)成共同侵權(quán)，駁回了S經(jīng)紀公司的訴訟請求。S經(jīng)紀公司不服，上訴至上海一中院。
    法院二審：
    經(jīng)紀公司侵權(quán)主張不成立
    二審中，S經(jīng)紀公司與黃某均確認：黃某于2015年8月在韓國法院起訴S經(jīng)紀公司，要求確認雙方間的演藝經(jīng)紀合同無效，目前該案在韓國法院審理中。
    上海一中院審理后認為，該案二審的爭議焦點在于：一、涉案爭議是否存在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合?二、S經(jīng)紀公司關(guān)于黃某、G食品企業(yè)侵權(quán)的主張是否成立?
    關(guān)于爭點一，侵權(quán)責(zé)任法保護固有利益，保護的是效力及于不特定人的絕對權(quán)。而涉案爭議中，首先，S經(jīng)紀公司主張的“專屬經(jīng)紀權(quán)”產(chǎn)生于演藝經(jīng)紀合同，因雙方合約而創(chuàng)設(shè)，并非S經(jīng)紀公司的既有人身、財產(chǎn)權(quán)益;其次，肖像權(quán)和姓名權(quán)屬于人格權(quán)范疇，專屬于藝人自身，不能經(jīng)由一份合約成為S經(jīng)紀公司的固有利益;再次，合約對簽訂方具有約束力，但也存在一方違約的可能，違約方需承擔(dān)法定不利后果即違約責(zé)任。因此，二審法院認為S經(jīng)紀公司主張的“專屬經(jīng)紀權(quán)”不屬于我國侵權(quán)責(zé)任法保護的權(quán)益范疇。S經(jīng)紀公司與黃某的演藝經(jīng)紀合同糾紛目前在韓國法院審理，中國境內(nèi)發(fā)生的涉案爭議事實如屬于合同約定范圍，S經(jīng)紀公司可在雙方合同糾紛訴訟中作相應(yīng)主張。
    關(guān)于爭點二，債權(quán)不具有法律意義上的公示性。因此，G食品企業(yè)并不當(dāng)然知悉演藝經(jīng)紀合同及其具體內(nèi)容，也就不存在對S經(jīng)紀公司侵權(quán)的主觀惡意或者過錯。而且，本案中無證據(jù)證明G食品企業(yè)作為合同外的第三人，存在引誘、干擾演藝經(jīng)紀合同一方當(dāng)事人黃某不履行或者不適當(dāng)履行合同義務(wù)的事實，即存在法律意義上第三人侵害債權(quán)的行為。S經(jīng)紀公司主張G食品企業(yè)與黃某共同侵權(quán)，因不具備主觀過錯等侵權(quán)責(zé)任成立的法定要件事實，二審法院亦不予采納。
    上海一中院遂駁回上訴，維持原判。
    【法官說法】
    上海一中院民一庭庭長、該案審判長唐春雷表示，S經(jīng)紀公司主張的“專屬經(jīng)紀權(quán)”產(chǎn)生于S經(jīng)紀公司與黃某的演藝經(jīng)紀合同，因雙方合約而創(chuàng)設(shè)，并非S經(jīng)紀公司的既有人身、財產(chǎn)權(quán)益，而是一項合同項下的財產(chǎn)權(quán)利。合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的最大區(qū)別在于是否存在合同關(guān)系，行為人違反的是基于合同約定的義務(wù)還是法律規(guī)定的義務(wù)，受到侵害的是債權(quán)等相對權(quán)還是物權(quán)和人身權(quán)等絕對權(quán)。我國侵權(quán)責(zé)任法第二條第二款采用的是具體列舉式，體現(xiàn)了保護范圍的全面性，該條兜底的“權(quán)益”性質(zhì)上仍應(yīng)具有固有、絕對權(quán)的屬性?！皩俳?jīng)紀權(quán)”顯然不在該條保護“權(quán)益”之列。
    G食品企業(yè)作為第三人并不當(dāng)然知悉特定合同當(dāng)事人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，那么也就不存在侵害債權(quán)的主觀惡意或者過錯，這種情況也就不存在第三人對合同債權(quán)的干擾，而只是純粹的合同債務(wù)人對不同交易對象的選擇。而債務(wù)人的違約只是基于簡單的利益驅(qū)動，未來的違約責(zé)任是違約人能夠預(yù)見而且愿意接受的，這和合同效率違約理論可以實現(xiàn)對接。對于“不知情”債權(quán)存在的第三人隨意克以侵權(quán)責(zé)任是不公平的，這會妨礙第三人的行為自由和債務(wù)人的違約選擇自由，破壞正當(dāng)競爭，在第三人侵害債權(quán)制度中應(yīng)該建立知情事實的舉證責(zé)任體系，對于不知情或者無法證明知情的，仍然按違約責(zé)任處理。
    出國留學(xué)網(wǎng)司法考試 欄目推薦：
    2018年國家司法考試報名條件
    2018年國家司法考試報名網(wǎng)站：司法部網(wǎng)站
    2018年司法考試(法律職業(yè)資格考試)報名時間
    2018年國家司法考試(法律職業(yè)資格考試)時間