[案由]
廣東蛇口華德海洋工程有限公司與香港新華建筑物料有限公司等單位簽訂運(yùn)輸合同違約糾紛。
[案情]
1986年6月7日，廣東蛇口華德海洋工程有限公司與香港新華建筑物料有限公司、廣東國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司，在蛇口簽訂了承包香港大埔煤氣管道工程的石料運(yùn)輸合同。合同中訂明由蛇口華德公司提供：駁船、拖船各一艘由廣東寶安縣至香港承運(yùn)石料。由香港新華公司提供上述承運(yùn)的石料。在履行該合同期間，香港新華公司單方終止合同。致使蛇口華德公司遭受經(jīng)濟(jì)損失。為此，華德公司向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟。
[各方爭(zhēng)議]
(蛇口)華德海洋工程有限公司(原告)訴稱(chēng)：由于香港新華建筑物料有限公司(被告)、廣東國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司(被告)違約，造成原告經(jīng)濟(jì)損失1135000港元，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及利息、及本案的訴訟費(fèi)用。
香港新華建筑物料有限公司(被告)答辯稱(chēng)：香港大埔煤氣管道填料工程是由香港太原船廠承包的施建工程項(xiàng)目。是由香港太原船廠與本公司簽訂的為該工程供應(yīng)石料合同，本公司同時(shí)與原告簽訂了上述石料的運(yùn)輸合同。供貨后，太原船廠拒付貨款，致使新華公司無(wú)力支付原告的運(yùn)費(fèi)，為了減少損失故停止向太原船廠供石料，運(yùn)輸合同被迫終止。在運(yùn)輸合同的履行期間，原告沒(méi)能完全執(zhí)行合同的有關(guān)條款，延誤了船期，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。又稱(chēng)：廣東國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司不是本案的被告，其愿意承擔(dān)原告的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。
廣東國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司(被告)辯稱(chēng)：在簽訂運(yùn)輸合同及補(bǔ)充協(xié)議中，本公司只是聯(lián)系人和見(jiàn)證人，也沒(méi)有在運(yùn)輸合同上簽名和蓋章。合同是由新華公司簽訂的，運(yùn)輸合同對(duì)本公司無(wú)約束力，本公司不是本案的被告。
[法院認(rèn)定]
香港新華公司為履行分包香港太原船廠所承包的香港大埔煤氣管道的填料工程，于1986年6月7日在蛇口與華德公司(原告)簽訂了石料運(yùn)輸合同，合同規(guī)定由原告提供駁船、拖船各一艘，負(fù)責(zé)承運(yùn)由新華公司(被告)提供的30萬(wàn)噸石料，廣東國(guó)際公司(被告)負(fù)責(zé)報(bào)關(guān)出口。合同規(guī)定在廣東寶安縣裝貨，運(yùn)至香港卸貨，該合同于1986年6月15日開(kāi)始履行。
同年7月16日新華公司以香港太原船廠拒付貨款、導(dǎo)致其無(wú)力支付原告運(yùn)費(fèi)為由，提出終止合同。該合同共履行30天。在執(zhí)行合同期間，原告共承運(yùn)五個(gè)航次，運(yùn)量19161.27噸，新華公司于1986年7月20日曾支付原告運(yùn)費(fèi)10萬(wàn)港元，其余尚未支付。
運(yùn)輸合同中還訂明，該合同受《經(jīng)濟(jì)合同法》保護(hù)，在運(yùn)輸?shù)念^兩個(gè)月，運(yùn)量不足135000噸則按135000噸計(jì)算，運(yùn)費(fèi)每噸8港元，運(yùn)費(fèi)應(yīng)為1080000港元。經(jīng)雙方協(xié)商，為便于石料的裝卸，由新華公司對(duì)原告駁船的圍板進(jìn)行了部分切割。合同終止后尚未復(fù)原，經(jīng)勘驗(yàn)核定，修復(fù)費(fèi)用為10000港元，經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1090000港元。
法院認(rèn)為：原告與新華公司簽訂的石料運(yùn)輸合同合法有效，且已部分履行，新華公司(被告)在沒(méi)有與原告協(xié)商情況下便以香港太原船廠拒付貨款、無(wú)力支付原告運(yùn)輸為由，單方終止了合同，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任，由此而造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由新華公司承擔(dān)。
新華公司辯稱(chēng)的原告延誤船期的理由不能成立。因?yàn)榘春贤?guī)定，在運(yùn)輸?shù)倪^(guò)程中，石料的裝卸、報(bào)關(guān)、聯(lián)檢等手續(xù)均由新華公司和國(guó)際公司為一方負(fù)責(zé)，因被告新華公司停止供應(yīng)石料造成不能及時(shí)卸貨、延誤船期的責(zé)任，應(yīng)由新華公司負(fù)責(zé)。
國(guó)際公司(被告)辯稱(chēng)其不是本案被告的理由不能成立。因?yàn)樵谶\(yùn)輸合同簽訂的整個(gè)過(guò)程中，國(guó)際公司、新華公司都是以合同一方當(dāng)事人出現(xiàn)的，國(guó)際公司不但行駛報(bào)關(guān)出口的權(quán)利，而且應(yīng)香港新華公司的聘請(qǐng)，派員履行運(yùn)輸合同，應(yīng)聘人員具有雙方身份，其行為代表了新華公司和國(guó)際公司，國(guó)際公司是合同的受益人之一。因此，國(guó)際公司應(yīng)為本案被告之一。
[處理結(jié)果]
本案經(jīng)調(diào)解，當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，由新華公司賠償原告440000港元，分期在1987年12月底前履行完畢，華德公司、新華公司均同意國(guó)際公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
廣東蛇口華德海洋工程有限公司與香港新華建筑物料有限公司等單位簽訂運(yùn)輸合同違約糾紛。
[案情]
1986年6月7日，廣東蛇口華德海洋工程有限公司與香港新華建筑物料有限公司、廣東國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司，在蛇口簽訂了承包香港大埔煤氣管道工程的石料運(yùn)輸合同。合同中訂明由蛇口華德公司提供：駁船、拖船各一艘由廣東寶安縣至香港承運(yùn)石料。由香港新華公司提供上述承運(yùn)的石料。在履行該合同期間，香港新華公司單方終止合同。致使蛇口華德公司遭受經(jīng)濟(jì)損失。為此，華德公司向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟。
[各方爭(zhēng)議]
(蛇口)華德海洋工程有限公司(原告)訴稱(chēng)：由于香港新華建筑物料有限公司(被告)、廣東國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司(被告)違約，造成原告經(jīng)濟(jì)損失1135000港元，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及利息、及本案的訴訟費(fèi)用。
香港新華建筑物料有限公司(被告)答辯稱(chēng)：香港大埔煤氣管道填料工程是由香港太原船廠承包的施建工程項(xiàng)目。是由香港太原船廠與本公司簽訂的為該工程供應(yīng)石料合同，本公司同時(shí)與原告簽訂了上述石料的運(yùn)輸合同。供貨后，太原船廠拒付貨款，致使新華公司無(wú)力支付原告的運(yùn)費(fèi)，為了減少損失故停止向太原船廠供石料，運(yùn)輸合同被迫終止。在運(yùn)輸合同的履行期間，原告沒(méi)能完全執(zhí)行合同的有關(guān)條款，延誤了船期，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。又稱(chēng)：廣東國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司不是本案的被告，其愿意承擔(dān)原告的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。
廣東國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司(被告)辯稱(chēng)：在簽訂運(yùn)輸合同及補(bǔ)充協(xié)議中，本公司只是聯(lián)系人和見(jiàn)證人，也沒(méi)有在運(yùn)輸合同上簽名和蓋章。合同是由新華公司簽訂的，運(yùn)輸合同對(duì)本公司無(wú)約束力，本公司不是本案的被告。
[法院認(rèn)定]
香港新華公司為履行分包香港太原船廠所承包的香港大埔煤氣管道的填料工程，于1986年6月7日在蛇口與華德公司(原告)簽訂了石料運(yùn)輸合同，合同規(guī)定由原告提供駁船、拖船各一艘，負(fù)責(zé)承運(yùn)由新華公司(被告)提供的30萬(wàn)噸石料，廣東國(guó)際公司(被告)負(fù)責(zé)報(bào)關(guān)出口。合同規(guī)定在廣東寶安縣裝貨，運(yùn)至香港卸貨，該合同于1986年6月15日開(kāi)始履行。
同年7月16日新華公司以香港太原船廠拒付貨款、導(dǎo)致其無(wú)力支付原告運(yùn)費(fèi)為由，提出終止合同。該合同共履行30天。在執(zhí)行合同期間，原告共承運(yùn)五個(gè)航次，運(yùn)量19161.27噸，新華公司于1986年7月20日曾支付原告運(yùn)費(fèi)10萬(wàn)港元，其余尚未支付。
運(yùn)輸合同中還訂明，該合同受《經(jīng)濟(jì)合同法》保護(hù)，在運(yùn)輸?shù)念^兩個(gè)月，運(yùn)量不足135000噸則按135000噸計(jì)算，運(yùn)費(fèi)每噸8港元，運(yùn)費(fèi)應(yīng)為1080000港元。經(jīng)雙方協(xié)商，為便于石料的裝卸，由新華公司對(duì)原告駁船的圍板進(jìn)行了部分切割。合同終止后尚未復(fù)原，經(jīng)勘驗(yàn)核定，修復(fù)費(fèi)用為10000港元，經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1090000港元。
法院認(rèn)為：原告與新華公司簽訂的石料運(yùn)輸合同合法有效，且已部分履行，新華公司(被告)在沒(méi)有與原告協(xié)商情況下便以香港太原船廠拒付貨款、無(wú)力支付原告運(yùn)輸為由，單方終止了合同，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任，由此而造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由新華公司承擔(dān)。
新華公司辯稱(chēng)的原告延誤船期的理由不能成立。因?yàn)榘春贤?guī)定，在運(yùn)輸?shù)倪^(guò)程中，石料的裝卸、報(bào)關(guān)、聯(lián)檢等手續(xù)均由新華公司和國(guó)際公司為一方負(fù)責(zé)，因被告新華公司停止供應(yīng)石料造成不能及時(shí)卸貨、延誤船期的責(zé)任，應(yīng)由新華公司負(fù)責(zé)。
國(guó)際公司(被告)辯稱(chēng)其不是本案被告的理由不能成立。因?yàn)樵谶\(yùn)輸合同簽訂的整個(gè)過(guò)程中，國(guó)際公司、新華公司都是以合同一方當(dāng)事人出現(xiàn)的，國(guó)際公司不但行駛報(bào)關(guān)出口的權(quán)利，而且應(yīng)香港新華公司的聘請(qǐng)，派員履行運(yùn)輸合同，應(yīng)聘人員具有雙方身份，其行為代表了新華公司和國(guó)際公司，國(guó)際公司是合同的受益人之一。因此，國(guó)際公司應(yīng)為本案被告之一。
[處理結(jié)果]
本案經(jīng)調(diào)解，當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，由新華公司賠償原告440000港元，分期在1987年12月底前履行完畢，華德公司、新華公司均同意國(guó)際公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。