一、奈達(dá)思想的轉(zhuǎn)變及對(duì)我國(guó)譯界的影響
奈達(dá)博士是西方語(yǔ)言學(xué)翻譯理論學(xué)派的代表人物之一，經(jīng)過(guò)五十多年的翻譯實(shí)踐與理論研究，取得了豐碩的成果。至今他已發(fā)表了40多部專著，250余篇論文。自八十年代初奈達(dá)的理論介紹入中國(guó)以來(lái)，到現(xiàn)在已經(jīng)成為當(dāng)代西方理論中被介紹的最早、最多、影響的理論。“他的功績(jī)?cè)谟冢?、把信息論與符號(hào)學(xué)引進(jìn)了翻譯理論，提出了‘動(dòng)態(tài)對(duì)等’的翻譯標(biāo)準(zhǔn)；2、把現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的最新研究成果應(yīng)用到翻譯理論中來(lái)；3、在翻譯第一個(gè)把社會(huì)效益（讀者反應(yīng)）原則納入翻譯標(biāo)準(zhǔn)之中?！?BR> （周儀、羅平，1999：32-33）尤其是他的動(dòng)態(tài)對(duì)等理論，一舉打破中國(guó)傳統(tǒng)譯論中靜態(tài)分析翻譯標(biāo)準(zhǔn)的局面，提出了開(kāi)放式的翻譯理論原則，為我們建立新的理論模式找到了正確的方向。國(guó)內(nèi)無(wú)數(shù)翻譯理論研究者與翻譯教師對(duì)之趨之若鶩，中國(guó)翻譯界形成了“言必稱奈達(dá)的局面”。這些現(xiàn)象足以表明奈達(dá)在中國(guó)譯界中的地位。
奈達(dá)本人對(duì)其理論進(jìn)行了不斷修改與發(fā)展，從描寫(xiě)語(yǔ)言學(xué)階段到交際理論階段，進(jìn)而發(fā)展到社會(huì)符號(hào)學(xué)階段。對(duì)理論進(jìn)行不斷的修改與深入，這是理論研究的一條必然的道路。然而仔細(xì)分析我們即可看出，奈達(dá)最根本的變化還是在對(duì)待翻譯學(xué)的態(tài)度上。1964年奈達(dá)在其著作“Toward a Science of Translating”中旗幟鮮明地打出了翻譯科學(xué)的旗號(hào)；在1974年，《翻譯理論與實(shí)踐》中認(rèn)為“翻譯遠(yuǎn)遠(yuǎn)不僅是一門科學(xué)，也是一門技術(shù)，而且真正理想的翻譯說(shuō)到底是一門藝術(shù)”；1991年“翻譯的可能與不可能”一文中說(shuō)道，“我們不應(yīng)把翻譯變成一門科學(xué)……大多數(shù)成就顯著、富于創(chuàng)造精神的翻譯家很少用得著、或者根本用不著翻譯理論……”。在“與奈達(dá)的一次翻譯筆談”（見(jiàn)張經(jīng)浩，《中國(guó)翻譯》2000年第5期，以下簡(jiǎn)稱《筆談》中，奈達(dá)正式宣布“我的觀點(diǎn)已發(fā)生根本變化”（“My ideas have changed substantially”）。從最初首先提出翻譯科學(xué)到完全放棄翻譯科學(xué)，可謂是一個(gè)根本上的變化。鑒于奈達(dá)在中國(guó)譯界乃至世界翻譯界所擁有的巨大影響力，他的思想轉(zhuǎn)變對(duì)譯學(xué)理論者至少會(huì)在心理上造成一次巨大的震撼，同時(shí)給我們正在積極興建的翻譯學(xué)科構(gòu)成一次不小的沖擊。
在這種情況下，對(duì)奈達(dá)的思想轉(zhuǎn)變作以詳細(xì)的分析，找出造成奈達(dá)本人放棄理論及翻譯科學(xué)的原因迫在眉睫，否則我們的翻譯理論研究與學(xué)科建設(shè)工作就等于后院著火，自己亂了陣腳。本來(lái)這樣一項(xiàng)工作應(yīng)由譯界德高望重的老前輩來(lái)做，不過(guò)筆者迫不及待要談一下自己的看法，期望能澄清當(dāng)前的一些模糊認(rèn)識(shí)，還懇請(qǐng)譯界各位前輩批評(píng)指正。
二、奈達(dá)思想轉(zhuǎn)變的原因
1. 對(duì)翻譯理論作用的認(rèn)識(shí)偏差
在《筆談》中，奈達(dá)屢次提及翻譯理論對(duì)翻譯實(shí)踐的指導(dǎo)作用，如，“各色各樣的語(yǔ)際交流理論很少為大部分優(yōu)秀的口、筆譯專業(yè)工作者所使用”、“很難運(yùn)用一般原理解決具體問(wèn)題”等。似乎在他看來(lái)，翻譯理論一提出就應(yīng)馬上可以用于指導(dǎo)實(shí)踐（還有許多學(xué)者也持有類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為翻譯理論與實(shí)踐之間有脫節(jié)現(xiàn)象，進(jìn)而否定翻譯理論的意義）。從一般哲學(xué)角度看，理論來(lái)源于實(shí)踐，上述說(shuō)法沒(méi)有什么錯(cuò)誤。但不要忘記翻譯活動(dòng)本身的特殊性質(zhì)。我們目前所說(shuō)的翻譯理論（或是純理論）是通過(guò)對(duì)翻譯實(shí)踐活動(dòng)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)而提煉出來(lái)的，主要用來(lái)檢驗(yàn)翻譯作品、檢查翻譯活動(dòng)的效果，而并非像奈達(dá)認(rèn)為的那樣，直接用來(lái)指導(dǎo)翻譯實(shí)踐。
為進(jìn)一步說(shuō)明這一點(diǎn)，我們首先借助霍姆斯的譯學(xué)理論來(lái)具體分析一下。在霍姆斯的譯學(xué)構(gòu)想中，翻譯學(xué)被分為三大分支：描寫(xiě)翻譯研究、翻譯理論和應(yīng)用翻譯研究。他認(rèn)為，“翻譯理論研究分支主要是利用描寫(xiě)翻譯研究的成果，加上相關(guān)學(xué)科的理論，建立用于解釋和預(yù)測(cè)翻譯過(guò)程和翻譯產(chǎn)品的原則理論及模式”。（張美芳，2000）在他看來(lái)，理論是用來(lái)“解釋和預(yù)測(cè)翻譯過(guò)程和翻譯產(chǎn)品的”。西文翻譯理論家圖瑞也持有類似的觀點(diǎn)。他認(rèn)為“翻譯學(xué)術(shù)研究的目的是描述和解釋現(xiàn)象，而不是改造世界”。（陳德鴻、張南峰，2000：126）這里所說(shuō)的“改造世界”顯然指的是指導(dǎo)翻譯實(shí)踐活動(dòng)。
由此可以看出，奈達(dá)的“翻譯理論無(wú)用論”關(guān)鍵在于他并未能真正把翻譯理論與指導(dǎo)翻譯實(shí)踐的應(yīng)用理論分離開(kāi)來(lái)，把翻譯理論的作用等同于應(yīng)用理論的作用。說(shuō)到這里，我們不禁要反問(wèn)一句，難道所有的“一般原理”都要用來(lái)解決“具體問(wèn)題”嗎？眾所周知，當(dāng)今自然科學(xué)的基礎(chǔ)是數(shù)學(xué)，但數(shù)學(xué)中也有理論數(shù)學(xué)和應(yīng)用數(shù)學(xué)之分，其中理論數(shù)學(xué)是應(yīng)用數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)，但對(duì)具體的實(shí)踐活動(dòng)就無(wú)直接的指導(dǎo)作用，不能用來(lái)解決“具體問(wèn)題”，它卻是數(shù)學(xué)科學(xué)的基礎(chǔ)，不可或缺。自然科學(xué)尚且如此，作為一門“人文科學(xué)”（楊自儉，2000）的翻譯學(xué)更是如此。
另外，“奈達(dá)在闡述自己提出的新觀點(diǎn)時(shí)，較少涉及具體的翻譯技巧問(wèn)題，而較多的涉及翻譯中的語(yǔ)言學(xué)、風(fēng)格學(xué)和修辭學(xué)問(wèn)題。他這樣做的目的，在于從比較廣泛的范圍內(nèi)對(duì)翻譯的普遍原理作進(jìn)一步的探索”。（譚載喜，1991：79）奈達(dá)的研究主要是從宏觀角度進(jìn)行的，探討的是普遍原理，那么不可避免地會(huì)忽略在微觀層面上對(duì)具體技巧的研究與探討，得出的理論也就遠(yuǎn)離實(shí)踐。因此他現(xiàn)在過(guò)多的強(qiáng)調(diào)理論對(duì)實(shí)踐的直接指導(dǎo)作用似乎是有悖于他的初衷的。
2. 屢次強(qiáng)調(diào)單一的翻譯準(zhǔn)則
奈達(dá)最初的研究認(rèn)為，翻譯研究應(yīng)“采用描寫(xiě)性而不是規(guī)范性方法”（譚載喜，1983：51）。通過(guò)描寫(xiě)得出的原則本身就應(yīng)是開(kāi)放性的。而非規(guī)范性。但在《筆談中，奈達(dá)卻一再認(rèn)為別人所說(shuō)的準(zhǔn)則都是規(guī)范性的，如他說(shuō)“……大多數(shù)專業(yè)譯者屢屢違反理論家們定下的許多規(guī)矩……”、“……非嚴(yán)格遵守不可的規(guī)矩?！憋@然這與他最初設(shè)定的翻譯準(zhǔn)則在性質(zhì)上發(fā)生了根本性的變化。同時(shí)翻譯標(biāo)準(zhǔn)本身的描寫(xiě)性質(zhì)也注定其自身具有一定的局限性。因?yàn)槊鑼?xiě)現(xiàn)象范圍的限制，用描寫(xiě)方法總結(jié)出的理論或標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)受到一定的限制。如奈達(dá)描寫(xiě)的現(xiàn)象主要集中于《圣經(jīng)》翻譯文本，而《圣經(jīng)》是用來(lái)教育和感化人的，有其特定的目的。在這種情況下，翻譯注重的是聽(tīng)眾或讀者的接受情況，追求交際的效果，所遵循的原則是“功能對(duì)等”或“交際理論”。為達(dá)到這一目的，適當(dāng)調(diào)節(jié)或改變形式是符合其原則的。如在沒(méi)有雪的語(yǔ)言里，人們可能不理解白如雪是什么意思，那么換成白如霜或白鷺毛等保持交際功能未嘗不可。（譚載喜，1991：273）但若換成科技文章或醫(yī)學(xué)文章，再去依照交際原則進(jìn)行轉(zhuǎn)換肯定是行不通的。這也就說(shuō)明任何準(zhǔn)則都有其特定的適用范圍，尋求“放之四海皆準(zhǔn)”的理論本身就是不現(xiàn)實(shí)的，是錯(cuò)誤的。對(duì)這一目標(biāo)所作的任何努力也都是徒勞的。
目前，越來(lái)越多的研究者開(kāi)始認(rèn)識(shí)到追求的萬(wàn)能的標(biāo)準(zhǔn)是不現(xiàn)實(shí)的，因此提出了“翻譯標(biāo)準(zhǔn)多元互補(bǔ)論”（辜正坤），“翻譯不確定性理論”（奎因，參見(jiàn)郭建中，2000：90-98）。楊曉榮教授主張的“條件論”就是通過(guò)對(duì)翻譯標(biāo)準(zhǔn)不定性研究而得出的結(jié)論。她認(rèn)為在不同的條件下對(duì)文章翻譯標(biāo)準(zhǔn)的要求也應(yīng)有所不同，每一條標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)有其適用和不適用的情況。目前還有一些人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，因此各說(shuō)各的理，互不相讓。其實(shí)如果將各自所研究的范圍明確限定，許多爭(zhēng)論就會(huì)不攻自破。
3. 過(guò)多強(qiáng)調(diào)和依賴語(yǔ)言學(xué)的作用
《筆談》中他講道，“要想翻譯好就得多學(xué)語(yǔ)言學(xué)，其實(shí)不然。”首先筆者不清楚奈達(dá)先生說(shuō)的“翻譯好”指的是“翻譯理論好”還是“翻譯實(shí)踐好”。不過(guò)不管是指哪一種，我們都要首先認(rèn)識(shí)到現(xiàn)在已經(jīng)有越來(lái)越多的人開(kāi)始意識(shí)到單憑語(yǔ)言學(xué)知識(shí)去搞翻譯研究是不行的?！拔覈?guó)一位有識(shí)之士明確指出，從語(yǔ)言學(xué)角度來(lái)研究翻譯理論已經(jīng)使翻譯理論的研究走進(jìn)了死胡同，因?yàn)榉g與語(yǔ)言除有密切關(guān)系的一方面，還有毫無(wú)關(guān)系的一面，翻譯中的非語(yǔ)言因素是大量的、普遍的。翻譯過(guò)程決不是單純的語(yǔ)言活動(dòng)，語(yǔ)言學(xué)理論難以駕馭翻譯的全過(guò)程，因而不可能把翻譯理論建立在純語(yǔ)言學(xué)的基礎(chǔ)之上?！保üㄖ?，2000：107）奈達(dá)從描寫(xiě)語(yǔ)言學(xué)研究轉(zhuǎn)到交際理論，再到社會(huì)符號(hào)學(xué)研究這一過(guò)程充分表明他本人也是意識(shí)到了語(yǔ)言學(xué)角度研究翻譯的局限性，所以變換了研究的角度。但在《筆談》中他仍認(rèn)為其他人從事翻譯理論研究非常依賴于語(yǔ)言學(xué)知識(shí)。實(shí)際情況并非如此，當(dāng)前提出的闡釋學(xué)、目的論、結(jié)構(gòu)主義及多元系統(tǒng)論等都從不同角度對(duì)翻譯現(xiàn)象做出了較為科學(xué)、客觀地分析。這足以證明人們研究翻譯理論不僅僅是從語(yǔ)言學(xué)的角度出發(fā)的。
三、重新認(rèn)識(shí)翻譯理論
1. 正確認(rèn)識(shí)翻譯學(xué)的結(jié)構(gòu)框架及翻譯理論在其中的位置
眾多研究翻譯學(xué)的學(xué)者幾乎都談過(guò)對(duì)其框架結(jié)構(gòu)的構(gòu)想。如譚載喜提出的翻譯學(xué)結(jié)構(gòu)包括“普通翻譯學(xué)”、“特殊翻譯學(xué)”和“應(yīng)用翻譯學(xué)”三個(gè)部分；金堤提出的翻譯學(xué)分為翻譯學(xué)基礎(chǔ)理論、翻譯學(xué)本體理論、翻譯學(xué)專項(xiàng)研究和翻譯技巧研究；楊自儉主張的翻譯學(xué)包含翻譯工程、翻譯藝術(shù)和翻譯學(xué)；劉宓慶的譯學(xué)構(gòu)想框架中分為“內(nèi)部系統(tǒng)”和“外部系統(tǒng)”兩部分。范守義認(rèn)為翻譯學(xué)可由“基本理論”、“應(yīng)用技巧”和“多視角研究”構(gòu)成。威爾斯提出譯學(xué)應(yīng)由“普通翻譯學(xué)、涉及兩種具體語(yǔ)言的描寫(xiě)翻譯學(xué)和涉及兩種具體語(yǔ)言的應(yīng)用翻譯學(xué)”構(gòu)成。（譚載喜，1991：283）再加上霍姆斯的“描寫(xiě)翻譯研究、翻譯理論和應(yīng)用翻譯理論”，我們可以看出，這幾位學(xué)者在構(gòu)想譯學(xué)框架時(shí)，雖然用的術(shù)語(yǔ)不一致，但無(wú)一例外地將理論與應(yīng)用部分劃分開(kāi)來(lái)。在他們看來(lái)，理論是整個(gè)結(jié)構(gòu)的核心部分，具有高度的抽象性，遠(yuǎn)離實(shí)踐部分；而具體指導(dǎo)實(shí)踐活動(dòng)的屬于應(yīng)用部分（或是應(yīng)用翻譯學(xué)、翻譯工程、外部系統(tǒng)、應(yīng)用技巧、應(yīng)用翻譯理論）。楊自儉（2000）說(shuō)過(guò)，“學(xué)科成熟的一個(gè)重要標(biāo)志是理論與應(yīng)用部分界限清楚、自成體系，并能為其他學(xué)科提供理論和方法?！蔽覀儺?dāng)前的問(wèn)題就是理論與應(yīng)用界限模糊，常常有人將理論與應(yīng)用混淆起來(lái)，看不到理論的作用，進(jìn)而引出“理論無(wú)用論”的說(shuō)法。當(dāng)前我們的理論研究不是太多了，而是理論研究還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，理論的抽象概括還差得很多?；裟匪挂舱f(shuō)過(guò)，“翻譯研究各分支之間缺少一個(gè)清晰的界線是阻礙這一領(lǐng)域研究發(fā)展的主要障礙”。（Weissbrod,1998）楊自儉（2000）說(shuō)，“理論核心抽象度高，獨(dú)立性強(qiáng)，是學(xué)科取得獨(dú)立地位的標(biāo)志”。為早日建成翻譯學(xué)，我們還必須大力加強(qiáng)這方面的描寫(xiě)與研究。
2. 翻譯理論與實(shí)踐的關(guān)系
為形象說(shuō)明理論與實(shí)踐的關(guān)系，我們先畫(huà)一個(gè)簡(jiǎn)圖：
翻譯實(shí)踐部分
應(yīng)用翻
譯理論
翻譯理論
（在此借用一下霍姆斯的詞匯）首先我們看到最外圍的是具體翻譯實(shí)踐部分，它直接與應(yīng)用翻譯理論相接觸，翻譯理論則處于整個(gè)簡(jiǎn)圖的中心位置。翻譯理論直接作用于應(yīng)用理論，進(jìn)而通過(guò)應(yīng)用理論來(lái)指導(dǎo)具體的翻譯實(shí)踐活動(dòng)。應(yīng)用翻譯理論充當(dāng)了翻譯理論與翻譯實(shí)踐活動(dòng)之間的橋梁作用。比如說(shuō)指導(dǎo)譯者決策的是“功能對(duì)等理論”，那么它在應(yīng)用理論部分就會(huì)主要從讀者接受角度去考慮問(wèn)題，就會(huì)盡量轉(zhuǎn)變?cè)闹械木涫浇Y(jié)構(gòu)或格式以適應(yīng)譯文讀者的需要。這說(shuō)明翻譯理論是在整體上或是在宏觀角度上指導(dǎo)翻譯實(shí)踐活動(dòng)。同時(shí)我們發(fā)現(xiàn)在簡(jiǎn)圖中，有一部分翻譯理論是直接和翻譯實(shí)踐部分相連的。這部分理論可從宏觀角度去指導(dǎo)實(shí)踐活動(dòng)，同時(shí)也可在實(shí)踐活動(dòng)中直接去影響譯者的決策（如文化形象的翻譯問(wèn)題）。將翻譯研究與語(yǔ)言學(xué)研究作以類比，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，核心語(yǔ)言學(xué)同樣也不能直接指導(dǎo)教學(xué)實(shí)踐，它們之間是通過(guò)應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)來(lái)連接的。對(duì)于翻譯而言，同樣應(yīng)由應(yīng)用理論來(lái)連接。
此外，我們還要看到翻譯理論對(duì)翻譯實(shí)踐成果的意義。由于翻譯理論是從描寫(xiě)和分析譯品中總結(jié)出來(lái)的，因此理論亦可反過(guò)來(lái)用于指導(dǎo)對(duì)譯品的批評(píng)與賞析。通過(guò)對(duì)譯本好與壞的分析及評(píng)價(jià)，探求其深層次原因，亦可促進(jìn)翻譯實(shí)踐的發(fā)展，這樣也從某種程度上體現(xiàn)了翻譯理論對(duì)實(shí)踐的促進(jìn)作用。
3. 翻譯理論研究本身的意義
哲學(xué)上有一種觀點(diǎn)，“存在就有意義”。直接把這一觀點(diǎn)作為翻譯理論研究存在的理由，似乎有些強(qiáng)詞奪理。但回顧從翻譯理論研究開(kāi)始到現(xiàn)在的百家爭(zhēng)鳴、學(xué)派林立，理論的產(chǎn)生與發(fā)展本身就說(shuō)明理論有它自身的意義，有它自身的價(jià)值。翻譯研究使人們更加深入地認(rèn)識(shí)了翻譯活動(dòng)本身，從最初僅限于譯本（或原文與譯文）的研究到對(duì)譯文讀者的研究，再到現(xiàn)在對(duì)譯者本人翻譯策略的研究，尤其是對(duì)其心理的分析，人們已經(jīng)從簡(jiǎn)單的翻譯現(xiàn)象（或表象）研究深入到了對(duì)人腦中“黑匣子”的研究。同時(shí)，翻譯理論研究的興旺也促進(jìn)人們開(kāi)始客觀地看待翻譯活動(dòng)。目前仍有人持“能寫(xiě)作則寫(xiě)作，不能寫(xiě)作則翻譯，不能翻譯則寫(xiě)譯論”這樣的觀點(diǎn)（屠國(guó)元、肖錦銀，2000）。絕大多數(shù)的人都有過(guò)寫(xiě)作的經(jīng)歷，懂得寫(xiě)作的不易，但并不是每一個(gè)人都了解翻譯中的種種困難。他們常簡(jiǎn)單認(rèn)為會(huì)了兩種語(yǔ)言就可以做這兩種語(yǔ)言間的翻譯。事實(shí)遠(yuǎn)非這么簡(jiǎn)單。大量理論的深入研究無(wú)疑表明了翻譯并不是簡(jiǎn)單地搬一兩本字典就能做的。早在1951年，董秋斯就曾指出兩種反對(duì)翻譯理論的意見(jiàn)（認(rèn)為翻譯是藝術(shù)和認(rèn)為翻譯是一種技術(shù)的觀點(diǎn)），“本身也可以說(shuō)是一種理論”，“不過(guò)日用而不知罷了”，“問(wèn)題是，此乃不正確的理論?！@種理論嚴(yán)重地妨礙了中國(guó)翻譯工作的進(jìn)步’”。（陳?？?，1992：365）隨著外語(yǔ)教學(xué)的日益普及，人們已經(jīng)越來(lái)越重視翻譯活動(dòng)，譯者的社會(huì)地位也不斷地提高。這其中翻譯理論研究功不可沒(méi)。
四、尾語(yǔ)
奈達(dá)先生的理論傾向轉(zhuǎn)變對(duì)我們的翻譯研究造成了很大的影響，但我們并不能根據(jù)他的一家之言就改變我們的理論研究。從他的轉(zhuǎn)變中我們要吸取些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，首先要明白翻譯理論的真正作用，這樣才能名正言順地進(jìn)行研究活動(dòng)；認(rèn)識(shí)到翻譯理論的研究是開(kāi)放式的，同時(shí)理論研究不能拘泥于某一家某一派的方法，要從多個(gè)角度進(jìn)行全方位的描寫(xiě)研究，這樣才能使我們的理論研究不斷取得進(jìn)步，不斷向前發(fā)展。
奈達(dá)博士是西方語(yǔ)言學(xué)翻譯理論學(xué)派的代表人物之一，經(jīng)過(guò)五十多年的翻譯實(shí)踐與理論研究，取得了豐碩的成果。至今他已發(fā)表了40多部專著，250余篇論文。自八十年代初奈達(dá)的理論介紹入中國(guó)以來(lái)，到現(xiàn)在已經(jīng)成為當(dāng)代西方理論中被介紹的最早、最多、影響的理論。“他的功績(jī)?cè)谟冢?、把信息論與符號(hào)學(xué)引進(jìn)了翻譯理論，提出了‘動(dòng)態(tài)對(duì)等’的翻譯標(biāo)準(zhǔn)；2、把現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的最新研究成果應(yīng)用到翻譯理論中來(lái)；3、在翻譯第一個(gè)把社會(huì)效益（讀者反應(yīng)）原則納入翻譯標(biāo)準(zhǔn)之中?！?BR> （周儀、羅平，1999：32-33）尤其是他的動(dòng)態(tài)對(duì)等理論，一舉打破中國(guó)傳統(tǒng)譯論中靜態(tài)分析翻譯標(biāo)準(zhǔn)的局面，提出了開(kāi)放式的翻譯理論原則，為我們建立新的理論模式找到了正確的方向。國(guó)內(nèi)無(wú)數(shù)翻譯理論研究者與翻譯教師對(duì)之趨之若鶩，中國(guó)翻譯界形成了“言必稱奈達(dá)的局面”。這些現(xiàn)象足以表明奈達(dá)在中國(guó)譯界中的地位。
奈達(dá)本人對(duì)其理論進(jìn)行了不斷修改與發(fā)展，從描寫(xiě)語(yǔ)言學(xué)階段到交際理論階段，進(jìn)而發(fā)展到社會(huì)符號(hào)學(xué)階段。對(duì)理論進(jìn)行不斷的修改與深入，這是理論研究的一條必然的道路。然而仔細(xì)分析我們即可看出，奈達(dá)最根本的變化還是在對(duì)待翻譯學(xué)的態(tài)度上。1964年奈達(dá)在其著作“Toward a Science of Translating”中旗幟鮮明地打出了翻譯科學(xué)的旗號(hào)；在1974年，《翻譯理論與實(shí)踐》中認(rèn)為“翻譯遠(yuǎn)遠(yuǎn)不僅是一門科學(xué)，也是一門技術(shù)，而且真正理想的翻譯說(shuō)到底是一門藝術(shù)”；1991年“翻譯的可能與不可能”一文中說(shuō)道，“我們不應(yīng)把翻譯變成一門科學(xué)……大多數(shù)成就顯著、富于創(chuàng)造精神的翻譯家很少用得著、或者根本用不著翻譯理論……”。在“與奈達(dá)的一次翻譯筆談”（見(jiàn)張經(jīng)浩，《中國(guó)翻譯》2000年第5期，以下簡(jiǎn)稱《筆談》中，奈達(dá)正式宣布“我的觀點(diǎn)已發(fā)生根本變化”（“My ideas have changed substantially”）。從最初首先提出翻譯科學(xué)到完全放棄翻譯科學(xué)，可謂是一個(gè)根本上的變化。鑒于奈達(dá)在中國(guó)譯界乃至世界翻譯界所擁有的巨大影響力，他的思想轉(zhuǎn)變對(duì)譯學(xué)理論者至少會(huì)在心理上造成一次巨大的震撼，同時(shí)給我們正在積極興建的翻譯學(xué)科構(gòu)成一次不小的沖擊。
在這種情況下，對(duì)奈達(dá)的思想轉(zhuǎn)變作以詳細(xì)的分析，找出造成奈達(dá)本人放棄理論及翻譯科學(xué)的原因迫在眉睫，否則我們的翻譯理論研究與學(xué)科建設(shè)工作就等于后院著火，自己亂了陣腳。本來(lái)這樣一項(xiàng)工作應(yīng)由譯界德高望重的老前輩來(lái)做，不過(guò)筆者迫不及待要談一下自己的看法，期望能澄清當(dāng)前的一些模糊認(rèn)識(shí)，還懇請(qǐng)譯界各位前輩批評(píng)指正。
二、奈達(dá)思想轉(zhuǎn)變的原因
1. 對(duì)翻譯理論作用的認(rèn)識(shí)偏差
在《筆談》中，奈達(dá)屢次提及翻譯理論對(duì)翻譯實(shí)踐的指導(dǎo)作用，如，“各色各樣的語(yǔ)際交流理論很少為大部分優(yōu)秀的口、筆譯專業(yè)工作者所使用”、“很難運(yùn)用一般原理解決具體問(wèn)題”等。似乎在他看來(lái)，翻譯理論一提出就應(yīng)馬上可以用于指導(dǎo)實(shí)踐（還有許多學(xué)者也持有類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為翻譯理論與實(shí)踐之間有脫節(jié)現(xiàn)象，進(jìn)而否定翻譯理論的意義）。從一般哲學(xué)角度看，理論來(lái)源于實(shí)踐，上述說(shuō)法沒(méi)有什么錯(cuò)誤。但不要忘記翻譯活動(dòng)本身的特殊性質(zhì)。我們目前所說(shuō)的翻譯理論（或是純理論）是通過(guò)對(duì)翻譯實(shí)踐活動(dòng)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)而提煉出來(lái)的，主要用來(lái)檢驗(yàn)翻譯作品、檢查翻譯活動(dòng)的效果，而并非像奈達(dá)認(rèn)為的那樣，直接用來(lái)指導(dǎo)翻譯實(shí)踐。
為進(jìn)一步說(shuō)明這一點(diǎn)，我們首先借助霍姆斯的譯學(xué)理論來(lái)具體分析一下。在霍姆斯的譯學(xué)構(gòu)想中，翻譯學(xué)被分為三大分支：描寫(xiě)翻譯研究、翻譯理論和應(yīng)用翻譯研究。他認(rèn)為，“翻譯理論研究分支主要是利用描寫(xiě)翻譯研究的成果，加上相關(guān)學(xué)科的理論，建立用于解釋和預(yù)測(cè)翻譯過(guò)程和翻譯產(chǎn)品的原則理論及模式”。（張美芳，2000）在他看來(lái)，理論是用來(lái)“解釋和預(yù)測(cè)翻譯過(guò)程和翻譯產(chǎn)品的”。西文翻譯理論家圖瑞也持有類似的觀點(diǎn)。他認(rèn)為“翻譯學(xué)術(shù)研究的目的是描述和解釋現(xiàn)象，而不是改造世界”。（陳德鴻、張南峰，2000：126）這里所說(shuō)的“改造世界”顯然指的是指導(dǎo)翻譯實(shí)踐活動(dòng)。
由此可以看出，奈達(dá)的“翻譯理論無(wú)用論”關(guān)鍵在于他并未能真正把翻譯理論與指導(dǎo)翻譯實(shí)踐的應(yīng)用理論分離開(kāi)來(lái)，把翻譯理論的作用等同于應(yīng)用理論的作用。說(shuō)到這里，我們不禁要反問(wèn)一句，難道所有的“一般原理”都要用來(lái)解決“具體問(wèn)題”嗎？眾所周知，當(dāng)今自然科學(xué)的基礎(chǔ)是數(shù)學(xué)，但數(shù)學(xué)中也有理論數(shù)學(xué)和應(yīng)用數(shù)學(xué)之分，其中理論數(shù)學(xué)是應(yīng)用數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)，但對(duì)具體的實(shí)踐活動(dòng)就無(wú)直接的指導(dǎo)作用，不能用來(lái)解決“具體問(wèn)題”，它卻是數(shù)學(xué)科學(xué)的基礎(chǔ)，不可或缺。自然科學(xué)尚且如此，作為一門“人文科學(xué)”（楊自儉，2000）的翻譯學(xué)更是如此。
另外，“奈達(dá)在闡述自己提出的新觀點(diǎn)時(shí)，較少涉及具體的翻譯技巧問(wèn)題，而較多的涉及翻譯中的語(yǔ)言學(xué)、風(fēng)格學(xué)和修辭學(xué)問(wèn)題。他這樣做的目的，在于從比較廣泛的范圍內(nèi)對(duì)翻譯的普遍原理作進(jìn)一步的探索”。（譚載喜，1991：79）奈達(dá)的研究主要是從宏觀角度進(jìn)行的，探討的是普遍原理，那么不可避免地會(huì)忽略在微觀層面上對(duì)具體技巧的研究與探討，得出的理論也就遠(yuǎn)離實(shí)踐。因此他現(xiàn)在過(guò)多的強(qiáng)調(diào)理論對(duì)實(shí)踐的直接指導(dǎo)作用似乎是有悖于他的初衷的。
2. 屢次強(qiáng)調(diào)單一的翻譯準(zhǔn)則
奈達(dá)最初的研究認(rèn)為，翻譯研究應(yīng)“采用描寫(xiě)性而不是規(guī)范性方法”（譚載喜，1983：51）。通過(guò)描寫(xiě)得出的原則本身就應(yīng)是開(kāi)放性的。而非規(guī)范性。但在《筆談中，奈達(dá)卻一再認(rèn)為別人所說(shuō)的準(zhǔn)則都是規(guī)范性的，如他說(shuō)“……大多數(shù)專業(yè)譯者屢屢違反理論家們定下的許多規(guī)矩……”、“……非嚴(yán)格遵守不可的規(guī)矩?！憋@然這與他最初設(shè)定的翻譯準(zhǔn)則在性質(zhì)上發(fā)生了根本性的變化。同時(shí)翻譯標(biāo)準(zhǔn)本身的描寫(xiě)性質(zhì)也注定其自身具有一定的局限性。因?yàn)槊鑼?xiě)現(xiàn)象范圍的限制，用描寫(xiě)方法總結(jié)出的理論或標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)受到一定的限制。如奈達(dá)描寫(xiě)的現(xiàn)象主要集中于《圣經(jīng)》翻譯文本，而《圣經(jīng)》是用來(lái)教育和感化人的，有其特定的目的。在這種情況下，翻譯注重的是聽(tīng)眾或讀者的接受情況，追求交際的效果，所遵循的原則是“功能對(duì)等”或“交際理論”。為達(dá)到這一目的，適當(dāng)調(diào)節(jié)或改變形式是符合其原則的。如在沒(méi)有雪的語(yǔ)言里，人們可能不理解白如雪是什么意思，那么換成白如霜或白鷺毛等保持交際功能未嘗不可。（譚載喜，1991：273）但若換成科技文章或醫(yī)學(xué)文章，再去依照交際原則進(jìn)行轉(zhuǎn)換肯定是行不通的。這也就說(shuō)明任何準(zhǔn)則都有其特定的適用范圍，尋求“放之四海皆準(zhǔn)”的理論本身就是不現(xiàn)實(shí)的，是錯(cuò)誤的。對(duì)這一目標(biāo)所作的任何努力也都是徒勞的。
目前，越來(lái)越多的研究者開(kāi)始認(rèn)識(shí)到追求的萬(wàn)能的標(biāo)準(zhǔn)是不現(xiàn)實(shí)的，因此提出了“翻譯標(biāo)準(zhǔn)多元互補(bǔ)論”（辜正坤），“翻譯不確定性理論”（奎因，參見(jiàn)郭建中，2000：90-98）。楊曉榮教授主張的“條件論”就是通過(guò)對(duì)翻譯標(biāo)準(zhǔn)不定性研究而得出的結(jié)論。她認(rèn)為在不同的條件下對(duì)文章翻譯標(biāo)準(zhǔn)的要求也應(yīng)有所不同，每一條標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)有其適用和不適用的情況。目前還有一些人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，因此各說(shuō)各的理，互不相讓。其實(shí)如果將各自所研究的范圍明確限定，許多爭(zhēng)論就會(huì)不攻自破。
3. 過(guò)多強(qiáng)調(diào)和依賴語(yǔ)言學(xué)的作用
《筆談》中他講道，“要想翻譯好就得多學(xué)語(yǔ)言學(xué)，其實(shí)不然。”首先筆者不清楚奈達(dá)先生說(shuō)的“翻譯好”指的是“翻譯理論好”還是“翻譯實(shí)踐好”。不過(guò)不管是指哪一種，我們都要首先認(rèn)識(shí)到現(xiàn)在已經(jīng)有越來(lái)越多的人開(kāi)始意識(shí)到單憑語(yǔ)言學(xué)知識(shí)去搞翻譯研究是不行的?！拔覈?guó)一位有識(shí)之士明確指出，從語(yǔ)言學(xué)角度來(lái)研究翻譯理論已經(jīng)使翻譯理論的研究走進(jìn)了死胡同，因?yàn)榉g與語(yǔ)言除有密切關(guān)系的一方面，還有毫無(wú)關(guān)系的一面，翻譯中的非語(yǔ)言因素是大量的、普遍的。翻譯過(guò)程決不是單純的語(yǔ)言活動(dòng)，語(yǔ)言學(xué)理論難以駕馭翻譯的全過(guò)程，因而不可能把翻譯理論建立在純語(yǔ)言學(xué)的基礎(chǔ)之上?！保üㄖ?，2000：107）奈達(dá)從描寫(xiě)語(yǔ)言學(xué)研究轉(zhuǎn)到交際理論，再到社會(huì)符號(hào)學(xué)研究這一過(guò)程充分表明他本人也是意識(shí)到了語(yǔ)言學(xué)角度研究翻譯的局限性，所以變換了研究的角度。但在《筆談》中他仍認(rèn)為其他人從事翻譯理論研究非常依賴于語(yǔ)言學(xué)知識(shí)。實(shí)際情況并非如此，當(dāng)前提出的闡釋學(xué)、目的論、結(jié)構(gòu)主義及多元系統(tǒng)論等都從不同角度對(duì)翻譯現(xiàn)象做出了較為科學(xué)、客觀地分析。這足以證明人們研究翻譯理論不僅僅是從語(yǔ)言學(xué)的角度出發(fā)的。
三、重新認(rèn)識(shí)翻譯理論
1. 正確認(rèn)識(shí)翻譯學(xué)的結(jié)構(gòu)框架及翻譯理論在其中的位置
眾多研究翻譯學(xué)的學(xué)者幾乎都談過(guò)對(duì)其框架結(jié)構(gòu)的構(gòu)想。如譚載喜提出的翻譯學(xué)結(jié)構(gòu)包括“普通翻譯學(xué)”、“特殊翻譯學(xué)”和“應(yīng)用翻譯學(xué)”三個(gè)部分；金堤提出的翻譯學(xué)分為翻譯學(xué)基礎(chǔ)理論、翻譯學(xué)本體理論、翻譯學(xué)專項(xiàng)研究和翻譯技巧研究；楊自儉主張的翻譯學(xué)包含翻譯工程、翻譯藝術(shù)和翻譯學(xué)；劉宓慶的譯學(xué)構(gòu)想框架中分為“內(nèi)部系統(tǒng)”和“外部系統(tǒng)”兩部分。范守義認(rèn)為翻譯學(xué)可由“基本理論”、“應(yīng)用技巧”和“多視角研究”構(gòu)成。威爾斯提出譯學(xué)應(yīng)由“普通翻譯學(xué)、涉及兩種具體語(yǔ)言的描寫(xiě)翻譯學(xué)和涉及兩種具體語(yǔ)言的應(yīng)用翻譯學(xué)”構(gòu)成。（譚載喜，1991：283）再加上霍姆斯的“描寫(xiě)翻譯研究、翻譯理論和應(yīng)用翻譯理論”，我們可以看出，這幾位學(xué)者在構(gòu)想譯學(xué)框架時(shí)，雖然用的術(shù)語(yǔ)不一致，但無(wú)一例外地將理論與應(yīng)用部分劃分開(kāi)來(lái)。在他們看來(lái)，理論是整個(gè)結(jié)構(gòu)的核心部分，具有高度的抽象性，遠(yuǎn)離實(shí)踐部分；而具體指導(dǎo)實(shí)踐活動(dòng)的屬于應(yīng)用部分（或是應(yīng)用翻譯學(xué)、翻譯工程、外部系統(tǒng)、應(yīng)用技巧、應(yīng)用翻譯理論）。楊自儉（2000）說(shuō)過(guò)，“學(xué)科成熟的一個(gè)重要標(biāo)志是理論與應(yīng)用部分界限清楚、自成體系，并能為其他學(xué)科提供理論和方法?！蔽覀儺?dāng)前的問(wèn)題就是理論與應(yīng)用界限模糊，常常有人將理論與應(yīng)用混淆起來(lái)，看不到理論的作用，進(jìn)而引出“理論無(wú)用論”的說(shuō)法。當(dāng)前我們的理論研究不是太多了，而是理論研究還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，理論的抽象概括還差得很多?；裟匪挂舱f(shuō)過(guò)，“翻譯研究各分支之間缺少一個(gè)清晰的界線是阻礙這一領(lǐng)域研究發(fā)展的主要障礙”。（Weissbrod,1998）楊自儉（2000）說(shuō)，“理論核心抽象度高，獨(dú)立性強(qiáng)，是學(xué)科取得獨(dú)立地位的標(biāo)志”。為早日建成翻譯學(xué)，我們還必須大力加強(qiáng)這方面的描寫(xiě)與研究。
2. 翻譯理論與實(shí)踐的關(guān)系
為形象說(shuō)明理論與實(shí)踐的關(guān)系，我們先畫(huà)一個(gè)簡(jiǎn)圖：
翻譯實(shí)踐部分
應(yīng)用翻
譯理論
翻譯理論
（在此借用一下霍姆斯的詞匯）首先我們看到最外圍的是具體翻譯實(shí)踐部分，它直接與應(yīng)用翻譯理論相接觸，翻譯理論則處于整個(gè)簡(jiǎn)圖的中心位置。翻譯理論直接作用于應(yīng)用理論，進(jìn)而通過(guò)應(yīng)用理論來(lái)指導(dǎo)具體的翻譯實(shí)踐活動(dòng)。應(yīng)用翻譯理論充當(dāng)了翻譯理論與翻譯實(shí)踐活動(dòng)之間的橋梁作用。比如說(shuō)指導(dǎo)譯者決策的是“功能對(duì)等理論”，那么它在應(yīng)用理論部分就會(huì)主要從讀者接受角度去考慮問(wèn)題，就會(huì)盡量轉(zhuǎn)變?cè)闹械木涫浇Y(jié)構(gòu)或格式以適應(yīng)譯文讀者的需要。這說(shuō)明翻譯理論是在整體上或是在宏觀角度上指導(dǎo)翻譯實(shí)踐活動(dòng)。同時(shí)我們發(fā)現(xiàn)在簡(jiǎn)圖中，有一部分翻譯理論是直接和翻譯實(shí)踐部分相連的。這部分理論可從宏觀角度去指導(dǎo)實(shí)踐活動(dòng)，同時(shí)也可在實(shí)踐活動(dòng)中直接去影響譯者的決策（如文化形象的翻譯問(wèn)題）。將翻譯研究與語(yǔ)言學(xué)研究作以類比，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，核心語(yǔ)言學(xué)同樣也不能直接指導(dǎo)教學(xué)實(shí)踐，它們之間是通過(guò)應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)來(lái)連接的。對(duì)于翻譯而言，同樣應(yīng)由應(yīng)用理論來(lái)連接。
此外，我們還要看到翻譯理論對(duì)翻譯實(shí)踐成果的意義。由于翻譯理論是從描寫(xiě)和分析譯品中總結(jié)出來(lái)的，因此理論亦可反過(guò)來(lái)用于指導(dǎo)對(duì)譯品的批評(píng)與賞析。通過(guò)對(duì)譯本好與壞的分析及評(píng)價(jià)，探求其深層次原因，亦可促進(jìn)翻譯實(shí)踐的發(fā)展，這樣也從某種程度上體現(xiàn)了翻譯理論對(duì)實(shí)踐的促進(jìn)作用。
3. 翻譯理論研究本身的意義
哲學(xué)上有一種觀點(diǎn)，“存在就有意義”。直接把這一觀點(diǎn)作為翻譯理論研究存在的理由，似乎有些強(qiáng)詞奪理。但回顧從翻譯理論研究開(kāi)始到現(xiàn)在的百家爭(zhēng)鳴、學(xué)派林立，理論的產(chǎn)生與發(fā)展本身就說(shuō)明理論有它自身的意義，有它自身的價(jià)值。翻譯研究使人們更加深入地認(rèn)識(shí)了翻譯活動(dòng)本身，從最初僅限于譯本（或原文與譯文）的研究到對(duì)譯文讀者的研究，再到現(xiàn)在對(duì)譯者本人翻譯策略的研究，尤其是對(duì)其心理的分析，人們已經(jīng)從簡(jiǎn)單的翻譯現(xiàn)象（或表象）研究深入到了對(duì)人腦中“黑匣子”的研究。同時(shí)，翻譯理論研究的興旺也促進(jìn)人們開(kāi)始客觀地看待翻譯活動(dòng)。目前仍有人持“能寫(xiě)作則寫(xiě)作，不能寫(xiě)作則翻譯，不能翻譯則寫(xiě)譯論”這樣的觀點(diǎn)（屠國(guó)元、肖錦銀，2000）。絕大多數(shù)的人都有過(guò)寫(xiě)作的經(jīng)歷，懂得寫(xiě)作的不易，但并不是每一個(gè)人都了解翻譯中的種種困難。他們常簡(jiǎn)單認(rèn)為會(huì)了兩種語(yǔ)言就可以做這兩種語(yǔ)言間的翻譯。事實(shí)遠(yuǎn)非這么簡(jiǎn)單。大量理論的深入研究無(wú)疑表明了翻譯并不是簡(jiǎn)單地搬一兩本字典就能做的。早在1951年，董秋斯就曾指出兩種反對(duì)翻譯理論的意見(jiàn)（認(rèn)為翻譯是藝術(shù)和認(rèn)為翻譯是一種技術(shù)的觀點(diǎn)），“本身也可以說(shuō)是一種理論”，“不過(guò)日用而不知罷了”，“問(wèn)題是，此乃不正確的理論?！@種理論嚴(yán)重地妨礙了中國(guó)翻譯工作的進(jìn)步’”。（陳?？?，1992：365）隨著外語(yǔ)教學(xué)的日益普及，人們已經(jīng)越來(lái)越重視翻譯活動(dòng)，譯者的社會(huì)地位也不斷地提高。這其中翻譯理論研究功不可沒(méi)。
四、尾語(yǔ)
奈達(dá)先生的理論傾向轉(zhuǎn)變對(duì)我們的翻譯研究造成了很大的影響，但我們并不能根據(jù)他的一家之言就改變我們的理論研究。從他的轉(zhuǎn)變中我們要吸取些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，首先要明白翻譯理論的真正作用，這樣才能名正言順地進(jìn)行研究活動(dòng)；認(rèn)識(shí)到翻譯理論的研究是開(kāi)放式的，同時(shí)理論研究不能拘泥于某一家某一派的方法，要從多個(gè)角度進(jìn)行全方位的描寫(xiě)研究，這樣才能使我們的理論研究不斷取得進(jìn)步，不斷向前發(fā)展。