第十五章 行政訴訟的管轄
1.級別管轄：
a.基層法院：一般行政案件。
b.中級法院：
（一）專利權案件，海關案件。
（1）關于是否授予專利權的案件。
（2）關于宣告授予的專利權無效或維持發(fā)明專權的案件。
（3）關于實施強制許可的案件。干擾項：確認專利權案件是否由中級法院管轄？否
（二）對國務院各部門或省、自治區(qū)、直轄市人民政府的訴訟。
（三）本轄區(qū)重大、復雜案件：
（1）被告為縣級以上人民政府（包括職能部門），且基層法院不宜受理的案件。
（2）社會影響較大的共同訴訟、集團訴訟案件。
（3）重大涉外或涉港、澳、臺案件。
（4）其他重大、復雜案件。
是否適宜由基層法院審理以及是否社會影響重大等，一般由中院判斷。
下列選項中哪些屬于中級人民法院管轄的案件？
A.對深圳市政府所作具體行政行為不服起訴的案件
B.專利局確認發(fā)明專利權的案件
C.影響較大的集團訴訟案件
D.A縣法院與B縣法院就管轄權產生爭議的案件
答案：A項深圳市政府不屬于省、自治區(qū)、直轄市人民政府，所以他做出的行為不屬于中級人民法院管轄的案件?！缎姓V訟法》第22條第2款規(guī)定：“人民法院對管轄權發(fā)生爭議，由爭議雙方協(xié)商解決。協(xié)商不成的，報它們的共同上級人民法院指定管轄?！笨梢奃項法院之間有管轄權爭議的，如果協(xié)商不成，由他們共同的上級法院來指定管轄而不是由中級人民法院管轄。因此選BC.
c.高級、：本轄區(qū)（全省、全國）重大、復雜案件。是否重大、復雜由高院、院判斷。
2.地域管轄：
a.一般地域管轄：最初作出具體行政行為的行政機關所在地法院。
b.特殊地域管轄：
（一）經復議改變了（經過復議，改變兩個條件）具體行政行為的選擇管轄：原行政機關和復議機關所在地法院都可以。
對上述“改變”的解釋：
（1）改變原具體行政行為所認定的主要事實和證據的。
（2）變更了原行為所適用的規(guī)范性文件，且對定性產生影響。如果復議機關改變了適用的規(guī)范性文件，但卻維持了定性的，不視為“改變”。
（3）撤銷、部分撤銷或者變更原具體行政行為處理結果的。
甲地劉某被乙地鐵路公安分局作出拘留15天的行政處罰，劉某向市公安局申請復議，市公安局將拘留15天的處罰改為拘留5天。劉某仍不服，決定提起行政訴訟。下列哪些法院對此案享有管轄權？
A.甲地劉某所在地的基層人民法院
B.乙地鐵路運輸法院
C.乙地鐵路公安分局所在地的基層人民法院
D.乙地市公安局所在地的基層人民法院
CD正確。A項不當選，有許多考生可能對此不理解。認為根據行政訴訟法第18條，原告所在地即A項是當選的。但大家要看仔細了，第18條規(guī)定的是“限制人身自由的‘行政強制措施’不服”，行政強制措施與行政處罰是二個概念。僅僅有行政處罰，沒有限制人身自由的強制的，并不能構成選擇管轄。江必新他認為“在目前我國對限制人身自由的行政拘留運用較廣泛，如果都由原告選擇管轄法院，將會給公安機關的應訴增加極大的不便，加大訴訟成本。”“從實際情況看，由異地的人民法院管轄，法院的判決往往難以執(zhí)行?！币虼?，對僅僅限制人身自由的“行政處罰”不服的，當事人無選擇權、“行政強制措施”與“行政處罰”不是一回事，本質上是不同的！雖然可能二者都可以限制人身自由。行政強制措施是一種行政管理行為，是預防和制止措施；而行政處罰是懲罰性措施，二者性質不同。打個比方，如最近在本版討論的“強制戒毒”，這就是個限制人身自由的行政強制措施，這是公安機關的行政管理行為，是鑒于毒品犯罪的特殊性而在治安管理中規(guī)定的一個預防措施。對這個措施不服的，是可以選擇管轄的；而行政拘留是對違反<治安管理條例>的某些行為的懲罰性措施，如流氓行為，這是對輕微危害社會秩序的行為的懲罰，有點類刑罰的性質。
第十五章 行政訴訟的管轄
1.級別管轄：
a.基層法院：一般行政案件。
b.中級法院：來源：www.examda.com
（一）專利權案件，海關案件。來源：www.examda.com
（1）關于是否授予專利權的案件。來源：www.examda.com
（2）關于宣告授予的專利權無效或維持發(fā)明專權的案件。
（3）關于實施強制許可的案件。干擾項：確認專利權案件是否由中級法院管轄？否
（二）對國務院各部門或省、自治區(qū)、直轄市人民政府的訴訟。
（三）本轄區(qū)重大、復雜案件：來源：www.examda.com
（1）被告為縣級以上人民政府（包括職能部門），且基層法院不宜受理的案件。
（2）社會影響較大的共同訴訟、集團訴訟案件。
（3）重大涉外或涉港、澳、臺案件。
（4）其他重大、復雜案件。來源：www.examda.com
是否適宜由基層法院審理以及是否社會影響重大等，一般由中院判斷。
下列選項中哪些屬于中級人民法院管轄的案件？
A.對深圳市政府所作具體行政行為不服起訴的案件
B.專利局確認發(fā)明專利權的案件
C.影響較大的集團訴訟案件
D.A縣法院與B縣法院就管轄權產生爭議的案件
答案：A項深圳市政府不屬于省、自治區(qū)、直轄市人民政府，所以他做出的行為不屬于中級人民法院管轄的案件?！缎姓V訟法》第22條第2款規(guī)定：“人民法院對管轄權發(fā)生爭議，由爭議雙方協(xié)商解決。協(xié)商不成的，報它們的共同上級人民法院指定管轄?！笨梢奃項法院之間有管轄權爭議的，如果協(xié)商不成，由他們共同的上級法院來指定管轄而不是由中級人民法院管轄。因此選BC.
c.高級、：本轄區(qū)（全省、全國）重大、復雜案件。是否重大、復雜由高院、院判斷。
2.地域管轄：
a.一般地域管轄：最初作出具體行政行為的行政機關所在地法院。
b.特殊地域管轄：
（一）經復議改變了（經過復議，改變兩個條件）具體行政行為的選擇管轄：原行政機關和復議機關所在地法院都可以。
對上述“改變”的解釋：
（1）改變原具體行政行為所認定的主要事實和證據的。
（2）變更了原行為所適用的規(guī)范性文件，且對定性產生影響。如果復議機關改變了適用的規(guī)范性文件，但卻維持了定性的，不視為“改變”。
（3）撤銷、部分撤銷或者變更原具體行政行為處理結果的。
甲地劉某被乙地鐵路公安分局作出拘留15天的行政處罰，劉某向市公安局申請復議，市公安局將拘留15天的處罰改為拘留5天。劉某仍不服，決定提起行政訴訟。下列哪些法院對此案享有管轄權？
A.甲地劉某所在地的基層人民法院
B.乙地鐵路運輸法院
C.乙地鐵路公安分局所在地的基層人民法院
D.乙地市公安局所在地的基層人民法院
CD正確。A項不當選，有許多考生可能對此不理解。認為根據行政訴訟法第18條，原告所在地即A項是當選的。但大家要看仔細了，第18條規(guī)定的是“限制人身自由的‘行政強制措施’不服”，行政強制措施與行政處罰是二個概念。僅僅有行政處罰，沒有限制人身自由的強制的，并不能構成選擇管轄。江必新他認為“在目前我國對限制人身自由的行政拘留運用較廣泛，如果都由原告選擇管轄法院，將會給公安機關的應訴增加極大的不便，加大訴訟成本?！薄皬膶嶋H情況看，由異地的人民法院管轄，法院的判決往往難以執(zhí)行?！币虼耍瑢H僅限制人身自由的“行政處罰”不服的，當事人無選擇權、“行政強制措施”與“行政處罰”不是一回事，本質上是不同的！雖然可能二者都可以限制人身自由。行政強制措施是一種行政管理行為，是預防和制止措施；而行政處罰是懲罰性措施，二者性質不同。打個比方，如最近在本版討論的“強制戒毒”，這就是個限制人身自由的行政強制措施，這是公安機關的行政管理行為，是鑒于毒品犯罪的特殊性而在治安管理中規(guī)定的一個預防措施。對這個措施不服的，是可以選擇管轄的；而行政拘留是對違反<治安管理條例>的某些行為的懲罰性措施，如流氓行為，這是對輕微危害社會秩序的行為的懲罰，有點類刑罰的性質。
1.級別管轄：
a.基層法院：一般行政案件。
b.中級法院：
（一）專利權案件，海關案件。
（1）關于是否授予專利權的案件。
（2）關于宣告授予的專利權無效或維持發(fā)明專權的案件。
（3）關于實施強制許可的案件。干擾項：確認專利權案件是否由中級法院管轄？否
（二）對國務院各部門或省、自治區(qū)、直轄市人民政府的訴訟。
（三）本轄區(qū)重大、復雜案件：
（1）被告為縣級以上人民政府（包括職能部門），且基層法院不宜受理的案件。
（2）社會影響較大的共同訴訟、集團訴訟案件。
（3）重大涉外或涉港、澳、臺案件。
（4）其他重大、復雜案件。
是否適宜由基層法院審理以及是否社會影響重大等，一般由中院判斷。
下列選項中哪些屬于中級人民法院管轄的案件？
A.對深圳市政府所作具體行政行為不服起訴的案件
B.專利局確認發(fā)明專利權的案件
C.影響較大的集團訴訟案件
D.A縣法院與B縣法院就管轄權產生爭議的案件
答案：A項深圳市政府不屬于省、自治區(qū)、直轄市人民政府，所以他做出的行為不屬于中級人民法院管轄的案件?！缎姓V訟法》第22條第2款規(guī)定：“人民法院對管轄權發(fā)生爭議，由爭議雙方協(xié)商解決。協(xié)商不成的，報它們的共同上級人民法院指定管轄?！笨梢奃項法院之間有管轄權爭議的，如果協(xié)商不成，由他們共同的上級法院來指定管轄而不是由中級人民法院管轄。因此選BC.
c.高級、：本轄區(qū)（全省、全國）重大、復雜案件。是否重大、復雜由高院、院判斷。
2.地域管轄：
a.一般地域管轄：最初作出具體行政行為的行政機關所在地法院。
b.特殊地域管轄：
（一）經復議改變了（經過復議，改變兩個條件）具體行政行為的選擇管轄：原行政機關和復議機關所在地法院都可以。
對上述“改變”的解釋：
（1）改變原具體行政行為所認定的主要事實和證據的。
（2）變更了原行為所適用的規(guī)范性文件，且對定性產生影響。如果復議機關改變了適用的規(guī)范性文件，但卻維持了定性的，不視為“改變”。
（3）撤銷、部分撤銷或者變更原具體行政行為處理結果的。
甲地劉某被乙地鐵路公安分局作出拘留15天的行政處罰，劉某向市公安局申請復議，市公安局將拘留15天的處罰改為拘留5天。劉某仍不服，決定提起行政訴訟。下列哪些法院對此案享有管轄權？
A.甲地劉某所在地的基層人民法院
B.乙地鐵路運輸法院
C.乙地鐵路公安分局所在地的基層人民法院
D.乙地市公安局所在地的基層人民法院
CD正確。A項不當選，有許多考生可能對此不理解。認為根據行政訴訟法第18條，原告所在地即A項是當選的。但大家要看仔細了，第18條規(guī)定的是“限制人身自由的‘行政強制措施’不服”，行政強制措施與行政處罰是二個概念。僅僅有行政處罰，沒有限制人身自由的強制的，并不能構成選擇管轄。江必新他認為“在目前我國對限制人身自由的行政拘留運用較廣泛，如果都由原告選擇管轄法院，將會給公安機關的應訴增加極大的不便，加大訴訟成本。”“從實際情況看，由異地的人民法院管轄，法院的判決往往難以執(zhí)行?！币虼?，對僅僅限制人身自由的“行政處罰”不服的，當事人無選擇權、“行政強制措施”與“行政處罰”不是一回事，本質上是不同的！雖然可能二者都可以限制人身自由。行政強制措施是一種行政管理行為，是預防和制止措施；而行政處罰是懲罰性措施，二者性質不同。打個比方，如最近在本版討論的“強制戒毒”，這就是個限制人身自由的行政強制措施，這是公安機關的行政管理行為，是鑒于毒品犯罪的特殊性而在治安管理中規(guī)定的一個預防措施。對這個措施不服的，是可以選擇管轄的；而行政拘留是對違反<治安管理條例>的某些行為的懲罰性措施，如流氓行為，這是對輕微危害社會秩序的行為的懲罰，有點類刑罰的性質。
第十五章 行政訴訟的管轄
1.級別管轄：
a.基層法院：一般行政案件。
b.中級法院：來源：www.examda.com
（一）專利權案件，海關案件。來源：www.examda.com
（1）關于是否授予專利權的案件。來源：www.examda.com
（2）關于宣告授予的專利權無效或維持發(fā)明專權的案件。
（3）關于實施強制許可的案件。干擾項：確認專利權案件是否由中級法院管轄？否
（二）對國務院各部門或省、自治區(qū)、直轄市人民政府的訴訟。
（三）本轄區(qū)重大、復雜案件：來源：www.examda.com
（1）被告為縣級以上人民政府（包括職能部門），且基層法院不宜受理的案件。
（2）社會影響較大的共同訴訟、集團訴訟案件。
（3）重大涉外或涉港、澳、臺案件。
（4）其他重大、復雜案件。來源：www.examda.com
是否適宜由基層法院審理以及是否社會影響重大等，一般由中院判斷。
下列選項中哪些屬于中級人民法院管轄的案件？
A.對深圳市政府所作具體行政行為不服起訴的案件
B.專利局確認發(fā)明專利權的案件
C.影響較大的集團訴訟案件
D.A縣法院與B縣法院就管轄權產生爭議的案件
答案：A項深圳市政府不屬于省、自治區(qū)、直轄市人民政府，所以他做出的行為不屬于中級人民法院管轄的案件?！缎姓V訟法》第22條第2款規(guī)定：“人民法院對管轄權發(fā)生爭議，由爭議雙方協(xié)商解決。協(xié)商不成的，報它們的共同上級人民法院指定管轄?！笨梢奃項法院之間有管轄權爭議的，如果協(xié)商不成，由他們共同的上級法院來指定管轄而不是由中級人民法院管轄。因此選BC.
c.高級、：本轄區(qū)（全省、全國）重大、復雜案件。是否重大、復雜由高院、院判斷。
2.地域管轄：
a.一般地域管轄：最初作出具體行政行為的行政機關所在地法院。
b.特殊地域管轄：
（一）經復議改變了（經過復議，改變兩個條件）具體行政行為的選擇管轄：原行政機關和復議機關所在地法院都可以。
對上述“改變”的解釋：
（1）改變原具體行政行為所認定的主要事實和證據的。
（2）變更了原行為所適用的規(guī)范性文件，且對定性產生影響。如果復議機關改變了適用的規(guī)范性文件，但卻維持了定性的，不視為“改變”。
（3）撤銷、部分撤銷或者變更原具體行政行為處理結果的。
甲地劉某被乙地鐵路公安分局作出拘留15天的行政處罰，劉某向市公安局申請復議，市公安局將拘留15天的處罰改為拘留5天。劉某仍不服，決定提起行政訴訟。下列哪些法院對此案享有管轄權？
A.甲地劉某所在地的基層人民法院
B.乙地鐵路運輸法院
C.乙地鐵路公安分局所在地的基層人民法院
D.乙地市公安局所在地的基層人民法院
CD正確。A項不當選，有許多考生可能對此不理解。認為根據行政訴訟法第18條，原告所在地即A項是當選的。但大家要看仔細了，第18條規(guī)定的是“限制人身自由的‘行政強制措施’不服”，行政強制措施與行政處罰是二個概念。僅僅有行政處罰，沒有限制人身自由的強制的，并不能構成選擇管轄。江必新他認為“在目前我國對限制人身自由的行政拘留運用較廣泛，如果都由原告選擇管轄法院，將會給公安機關的應訴增加極大的不便，加大訴訟成本?！薄皬膶嶋H情況看，由異地的人民法院管轄，法院的判決往往難以執(zhí)行?！币虼耍瑢H僅限制人身自由的“行政處罰”不服的，當事人無選擇權、“行政強制措施”與“行政處罰”不是一回事，本質上是不同的！雖然可能二者都可以限制人身自由。行政強制措施是一種行政管理行為，是預防和制止措施；而行政處罰是懲罰性措施，二者性質不同。打個比方，如最近在本版討論的“強制戒毒”，這就是個限制人身自由的行政強制措施，這是公安機關的行政管理行為，是鑒于毒品犯罪的特殊性而在治安管理中規(guī)定的一個預防措施。對這個措施不服的，是可以選擇管轄的；而行政拘留是對違反<治安管理條例>的某些行為的懲罰性措施，如流氓行為，這是對輕微危害社會秩序的行為的懲罰，有點類刑罰的性質。