注冊會計(jì)師以其客觀性和公正性對維護(hù)正常的商業(yè)秩序發(fā)揮著不可替代的作用；其作為現(xiàn)代企業(yè)制度委托代理關(guān)系中的一項(xiàng)重要制度安排，在緩解企業(yè)經(jīng)營者與所有者、債權(quán)人以及其他利益相關(guān)者之間經(jīng)營目標(biāo)不一致的矛盾和利益沖突中，扮演著裁判和鑒證人的角色。但近年來，伴隨著國內(nèi)外一系列惡性財(cái)務(wù)欺詐案件的暴露而引發(fā)的審計(jì)失敗，使注冊會計(jì)師行業(yè)面臨嚴(yán)重的信任危機(jī)。對此，筆者認(rèn)為，研究現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)與審計(jì)制度安排之間的依存關(guān)系，設(shè)計(jì)一個與現(xiàn)行法律規(guī)定的公司治理結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的審計(jì)制度安排，限度地消除代表大股東利益經(jīng)營者對注冊會計(jì)師的影響，進(jìn)一步提高其獨(dú)立性，從制度上防范和減少審計(jì)失敗，將有助于提高注冊會計(jì)師的社會公信力。
公司治理結(jié)構(gòu)與審計(jì)制度安排
一般認(rèn)為，公司治理結(jié)構(gòu)是指一種制度安排，用以支配若干在企業(yè)中有重大利害關(guān)系的團(tuán)體——投資者（股東和貸款人）、經(jīng)理人員、職工之間關(guān)系，并從這種安排中實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益。公司治理結(jié)構(gòu)包括：（1）如何配置和行使控制權(quán)；（2）如何監(jiān)督和評價董事會、經(jīng)理人員和職工； （3）如何設(shè)計(jì)和實(shí)施激勵機(jī)制。（清木昌彥、錢穎一，1995）公司治理結(jié)構(gòu)的核心是公司控制權(quán)的配置和對經(jīng)營者的監(jiān)督、評價及其激勵機(jī)制的構(gòu)建。而這種公司治理權(quán)力的分配和約束，在當(dāng)今法制社會通常是由相關(guān)法律制度來作出安排的，并體現(xiàn)在董事會的法律構(gòu)造之中。
在現(xiàn)代企業(yè)中，尤其是公開上市的股份公司中，“沒有控制權(quán)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和沒有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的控制權(quán)，是股份公司發(fā)展的邏輯歸結(jié)?！保▌⒖『?，1998）要使得“所有權(quán)”和“控制權(quán)”這兩個難以割舍的權(quán)利相分離，只能借助外在的力量。這種力量源泉一是股份公司組織形式；二是法律的賦予。在此意義上，公司科層化的組織的存在構(gòu)成了公司權(quán)力分擔(dān)的源泉和基礎(chǔ)。然而，組織的存在只是為公司權(quán)力的分擔(dān)提供了基礎(chǔ)，要使得在公司股份日趨分散化、經(jīng)營規(guī)模不斷擴(kuò)大化以及管理活動高度現(xiàn)代化、監(jiān)督控制特別專業(yè)化的條件下，對處于權(quán)力中樞的董事會在組織設(shè)計(jì)上作出恰當(dāng)?shù)拇钆?，以保障公司治理的決策與監(jiān)控機(jī)制既巧妙精致又科學(xué)、合理、高效，必須借助立法的手段，即在相關(guān)的法律中對以董事會為核心的公司組織結(jié)構(gòu)作出規(guī)定。
對于如何對董事會組織進(jìn)行法律構(gòu)造，不同的法系、不同的國家、不同的公司制度里有不同的答案。一般認(rèn)為，世界的公司法可分為英美法系、德國法系、法國法系、德國法與美國法之折衷法系。公司組織結(jié)構(gòu)有兩種方式，即單層制和雙層制。所謂單層制，就是只有一人管理機(jī)關(guān)，即只有董事會而沒有監(jiān)事會；所謂雙層制，就是有一個經(jīng)營機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公司的商業(yè)經(jīng)營和另一個單獨(dú)的監(jiān)督機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)監(jiān)督經(jīng)營機(jī)關(guān)，即董事會和監(jiān)事會雙重機(jī)構(gòu)。英美法系國家的公司組織結(jié)構(gòu)實(shí)行單層制，德國法系的國家和折衷法系國家的公司組織結(jié)構(gòu)實(shí)行雙層制，法國法系國家的公司組織結(jié)構(gòu)既實(shí)行單層制，也實(shí)行雙層制。
無論是采用雙層制或是采用單層制的公司，都形成了一套行之有效的權(quán)力制衡體制和監(jiān)督機(jī)制。如組織結(jié)構(gòu)采用雙層制的公司由監(jiān)事會監(jiān)督董事會；實(shí)行單層制的情況下，管理機(jī)關(guān)內(nèi)部成員作了區(qū)分，一部分是執(zhí)行業(yè)務(wù)、從事內(nèi)部經(jīng)營管理的成員，稱為執(zhí)行董事或內(nèi)部董事，另一部分是不執(zhí)行業(yè)務(wù)、不參與內(nèi)部經(jīng)營管理的成員，稱為非執(zhí)行董事或外部董事（也稱獨(dú)立董事），專司監(jiān)督之職。但英美公司中執(zhí)行董事和非執(zhí)行董事的區(qū)分并不是法律上所作出的區(qū)分，而是在理論和實(shí)踐中有此區(qū)分而被判例所承認(rèn)。英、美在法律上雖然沒有設(shè)立獨(dú)立監(jiān)事會機(jī)關(guān)的規(guī)定，但事實(shí)上已通過外部董事和獨(dú)立審計(jì)人員發(fā)揮了監(jiān)事會的作用。
實(shí)行單層制的公司治理結(jié)構(gòu)，公司監(jiān)督職能一般由董事會中設(shè)置的次級委員會，特別是由獨(dú)立董事?lián)蔚膶徲?jì)委員會行使。審計(jì)委員會的日常監(jiān)督加上具有超然獨(dú)立性、由股東任命的執(zhí)行財(cái)務(wù)審計(jì)功能的注冊會計(jì)師以及審計(jì)委員會在日常監(jiān)督中對內(nèi)部審計(jì)和外部審計(jì)的工作結(jié)果的應(yīng)用和依賴，構(gòu)成了審計(jì)制度安排的基本模式。這種制度安排清楚地體現(xiàn)在審計(jì)委員會的職責(zé)中，具體包括：（1）評價并適當(dāng)?shù)貙?jīng)理層就與財(cái)務(wù)報(bào)告程序有關(guān)的所作的行動和判斷提出疑問； （2）監(jiān)督經(jīng)理層對建立和維持一個滿意的控制環(huán)境及有效的內(nèi)部控制制度所作的承諾； （3）考慮審計(jì)安排的充分性和客觀性，評價審計(jì)的范圍；促進(jìn)對審計(jì)所發(fā)現(xiàn)的問題的討論；幫助解決經(jīng)理層和審計(jì)師觀點(diǎn)之間的分歧；對任命審計(jì)師提出推薦意見；審查非審計(jì)服務(wù)的性質(zhì)和范圍，必要時應(yīng)將非審計(jì)工作公開招標(biāo)。此外，對任命外部審計(jì)師提出建議也是審計(jì)委員會的一項(xiàng)職責(zé)。由此可見，審計(jì)委員會對監(jiān)督經(jīng)理層、審查內(nèi)部控制情況、公司內(nèi)部日常財(cái)務(wù)監(jiān)督、外部審計(jì)的獨(dú)立性保證等方面都負(fù)有責(zé)任。
我國現(xiàn)行法律規(guī)范對審計(jì)制度安排的影響及其存在的矛盾
我國的《公司法》對公司治理結(jié)構(gòu)制度安排實(shí)際上采取的是雙層制，即在公司治理組織機(jī)構(gòu)設(shè)置上要求公司既要依法設(shè)置董事會又要設(shè)置監(jiān)事會，并且在《公司法》的第一百二十六條中賦予了監(jiān)事會“檢查公司的財(cái)務(wù)”的職責(zé)。監(jiān)事會作為與董事會在公司治理中權(quán)力優(yōu)勢相抗衡的監(jiān)督機(jī)構(gòu)的設(shè)置應(yīng)該說是立法者的初衷。但由于《公司法》自身存在的一些缺陷，如監(jiān)事會沒有罷免董事的權(quán)力，監(jiān)事會組成成員的選拔機(jī)制不盡合理，監(jiān)事會主席一般是由來自企業(yè)內(nèi)部代表職工利益的工會主席或其他副職擔(dān)任，本身職務(wù)就低于經(jīng)營者的代表董事長或總經(jīng)理，從而造成現(xiàn)實(shí)中監(jiān)事會不能有效地發(fā)揮其監(jiān)督作用，大部分公司的監(jiān)事會都形同虛設(shè)，與當(dāng)初的立法目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)。這一方面使得符合市場經(jīng)濟(jì)要求的監(jiān)督機(jī)制不能落實(shí)到位并有效地發(fā)揮作用，另一方面又造成公司內(nèi)部各個權(quán)力組織對包括審計(jì)在內(nèi)的監(jiān)督權(quán)的爭奪。在這場權(quán)力爭奪中，實(shí)際占有控制權(quán)的董事會取得明顯的優(yōu)勢，以至在我國的上市公司中形成了嚴(yán)重的“內(nèi)部人控制”的現(xiàn)象。由于制度上的缺陷，反映在審計(jì)制度安排上就是造成了矛盾和混亂，如經(jīng)營者由被審計(jì)人變成了審計(jì)委托人，由他們聘請注冊會計(jì)師審計(jì)，并決定注冊會計(jì)師的續(xù)聘、收費(fèi)等事項(xiàng)，從而屢屢出現(xiàn)經(jīng)營者出錢委托注冊會計(jì)師審計(jì)自己財(cái)務(wù)報(bào)告的現(xiàn)象。這種委托人與被審計(jì)人合二為一的狀態(tài)，破壞了審計(jì)關(guān)系中三方有序的平衡關(guān)系，使注冊會計(jì)師審計(jì)的作用大打折扣。
由于法律制度存在的缺陷、公司治理結(jié)構(gòu)的不合理而造成的上市公司包括審計(jì)在內(nèi)的監(jiān)督機(jī)制的失效，與我國上市公司中造假舞弊案件層出不窮，不能說沒有關(guān)系。這已經(jīng)引起了政府管理部門的高度重視，也采取了一系列的應(yīng)急措施。如1999年3月，國家經(jīng)貿(mào)委、中國證監(jiān)會聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)境外上市公司規(guī)范運(yùn)作和深化改革的意見》，要求境外上市公司設(shè)立獨(dú)立董事。2000年9月，國家經(jīng)貿(mào)委會同有關(guān)部門起草、經(jīng)國務(wù)院同意并由國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)《國有大中型企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度和加強(qiáng)管理的基本規(guī)范（試行）》，提出“董事會中可以設(shè)立非公司股東且不在公司內(nèi)部任職的獨(dú)立董事”。
公司治理結(jié)構(gòu)與審計(jì)制度安排
一般認(rèn)為，公司治理結(jié)構(gòu)是指一種制度安排，用以支配若干在企業(yè)中有重大利害關(guān)系的團(tuán)體——投資者（股東和貸款人）、經(jīng)理人員、職工之間關(guān)系，并從這種安排中實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益。公司治理結(jié)構(gòu)包括：（1）如何配置和行使控制權(quán)；（2）如何監(jiān)督和評價董事會、經(jīng)理人員和職工； （3）如何設(shè)計(jì)和實(shí)施激勵機(jī)制。（清木昌彥、錢穎一，1995）公司治理結(jié)構(gòu)的核心是公司控制權(quán)的配置和對經(jīng)營者的監(jiān)督、評價及其激勵機(jī)制的構(gòu)建。而這種公司治理權(quán)力的分配和約束，在當(dāng)今法制社會通常是由相關(guān)法律制度來作出安排的，并體現(xiàn)在董事會的法律構(gòu)造之中。
在現(xiàn)代企業(yè)中，尤其是公開上市的股份公司中，“沒有控制權(quán)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和沒有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的控制權(quán)，是股份公司發(fā)展的邏輯歸結(jié)?！保▌⒖『?，1998）要使得“所有權(quán)”和“控制權(quán)”這兩個難以割舍的權(quán)利相分離，只能借助外在的力量。這種力量源泉一是股份公司組織形式；二是法律的賦予。在此意義上，公司科層化的組織的存在構(gòu)成了公司權(quán)力分擔(dān)的源泉和基礎(chǔ)。然而，組織的存在只是為公司權(quán)力的分擔(dān)提供了基礎(chǔ)，要使得在公司股份日趨分散化、經(jīng)營規(guī)模不斷擴(kuò)大化以及管理活動高度現(xiàn)代化、監(jiān)督控制特別專業(yè)化的條件下，對處于權(quán)力中樞的董事會在組織設(shè)計(jì)上作出恰當(dāng)?shù)拇钆?，以保障公司治理的決策與監(jiān)控機(jī)制既巧妙精致又科學(xué)、合理、高效，必須借助立法的手段，即在相關(guān)的法律中對以董事會為核心的公司組織結(jié)構(gòu)作出規(guī)定。
對于如何對董事會組織進(jìn)行法律構(gòu)造，不同的法系、不同的國家、不同的公司制度里有不同的答案。一般認(rèn)為，世界的公司法可分為英美法系、德國法系、法國法系、德國法與美國法之折衷法系。公司組織結(jié)構(gòu)有兩種方式，即單層制和雙層制。所謂單層制，就是只有一人管理機(jī)關(guān)，即只有董事會而沒有監(jiān)事會；所謂雙層制，就是有一個經(jīng)營機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公司的商業(yè)經(jīng)營和另一個單獨(dú)的監(jiān)督機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)監(jiān)督經(jīng)營機(jī)關(guān)，即董事會和監(jiān)事會雙重機(jī)構(gòu)。英美法系國家的公司組織結(jié)構(gòu)實(shí)行單層制，德國法系的國家和折衷法系國家的公司組織結(jié)構(gòu)實(shí)行雙層制，法國法系國家的公司組織結(jié)構(gòu)既實(shí)行單層制，也實(shí)行雙層制。
無論是采用雙層制或是采用單層制的公司，都形成了一套行之有效的權(quán)力制衡體制和監(jiān)督機(jī)制。如組織結(jié)構(gòu)采用雙層制的公司由監(jiān)事會監(jiān)督董事會；實(shí)行單層制的情況下，管理機(jī)關(guān)內(nèi)部成員作了區(qū)分，一部分是執(zhí)行業(yè)務(wù)、從事內(nèi)部經(jīng)營管理的成員，稱為執(zhí)行董事或內(nèi)部董事，另一部分是不執(zhí)行業(yè)務(wù)、不參與內(nèi)部經(jīng)營管理的成員，稱為非執(zhí)行董事或外部董事（也稱獨(dú)立董事），專司監(jiān)督之職。但英美公司中執(zhí)行董事和非執(zhí)行董事的區(qū)分并不是法律上所作出的區(qū)分，而是在理論和實(shí)踐中有此區(qū)分而被判例所承認(rèn)。英、美在法律上雖然沒有設(shè)立獨(dú)立監(jiān)事會機(jī)關(guān)的規(guī)定，但事實(shí)上已通過外部董事和獨(dú)立審計(jì)人員發(fā)揮了監(jiān)事會的作用。
實(shí)行單層制的公司治理結(jié)構(gòu)，公司監(jiān)督職能一般由董事會中設(shè)置的次級委員會，特別是由獨(dú)立董事?lián)蔚膶徲?jì)委員會行使。審計(jì)委員會的日常監(jiān)督加上具有超然獨(dú)立性、由股東任命的執(zhí)行財(cái)務(wù)審計(jì)功能的注冊會計(jì)師以及審計(jì)委員會在日常監(jiān)督中對內(nèi)部審計(jì)和外部審計(jì)的工作結(jié)果的應(yīng)用和依賴，構(gòu)成了審計(jì)制度安排的基本模式。這種制度安排清楚地體現(xiàn)在審計(jì)委員會的職責(zé)中，具體包括：（1）評價并適當(dāng)?shù)貙?jīng)理層就與財(cái)務(wù)報(bào)告程序有關(guān)的所作的行動和判斷提出疑問； （2）監(jiān)督經(jīng)理層對建立和維持一個滿意的控制環(huán)境及有效的內(nèi)部控制制度所作的承諾； （3）考慮審計(jì)安排的充分性和客觀性，評價審計(jì)的范圍；促進(jìn)對審計(jì)所發(fā)現(xiàn)的問題的討論；幫助解決經(jīng)理層和審計(jì)師觀點(diǎn)之間的分歧；對任命審計(jì)師提出推薦意見；審查非審計(jì)服務(wù)的性質(zhì)和范圍，必要時應(yīng)將非審計(jì)工作公開招標(biāo)。此外，對任命外部審計(jì)師提出建議也是審計(jì)委員會的一項(xiàng)職責(zé)。由此可見，審計(jì)委員會對監(jiān)督經(jīng)理層、審查內(nèi)部控制情況、公司內(nèi)部日常財(cái)務(wù)監(jiān)督、外部審計(jì)的獨(dú)立性保證等方面都負(fù)有責(zé)任。
我國現(xiàn)行法律規(guī)范對審計(jì)制度安排的影響及其存在的矛盾
我國的《公司法》對公司治理結(jié)構(gòu)制度安排實(shí)際上采取的是雙層制，即在公司治理組織機(jī)構(gòu)設(shè)置上要求公司既要依法設(shè)置董事會又要設(shè)置監(jiān)事會，并且在《公司法》的第一百二十六條中賦予了監(jiān)事會“檢查公司的財(cái)務(wù)”的職責(zé)。監(jiān)事會作為與董事會在公司治理中權(quán)力優(yōu)勢相抗衡的監(jiān)督機(jī)構(gòu)的設(shè)置應(yīng)該說是立法者的初衷。但由于《公司法》自身存在的一些缺陷，如監(jiān)事會沒有罷免董事的權(quán)力，監(jiān)事會組成成員的選拔機(jī)制不盡合理，監(jiān)事會主席一般是由來自企業(yè)內(nèi)部代表職工利益的工會主席或其他副職擔(dān)任，本身職務(wù)就低于經(jīng)營者的代表董事長或總經(jīng)理，從而造成現(xiàn)實(shí)中監(jiān)事會不能有效地發(fā)揮其監(jiān)督作用，大部分公司的監(jiān)事會都形同虛設(shè)，與當(dāng)初的立法目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)。這一方面使得符合市場經(jīng)濟(jì)要求的監(jiān)督機(jī)制不能落實(shí)到位并有效地發(fā)揮作用，另一方面又造成公司內(nèi)部各個權(quán)力組織對包括審計(jì)在內(nèi)的監(jiān)督權(quán)的爭奪。在這場權(quán)力爭奪中，實(shí)際占有控制權(quán)的董事會取得明顯的優(yōu)勢，以至在我國的上市公司中形成了嚴(yán)重的“內(nèi)部人控制”的現(xiàn)象。由于制度上的缺陷，反映在審計(jì)制度安排上就是造成了矛盾和混亂，如經(jīng)營者由被審計(jì)人變成了審計(jì)委托人，由他們聘請注冊會計(jì)師審計(jì)，并決定注冊會計(jì)師的續(xù)聘、收費(fèi)等事項(xiàng)，從而屢屢出現(xiàn)經(jīng)營者出錢委托注冊會計(jì)師審計(jì)自己財(cái)務(wù)報(bào)告的現(xiàn)象。這種委托人與被審計(jì)人合二為一的狀態(tài)，破壞了審計(jì)關(guān)系中三方有序的平衡關(guān)系，使注冊會計(jì)師審計(jì)的作用大打折扣。
由于法律制度存在的缺陷、公司治理結(jié)構(gòu)的不合理而造成的上市公司包括審計(jì)在內(nèi)的監(jiān)督機(jī)制的失效，與我國上市公司中造假舞弊案件層出不窮，不能說沒有關(guān)系。這已經(jīng)引起了政府管理部門的高度重視，也采取了一系列的應(yīng)急措施。如1999年3月，國家經(jīng)貿(mào)委、中國證監(jiān)會聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)境外上市公司規(guī)范運(yùn)作和深化改革的意見》，要求境外上市公司設(shè)立獨(dú)立董事。2000年9月，國家經(jīng)貿(mào)委會同有關(guān)部門起草、經(jīng)國務(wù)院同意并由國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)《國有大中型企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度和加強(qiáng)管理的基本規(guī)范（試行）》，提出“董事會中可以設(shè)立非公司股東且不在公司內(nèi)部任職的獨(dú)立董事”。