2006年10月16日20時許，湯某搭乘他人摩托車，途中與其他車輛相撞，致湯某左踝骨折住院治療期間，共花醫(yī)療費(fèi)1．2萬余元，經(jīng)公安交警部門處理，湯某醫(yī)療費(fèi)已由侵權(quán)人賠償。出事前，湯某已于同年6月5日向某保險(xiǎn)公司投保了以其本人為受益人的“愉快人身意外傷害保險(xiǎn)”。根據(jù)雙方約定，湯某交保險(xiǎn)費(fèi)100元，保險(xiǎn)金額合計(jì)11．1萬元，其中，意外醫(yī)療3000元，意外骨折1萬元，保險(xiǎn)期限壹年。據(jù)此，湯某又向某保險(xiǎn)公司索賠，未果，因此提起訴訟。
    本案在審理過程中就保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)向湯某承擔(dān)給付醫(yī)療費(fèi)存在爭議。
    一種意見認(rèn)為，湯某的醫(yī)療費(fèi)用已從侵權(quán)人處全額取得，根據(jù)保險(xiǎn)原理損失補(bǔ)償原則，保險(xiǎn)公司不應(yīng)再賠付，否則湯某的所得就是民法上的不當(dāng)?shù)美?BR>    另一種意見則認(rèn)為，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第68條的規(guī)定，因第三人侵權(quán)造成人身傷害的，被保險(xiǎn)人可同時獲得保險(xiǎn)金和第三人侵權(quán)賠償金。本案中湯某不但有權(quán)獲得意外醫(yī)療保險(xiǎn)金，而且有權(quán)向侵權(quán)人索賠醫(yī)療費(fèi)用，二者并行不悖。
    《保險(xiǎn)法》第68條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三人的行為而發(fā)生死亡、傷殘或疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。”依據(jù)此規(guī)定，人身保險(xiǎn)禁止代位權(quán)，不適用補(bǔ)償原則，不禁止投保人或受益人重復(fù)受益。本案中，湯某在保險(xiǎn)公司處所投保的“人身意外傷害保險(xiǎn)”在性質(zhì)上應(yīng)屬人身保險(xiǎn)合同范疇。該保險(xiǎn)合同合法有效，雙方因簽訂合同形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。雙方的保險(xiǎn)合同中并未約定被保險(xiǎn)人或受益人獲得侵權(quán)人賠償作為保險(xiǎn)人的免責(zé)事由，亦未約定對被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者那里取得賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)用部分，保險(xiǎn)人在理賠時有權(quán)予以剔除。因此，在發(fā)生約定的保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照約定向湯某給付保險(xiǎn)金。因而，本案并不適用損失補(bǔ)償原則，保險(xiǎn)公司不應(yīng)再賠付醫(yī)療費(fèi)的理由不能成立。筆者同意第二種意見。