浙江省衢州市審計(jì)局2006年在對(duì)該市人民防空辦公室原主任尤匡寶經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)中，挖出利用人防工程建設(shè)及維護(hù)裝修等工程大肆收受賄賂和私分國(guó)有資產(chǎn)的“碩鼠”窩案，他們將黑手直接伸向了國(guó)防建設(shè)資金。目前，五名涉案人員均已批捕，其中處級(jí)1人、科級(jí)2人，科員1人，個(gè)體商人1 人。這一窩案的“頭號(hào)人物”是時(shí)任衢州市人防辦主任的尤匡寶。根據(jù)審前調(diào)查掌握的有關(guān)情況，審計(jì)人員對(duì)人防辦平戰(zhàn)結(jié)合收入實(shí)施了跟蹤審計(jì)，發(fā)現(xiàn)該單位存在賬外資金小金庫(kù)，且會(huì)計(jì)資料已被該單位財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人全部銷(xiāo)毀，同時(shí)在人防工事維護(hù)裝修中有虛增造價(jià)等情況。審計(jì)組將相關(guān)資料移送紀(jì)檢部門(mén)，經(jīng)檢察部門(mén)進(jìn)一步查處，終于鎖定尤匡寶等人違法犯罪事實(shí)，將犯罪分子繩之以法。近日，經(jīng)衢州市中級(jí)人民法院審理該案，判處原主任尤匡寶有期徒刑13年，真可渭“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”、“莫伸手、伸手必被擒”。
2006年7月，因衢州市人防辦原主任尤匡寶交通肇事事發(fā)，相關(guān)部門(mén)要求衢州市審計(jì)局提前介入經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)，同時(shí)要求審計(jì)機(jī)關(guān)一是要查清交通肇事資金賠付情況，二是審查尤匡寶個(gè)人有無(wú)其他經(jīng)濟(jì)違法問(wèn)題。對(duì)此，衢州市審計(jì)局黨組高度重視，立即組成由市審計(jì)局紀(jì)檢組長(zhǎng)為審計(jì)組長(zhǎng)的審計(jì)組進(jìn)駐市人防辦開(kāi)展審計(jì)，同時(shí)明確指示審計(jì)組要認(rèn)真負(fù)責(zé)及時(shí)完成審計(jì)任務(wù)。
本著對(duì)市委、市政府的高度負(fù)責(zé)和審計(jì)人員的職業(yè)道德，審計(jì)組制定了詳實(shí)可行的審計(jì)實(shí)施方案。進(jìn)點(diǎn)后在較短時(shí)間內(nèi)，通過(guò)走訪相關(guān)部門(mén)及內(nèi)部調(diào)查核實(shí)，查閱相關(guān)財(cái)務(wù)資料，很快就查清了交通肇事資金賠付的來(lái)龍去脈，向有關(guān)部門(mén)作了專(zhuān)題報(bào)告。在座談了解中，有群眾反映尤匡寶本人“肯定有經(jīng)濟(jì)問(wèn)題”，平時(shí)花錢(qián)比較奢侈，為人也比較傲慢，群眾反響比較強(qiáng)烈；同時(shí)群眾反映人防辦財(cái)務(wù)上“肯定有問(wèn)題”，但均未能提供出具體線索。在審計(jì)人員強(qiáng)烈的事業(yè)心、責(zé)任感和正義感的驅(qū)動(dòng)下，本著絕不冤枉一個(gè)好人，同樣也不放過(guò)一個(gè)壞人的原則，審計(jì)組做了精心安排，將審計(jì)組人員分成查賬和調(diào)查兩個(gè)小組，各小組分工明確，協(xié)同作戰(zhàn)，內(nèi)應(yīng)外合，內(nèi)查外調(diào)。調(diào)查組負(fù)責(zé)走訪相關(guān)部門(mén)，采用召開(kāi)內(nèi)部人員座談會(huì)、個(gè)別談話了解情況等多種形式，了解有關(guān)線索；查賬組對(duì)全部會(huì)計(jì)資料進(jìn)行詳查，從收費(fèi)票據(jù)、經(jīng)濟(jì)合同、全部經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)等均進(jìn)行詳細(xì)查閱，對(duì)近三年內(nèi)收支情況進(jìn)行分析比較，查找可疑線索，審計(jì)人員不放過(guò)任何蛛絲馬跡，終于從一筆往來(lái)賬款中找到了突破口，經(jīng)查電力局退回多收電費(fèi)余額4萬(wàn)余元，據(jù)賬面反映是電力局退回多收人防辦電費(fèi)業(yè)務(wù)，2006年1月23日，會(huì)計(jì)賬務(wù)處理將該筆電費(fèi)退回資金加以核銷(xiāo)，4萬(wàn)余元全部退給“9210”人防工事承租戶(hù)。審計(jì)人員對(duì)該賬務(wù)處理產(chǎn)生懷疑，為什么電費(fèi)是退給租用戶(hù)、而不是人防辦本身？就此審計(jì)人員找知情人了解，據(jù)相關(guān)人員解釋這筆錢(qián)是因?yàn)椤?210”地下工事當(dāng)時(shí)電表出現(xiàn)故障，經(jīng)電力部門(mén)認(rèn)定，磋商確認(rèn)是電力部門(mén)電表超速運(yùn)行多收電費(fèi)，據(jù)說(shuō)原本此筆電費(fèi)直接退還給承租戶(hù)就可以了，但當(dāng)時(shí)電費(fèi)是人防辦代收代交的，財(cái)務(wù)人員與電力部門(mén)多次交涉能否將多收電費(fèi)直接退還給承租戶(hù)，但電力部門(mén)說(shuō)多收電費(fèi)是向單位托收的，只能退給人防辦，因此出現(xiàn)人防辦將電費(fèi)退還本人情況，從表面看似乎合情合理，人防辦有關(guān)人員也出面再三解釋肯定沒(méi)問(wèn)題，內(nèi)部也有專(zhuān)人去查實(shí)過(guò)，也確認(rèn)不會(huì)錯(cuò)。但審計(jì)人員未被表面現(xiàn)象所迷惑，鎖定對(duì)該內(nèi)容進(jìn)行深查，審計(jì)人員對(duì)近三年市人防辦發(fā)生電費(fèi)進(jìn)行了全面清理、核對(duì)和分析，疑點(diǎn)終于凸現(xiàn)。從審計(jì)匯總資料中審計(jì)人員看不出承租人有多交4 萬(wàn)多元電費(fèi)現(xiàn)象，情況有些蹊蹺，但單從賬面資料看，還很難說(shuō)明是否有問(wèn)題，因?yàn)槿朔拦な聝?nèi)市人防辦自身也有一部分正常維護(hù)用電，人防辦又沒(méi)有提供有關(guān)用電明細(xì)資料，假如人為去區(qū)分有一定難度。審計(jì)人員采用迂回方式，以核對(duì)電費(fèi)為由上門(mén)找個(gè)體承租戶(hù)了解相關(guān)情況，詢(xún)問(wèn)了解人防辦是否會(huì)誤退電費(fèi)情況，該承租戶(hù)拿出人防辦向其收取電費(fèi)的票據(jù)，再三說(shuō)明電費(fèi)是其本人多交，應(yīng)該退給他。審計(jì)人員以需進(jìn)一步核對(duì)為由，向該承租戶(hù)借用了幾張票據(jù)，表明再核對(duì)確認(rèn)一下，承租人也表示同意。審計(jì)人員立即返回將票據(jù)與人防辦賬面資料核對(duì)，發(fā)現(xiàn)這些票據(jù)均為人防辦自行印制的收款收據(jù)，未作入賬憑證，經(jīng)進(jìn)一步查實(shí)，人防辦開(kāi)具收款收據(jù)向承租戶(hù)收取電費(fèi)，將其中大部分錢(qián)存入“小金庫(kù)”賬進(jìn)行核算和管理，再用財(cái)政部門(mén)的往來(lái)款票據(jù)開(kāi)一小部分錢(qián)納入單位經(jīng)費(fèi)賬核算，以此掩耳盜鈴，套取資金作為“小金庫(kù)”資金來(lái)源，事實(shí)清楚后，審計(jì)組經(jīng)商討，連夜就該事項(xiàng)與財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人進(jìn)行正面接觸，在事實(shí)面前，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人承認(rèn)了私設(shè)“小金庫(kù)”的事實(shí)，同時(shí)，審計(jì)組還掌握了“小金庫(kù)”還有另一部分來(lái)源是通過(guò)人防工事租金取得，具體采用真假兩份合同，一部分資金納入經(jīng)費(fèi)賬，另一部分存進(jìn)“小金庫(kù)”套取資金，以達(dá)到侵占國(guó)有資產(chǎn)之目的。當(dāng)時(shí)，審計(jì)組要求人防辦提供各類(lèi)租賃合同時(shí)，人防辦財(cái)務(wù)人員想“忽悠”一下審計(jì)人員，提供給審計(jì)組是一份假合同，合同金額與入賬金額相符，經(jīng)審計(jì)人員鑒別比較發(fā)現(xiàn)整個(gè)合同均為打印件，唯有租金部分是手寫(xiě)件，引起了審計(jì)人員的疑問(wèn)，經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查取證，財(cái)務(wù)人員說(shuō)出了真相，人防辦是將假合同拿來(lái)應(yīng)對(duì)檢查之用，采取真假兩份合同租金差額放入“小金庫(kù)”，所用的是“障眼法”，想蒙混過(guò)關(guān)，但終沒(méi)逃過(guò)審計(jì)慧眼。至此，審計(jì)組終將人防辦私設(shè)“小金庫(kù)”事實(shí)予以查明，但人防辦相關(guān)財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人為了銷(xiāo)聲匿跡，逃避法律責(zé)任，在審計(jì)進(jìn)點(diǎn)之前，已銷(xiāo)毀“小金庫(kù)”全部資料，給審計(jì)進(jìn)一步查處設(shè)置了障礙。
在“小金庫(kù)”已被突破的情況下，審計(jì)人員緊張的弦并未放松。從該單位內(nèi)部財(cái)務(wù)管理比較混亂以及每年人防工事維護(hù)裝修費(fèi)用較大這一情況分析，人防辦內(nèi)部還會(huì)有其他經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，審計(jì)組將人防工事維護(hù)裝修工程鎖定為下一步審計(jì)工作重點(diǎn)。限于審計(jì)力量有限，審計(jì)組選擇了時(shí)間上比較接近、工程規(guī)模相對(duì)較小且決算總額僅有12萬(wàn)余元的2005年施工的人防“9812”國(guó)防動(dòng)員演習(xí)裝修項(xiàng)目進(jìn)行抽查（該項(xiàng)目已經(jīng)預(yù)決算機(jī)構(gòu)審核）。經(jīng)審閱決算資料與實(shí)地察看相結(jié)合，審計(jì)發(fā)現(xiàn)占地只有500多平方米的人防工事，地磚已鋪設(shè)430余平方米，而地面塑料地毯用料為890多平方米，超出可鋪設(shè)面積7倍以上；審計(jì)人員又在現(xiàn)場(chǎng)巧妙獲取地毯樣品，當(dāng)時(shí)以為地毯肯定比較厚，審計(jì)人員想應(yīng)該攜帶一把剪刀，想不到審計(jì)人員在角落旁發(fā)現(xiàn)一塊余料被擱置在一油桶上，只用手輕輕一撕就整條撕下，真是得來(lái)全不費(fèi)功夫 ，在人防辦陪同人員全然不知的情況下，樣品已經(jīng)到手。審計(jì)人員馬上與市場(chǎng)多家商店同類(lèi)商品價(jià)格進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)實(shí)際結(jié)算價(jià)格比市場(chǎng)價(jià)多出6倍多，經(jīng)計(jì)算單此一項(xiàng)材料就虛增工程造價(jià)2萬(wàn)余元。就此，審計(jì)人員直接找當(dāng)事人進(jìn)行核實(shí)，當(dāng)事人當(dāng)即承認(rèn)是誤算，可以馬上向施工隊(duì)要回，審計(jì)人員認(rèn)定存在人為虛增造價(jià)的事實(shí)，經(jīng)與工程承包人核實(shí)，自2001年至2005年經(jīng)人防辦有關(guān)人員授意，共分四次幫助人防辦以虛構(gòu)或虛增工程造價(jià)的方法套取資金282000元（相關(guān)套取的數(shù)額均記錄在筆記本上）。種種跡象已充分表明人防辦是在利用人防工事裝修項(xiàng)目套取專(zhuān)項(xiàng)資金，達(dá)到私分國(guó)有資產(chǎn)之目的。
2006年7月，因衢州市人防辦原主任尤匡寶交通肇事事發(fā)，相關(guān)部門(mén)要求衢州市審計(jì)局提前介入經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)，同時(shí)要求審計(jì)機(jī)關(guān)一是要查清交通肇事資金賠付情況，二是審查尤匡寶個(gè)人有無(wú)其他經(jīng)濟(jì)違法問(wèn)題。對(duì)此，衢州市審計(jì)局黨組高度重視，立即組成由市審計(jì)局紀(jì)檢組長(zhǎng)為審計(jì)組長(zhǎng)的審計(jì)組進(jìn)駐市人防辦開(kāi)展審計(jì)，同時(shí)明確指示審計(jì)組要認(rèn)真負(fù)責(zé)及時(shí)完成審計(jì)任務(wù)。
本著對(duì)市委、市政府的高度負(fù)責(zé)和審計(jì)人員的職業(yè)道德，審計(jì)組制定了詳實(shí)可行的審計(jì)實(shí)施方案。進(jìn)點(diǎn)后在較短時(shí)間內(nèi)，通過(guò)走訪相關(guān)部門(mén)及內(nèi)部調(diào)查核實(shí)，查閱相關(guān)財(cái)務(wù)資料，很快就查清了交通肇事資金賠付的來(lái)龍去脈，向有關(guān)部門(mén)作了專(zhuān)題報(bào)告。在座談了解中，有群眾反映尤匡寶本人“肯定有經(jīng)濟(jì)問(wèn)題”，平時(shí)花錢(qián)比較奢侈，為人也比較傲慢，群眾反響比較強(qiáng)烈；同時(shí)群眾反映人防辦財(cái)務(wù)上“肯定有問(wèn)題”，但均未能提供出具體線索。在審計(jì)人員強(qiáng)烈的事業(yè)心、責(zé)任感和正義感的驅(qū)動(dòng)下，本著絕不冤枉一個(gè)好人，同樣也不放過(guò)一個(gè)壞人的原則，審計(jì)組做了精心安排，將審計(jì)組人員分成查賬和調(diào)查兩個(gè)小組，各小組分工明確，協(xié)同作戰(zhàn)，內(nèi)應(yīng)外合，內(nèi)查外調(diào)。調(diào)查組負(fù)責(zé)走訪相關(guān)部門(mén)，采用召開(kāi)內(nèi)部人員座談會(huì)、個(gè)別談話了解情況等多種形式，了解有關(guān)線索；查賬組對(duì)全部會(huì)計(jì)資料進(jìn)行詳查，從收費(fèi)票據(jù)、經(jīng)濟(jì)合同、全部經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)等均進(jìn)行詳細(xì)查閱，對(duì)近三年內(nèi)收支情況進(jìn)行分析比較，查找可疑線索，審計(jì)人員不放過(guò)任何蛛絲馬跡，終于從一筆往來(lái)賬款中找到了突破口，經(jīng)查電力局退回多收電費(fèi)余額4萬(wàn)余元，據(jù)賬面反映是電力局退回多收人防辦電費(fèi)業(yè)務(wù)，2006年1月23日，會(huì)計(jì)賬務(wù)處理將該筆電費(fèi)退回資金加以核銷(xiāo)，4萬(wàn)余元全部退給“9210”人防工事承租戶(hù)。審計(jì)人員對(duì)該賬務(wù)處理產(chǎn)生懷疑，為什么電費(fèi)是退給租用戶(hù)、而不是人防辦本身？就此審計(jì)人員找知情人了解，據(jù)相關(guān)人員解釋這筆錢(qián)是因?yàn)椤?210”地下工事當(dāng)時(shí)電表出現(xiàn)故障，經(jīng)電力部門(mén)認(rèn)定，磋商確認(rèn)是電力部門(mén)電表超速運(yùn)行多收電費(fèi)，據(jù)說(shuō)原本此筆電費(fèi)直接退還給承租戶(hù)就可以了，但當(dāng)時(shí)電費(fèi)是人防辦代收代交的，財(cái)務(wù)人員與電力部門(mén)多次交涉能否將多收電費(fèi)直接退還給承租戶(hù)，但電力部門(mén)說(shuō)多收電費(fèi)是向單位托收的，只能退給人防辦，因此出現(xiàn)人防辦將電費(fèi)退還本人情況，從表面看似乎合情合理，人防辦有關(guān)人員也出面再三解釋肯定沒(méi)問(wèn)題，內(nèi)部也有專(zhuān)人去查實(shí)過(guò)，也確認(rèn)不會(huì)錯(cuò)。但審計(jì)人員未被表面現(xiàn)象所迷惑，鎖定對(duì)該內(nèi)容進(jìn)行深查，審計(jì)人員對(duì)近三年市人防辦發(fā)生電費(fèi)進(jìn)行了全面清理、核對(duì)和分析，疑點(diǎn)終于凸現(xiàn)。從審計(jì)匯總資料中審計(jì)人員看不出承租人有多交4 萬(wàn)多元電費(fèi)現(xiàn)象，情況有些蹊蹺，但單從賬面資料看，還很難說(shuō)明是否有問(wèn)題，因?yàn)槿朔拦な聝?nèi)市人防辦自身也有一部分正常維護(hù)用電，人防辦又沒(méi)有提供有關(guān)用電明細(xì)資料，假如人為去區(qū)分有一定難度。審計(jì)人員采用迂回方式，以核對(duì)電費(fèi)為由上門(mén)找個(gè)體承租戶(hù)了解相關(guān)情況，詢(xún)問(wèn)了解人防辦是否會(huì)誤退電費(fèi)情況，該承租戶(hù)拿出人防辦向其收取電費(fèi)的票據(jù)，再三說(shuō)明電費(fèi)是其本人多交，應(yīng)該退給他。審計(jì)人員以需進(jìn)一步核對(duì)為由，向該承租戶(hù)借用了幾張票據(jù)，表明再核對(duì)確認(rèn)一下，承租人也表示同意。審計(jì)人員立即返回將票據(jù)與人防辦賬面資料核對(duì)，發(fā)現(xiàn)這些票據(jù)均為人防辦自行印制的收款收據(jù)，未作入賬憑證，經(jīng)進(jìn)一步查實(shí)，人防辦開(kāi)具收款收據(jù)向承租戶(hù)收取電費(fèi)，將其中大部分錢(qián)存入“小金庫(kù)”賬進(jìn)行核算和管理，再用財(cái)政部門(mén)的往來(lái)款票據(jù)開(kāi)一小部分錢(qián)納入單位經(jīng)費(fèi)賬核算，以此掩耳盜鈴，套取資金作為“小金庫(kù)”資金來(lái)源，事實(shí)清楚后，審計(jì)組經(jīng)商討，連夜就該事項(xiàng)與財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人進(jìn)行正面接觸，在事實(shí)面前，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人承認(rèn)了私設(shè)“小金庫(kù)”的事實(shí)，同時(shí)，審計(jì)組還掌握了“小金庫(kù)”還有另一部分來(lái)源是通過(guò)人防工事租金取得，具體采用真假兩份合同，一部分資金納入經(jīng)費(fèi)賬，另一部分存進(jìn)“小金庫(kù)”套取資金，以達(dá)到侵占國(guó)有資產(chǎn)之目的。當(dāng)時(shí)，審計(jì)組要求人防辦提供各類(lèi)租賃合同時(shí)，人防辦財(cái)務(wù)人員想“忽悠”一下審計(jì)人員，提供給審計(jì)組是一份假合同，合同金額與入賬金額相符，經(jīng)審計(jì)人員鑒別比較發(fā)現(xiàn)整個(gè)合同均為打印件，唯有租金部分是手寫(xiě)件，引起了審計(jì)人員的疑問(wèn)，經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查取證，財(cái)務(wù)人員說(shuō)出了真相，人防辦是將假合同拿來(lái)應(yīng)對(duì)檢查之用，采取真假兩份合同租金差額放入“小金庫(kù)”，所用的是“障眼法”，想蒙混過(guò)關(guān)，但終沒(méi)逃過(guò)審計(jì)慧眼。至此，審計(jì)組終將人防辦私設(shè)“小金庫(kù)”事實(shí)予以查明，但人防辦相關(guān)財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人為了銷(xiāo)聲匿跡，逃避法律責(zé)任，在審計(jì)進(jìn)點(diǎn)之前，已銷(xiāo)毀“小金庫(kù)”全部資料，給審計(jì)進(jìn)一步查處設(shè)置了障礙。
在“小金庫(kù)”已被突破的情況下，審計(jì)人員緊張的弦并未放松。從該單位內(nèi)部財(cái)務(wù)管理比較混亂以及每年人防工事維護(hù)裝修費(fèi)用較大這一情況分析，人防辦內(nèi)部還會(huì)有其他經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，審計(jì)組將人防工事維護(hù)裝修工程鎖定為下一步審計(jì)工作重點(diǎn)。限于審計(jì)力量有限，審計(jì)組選擇了時(shí)間上比較接近、工程規(guī)模相對(duì)較小且決算總額僅有12萬(wàn)余元的2005年施工的人防“9812”國(guó)防動(dòng)員演習(xí)裝修項(xiàng)目進(jìn)行抽查（該項(xiàng)目已經(jīng)預(yù)決算機(jī)構(gòu)審核）。經(jīng)審閱決算資料與實(shí)地察看相結(jié)合，審計(jì)發(fā)現(xiàn)占地只有500多平方米的人防工事，地磚已鋪設(shè)430余平方米，而地面塑料地毯用料為890多平方米，超出可鋪設(shè)面積7倍以上；審計(jì)人員又在現(xiàn)場(chǎng)巧妙獲取地毯樣品，當(dāng)時(shí)以為地毯肯定比較厚，審計(jì)人員想應(yīng)該攜帶一把剪刀，想不到審計(jì)人員在角落旁發(fā)現(xiàn)一塊余料被擱置在一油桶上，只用手輕輕一撕就整條撕下，真是得來(lái)全不費(fèi)功夫 ，在人防辦陪同人員全然不知的情況下，樣品已經(jīng)到手。審計(jì)人員馬上與市場(chǎng)多家商店同類(lèi)商品價(jià)格進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)實(shí)際結(jié)算價(jià)格比市場(chǎng)價(jià)多出6倍多，經(jīng)計(jì)算單此一項(xiàng)材料就虛增工程造價(jià)2萬(wàn)余元。就此，審計(jì)人員直接找當(dāng)事人進(jìn)行核實(shí)，當(dāng)事人當(dāng)即承認(rèn)是誤算，可以馬上向施工隊(duì)要回，審計(jì)人員認(rèn)定存在人為虛增造價(jià)的事實(shí)，經(jīng)與工程承包人核實(shí)，自2001年至2005年經(jīng)人防辦有關(guān)人員授意，共分四次幫助人防辦以虛構(gòu)或虛增工程造價(jià)的方法套取資金282000元（相關(guān)套取的數(shù)額均記錄在筆記本上）。種種跡象已充分表明人防辦是在利用人防工事裝修項(xiàng)目套取專(zhuān)項(xiàng)資金，達(dá)到私分國(guó)有資產(chǎn)之目的。