國際貨物買賣交易的實現(xiàn)一般有賴于下列三類合同關(guān)系的確立和履行，即買賣雙方之間的買賣合同和為完成貨物交付所需的運輸合同以及安排貨物支付的信用證。其中不可撤銷的信用正在開證人與接受該信用證的受益人之間創(chuàng)設(shè)了一種完全獨立于買賣合同、運輸合同等的特殊合同關(guān)系。
    在信用證這種特殊合同關(guān)系中，當開證行（含保兌行，下同）收到信用證所列單據(jù)并且這些單據(jù)的表面記載事項與信用證本身要求相符時，應(yīng)向受益人（即賣方）承擔完全的付款義務(wù)；而且在開證行履行上述付款義務(wù)時不許排除或忽略貨物和運輸方面的實際狀況和可能存在的實際瑕疵（盡管這些瑕疵可能引起買賣合同或運輸合同下的糾紛和訴訟），這便是信用獨立性原則。但對信用證獨立原則來說存在著一項例外，即如果在開證行實際付款之前，受益人（即賣方）向開證行提交的單據(jù)雖表面記載與信用證要求相符，但單據(jù)本身的內(nèi)容存在欺詐時，則應(yīng)免除開證行承擔的信用證項下的付款義務(wù)。這種例外做法也被稱為“欺詐例外原則”。欺詐例外原則已被包括我國在內(nèi)的許多國家司法判例和司法解釋所采納和適用。然而，在我國近年研究和適用這一原則時，對實施欺詐的主體范圍尚有不同認識，尤其是對受益人（即賣方）以外的第三方實施的欺詐是否應(yīng)適用欺詐例外原則存在爭議。具體來說，如果當受益人（包括受益人的代理人或雇傭人員。下同）實施或參與了欺詐時，開證行和開證申請人（即買方）應(yīng)有權(quán)援引和適用欺詐例外原則要求停止付款。但如果受益人與欺詐無關(guān)或其提交單據(jù)時間對其中存在的欺詐并不知情，而欺詐或虛假單據(jù)是由某一第三方所為，則對第三方 欺詐是否也應(yīng)該適用欺詐例外原則，或說在此情況下開證行或開證申請人是否能同樣以欺詐為由要求拒絕付款呢？
    從信用證獨立原則的法律基礎(chǔ)和欺詐例外的目的以及欺詐損失風險的價值取向等方面的分析，筆者認為，欺詐例外原則適用于第三方欺詐。
    首先，從欺詐例外原則創(chuàng)設(shè)的目的來看，他旨在維護銀行和開證申請人不受表面相符而實際存在欺詐的單據(jù)侵害，然而，無論受益人欺詐還是第三人欺詐都會對銀行和開證申請人的利益造成同等的損害，所以如果僅對受益人的欺詐適用該原則，而對第三人欺詐置之不理，則顯然不符合上述目的。
    其次，從適用欺詐例外原則和舉證角度來看，如果排除第三方欺詐，則意味著銀行或開證申請人在證明了存在單據(jù)欺詐的情況下，還要進一步去查證該欺詐是否受益人所為或受益人是否知情，這對于已經(jīng)能夠遭受欺詐危害的無辜銀行和申請人來說將是十分困難和極不公平的。換言之，如果精明的買方借第三人之手去搞欺詐活動的話，即使銀行或買方有證據(jù)證明欺詐存在，銀行仍無權(quán)拒絕付款，因為受益人將很容易以欺詐例外不能適用于第三方欺詐為由加以抗辯。
    第三，信用證之所以成為國際貿(mào)易結(jié)算中最成功的方式，主要原因就在于他的運行受到獨立性原則的支撐和保護。獨立性原則使信用證的運作免受諸如買賣、運輸?shù)然A(chǔ)合同紛爭的干擾，使信用證雙方當事人即開證行和受益人之間的交易實際上成為了一種單據(jù)買賣關(guān)系，也使銀行自己無需審查單據(jù)背后的貨物和服務(wù)的真實性和有效性。因此，有人擔心欺詐例外適用于第三方欺詐無疑擴大了欺詐例外適用范圍，從而相應(yīng)減損了獨立性原則的作用。但應(yīng)強調(diào)指出，信用證獨立性原則的確立和適用，是以信用證項下提交單據(jù)的真實有效性作為默認的前提條件和基礎(chǔ)的。
    第四，不贊成將欺詐例外原則適用于第三方欺詐的又一個重要理由是，如果對第三方欺詐例外而拒絕付款的話，無辜的受益人就成了他人欺詐活動的受害者。但筆者認為，如果對第三方欺詐不適用欺詐例外而仍應(yīng)付款的話，不僅違背了上述欺詐例外的根本目的，而且開證行和買方同樣將成為欺詐的無辜受害者?？陀^來講，在第三方欺詐時，買賣雙方都一樣無辜，因此，對第三方欺詐是否適用于欺詐例外原則，其實質(zhì)不應(yīng)在于比較誰比誰更無辜，而是將第三方欺詐的損失風險如何在無辜的兩方之間分配的問題。對此，從類比適用法律和維護社會公益考量，由賣方承擔第三人欺詐的不利后果更為合理。
    先就類比適用法律而言，絕大多數(shù)學(xué)者認為信用證是建立在合同法和流通票據(jù)法共同基礎(chǔ)之上的特殊法律關(guān)系，所以對信用證第三方欺詐的風險的處理可類比適用流通票據(jù)法方面相關(guān)原理和規(guī)則。例如，從《美國統(tǒng)一商法典》第三篇、第四篇的規(guī)定可知，因偽造和變造產(chǎn)生的風險應(yīng)由從偽造者手中拿到該流通票據(jù)的一方承擔。據(jù)此可類比認為，在信用證第三方偽造和變造進行欺詐時，正是因為賣方從這些第三方手中拿到了單據(jù)并遞交給了銀行，因此賣方理應(yīng)承擔欺詐風險。關(guān)于維護社會公益主要是從有利于加強防范欺詐的社會責任考慮的，由于賣方比買方先接觸到單據(jù)，可以更早的發(fā)現(xiàn)單據(jù)異常，也更可能發(fā)現(xiàn)和防止欺詐發(fā)生。要求賣方提高警惕比要求買方提高警惕對防止欺詐更有效，如果在第三方欺詐時不適用欺詐例外原則，則明知單據(jù)是虛假的，銀行仍然應(yīng)該支付，這會減輕賣方檢驗和杜絕單據(jù)的積極性。
    我國目前有關(guān)信用證糾紛的司法實踐已普遍接受了欺詐例外原則，但尚無明確的立法，司法解釋和典型案例涉及到更深一步的第三方欺詐問題。然而，值得關(guān)注的是，人民法院2004年4月7日公布了《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》（征求意見稿）。該司法解釋（征求意見稿）第八條規(guī)定：“凡有下列情形之一的，應(yīng)當認定存在信用證欺詐：……3、受益人偽造單據(jù)或提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù)；……?！边@項規(guī)定表明，一旦證明受益人提交的單據(jù)“記載內(nèi)容虛假”便可構(gòu)成欺詐，而無需限定和區(qū)分該“虛假記載”由何人所為。因此，該規(guī)定實際已將第三方欺詐包括在了欺詐例外的適用范圍內(nèi)。另外，由人民法院民事審判庭第四庭擬定，旨在“加強對全國涉外商事海事審判工作的知道，統(tǒng)一執(zhí)法標準”的《涉外商事海事審判實務(wù)問題解答（一）》第59條對構(gòu)成信用證欺詐作了如下解答：“……信用證欺詐往往與單據(jù)有關(guān)，比如受益人或其他第三方偽造單據(jù)、提供虛假單據(jù)導(dǎo)致合同目的落空；……。”這項解答顯然也將第三方欺詐界定在了欺詐例外原則的范圍內(nèi)。