從前，希臘的克里特島上住著一個(gè)叫伊壁門尼德斯的哲學(xué)家。有一天，他說了這樣一句話：“所有克里特人都是說謊者。”問題來了——他說的這句話到底是真話還是假話呢？首先我們假定他說的是真話，那么就說明至少有一個(gè)克里特人不是說謊者，即伊壁門尼德斯本人，但既然如此，“所有克里特人都是說謊者”就是假話，因?yàn)橐呀?jīng)有一個(gè)不說謊的人了。
    所以，如果他說的是真話，那么他說的就不是真話。這就是的說謊者悖論。
    悖論是這樣一種現(xiàn)象：給出命題A，如果承認(rèn)了命題A，就會(huì)推論出命題非A，如果承認(rèn)了命題非A，就會(huì)推論出命題A?？傊?，對(duì)于一句話，如果承認(rèn)它是真話，那么它就是假話，承認(rèn)它是假話，它就是真話，這就是悖論。比如剛才的說謊者悖論可以轉(zhuǎn)化成一種更簡(jiǎn)潔的形式——張三說：“我現(xiàn)在說的這句話是謊話”。張三說的這句話到底是真話還是假話呢？如果是真話，那么也就意味著他說的確實(shí)是謊話，如果是假話，那么意味著他說的不是謊話，就是真話。
    悖論還有許多其他形式，比如“所有的話都是假話”就是一個(gè)典型的悖論。假定此命題為真，確實(shí)所有的話都是假話，那么這句話也應(yīng)該是假話。(但是反過來，假定“所有的話都是假話”是假的，我們只能推出來“有的話是真的”，但是不能推出“所有話為假”這句話為真，因此這個(gè)悖論是不完全的，從真可以推出假，但是從假不能推出真。)這樣，說這句話的人會(huì)陷入尷尬境地。他可以這樣修改：“除了我現(xiàn)在說的這句話，所有的話都是假的?！?，通過這種方式他似乎避免了矛盾。但是一個(gè)旁人可能會(huì)提問：“你這句話是真話還是假話？”他只能回答：“這句話是真話?！睂?duì)方繼續(xù)問：“你回答的這句話是真話還是假話？”這是他陷入困境，因?yàn)榧俣ǖ谝痪湓挒檎?，即世界上只有第一句話是真話，那么第二句話?yīng)該為假，但是若第二句話為假，則則第一句話就為假。總之若假定第一句為真，我們就可以推出第一句話為假，悖論并沒有被真正克服。說話者也許想繼續(xù)補(bǔ)救，把第一句話修改為“除了我現(xiàn)在這句話和第二句話之外，都是假話。”但是也許旁人會(huì)繼續(xù)提問：“這兩句話是真話嗎？”他只能回答是真話，于是重新陷入和剛才類似的困境。也許他可以修改說：“除了這三句話，都是假話?！笨墒沁@一修改仍有漏洞，剛才的提問可以繼續(xù)，修改過程是無(wú)窮無(wú)盡的，最后說話者必然要承認(rèn)，存在著無(wú)窮多的真話。
    英國(guó)哲學(xué)家羅素也曾經(jīng)提出過一個(gè)悖論，即的“羅素悖論”。為了理解該悖論，我們可以首先思考這樣一個(gè)問題：某些事物組成的類是不是這些事物的一員？一般不是，比如所有猩猩組成的類并不是一頭猩猩。但是，如果把所有不是猩猩的事物也算作一類，很顯然，這個(gè)類也不是一頭猩猩，所以這個(gè)類本身就是這類事物的一員。又如，由世界上一切類組成的類本身也是這個(gè)類的一個(gè)成員。
    現(xiàn)在我們只考慮第一種情況，即某些事物組成的類不是這些事物中的一員。比如猩猩、狗熊、桌子、椅子等等。這些類又組成了一個(gè)新的類，即由所有不是自己成員的類組成的類?，F(xiàn)在的問題是：這個(gè)新的類是自己的一個(gè)成員嗎？無(wú)論我們此時(shí)回答是還是否，都將陷入矛盾。如果說這個(gè)類不是自己的成員，那么根據(jù)這個(gè)類的定義，這個(gè)類應(yīng)該包括所有不是自身成員的類，所有這個(gè)類就應(yīng)該是自己的成員。可如果它確實(shí)是自己的成員，那么又違反了定義，因?yàn)榘凑斩x它只能包括不是自身成員的類。
    生活中悖論的例子是很多，特別是一些自以為深刻的人常常說些具有悖論色彩的話。比如我們都曾多次聽到過“真理根本就不存在”、“一切都是相對(duì)的”這類武斷的話。
    對(duì)說“真理根本就不存在”的人，我們可以問：“你說的這句話是不是真理？”這時(shí)，對(duì)方就會(huì)進(jìn)退兩難，如果他回答說“是”，那就說明真理是存在的，這就和他的話矛盾；如果他回答說“不是”，那我們也就沒必要理會(huì)他的話了。
    多從生活中發(fā)現(xiàn)悖論的例子，同時(shí)審視自己的話是否有悖論的嫌疑，能增強(qiáng)我們語(yǔ)言的邏輯性。