現(xiàn)行的行業(yè)車險條款(商業(yè)機動車輛保險合同)中在“責(zé)任免除”項下規(guī)定：發(fā)生意外事故時，駕駛?cè)艘婪☉?yīng)當進行體檢的未按期體檢或體檢不合格，保險公司不負責(zé)賠償責(zé)任。
由于沒有任何限制性內(nèi)容，則對上述保險條款的文義理解就是：無論什么原因和理由，只要是駕駛員在出險當時未進行體檢或體檢不合格，按照保險合同約定，保險公司就可以免責(zé)拒賠。誠然，商業(yè)合同應(yīng)當是簽訂合同的雙方當事人共同意愿協(xié)商一致的結(jié)果。但是事實上，保險合同的免責(zé)條款是否公平合理，保險合同是否是經(jīng)過了保險人和投保人協(xié)商過程，保險人是否可以依據(jù)保險合同就可以絕對免責(zé)，筆者認為，還有待商榷。
駕駛員未體檢是否
影響駕駛資格的認定
根據(jù)《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》及其審驗相關(guān)規(guī)定，駕駛員每年的體檢項目包括年齡和身體條件兩大項，共計12條。其中年齡限制5條，規(guī)定最小年齡18周歲，年齡70周歲；身體條件限制7條，包括身高、視力、辨色力、聽力、上肢、下肢及軀干頸部等項目。單從對身體條件的檢查項目看，除了視力、辨色力和聽力需要專項設(shè)備檢查外，其他4項內(nèi)容通過直接觀察就可以發(fā)現(xiàn)是否存在問題?？梢哉f，我國的駕駛員年審的體檢標準是以檢查基本項目為主，項目少且花費不多。各種項目均不涉及個人隱私或具有傳染性，正常人不會為了達到隱瞞目的而故意不去例行體檢。即便體檢發(fā)現(xiàn)了問題，則該名駕駛員是否就會被確定為體檢不合格，以及是否具備駕駛資格和駕駛證是否有效的等一系列問題應(yīng)當由交管部門認證。交管部門沒有認證的，應(yīng)當由政府主管部門來確定，借以保證判斷的客觀性與公正性。
免責(zé)條款與現(xiàn)行法律法規(guī)的
立法本意相悖
保險合同制定內(nèi)容應(yīng)當遵循保險原理
在保險原理中，保險近因原則是一種公平合理的保險歸責(zé)機制，既可以防止保險人不當拒賠、逃避合同義務(wù)，也可以阻止被保險人的無理索賠，濫用合同權(quán)利。強調(diào)保險原理，就是因為免責(zé)事由與致?lián)p事故之間也應(yīng)存在近因關(guān)系。首先，保險責(zé)任的確定應(yīng)當遵循近因原則，即造成損失事故的第一原因或直接原因?qū)儆诒ｋU責(zé)任，保險公司理應(yīng)賠償。其次，保險人主張免責(zé)時，也必須證明免責(zé)條款中的內(nèi)容與致?lián)p事故之間具有近因關(guān)系，否則保險人無由拒賠。
可以說，保險人制定不恰當?shù)谋ｋU免責(zé)條款時已經(jīng)違背了保險合同訂立應(yīng)當遵循的公平原則。任何正常人都不會拿自己的生命作賭注。比照保險人對于駕駛員雙黃線調(diào)頭、逆向行駛等嚴重違反《道交法》的行為造成的損失都可以給予賠償?shù)膶挿禾幚?，卻對造成損失事故的原因已確認屬于保險責(zé)任，僅因出險時駕駛員因客觀原因沒有按期體檢(體檢多數(shù)情況也會合格)，保險人就據(jù)此作為免責(zé)依據(jù)推卸賠償責(zé)任，保險人制定免責(zé)條款的目的，僅僅是為了控制道德風(fēng)險嗎？
保險合同內(nèi)容要與法律法規(guī)相適應(yīng)
保險公司制定上述免責(zé)條款的本義是因為在體檢不合格的情況下，駕駛員駕駛機動車的出險幾率會增加，但是，未按期體檢不等同于體檢不合格，體檢不合格也不一定就會導(dǎo)致風(fēng)險增加，保險人將未按期體檢與體檢不合格混為一談，這顯然是邏輯錯誤。是否具備駕駛資格，要以交管部門頒發(fā)的駕駛證為準，即便體檢不合格，也并不完全等同于駕駛證不合格，或者不具備駕駛資格。在法理層面，保險人以“未按期體檢或體檢不合格”為由拒賠難以立足。
保險合同的簽訂是否合法合理，保險當事人是否經(jīng)過了協(xié)商過程，很大程度取決于當事人是否履行了互為告知和說明的義務(wù)。保險人若提出免責(zé)依據(jù)，首先應(yīng)有證據(jù)證明保險人自己已經(jīng)履行了免責(zé)內(nèi)容的告知義務(wù)，而“告知”的項目包括兩部分：一是解釋說明，二是理解接受。《合同法》第39條規(guī)定，“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。格式條款是當事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款”。
商業(yè)機動車輛保險合同就是格式化(條款)合同，投保人在與保險人簽訂保險合同時，對于合同約定的內(nèi)容，投保人沒有第3種意見，只能選擇同意或者不同意。而《保險法》第11條又規(guī)定了，“投保人和保險人訂立保險合同，應(yīng)當遵守公平互利、協(xié)商一致、自愿訂立的原則”?？梢哉f，沒有經(jīng)過保險當事人協(xié)商過程的保險合同在其簽訂成立的一刻起就存在違法的嫌疑，更不用說在此情況下由保險人單方設(shè)立的免責(zé)條款內(nèi)容了。
在承保實務(wù)操作中，保險人履行告知的程序并不難，但關(guān)鍵是如何確定標準化的履約程序和告知內(nèi)容，使其既能達到告知的目的，又能符合法律法規(guī)的要求。根據(jù)《保險法》第18條規(guī)定，保險合同中規(guī)定保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立合同時應(yīng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。因此，在沒有證據(jù)證明被保險人認同保險免責(zé)條款的情況下，保險人一味強調(diào)自身已經(jīng)履行告知義務(wù)，而推卸賠償責(zé)任的做法既沒有法律依據(jù)，也不符合職業(yè)操守對誠信的要求。
被保險人違法
是否構(gòu)成免責(zé)原因
《合同法》第41條規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋。在對“未按時體檢和體檢不合格”的解釋時，顯然常理上不會有人將“未按時體檢和體檢不合格”與沒有駕駛資格等違法行為直接畫上等號。被保險人出險時，未按期體檢的情況是違反了交管部門的相關(guān)行政規(guī)定，但這并不是違法行為，因此不是構(gòu)成保險公司拒賠的理由。
但是，如果觸犯的是《刑法》，則保險人拒賠的可能性會加大，原因是《保險法》的立法初衷與其他法律、行政法規(guī)的立法目的不同，依據(jù)《保險法》制定的保險合同內(nèi)容及其免責(zé)內(nèi)容，不能簡單地套用其他法律、行政法規(guī)，即不能簡單地以公權(quán)力限定私權(quán)利(如合同中的合法意思表達)。尤其作為商業(yè)保險合同，保險當事人通過簽訂合同約定了權(quán)利義務(wù)關(guān)系的相關(guān)協(xié)議，如果合同內(nèi)容違法或不符合道德范疇，則該合同無效或者部分無效，即免責(zé)條款若開始即無效，則保險人不能據(jù)此拒絕履行合同中其他有效的責(zé)任和義務(wù)。
綜上，對于保險人將“出險時未體檢或體檢不合格”作為免責(zé)條款，既不符合現(xiàn)有法律法規(guī)立法的初衷，也不符合《保險法》的公平原則等基本原理，不應(yīng)作為保險人拒絕賠償?shù)睦碛?。刪除該項免責(zé)條款將是對法理與實務(wù)相結(jié)合的一次有益的嘗試?！侗ｋU法》是制定保險合同的主要依據(jù)，而作為保險理賠的首要原理——近因原則，體現(xiàn)在《保險法》中的內(nèi)容很少，發(fā)揮作用也很有限，所以應(yīng)當在《保險法》中增加近因原則的運用。
由于沒有任何限制性內(nèi)容，則對上述保險條款的文義理解就是：無論什么原因和理由，只要是駕駛員在出險當時未進行體檢或體檢不合格，按照保險合同約定，保險公司就可以免責(zé)拒賠。誠然，商業(yè)合同應(yīng)當是簽訂合同的雙方當事人共同意愿協(xié)商一致的結(jié)果。但是事實上，保險合同的免責(zé)條款是否公平合理，保險合同是否是經(jīng)過了保險人和投保人協(xié)商過程，保險人是否可以依據(jù)保險合同就可以絕對免責(zé)，筆者認為，還有待商榷。
駕駛員未體檢是否
影響駕駛資格的認定
根據(jù)《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》及其審驗相關(guān)規(guī)定，駕駛員每年的體檢項目包括年齡和身體條件兩大項，共計12條。其中年齡限制5條，規(guī)定最小年齡18周歲，年齡70周歲；身體條件限制7條，包括身高、視力、辨色力、聽力、上肢、下肢及軀干頸部等項目。單從對身體條件的檢查項目看，除了視力、辨色力和聽力需要專項設(shè)備檢查外，其他4項內(nèi)容通過直接觀察就可以發(fā)現(xiàn)是否存在問題?？梢哉f，我國的駕駛員年審的體檢標準是以檢查基本項目為主，項目少且花費不多。各種項目均不涉及個人隱私或具有傳染性，正常人不會為了達到隱瞞目的而故意不去例行體檢。即便體檢發(fā)現(xiàn)了問題，則該名駕駛員是否就會被確定為體檢不合格，以及是否具備駕駛資格和駕駛證是否有效的等一系列問題應(yīng)當由交管部門認證。交管部門沒有認證的，應(yīng)當由政府主管部門來確定，借以保證判斷的客觀性與公正性。
免責(zé)條款與現(xiàn)行法律法規(guī)的
立法本意相悖
保險合同制定內(nèi)容應(yīng)當遵循保險原理
在保險原理中，保險近因原則是一種公平合理的保險歸責(zé)機制，既可以防止保險人不當拒賠、逃避合同義務(wù)，也可以阻止被保險人的無理索賠，濫用合同權(quán)利。強調(diào)保險原理，就是因為免責(zé)事由與致?lián)p事故之間也應(yīng)存在近因關(guān)系。首先，保險責(zé)任的確定應(yīng)當遵循近因原則，即造成損失事故的第一原因或直接原因?qū)儆诒ｋU責(zé)任，保險公司理應(yīng)賠償。其次，保險人主張免責(zé)時，也必須證明免責(zé)條款中的內(nèi)容與致?lián)p事故之間具有近因關(guān)系，否則保險人無由拒賠。
可以說，保險人制定不恰當?shù)谋ｋU免責(zé)條款時已經(jīng)違背了保險合同訂立應(yīng)當遵循的公平原則。任何正常人都不會拿自己的生命作賭注。比照保險人對于駕駛員雙黃線調(diào)頭、逆向行駛等嚴重違反《道交法》的行為造成的損失都可以給予賠償?shù)膶挿禾幚?，卻對造成損失事故的原因已確認屬于保險責(zé)任，僅因出險時駕駛員因客觀原因沒有按期體檢(體檢多數(shù)情況也會合格)，保險人就據(jù)此作為免責(zé)依據(jù)推卸賠償責(zé)任，保險人制定免責(zé)條款的目的，僅僅是為了控制道德風(fēng)險嗎？
保險合同內(nèi)容要與法律法規(guī)相適應(yīng)
保險公司制定上述免責(zé)條款的本義是因為在體檢不合格的情況下，駕駛員駕駛機動車的出險幾率會增加，但是，未按期體檢不等同于體檢不合格，體檢不合格也不一定就會導(dǎo)致風(fēng)險增加，保險人將未按期體檢與體檢不合格混為一談，這顯然是邏輯錯誤。是否具備駕駛資格，要以交管部門頒發(fā)的駕駛證為準，即便體檢不合格，也并不完全等同于駕駛證不合格，或者不具備駕駛資格。在法理層面，保險人以“未按期體檢或體檢不合格”為由拒賠難以立足。
保險合同的簽訂是否合法合理，保險當事人是否經(jīng)過了協(xié)商過程，很大程度取決于當事人是否履行了互為告知和說明的義務(wù)。保險人若提出免責(zé)依據(jù)，首先應(yīng)有證據(jù)證明保險人自己已經(jīng)履行了免責(zé)內(nèi)容的告知義務(wù)，而“告知”的項目包括兩部分：一是解釋說明，二是理解接受。《合同法》第39條規(guī)定，“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。格式條款是當事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款”。
商業(yè)機動車輛保險合同就是格式化(條款)合同，投保人在與保險人簽訂保險合同時，對于合同約定的內(nèi)容，投保人沒有第3種意見，只能選擇同意或者不同意。而《保險法》第11條又規(guī)定了，“投保人和保險人訂立保險合同，應(yīng)當遵守公平互利、協(xié)商一致、自愿訂立的原則”?？梢哉f，沒有經(jīng)過保險當事人協(xié)商過程的保險合同在其簽訂成立的一刻起就存在違法的嫌疑，更不用說在此情況下由保險人單方設(shè)立的免責(zé)條款內(nèi)容了。
在承保實務(wù)操作中，保險人履行告知的程序并不難，但關(guān)鍵是如何確定標準化的履約程序和告知內(nèi)容，使其既能達到告知的目的，又能符合法律法規(guī)的要求。根據(jù)《保險法》第18條規(guī)定，保險合同中規(guī)定保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立合同時應(yīng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。因此，在沒有證據(jù)證明被保險人認同保險免責(zé)條款的情況下，保險人一味強調(diào)自身已經(jīng)履行告知義務(wù)，而推卸賠償責(zé)任的做法既沒有法律依據(jù)，也不符合職業(yè)操守對誠信的要求。
被保險人違法
是否構(gòu)成免責(zé)原因
《合同法》第41條規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋。在對“未按時體檢和體檢不合格”的解釋時，顯然常理上不會有人將“未按時體檢和體檢不合格”與沒有駕駛資格等違法行為直接畫上等號。被保險人出險時，未按期體檢的情況是違反了交管部門的相關(guān)行政規(guī)定，但這并不是違法行為，因此不是構(gòu)成保險公司拒賠的理由。
但是，如果觸犯的是《刑法》，則保險人拒賠的可能性會加大，原因是《保險法》的立法初衷與其他法律、行政法規(guī)的立法目的不同，依據(jù)《保險法》制定的保險合同內(nèi)容及其免責(zé)內(nèi)容，不能簡單地套用其他法律、行政法規(guī)，即不能簡單地以公權(quán)力限定私權(quán)利(如合同中的合法意思表達)。尤其作為商業(yè)保險合同，保險當事人通過簽訂合同約定了權(quán)利義務(wù)關(guān)系的相關(guān)協(xié)議，如果合同內(nèi)容違法或不符合道德范疇，則該合同無效或者部分無效，即免責(zé)條款若開始即無效，則保險人不能據(jù)此拒絕履行合同中其他有效的責(zé)任和義務(wù)。
綜上，對于保險人將“出險時未體檢或體檢不合格”作為免責(zé)條款，既不符合現(xiàn)有法律法規(guī)立法的初衷，也不符合《保險法》的公平原則等基本原理，不應(yīng)作為保險人拒絕賠償?shù)睦碛?。刪除該項免責(zé)條款將是對法理與實務(wù)相結(jié)合的一次有益的嘗試?！侗ｋU法》是制定保險合同的主要依據(jù)，而作為保險理賠的首要原理——近因原則，體現(xiàn)在《保險法》中的內(nèi)容很少，發(fā)揮作用也很有限，所以應(yīng)當在《保險法》中增加近因原則的運用。