中國(guó)出口產(chǎn)品正在遭受前所未有的反傾銷(xiāo)。就國(guó)際貿(mào)易理論而言，反傾銷(xiāo)并沒(méi)有一個(gè)嚴(yán)格的理論定義，就各國(guó)反傾銷(xiāo)法案和WTO關(guān)于反傾銷(xiāo)條款看，也是模糊不清的。而各國(guó)對(duì)傾銷(xiāo)商品的認(rèn)定、起訴等實(shí)際操作，更是以保護(hù)本國(guó)市場(chǎng)為第一要義。因此，各國(guó)之間關(guān)于傾銷(xiāo)和反傾銷(xiāo)的各項(xiàng)條款談判，類(lèi)似于寡頭市場(chǎng)的價(jià)格談判，其協(xié)議是一個(gè)共謀解而不是一個(gè)均衡解。正是如此，目前流行的一些阻止其他國(guó)家對(duì)中國(guó)產(chǎn)品反傾銷(xiāo)的方法或措施是收效低的或不能從根本上解決問(wèn)題，如爭(zhēng)取市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位等方法。一個(gè)可行的或較為根本的方法應(yīng)該是走創(chuàng)建海外工業(yè)園區(qū)，讓利于人共同發(fā)展的開(kāi)放型貿(mào)易道路，這也是其他飽受反傾銷(xiāo)之苦的國(guó)家所走的一條經(jīng)驗(yàn)之路。
    一、 引言
    中國(guó)產(chǎn)品遭遇貿(mào)易伙伴國(guó)的反傾銷(xiāo)，大有勢(shì)頭越來(lái)越猛、品種越來(lái)越多、范圍越來(lái)越廣之勢(shì)。據(jù)商務(wù)部統(tǒng)計(jì)，截至今年5月底，已有34個(gè)國(guó)家和地區(qū)發(fā)起了637起涉及中國(guó)出口產(chǎn)品的反傾銷(xiāo)、反補(bǔ)貼、保障措施及特保調(diào)查。其中，反傾銷(xiāo)調(diào)查573起，反補(bǔ)貼2起，保障措施調(diào)查51起，特保調(diào)查11起，涉及4000多種商品，影響了中國(guó)約186億美元的出口貿(mào)易。2003年，就有19個(gè)國(guó)家和地區(qū)對(duì)中國(guó)反傾銷(xiāo)、保障措施及特保立案59起，涉案金額約22億美元，涉案部門(mén)與2002年相比，增長(zhǎng)了178%。從涉案數(shù)量和涉案金額看，對(duì)中國(guó)產(chǎn)品實(shí)施反傾銷(xiāo)最嚴(yán)厲的國(guó)家和地區(qū)是美國(guó)和歐盟。僅2003年，美國(guó)對(duì)中國(guó)產(chǎn)品的反傾銷(xiāo)立案達(dá)到11項(xiàng)，涉案金額達(dá)18.5億美元，占涉案總金額的84.1%。此外，中國(guó)出口商品還受到了其它貿(mào)易壁壘的阻礙，據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心隆國(guó)強(qiáng)先生透露，2002年以來(lái)，中國(guó)71％的企業(yè)和39％的產(chǎn)品在不同程度上受到了技術(shù)性貿(mào)易壁壘的影響，損失金額達(dá)到17％。雖然從貿(mào)易總額上看，我國(guó)產(chǎn)品遭遇反傾銷(xiāo)的總額度只占貿(mào)易出口量的1%，但是，近幾年來(lái)遭遇反傾銷(xiāo)的商品卻呈非線(xiàn)性增長(zhǎng)。有理由相信，中國(guó)已成為世界上貿(mào)易救濟(jì)措施的受害國(guó)。
    面對(duì)勢(shì)頭兇猛的反傾銷(xiāo)浪潮，政府官員、企業(yè)家和學(xué)者都十分焦急并給出不同的良方，就學(xué)者們開(kāi)出的藥方看，主要有：1. 熟悉反傾銷(xiāo)國(guó)家的法律法規(guī)，對(duì)反傾銷(xiāo)案件積極應(yīng)訴；并用勝訴案例證明此方法的有效性；2. 出口企業(yè)應(yīng)規(guī)范企業(yè)帳目，留好原始憑證，以應(yīng)付反傾銷(xiāo)調(diào)查；3. 政府應(yīng)積極爭(zhēng)取市場(chǎng)化國(guó)家地位，以避免反傾銷(xiāo)中的不公平待遇；4. 企業(yè)應(yīng)調(diào)整內(nèi)部生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，以便繞開(kāi)反傾銷(xiāo)法規(guī)；5. 改變出口貿(mào)易結(jié)構(gòu)，創(chuàng)建海外工業(yè)園區(qū)，與其他國(guó)家共享貿(mào)易好處，最終達(dá)到在更大范圍內(nèi)和更大的比例上繞開(kāi)反傾銷(xiāo)制裁或增加反傾銷(xiāo)成本。
    在上述積極應(yīng)對(duì)措施中，雖然前4種不失為較好的應(yīng)急方案，而且也必須這么做，但本人認(rèn)為，由徐滇慶教授（2004）提出的第5種方案卻是一種治本方案，在實(shí)施前4種應(yīng)對(duì)方案的同時(shí)，應(yīng)該考慮從根本上減少西方各國(guó)對(duì)我們的反傾銷(xiāo)案件和金額，以避免我國(guó)優(yōu)勢(shì)企業(yè)被扼殺，本文將從理論上和實(shí)踐上論證第5種方案的合理性和可實(shí)施性，并指出前4種方案的不足。
    二、 反傾銷(xiāo)定義及相關(guān)法規(guī)
    WTO關(guān)于傾銷(xiāo)的定義采用的是GATT 1994第6條協(xié)定，有三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，違背其中任何一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即可被裁定為傾銷(xiāo)。這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是（1）價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)：一國(guó)產(chǎn)品以低于正常價(jià)值的價(jià)格進(jìn)入另一國(guó)市場(chǎng)內(nèi)，則該出口產(chǎn)品被視為傾銷(xiāo)產(chǎn)品；(2) 損害標(biāo)準(zhǔn)：該產(chǎn)品對(duì)進(jìn)口國(guó)相同或相似產(chǎn)品工業(yè)造成實(shí)質(zhì)性損害或產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性威脅，或?qū)嵸|(zhì)性地阻礙某一相似產(chǎn)品工業(yè)的建立；(3) 相互關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)：傾銷(xiāo)與損害有直接的因果關(guān)系。如果一國(guó)進(jìn)入另一國(guó)市場(chǎng)的產(chǎn)品符合以上三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)口國(guó)為了抵銷(xiāo)或阻止傾銷(xiāo)，可以對(duì)傾銷(xiāo)產(chǎn)品征收不超過(guò)該產(chǎn)品傾銷(xiāo)幅度的反傾銷(xiāo)稅。
    為了使該定義具有操作性，WTO對(duì)上述反傾銷(xiāo)定義制定了許多實(shí)施細(xì)則，但是，任何一項(xiàng)法律條文都是不完全合約，不可能囊括所有可能發(fā)生的情況，就WTO的反傾銷(xiāo)定義看，存在著如下缺陷：第一，關(guān)于正常價(jià)值的認(rèn)定。WTO規(guī)定的正常價(jià)值指的是市場(chǎng)化國(guó)家相同產(chǎn)品或相似產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格。但是，由于各國(guó)的資源稟賦不同，同樣是市場(chǎng)化國(guó)家，可能同類(lèi)或相似商品的市場(chǎng)價(jià)格并不相同，甚至相差很大，如果相同，比較優(yōu)勢(shì)的貿(mào)易原理就不存在了。這項(xiàng)條款還隱藏了另一個(gè)含義，即如果不是市場(chǎng)化國(guó)家，因其價(jià)格確定有許多不透明之處，因此，其市場(chǎng)價(jià)值的確定要由一個(gè)市場(chǎng)化國(guó)家即第三方同類(lèi)產(chǎn)品為標(biāo)準(zhǔn)確定價(jià)格。這項(xiàng)條款更加模糊，首先非市場(chǎng)化國(guó)家和相關(guān)產(chǎn)品的確定有很大的模糊性，其次選擇哪一個(gè)市場(chǎng)化國(guó)家作為參照價(jià)格，對(duì)認(rèn)定是否是傾銷(xiāo)有很大的相關(guān)性。第二，關(guān)于損害標(biāo)準(zhǔn)的確定，雖然世貿(mào)組織對(duì)損害標(biāo)準(zhǔn)制定了非常詳盡的實(shí)施細(xì)則，但是進(jìn)口國(guó)為了保護(hù)本國(guó)利益，往往夸大損害標(biāo)準(zhǔn)，或者制定有利于本國(guó)的損害標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則，美國(guó)的貿(mào)易保護(hù)法案就是如此。第三，關(guān)于傾銷(xiāo)與損害有直接關(guān)系的認(rèn)定，也與損害標(biāo)準(zhǔn)一樣具有很大的可操作空間。正是由于反傾銷(xiāo)條款中的缺陷和協(xié)定不完全，才使得對(duì)傾銷(xiāo)與反傾銷(xiāo)的爭(zhēng)議相當(dāng)大，各國(guó)在法律條文模糊的范圍內(nèi)展開(kāi)了激烈法律訴訟和政治談判，但是依然有許多國(guó)家和企業(yè)遭受不公平的反傾銷(xiāo)制裁，據(jù)專(zhuān)家研究，我國(guó)絕大多數(shù)遭受反傾銷(xiāo)訴訟或制裁的產(chǎn)品或企業(yè)是冤枉的。
    美國(guó)反傾銷(xiāo)法案具有強(qiáng)烈的保護(hù)本國(guó)企業(yè)的目的和功能。201條款、301條款及406條款是美國(guó)用于阻止進(jìn)口商品對(duì)本國(guó)企業(yè)損害的最重要條款，這些條款中對(duì)認(rèn)定進(jìn)口商品對(duì)本國(guó)商品和產(chǎn)業(yè)損害非常寬松，而且模糊性相當(dāng)大。就產(chǎn)權(quán)理論說(shuō)，條款簽訂的越不明確，產(chǎn)權(quán)落入共有領(lǐng)域的部分就越多（巴澤爾，1997），合約的約束性越差，共有領(lǐng)域里的產(chǎn)權(quán)收益就會(huì)受到人們的追逐。美國(guó)反傾銷(xiāo)條款如此寬松，主要為美國(guó)企業(yè)追逐共有領(lǐng)域里的利益提供了可操作的空間，或者保護(hù)美國(guó)企業(yè)的力度增強(qiáng)。
    針對(duì)傾銷(xiāo)產(chǎn)品對(duì)本國(guó)產(chǎn)業(yè)造成的損害，201條款規(guī)定了“嚴(yán)重?fù)p害”和“嚴(yán)重?fù)p害之威脅”二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但美國(guó)國(guó)會(huì)并未對(duì)“嚴(yán)重?fù)p害”與“嚴(yán)重?fù)p害之威脅”界定，只是提供了一些諸如產(chǎn)業(yè)中生產(chǎn)設(shè)施的嚴(yán)重閑置、眾多公司無(wú)法在合理的利潤(rùn)水平上進(jìn)行國(guó)內(nèi)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等一系列的參數(shù)，但是卻允許每一國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的委員可以自由確定每個(gè)案件中的“嚴(yán)重?fù)p害”及“嚴(yán)重?fù)p害之威脅”的含義。并且，為使對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的救濟(jì)更容易獲得，國(guó)會(huì)對(duì)WTO條款規(guī)定的“增加的進(jìn)口是造成國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅的實(shí)質(zhì)性原因”界定為“一種重要而且不比任何其他原因次要的原因?！边@實(shí)際上確定了美國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)對(duì)進(jìn)口商品的反傾銷(xiāo)投訴關(guān)于“嚴(yán)重?fù)p害”的條文沒(méi)有具體的含義，美國(guó)政府完全根據(jù)國(guó)內(nèi)的情況對(duì)進(jìn)口商品做出保護(hù)本國(guó)企業(yè)的反傾銷(xiāo)制裁，關(guān)于“損害”條款，也完全是擺樣子的東西。