合同法》與《海商法》對運輸合同中退運事宜的法律規(guī)定有著較大差異，因此在海上貨物運輸合同退運糾紛案件的審理中，必須分析托運人退運請求的法律性質(zhì)，以確定法律適用。在海上貨物運輸中，在涉案貨物抵達目的港尚未構(gòu)成交付的
    情況下，托運人無權(quán)單方要求承運人承擔(dān)退運責(zé)任或賠償沒有退運所造成的損失。
    由于在海上貨物運輸中無單放貨及貨物滅失的舉證責(zé)任在托運人一方，而托運人在得不到收貨人協(xié)助的情況下，往往無法獲得目的港的關(guān)鍵證據(jù)，因此，要求承運人退運是托運人逼迫承運人自認(rèn)貨物已失去控制的“取巧”之舉。但是，出于對海上貨物運輸行業(yè)風(fēng)險性的特殊保護，《海商法》對退運糾紛作出了不同于《合同法》的規(guī)定。
    一、托運人退運請求的法律屬性。
    托運人的退運請求究竟是屬于行使合同解除權(quán)、合同變更權(quán)或為新合同訂立發(fā)出的要約，對確定退運糾紛中托運人與承運人的權(quán)利與義務(wù)有極為重要的作用。在海上運輸中，退運要求的提出通常發(fā)生于運輸環(huán)節(jié)其中的一節(jié)，即開航前、開航后交貨前、到達目的港并構(gòu)成交付后。三種退運要求在運輸合同履行中，則會產(chǎn)生三種不同的合同權(quán)利義務(wù)。其中開航前的退運，無論是否貨已裝船，均可視為托運人對合同的任意解除；開航后交付前提出退運的，可視為托運人行使合同變更請求；到港構(gòu)成交付后提出退運的，在行業(yè)中又稱“回運”，則僅可視為托運人提出新要約的締約邀請。之所以如此，是因為，首先，運輸合同作為一種繼續(xù)性合同，其合同的履行在一定的持續(xù)時間內(nèi)完成，承運人以提供運輸服務(wù)作為標(biāo)的，在貨物出運后，托運人已經(jīng)實際享受到的該標(biāo)的效益是不能返還的，也無法恢復(fù)原狀，而合同解除也不發(fā)生溯及既往的效力。其次，托運人退運請求是否屬于行使合同變更權(quán)應(yīng)根據(jù)原合同的履行情況確定。在海上貨物運輸中，承運人對集裝箱貨物的責(zé)任期間是自裝貨港接收貨物時起至卸貨港交付貨物時止。因此，承運人即使將貨物運抵目的港，只要其尚未按運輸合同的約定交付貨物，其運送貨物的主義務(wù)并未履行完畢，托運人在合理期間內(nèi)提出的退運請求可以視為對運輸合同目的地的變更請求，而原運輸合同的其他部分如運輸方式等仍然具有合同效力，若貨方和承運方協(xié)商一致，可以變更合同。在非集裝箱貨物運輸中，貨物在卸貨港卸貨完成后，通常已完成交付, 承運人的合同義務(wù)履行完畢，托運人的退運請求只能作為向承運人發(fā)出的新合同要約，已不屬于法律規(guī)定或合同約定的托運人可單方面行使原合同變更權(quán)。本案是屬于海上貨物運輸中的集裝箱運輸合同，在涉案貨物抵達目的港尚未交付時，托運人提出的退運請求是行使合同變更權(quán)的一種表現(xiàn)，但此種權(quán)利的實現(xiàn)必須建立在貨、船雙方達成一致，協(xié)商變更原運輸合同的基礎(chǔ)上。
    二、海上貨物運輸合同退運糾紛的法律適用。
    我國《合同法》中有關(guān)運輸合同的規(guī)定是對所有運輸方面的合同作出規(guī)范?！逗Ｉ谭ā氛{(diào)整的有關(guān)海上運輸關(guān)系是指海江之間、江海之間的海上貨物運輸和海上旅客運輸，顯然《海商法》相對于《合同法》而言是調(diào)整海上貨物運輸合同的特別法，《合同法》是普通法。本案中，被告向原告簽發(fā)了涉案提單，雙方當(dāng)事人之間形成了海上貨物運輸合同法律關(guān)系，依據(jù)特別法優(yōu)于普通法的法律適用原則，本案應(yīng)適用《海商法》。而且，如前文所述，海上集裝箱貨物運輸中托運人的退運請求在貨物尚未交付之時，可以基于合同變更權(quán)而提出，托運人與承運人對退運事宜所達成的協(xié)議只能作為原運輸合同的變更或補充，并不能改變原合同的基本性質(zhì)。因此，即使雙方約定的退運協(xié)議采用非海運方式，仍然屬于《海商法》調(diào)整范圍內(nèi)的多式聯(lián)運合同，并不影響法律適用的選擇。
    三、《海商法》與《合同法》中對運輸合同退運條款的區(qū)別。
    《合同法》第三百零八條規(guī)定“在承運人將貨物交付收貨人之前，托運人可以要求承運人中止運輸、返還貨物、變更到達地或者將貨物交給其他收貨人，但應(yīng)當(dāng)賠償承運人因此受到的損失?！北緱l款實際上是賦予托運人對在運貨物尚未交付的前提下，可單方面提出變更或解除合同的權(quán)利，而退運請求正是基于此權(quán)利而產(chǎn)生。在一般運輸合同履行過程中，對托運人的退運請求，承運人通常無理由予以拒絕，也無權(quán)過問相對方退運的原因，只要托運人提出退運要求是合理可行的，承運人必須按照要求執(zhí)行，否則將承擔(dān)法律責(zé)任。《海商法》第八十九條規(guī)定“船舶在裝貨港開航前，托運人可以要求解除合同。但是，除合同另有約定外，托運人應(yīng)當(dāng)向承運人支付約定運費的一半；貨物已經(jīng)裝船的，并應(yīng)當(dāng)負擔(dān)裝貨、卸貨和其他與此有關(guān)的費用?！保容^而言，《合同法》所設(shè)定的托運人享有對運輸合同的變更權(quán)和解除權(quán)的條件相對寬泛，對解除合同與變更合同也未作區(qū)分。而《海商法》規(guī)定托運人解除合同的條件更為嚴(yán)格和具體化，但其僅對合同解除性的退運作了明確規(guī)定，而對貨物運輸已基本完成但貨物尚未交付或已經(jīng)構(gòu)成交付之時，托運人提出變更合同回運貨物的請求如何處理，并未作明確規(guī)定，對此應(yīng)當(dāng)參照適用《合同法》第三百零八條的規(guī)定進行處理。根據(jù)上述兩法精神，作為變更合同方式的退運請求在海上貨物運輸中，托運人并無單方面的決定權(quán)。作為締結(jié)新合同要約的退運請求在海上貨物運輸中，更需要托運人與承運人達成合意方可實現(xiàn)。本案中，原告在涉案貨物已運抵目的港且可以交付的情況下，未就有關(guān)退運事宜與被告達成相關(guān)協(xié)議，因此無權(quán)單方面變更合同以使被告負有貨物回運的合同義務(wù)，亦無權(quán)依法追究被告未回運貨物的法定責(zé)任。