退休金獎(jiǎng)勵(lì)案
FEINBERG v. PFEIFFER CO.
Missouri Court of Appeals，1959.322 S.W.2d 163.
事實(shí)：原告為被告公司所雇之職員，基于原告優(yōu)秀之工作表現(xiàn)及超過(guò)30年之年資，被告公司董事會(huì)于1947年12月決議，將原告月薪從每月350美元，調(diào)至 400美元，若原告退休則公司每月給付原告美金200元。原告于1949年退休，被告公司依約給付原告退休金至1953年，之后由于公司董事長(zhǎng)換人，新任董事長(zhǎng)認(rèn)為先前董事會(huì)之決議，系對(duì)原告所為之贈(zèng)與允諾，在法律上無(wú)拘束力，故于1956年4月1日僅給付原告100美元。原告拒收100美金，并向法院提起訴訟。
訴訟過(guò)程：原、被告合議不經(jīng)陪審團(tuán)審理，由法官直接判決。一審法院判決命被告給付原告美金5100元，被告不服提起上訴。
被告主張：1.一審法院允許原告作證陳述，原告指出："我現(xiàn)年65歲，且罹患癌癥，才干動(dòng)完手術(shù)。"被告認(rèn)為此段證詞與本案無(wú)關(guān)，提出異議，但被法官駁回。故被告認(rèn)為一審法官在證據(jù)采納上有瑕疵。
2.一審法院就認(rèn)定"原告是否信賴董事會(huì)決議中允諾給付美金200而辭職"一事，證據(jù)不足。
3.董事會(huì)所為之決議系無(wú)約因之贈(zèng)與允諾，原告過(guò)去對(duì)公司之服務(wù)并非約因。
4.董事會(huì)為允諾時(shí)，未以"原告須工作至何時(shí)方可退休"或"原告應(yīng)自何時(shí)起退休"為條件，則董事會(huì)之允諾并無(wú)約因存在。
原告主張：1.因信賴被告之決議而辭職，若無(wú)被告給付退休金之允諾，則原告將不會(huì)辭職。
2.原告自公司董事會(huì)決議后，任繼續(xù)為公司服務(wù)兩年，工作兩年即是被告所為贈(zèng)與之約因，即是有約因之允諾，即被告之允諾在法律上有強(qiáng)制力。
本案判決理由：1.一審法官雖允諾原告作證陳述，惟一審法官并未采納此段證詞作為裁判基礎(chǔ)，雖采納證據(jù)之程序有瑕疵，尚不構(gòu)成重審之理由。
2.從一審原告之證詞中可確知，原告若無(wú)董事會(huì)給付退休金之決議，不會(huì)于1949年退休，一審法官之認(rèn)定并無(wú)不妥。
3.從當(dāng)年董事會(huì)議記錄可看出，董事會(huì)為給付退休金之決議時(shí)，并未附加任何條件，故原告自主張決議后任留任公司兩年為贈(zèng)與約因，顯有不當(dāng)。惟原告因信賴董事會(huì)之決議而辭職，且辭職后并未另謀工作，致原告辭職前后之地位有相當(dāng)顯著之差距，此為原告因信賴董事會(huì)決議而受之損失，本案符合《美國(guó)法律整編契約法》第一版第90條信賴原則之構(gòu)成要件，被告公司董事會(huì)之決議應(yīng)具有法律上之拘束力。
4.依《美國(guó)法律整編契約法》第一版第90條之規(guī)定："若允諾人可以合理期待其允諾將誘使相對(duì)人確因信賴該允諾而為特定行為或不行為，且其信賴已達(dá)確定及確實(shí)之程度，在無(wú)其他方法避免不公平結(jié)果時(shí)，該允諾具有法律上強(qiáng)制力。"此稱為"允諾禁反言原則（Promisory Estoppel）".即允諾人可合理預(yù)期其允諾將誘使相對(duì)人信賴，且相對(duì)人之信賴系合理且達(dá)確實(shí)之程度，并有損害結(jié)果時(shí)，相對(duì)人可以依第90條請(qǐng)求之。
第90條之正式評(píng)論曾舉一例：A允諾每月給付B若干金錢(qián)以維持B之生活，B于是如A所預(yù)期地辭去工作，若干年后，B逐漸喪失謀生能力，倘若此時(shí)A停止給付，B可以請(qǐng)求強(qiáng)制履行A之允諾。雖然本案之被告在原告尚未喪失謀生能力時(shí)，即停止給付，有別于上述例子當(dāng)中，于B喪失謀生能力后方停止給付，惟本案原告因信賴董事會(huì)決議而受有損害之情形，與B因信賴A之允諾而受有損害是相同的，本案原告符合第90條只構(gòu)成要件。
判決結(jié)果：確認(rèn)原判（原告勝訴）
FEINBERG v. PFEIFFER CO.
Missouri Court of Appeals，1959.322 S.W.2d 163.
事實(shí)：原告為被告公司所雇之職員，基于原告優(yōu)秀之工作表現(xiàn)及超過(guò)30年之年資，被告公司董事會(huì)于1947年12月決議，將原告月薪從每月350美元，調(diào)至 400美元，若原告退休則公司每月給付原告美金200元。原告于1949年退休，被告公司依約給付原告退休金至1953年，之后由于公司董事長(zhǎng)換人，新任董事長(zhǎng)認(rèn)為先前董事會(huì)之決議，系對(duì)原告所為之贈(zèng)與允諾，在法律上無(wú)拘束力，故于1956年4月1日僅給付原告100美元。原告拒收100美金，并向法院提起訴訟。
訴訟過(guò)程：原、被告合議不經(jīng)陪審團(tuán)審理，由法官直接判決。一審法院判決命被告給付原告美金5100元，被告不服提起上訴。
被告主張：1.一審法院允許原告作證陳述，原告指出："我現(xiàn)年65歲，且罹患癌癥，才干動(dòng)完手術(shù)。"被告認(rèn)為此段證詞與本案無(wú)關(guān)，提出異議，但被法官駁回。故被告認(rèn)為一審法官在證據(jù)采納上有瑕疵。
2.一審法院就認(rèn)定"原告是否信賴董事會(huì)決議中允諾給付美金200而辭職"一事，證據(jù)不足。
3.董事會(huì)所為之決議系無(wú)約因之贈(zèng)與允諾，原告過(guò)去對(duì)公司之服務(wù)并非約因。
4.董事會(huì)為允諾時(shí)，未以"原告須工作至何時(shí)方可退休"或"原告應(yīng)自何時(shí)起退休"為條件，則董事會(huì)之允諾并無(wú)約因存在。
原告主張：1.因信賴被告之決議而辭職，若無(wú)被告給付退休金之允諾，則原告將不會(huì)辭職。
2.原告自公司董事會(huì)決議后，任繼續(xù)為公司服務(wù)兩年，工作兩年即是被告所為贈(zèng)與之約因，即是有約因之允諾，即被告之允諾在法律上有強(qiáng)制力。
本案判決理由：1.一審法官雖允諾原告作證陳述，惟一審法官并未采納此段證詞作為裁判基礎(chǔ)，雖采納證據(jù)之程序有瑕疵，尚不構(gòu)成重審之理由。
2.從一審原告之證詞中可確知，原告若無(wú)董事會(huì)給付退休金之決議，不會(huì)于1949年退休，一審法官之認(rèn)定并無(wú)不妥。
3.從當(dāng)年董事會(huì)議記錄可看出，董事會(huì)為給付退休金之決議時(shí)，并未附加任何條件，故原告自主張決議后任留任公司兩年為贈(zèng)與約因，顯有不當(dāng)。惟原告因信賴董事會(huì)之決議而辭職，且辭職后并未另謀工作，致原告辭職前后之地位有相當(dāng)顯著之差距，此為原告因信賴董事會(huì)決議而受之損失，本案符合《美國(guó)法律整編契約法》第一版第90條信賴原則之構(gòu)成要件，被告公司董事會(huì)之決議應(yīng)具有法律上之拘束力。
4.依《美國(guó)法律整編契約法》第一版第90條之規(guī)定："若允諾人可以合理期待其允諾將誘使相對(duì)人確因信賴該允諾而為特定行為或不行為，且其信賴已達(dá)確定及確實(shí)之程度，在無(wú)其他方法避免不公平結(jié)果時(shí)，該允諾具有法律上強(qiáng)制力。"此稱為"允諾禁反言原則（Promisory Estoppel）".即允諾人可合理預(yù)期其允諾將誘使相對(duì)人信賴，且相對(duì)人之信賴系合理且達(dá)確實(shí)之程度，并有損害結(jié)果時(shí)，相對(duì)人可以依第90條請(qǐng)求之。
第90條之正式評(píng)論曾舉一例：A允諾每月給付B若干金錢(qián)以維持B之生活，B于是如A所預(yù)期地辭去工作，若干年后，B逐漸喪失謀生能力，倘若此時(shí)A停止給付，B可以請(qǐng)求強(qiáng)制履行A之允諾。雖然本案之被告在原告尚未喪失謀生能力時(shí)，即停止給付，有別于上述例子當(dāng)中，于B喪失謀生能力后方停止給付，惟本案原告因信賴董事會(huì)決議而受有損害之情形，與B因信賴A之允諾而受有損害是相同的，本案原告符合第90條只構(gòu)成要件。
判決結(jié)果：確認(rèn)原判（原告勝訴）