就儒，以及儒家、儒學(xué)的原初本意來說，至少在20世紀(jì)之前并不存在分歧，既無概念性的差異，也無多少不同的理解。然而進(jìn)入20世紀(jì)之后，特別是隨著西方思想文化及其研究方法的不斷傳入，人們對這一原本還算清楚的概念卻產(chǎn)生了疑問，并由此而引發(fā)了相當(dāng)大的分歧。
根據(jù)比較可信的資料，"儒"這一名詞的最早記載似乎見于《論語·雍也》。孔子在這里告誡他最得意的學(xué)生子夏說:要當(dāng)就當(dāng)"君子儒"，千萬不要當(dāng)"小人儒"。由此可見，儒名之起源應(yīng)遠(yuǎn)在孔子之前，因為到了孔子的時代，儒這一階層已發(fā)生了相當(dāng)大的分化，至少形成了"君子儒"與"小人儒"兩極陣營。故而，我們可以斷定，儒的出現(xiàn)一定是在孔子之前的某一個時候。據(jù)此，胡適在那篇的論文《說儒》中推測最初的儒都是殷人，都是殷的遺民。這話雖然說得言之鑿鑿，但總顯得缺少更多的證據(jù)，因此就很難使人相信。
在中國學(xué)術(shù)，最早探討儒之起源的是漢代學(xué)者劉歆。據(jù)《漢書·藝文志》引其《別錄》說，儒家者流，最早可能出于"司徒之官"，其功能是助人君順陰陽明教化。其特征是游文于"六經(jīng)"(即《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《易》《春秋》）之中，留意于仁義之際，祖述堯舜，憲章文武，宗師仲尼，以重其言，以道為高。劉歆還說，唐虞之隆，殷周之盛，儒學(xué)的功能，實已獲得相當(dāng)?shù)某晒ΑＨ欢鬃又?，惑者既失精微，而辟者又隨時抑揚，違離道本，茍以嘩眾取寵。后進(jìn)循之，是以五經(jīng)乖析，儒學(xué)漸衰，此辟儒之患。這里，劉歆據(jù)《周禮》的記載，不僅分析了儒的起源，而且大體描述了孔子之后儒學(xué)演變的一般情況。就儒的起源來說，劉歆強調(diào)他們是由司徒之官演變而來，其功能是助人君順陰陽明教化。這種說法當(dāng)然并非毫無根據(jù)，《周禮·大宰》說:“以九兩系邦國之民:一曰牧，以地得民；二曰長，以貴得民；三曰師，以賢得民；四曰儒，以道得民……” 由此可見，儒之起源甚久，似乎與王官的產(chǎn)生、發(fā)展與演變也不無關(guān)系。 然而，如果按照清代學(xué)者康有為的說法，劉歆佐王莽建新朝出于托古改制的需要而偽造《周禮》，因此《周禮》的說法既沒有成為歷史事實，也并不可靠。特別是《周禮》中那些井井有條的種種設(shè)計，也不能不引起人們對其歷史真實性的懷疑。劉歆偽造《周禮》的說法不必盡信，但劉歆整理《周禮》的目的在當(dāng)時的政治背景下顯然也不是一種為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)的活動。如果說他依據(jù)前人的資料整理《周禮》時排比出一種理想的社會模式，并以儒者"助人君順陰陽明教化"作為一種政治期待的話，那么我們對此多少應(yīng)該有點相信。故而近代學(xué)者章太炎接著劉歆的研究往下說，以為包括儒家在內(nèi)的諸子百家實際上都是出于古代�"王官"。他在《諸子學(xué)略說》中說:"古之學(xué)者多出于王官。世卿用世之時，百姓當(dāng)家，則務(wù)農(nóng)商畜牧，無所謂學(xué)問也。其欲學(xué)者，不得不給事官府為之胥徒，或乃供灑掃為仆役焉。故《曲禮》有云:宦學(xué)事師。……所謂宦于大夫，猶今之學(xué)習(xí)行走爾。是故非士無學(xué)，非學(xué)無士，二者是一而非二也。" 如果從中國古代社會的實際情況來觀察，學(xué)在官府畢竟是學(xué)者公認(rèn)的事實，故而從這個意義上說，"儒家者流，蓋出于司徒之官"雖為推測之辭，但推測的方向似乎并無大錯。
不過，如果從儒的內(nèi)涵來分析，章太炎也并不認(rèn)為儒者是一個十分固定的智者集團(tuán)，其內(nèi)涵似乎相當(dāng)復(fù)雜。如果強為分類，至少存在類名、達(dá)名和私名這樣三種情況。他在《原儒》一文中說，"儒有三科，關(guān)達(dá)、類、私之名。達(dá)名為儒，儒者，術(shù)士也；……類名為儒，儒者，知禮樂射御書數(shù)；私名為儒"，即那些助人君順陰陽明教化者流。因此太炎強調(diào)，"今獨以傳經(jīng)為儒，以私名則異，以達(dá)名、類名則偏，要之題號由古今異。儒猶道矣，儒之名于古[通]為術(shù)士，于今專為師氏之守；道之名于古通為德行道藝，于今專為老聃之徒。"顯而易見，章太炎是以發(fā)展變化的眼光來分析儒之起源的。
章太炎的研究雖有相當(dāng)?shù)牡览?，但其明顯的欠缺是他過于相信古籍的記載，而對先秦學(xué)術(shù)之所以發(fā)生的時代背景缺少一種深切的體會和理解，故而其結(jié)論不能不引起后來學(xué)者的懷疑。胡適在《諸子不出于王官論》一文中與章氏的說法明顯立異，強調(diào)指出諸子之學(xué)決無出于王官的道理。他說，《周禮》司徒掌邦教，儒家以六經(jīng)設(shè)教，而論者遂謂儒家出于司徒之官。不知儒家之入籍，多非司徒之官之所能夢見。此所施教，固非彼所謂教也。此其說已不能成立。胡適認(rèn)為，關(guān)于諸子起源的探討，要必深切體會諸子起源的思想背景，而不應(yīng)囿于前人所無法明了的成見，學(xué)術(shù)之興，由簡而繁，由易而賾，其簡其易，皆屬草創(chuàng)不完之際，當(dāng)然不意味著其要義已盡于草創(chuàng)時期。包括儒家在內(nèi)的先秦諸子皆為憂世之亂而思有以拯濟(jì)之，故其學(xué)術(shù)皆應(yīng)時而生，與王官無涉。及時變事異，則過去應(yīng)世之學(xué)翻成無用之文。于是后起之哲人乃張新幟而起。應(yīng)該承認(rèn)，胡適的分析要比章太炎的論述更有道理。
當(dāng)然，對于章氏的研究成果，胡適并未一概抹殺。他在那篇有名的《說儒》一文中指出，太炎先生在儒家起源的研究上實有開山之功。因為他關(guān)于達(dá)名、類名與私名的分析，特別是他第一次提出"題號由古今異"的見解，使我們知道古人對"儒"這個名詞的使用實有廣狹不同的三種用法和由廣到狹的歷史演變過程。他說，"太炎先生的大貢獻(xiàn)，在于使我們知道，‘儒’字的意義經(jīng)過了一種歷史變化，從一個廣義的，包括一切方術(shù)之士的‘儒’，后來竟縮小到那‘祖述堯舜，憲章文武，宗師仲尼’的狹義的‘儒’。這雖是太炎先生的創(chuàng)說，在大體上是完全可以成立的。"于是，關(guān)于儒的起源的探討，胡適認(rèn)為無論如何都要在章太炎已取得的學(xué)術(shù)成就的基礎(chǔ)上前進(jìn)。
根據(jù)比較可信的資料，"儒"這一名詞的最早記載似乎見于《論語·雍也》。孔子在這里告誡他最得意的學(xué)生子夏說:要當(dāng)就當(dāng)"君子儒"，千萬不要當(dāng)"小人儒"。由此可見，儒名之起源應(yīng)遠(yuǎn)在孔子之前，因為到了孔子的時代，儒這一階層已發(fā)生了相當(dāng)大的分化，至少形成了"君子儒"與"小人儒"兩極陣營。故而，我們可以斷定，儒的出現(xiàn)一定是在孔子之前的某一個時候。據(jù)此，胡適在那篇的論文《說儒》中推測最初的儒都是殷人，都是殷的遺民。這話雖然說得言之鑿鑿，但總顯得缺少更多的證據(jù)，因此就很難使人相信。
在中國學(xué)術(shù)，最早探討儒之起源的是漢代學(xué)者劉歆。據(jù)《漢書·藝文志》引其《別錄》說，儒家者流，最早可能出于"司徒之官"，其功能是助人君順陰陽明教化。其特征是游文于"六經(jīng)"(即《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《易》《春秋》）之中，留意于仁義之際，祖述堯舜，憲章文武，宗師仲尼，以重其言，以道為高。劉歆還說，唐虞之隆，殷周之盛，儒學(xué)的功能，實已獲得相當(dāng)?shù)某晒ΑＨ欢鬃又?，惑者既失精微，而辟者又隨時抑揚，違離道本，茍以嘩眾取寵。后進(jìn)循之，是以五經(jīng)乖析，儒學(xué)漸衰，此辟儒之患。這里，劉歆據(jù)《周禮》的記載，不僅分析了儒的起源，而且大體描述了孔子之后儒學(xué)演變的一般情況。就儒的起源來說，劉歆強調(diào)他們是由司徒之官演變而來，其功能是助人君順陰陽明教化。這種說法當(dāng)然并非毫無根據(jù)，《周禮·大宰》說:“以九兩系邦國之民:一曰牧，以地得民；二曰長，以貴得民；三曰師，以賢得民；四曰儒，以道得民……” 由此可見，儒之起源甚久，似乎與王官的產(chǎn)生、發(fā)展與演變也不無關(guān)系。 然而，如果按照清代學(xué)者康有為的說法，劉歆佐王莽建新朝出于托古改制的需要而偽造《周禮》，因此《周禮》的說法既沒有成為歷史事實，也并不可靠。特別是《周禮》中那些井井有條的種種設(shè)計，也不能不引起人們對其歷史真實性的懷疑。劉歆偽造《周禮》的說法不必盡信，但劉歆整理《周禮》的目的在當(dāng)時的政治背景下顯然也不是一種為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)的活動。如果說他依據(jù)前人的資料整理《周禮》時排比出一種理想的社會模式，并以儒者"助人君順陰陽明教化"作為一種政治期待的話，那么我們對此多少應(yīng)該有點相信。故而近代學(xué)者章太炎接著劉歆的研究往下說，以為包括儒家在內(nèi)的諸子百家實際上都是出于古代�"王官"。他在《諸子學(xué)略說》中說:"古之學(xué)者多出于王官。世卿用世之時，百姓當(dāng)家，則務(wù)農(nóng)商畜牧，無所謂學(xué)問也。其欲學(xué)者，不得不給事官府為之胥徒，或乃供灑掃為仆役焉。故《曲禮》有云:宦學(xué)事師。……所謂宦于大夫，猶今之學(xué)習(xí)行走爾。是故非士無學(xué)，非學(xué)無士，二者是一而非二也。" 如果從中國古代社會的實際情況來觀察，學(xué)在官府畢竟是學(xué)者公認(rèn)的事實，故而從這個意義上說，"儒家者流，蓋出于司徒之官"雖為推測之辭，但推測的方向似乎并無大錯。
不過，如果從儒的內(nèi)涵來分析，章太炎也并不認(rèn)為儒者是一個十分固定的智者集團(tuán)，其內(nèi)涵似乎相當(dāng)復(fù)雜。如果強為分類，至少存在類名、達(dá)名和私名這樣三種情況。他在《原儒》一文中說，"儒有三科，關(guān)達(dá)、類、私之名。達(dá)名為儒，儒者，術(shù)士也；……類名為儒，儒者，知禮樂射御書數(shù)；私名為儒"，即那些助人君順陰陽明教化者流。因此太炎強調(diào)，"今獨以傳經(jīng)為儒，以私名則異，以達(dá)名、類名則偏，要之題號由古今異。儒猶道矣，儒之名于古[通]為術(shù)士，于今專為師氏之守；道之名于古通為德行道藝，于今專為老聃之徒。"顯而易見，章太炎是以發(fā)展變化的眼光來分析儒之起源的。
章太炎的研究雖有相當(dāng)?shù)牡览?，但其明顯的欠缺是他過于相信古籍的記載，而對先秦學(xué)術(shù)之所以發(fā)生的時代背景缺少一種深切的體會和理解，故而其結(jié)論不能不引起后來學(xué)者的懷疑。胡適在《諸子不出于王官論》一文中與章氏的說法明顯立異，強調(diào)指出諸子之學(xué)決無出于王官的道理。他說，《周禮》司徒掌邦教，儒家以六經(jīng)設(shè)教，而論者遂謂儒家出于司徒之官。不知儒家之入籍，多非司徒之官之所能夢見。此所施教，固非彼所謂教也。此其說已不能成立。胡適認(rèn)為，關(guān)于諸子起源的探討，要必深切體會諸子起源的思想背景，而不應(yīng)囿于前人所無法明了的成見，學(xué)術(shù)之興，由簡而繁，由易而賾，其簡其易，皆屬草創(chuàng)不完之際，當(dāng)然不意味著其要義已盡于草創(chuàng)時期。包括儒家在內(nèi)的先秦諸子皆為憂世之亂而思有以拯濟(jì)之，故其學(xué)術(shù)皆應(yīng)時而生，與王官無涉。及時變事異，則過去應(yīng)世之學(xué)翻成無用之文。于是后起之哲人乃張新幟而起。應(yīng)該承認(rèn)，胡適的分析要比章太炎的論述更有道理。
當(dāng)然，對于章氏的研究成果，胡適并未一概抹殺。他在那篇有名的《說儒》一文中指出，太炎先生在儒家起源的研究上實有開山之功。因為他關(guān)于達(dá)名、類名與私名的分析，特別是他第一次提出"題號由古今異"的見解，使我們知道古人對"儒"這個名詞的使用實有廣狹不同的三種用法和由廣到狹的歷史演變過程。他說，"太炎先生的大貢獻(xiàn)，在于使我們知道，‘儒’字的意義經(jīng)過了一種歷史變化，從一個廣義的，包括一切方術(shù)之士的‘儒’，后來竟縮小到那‘祖述堯舜，憲章文武，宗師仲尼’的狹義的‘儒’。這雖是太炎先生的創(chuàng)說，在大體上是完全可以成立的。"于是，關(guān)于儒的起源的探討，胡適認(rèn)為無論如何都要在章太炎已取得的學(xué)術(shù)成就的基礎(chǔ)上前進(jìn)。