首先，物權(quán)法確定的平等保護原則符合憲法關(guān)于所有制性質(zhì)的規(guī)定。憲法條款雖然在措辭上存在著主體和非主體的差別，但只能理解為各種所有制在國民經(jīng)濟中的作用是有差異的，而不能理解為各種所有制的法律地位是不平等的，不是說公有制為主體就意味著公有制處于優(yōu)越的法律地位，其它所有制處于次要的法律地位。正是因為在憲法上，多種所有制在法律地位上是平等的，因而決定了物權(quán)法需要規(guī)定對各類所有權(quán)的平等保護原則。
    其次，我們絕不能因為憲法規(guī)定了社會公共財產(chǎn)神圣不可侵犯就認為憲法確立了不平等保護原則。我國憲法規(guī)定，我們國家目前處于社會主義初級階段，實現(xiàn)以公有制為主體，多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展，這是憲法對基本經(jīng)濟制度準確的表述，所以，落腳點是在“共同發(fā)展”幾個字上，怎么才能保障多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展呢？前提就是必須要實行平等保護。假如說優(yōu)先保護公有制一種，對其他所有制采取歧視的態(tài)度，就不可能有平等發(fā)展，就不可能有共同發(fā)展。
    我們實行的是社會主義市場經(jīng)濟，平等保護市場主體的平等地位和發(fā)展權(quán)利，就是我們必須要確認各類企業(yè)，不管它在所有制上是公還是私，不管企業(yè)的大小，都必須要在同一起跑線上平等競爭，適用平等的法律規(guī)則，并且承擔(dān)同樣的法律責(zé)任，絕不能把企業(yè)分成三六九等。如果說我們對財產(chǎn)的保護實行三六九等的話，就意味著對企業(yè)也應(yīng)該三六九等的對待，這是完全不符合市場經(jīng)濟體制的要求的。如果在侵害國家財產(chǎn)的情況下就應(yīng)當(dāng)多賠，侵害私人財產(chǎn)就應(yīng)當(dāng)少賠甚至不管，那怎么能維護市場經(jīng)濟主體的平等地位和發(fā)展權(quán)利呢？這和市場經(jīng)濟體制是完全對立的。所以，那種認為平等保護違背了憲法關(guān)于我國基本經(jīng)濟體制的規(guī)定的說法是站不住的。
    至于在經(jīng)濟實際運行當(dāng)中，我們國家對不同產(chǎn)業(yè)、不同所有制經(jīng)濟在公共資源配置、產(chǎn)業(yè)政策等方面可能會有所區(qū)別，產(chǎn)業(yè)政策等方面有差異，這與平等保護是不是矛盾呢？應(yīng)當(dāng)看到，這些差別更多地是國家有關(guān)宏觀調(diào)控政策以及有關(guān)市場準入的特別規(guī)定，屬于工商調(diào)節(jié)的范疇，它和物權(quán)法確定的平等保護是不矛盾的，分別屬于不同法律調(diào)整的內(nèi)容。另外，關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的特別規(guī)定，可能影響到整個物權(quán)的取得，比如說銀行貸款如獲得優(yōu)惠，取得財富、取得物權(quán)就多一些。但是，當(dāng)每一個主體取得物權(quán)之后，它在物權(quán)法上都要實行平等保護，不管取得了多少財富、多少財產(chǎn)，在物權(quán)法上只能是平等對待。所以，產(chǎn)業(yè)政策上的差異和物權(quán)法的平等保護是完全不矛盾的。