八、批評公權(quán)力機(jī)關(guān)
批評公權(quán)力機(jī)關(guān)，也是新聞侵權(quán)的抗辯事由。構(gòu)成對法人的誹謗，必須具有必要的條件。按照美國的經(jīng)驗(yàn)，發(fā)布有關(guān)法人的誹謗性事項(xiàng)，符合下列規(guī)定之一者，應(yīng)對該法人負(fù)責(zé)任：（a）法人如為以營利為目的，其所發(fā)布的事項(xiàng)欲使其營業(yè)受到侵害或阻礙他人與其交往；或者（b）法人雖非以營利為目的，但依賴社會大眾的財(cái)政上的援助，而其發(fā)布的事項(xiàng)欲借社會大眾對其評估的侵害而干預(yù)其活動。公權(quán)力機(jī)關(guān)當(dāng)然是法人，但是，按照我國憲法規(guī)定，我國的公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)接受人民群眾的監(jiān)督，新聞媒體進(jìn)行監(jiān)督、開展新聞批評，是依法行使新聞監(jiān)督的權(quán)利，即使存在過失，造成批評的事實(shí)失實(shí)，新聞媒體也不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。國家機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)盡管都是法人，都享有《民法通則》規(guī)定的名譽(yù)權(quán)，但是，這些機(jī)關(guān)不是以營利為目的，也不是依賴于社會大眾的財(cái)政支持，不能利用名譽(yù)權(quán)而拒絕人民群眾和新聞媒體的監(jiān)督。如果公權(quán)力機(jī)關(guān)動輒以侵害名譽(yù)權(quán)而追究民眾的責(zé)任，追究新聞媒體的責(zé)任，則是拒絕監(jiān)督的表現(xiàn)。對此，我國法院判決的某些案件是不正確的。典型案例是深圳市某區(qū)人民法院訴《民主與法制》雜志社侵害名譽(yù)權(quán)案，認(rèn)為《民主與法制》雜志社對其報(bào)道造成了該法院的名譽(yù)權(quán)損害，要求對其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而結(jié)果是，法院真的就判決《民主與法制》雜志社敗訴，責(zé)令其對該法院承擔(dān)新聞侵權(quán)責(zé)任。這是一個(gè)毫無道理的判決。對此，學(xué)者指出：自1994年至2001年，發(fā)生了14起法院或者法官狀告媒體的案件，“法官處于居中裁判的地位，就像是一場足球賽中的裁判?，F(xiàn)在，'裁判'下場'踢球'了，這正是'最奇特'之處。”確立批評公權(quán)力機(jī)關(guān)為新聞侵權(quán)抗辯事由，就是為了制止“裁判”下場“踢球”現(xiàn)象，給媒體以免責(zé)的特權(quán)。
因此，可以確定，批評公權(quán)力機(jī)關(guān)，是新聞侵權(quán)抗辯事由中的完全抗辯，以此阻卻公權(quán)力機(jī)關(guān)拒絕批評的新聞侵權(quán)請求權(quán)，給媒體和公眾以“更大的喘息空間”。
九、公共利益目的
公眾利益目的，是新聞侵權(quán)抗辯的一個(gè)重要事由，能夠全面對抗新聞侵權(quán)請求權(quán)，是完全抗辯。特別是在批評性的新聞報(bào)道中，公共利益目的完全可以對抗新聞侵權(quán)請求權(quán)，免除新聞媒體的侵權(quán)責(zé)任。在《民法通則》實(shí)施之初，北京某報(bào)紙?jiān)?jīng)刊載一幅批評照片，是一個(gè)人在北京動物園前翻身跳躍馬路中間護(hù)欄的形象。被批評者向法院起訴，認(rèn)為侵害了其肖像權(quán)，追究媒體的侵權(quán)責(zé)任。法院認(rèn)為這個(gè)批評報(bào)道具有公共利益目的，判決不構(gòu)成新聞侵權(quán)。我們在起草侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿中，提出的“正當(dāng)行使輿論監(jiān)督權(quán)”或者“正當(dāng)行使新聞輿論監(jiān)督權(quán)”，就是指為了公共利益目的。
公共利益目的，就是關(guān)系到不特定的多數(shù)人利益的目的。以此作為新聞侵權(quán)的抗辯事由，應(yīng)當(dāng)具備的要件是：（1）須具有公共利益目的。媒體發(fā)布一個(gè)新聞報(bào)道，進(jìn)行一個(gè)新聞批評，或者使用一幅新聞?wù)掌?，須出于公共利益的目的，而不是其他不正?dāng)目的，更不得具有侮辱、誹謗或者侵害他人人格權(quán)的非法目的。（2）須沒有有損于他人人格的語言和言辭，不得借公共利益目的之機(jī)而侮辱、誹謗他人。
在關(guān)于偷拍、偷錄的新聞報(bào)道是否構(gòu)成新聞侵權(quán)的問題上，公共利益目的是一個(gè)可以成立的抗辯事由。有人反對公共利益目的是偷拍、偷錄的合法抗辯理由，認(rèn)為即使是為了公共利益目的，進(jìn)行偷拍、偷錄也構(gòu)成新聞侵權(quán)。我反對這樣的意見。如果是真正出于公眾利益目的而進(jìn)行善意批評，在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，進(jìn)行偷拍、偷錄，用于揭露社會陰暗面，批評社會的負(fù)面行為，不能認(rèn)為是新聞侵權(quán)。
十、新聞性
新聞性，是對于圖片新聞構(gòu)成新聞侵權(quán)的抗辯事由。有的學(xué)者認(rèn)為具有新聞價(jià)值是最一般的抗辯事由，其實(shí)，這種主張更多的是指滿足公眾知情權(quán)。在確認(rèn)滿足公眾知情權(quán)為新聞侵權(quán)抗辯事由的基礎(chǔ)上，將新聞性主要作為對抗圖片新聞的抗辯事由，更為準(zhǔn)確，也更容易把握。對于圖片新聞報(bào)道，如果利害關(guān)系人主張侵害肖像權(quán)的新聞侵權(quán)責(zé)任，新聞性是的抗辯，是完全抗辯。在我們起草的人格權(quán)法草案建議稿中，我們提出“公眾人物、新聞事件等具有公共利益或正當(dāng)?shù)墓娕d趣的領(lǐng)域，視為自然人私生活領(lǐng)域的例外”，其中的“新聞事件”就是指新聞性。其規(guī)則是，如果一個(gè)人物的形象處于一個(gè)具有新聞性的事件中，即使媒體使用該新聞?wù)掌瑳]有經(jīng)過肖像權(quán)人的同意，也不得主張侵害肖像權(quán)或者隱私權(quán)。
對于新聞圖片的侵權(quán)訴求，確定是否構(gòu)成新聞性的抗辯，應(yīng)當(dāng)具備的條件是：（1）人物須出現(xiàn)在具有新聞價(jià)值的公眾視野之中。公眾視野就是公眾都能夠自然看到的范圍。新聞記者可以拍攝處于公眾視野內(nèi)具有新聞價(jià)值的人和物體，而無須顧忌侵犯肖像權(quán)等權(quán)利。（2）媒體采制和使用圖片的目的須為進(jìn)行新聞報(bào)道或者新聞批評，而不是以營利為目的。凡是以營利為目的而使用他人的圖片，即使具有新聞性，也不得對抗新聞侵權(quán)訴求。（3）通過圖片報(bào)道的新聞須事實(shí)基本真實(shí)，虛假的事實(shí)即使具有新聞性，也不得對抗新聞侵權(quán)訴訟請求。（4）使用的新聞圖片及配發(fā)的文字須沒有侮辱、誹謗的內(nèi)容。不具備上述要件，不構(gòu)成新聞性，不能免除新聞媒體的侵權(quán)責(zé)任。例如，1989年冬季，某大報(bào)刊載一幅新聞?wù)掌?，一個(gè)婦女抱著一個(gè)女嬰，在大雪紛飛的清晨在北京車站乞討，配圖說明是“狠心婆婆就因兒媳生的是女嬰，就將兒媳趕出家門，致母女在風(fēng)雪中流離失所”。照片引起轟動效應(yīng)，很多人打電話到報(bào)社和街道，譴責(zé)該婆婆的行為。但街道干部給報(bào)社打電話，指出這個(gè)兒媳弱智，婆婆對其很好，根本沒有虐待她，她是由于家人沒看管住而抱著孩子出走，報(bào)道完全失實(shí)。這個(gè)報(bào)道盡管具有新聞性，但內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，構(gòu)成侵權(quán)。報(bào)社領(lǐng)導(dǎo)在確信新聞圖片報(bào)道失實(shí)后，親自到當(dāng)事人家檢討，得到諒解，沒有被追究侵權(quán)責(zé)任。
新聞性作為抗辯事由，主要在于兩個(gè)方面：第一，在公眾視野中具有新聞性的人物，例如元首、政治家等，凡具有新聞性的人皆不得主張肖像權(quán)和姓名權(quán)；第二，具有新聞性的事件，例如在公眾視野中參加集會、*、儀式、慶典或者其他活動的人，由于這類活動具有新聞報(bào)道價(jià)值，任何人在參加這些社會活動時(shí)，都允許將其肖像和姓名、名稱用于宣傳報(bào)道，不得主張肖像權(quán)和姓名權(quán)、名稱權(quán)。上個(gè)世紀(jì)90年代初，劉曉慶回自貢老家參加燈會，被新聞記者拍照后，曾經(jīng)著文說她的人格權(quán)受到侵害。這種說法其實(shí)是不成立的，理由是她既處于新聞事件之中，又是新聞人物，且在公眾視野之中。人物參與集會、*、慶典或類似事件，其肖像不構(gòu)成肖像制品的主題時(shí)，可以被合理使用。
十一、受害人承諾
受害人承諾，也叫做受害人同意或者受害人允諾，是指受害人容許他人侵害其權(quán)利，自己自愿承擔(dān)損害結(jié)果，且不違背法律和公共道德的一方意思表示。這種承諾，是侵權(quán)行為的一般抗辯事由，當(dāng)然也是新聞侵權(quán)的抗辯事由。在侵害名譽(yù)權(quán)的訴訟中，美國侵權(quán)法認(rèn)為，對有關(guān)誹謗的事項(xiàng)公布予以同意時(shí)，就該人主張受誹謗而提起的訴訟，有完全的抗辯。我們贊成這種意見，受害人承諾是新聞侵權(quán)的完全抗辯，可以全面對抗新聞侵權(quán)請求權(quán)。
成立受害人承諾須具備以下要件：（1）須權(quán)利人有處分該項(xiàng)人格權(quán)的能力與權(quán)限。無行為能力人或者限制行為能力人處分自己的權(quán)利，須經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意，非經(jīng)同意，其本人的允諾無效。（2）須遵守一般的意思表示規(guī)則，即須具備一般意思表示的生效要件。（3）受害人須有明確承諾。承諾應(yīng)當(dāng)采用明示方式，或是發(fā)表單方面聲明，或是制訂免責(zé)條款。權(quán)利人沒有明示準(zhǔn)許侵害自己權(quán)利的承諾，不得推定其承諾。受害人明知或預(yù)見到其權(quán)利可能受到損害，但并未向加害人承諾，不構(gòu)成抗辯事由。例如，電臺記者采訪未經(jīng)同意而錄音，如果沒有告知并經(jīng)被采訪人明示同意，不得推定接受采訪即推定其同意錄音。（4）受害人事前放棄損害賠償請求權(quán)。放棄損害賠償請求權(quán)不必采取明示方法，只要有允許侵害自己權(quán)利的承諾，即可推定其放棄損害賠償請求權(quán)。
在新聞侵權(quán)中，對于新聞媒體涉及到肖像權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)或隱私權(quán)的使用，如果事先得到權(quán)利人的允諾，在新聞報(bào)道中使用其肖像、姓名、名稱和隱私，就不構(gòu)成侵權(quán)。這是完全抗辯，是事實(shí)抗辯。
十二、為本人或者第三人利益
為本人或者第三人利益，是新聞侵權(quán)的一個(gè)抗辯事由，但其適用的范圍較窄，不是一個(gè)普遍的抗辯事由。美國侵權(quán)法認(rèn)為，為本人或者第三人利益，是誹謗的附條件免責(zé)事由。
為本人或者第三人利益作為新聞侵權(quán)抗辯事由，所抗辯的新聞侵權(quán)責(zé)任主要是媒體使用他人肖像和姓名、名稱等行為。其構(gòu)成要件是：（1）媒體確系為了本人利益或者第三人利益而使用他人的肖像、姓名或者名稱，不得存在侵權(quán)的目的。（2）涉及到本人和第三人的利益須為重大利益，而非一般利益或者微不足道的利益。（3）本人和第三人的利益應(yīng)為正當(dāng)，不得是非法利益，特別是涉及到第三人利益的保護(hù)，第三人范圍的確定應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確，一般應(yīng)為親屬成員利益。（4）使用不得超出合理范圍，媒體使用他人肖像、姓名、名稱的范圍須適當(dāng)，超出適當(dāng)范圍，則構(gòu)成侵權(quán)。最典型的為本人或者第三人利益是刊登尋人啟事之類，不構(gòu)成新聞侵權(quán)責(zé)任。
對于侵害名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的侵權(quán)行為，如果存在為本人或者第三人利益的情形，也可以作為抗辯事由，不過應(yīng)當(dāng)特別慎重。
十三、“對號入座”
“對號入座”，歷來是對他人主張作品所描寫的人物主張侵權(quán)的一個(gè)抗辯事由，不僅是新聞作品，其他文字作品都有對號入座的現(xiàn)象。新聞作品同樣有對號入座的問題，因此，“對號入座”是新聞侵權(quán)的抗辯事由，可以對抗新聞侵權(quán)請求權(quán)，免除新聞媒體的侵權(quán)責(zé)任。
“對號入座”，是指作品中所報(bào)道或者描寫的人物本不是原告，而原告強(qiáng)硬地根據(jù)自己的特點(diǎn)和特征與作品中人物的特點(diǎn)和特征“掛鉤”（即“對號”），主張文中揭載的人物就是本人（即“入座”），訴求新聞媒體承擔(dān)新聞侵權(quán)責(zé)任。典型案例如：某報(bào)社記者賈某調(diào)查某鎮(zhèn)廣開個(gè)體治療性病醫(yī)院，騙取錢財(cái)?shù)牟坏赖率录?，在?bào)紙上載文予以揭露，進(jìn)行輿論監(jiān)督。文章中對一個(gè)被騙錢財(cái)?shù)男圆』颊吣臣资褂没M(jìn)行報(bào)道。恰好在臨近一百多公里的另一個(gè)鎮(zhèn)里，也有一個(gè)患同種性病的人某乙就叫這個(gè)化名。于是某乙向法院起訴，請求報(bào)社和記者以侵害其名譽(yù)權(quán)為由承擔(dān)精神損害賠償。一審法院判決報(bào)社和記者賈某構(gòu)成侵權(quán)，承擔(dān)賠償責(zé)任。報(bào)社和賈某上訴，二審法院判決駁回某乙的訴訟請求，理由為原告是“對號入座”。
構(gòu)成“對號入座”應(yīng)當(dāng)具備以下要件：（1）新聞作品中的人物為特指，不論是使用真實(shí)姓名，還是使用非真實(shí)姓名，人物都須確有其人。即使對人物使用化名，也應(yīng)當(dāng)確有其人。（2）新聞作品中的人物并非確指原告。確定新聞作品中的人物確指原告，必須具備三個(gè)條件：一是新聞作品中的人物與現(xiàn)實(shí)人物的基本特征必須相同。基本特征，是能夠?qū)⒁蝗伺c他人區(qū)別開來的主要標(biāo)志，如職業(yè)、經(jīng)歷、外貌等特征。二是新聞作品中的人物與現(xiàn)實(shí)人物所處的特定環(huán)境必須相同，即生活、工作環(huán)境以及人物之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)一致。三是熟悉現(xiàn)實(shí)人物的人讀后公認(rèn)新聞作品中的人物是現(xiàn)實(shí)人物。原告不能證明上述三個(gè)條件，就不是確指原告。如果具備三個(gè)條件，則可能發(fā)生作品人物與原告的混同，不能構(gòu)成抗辯。（3）新聞媒體沒有侵害原告的故意或者重大過失。如果媒體明知報(bào)道的人物可能與原告混同而發(fā)生侵權(quán)的后果，卻故意為之，或者由于重大過失而輕信能夠避免，都不構(gòu)成“對號入座”的抗辯，可能構(gòu)成新聞侵權(quán)責(zé)任。
十四、報(bào)道、批評對象不特定
報(bào)道、批評對象不特定，是指媒體所報(bào)道的、所批評的對象不是特定的人，無法確定侵權(quán)行為的受害人。沒有特定的受害人，無法構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，因此，報(bào)道、批評對象不特定是新聞侵權(quán)的抗辯事由。
最典型的案例，是遼寧省阜新蒙古族自治縣人民法院的判決。郭寶昌的電視劇《大宅門》以及中國國際廣播出版社出版的《四字語分類寫作詞典》中，都使用了“蒙古大夫”的用語或解釋，引起該縣189名蒙古醫(yī)生的不滿，向法院起訴。一審法院判決郭寶昌和該出版社敗訴。對此，輿論議論紛紛，認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)。
新聞媒體以及出版單位被指控的新聞行為，僅僅是對一個(gè)不特定的人群或者現(xiàn)象進(jìn)行報(bào)道或提出批評，不能認(rèn)為是侵權(quán)行為。不僅僅如此，就是指控的其他一般的侵權(quán)行為，如果沒有特定的指向，沒有特定的受害人，也不能認(rèn)為是構(gòu)成侵權(quán)。因此，構(gòu)成報(bào)道、批評對象不特定，應(yīng)當(dāng)具備的要件是：（1）報(bào)道、批評的對象是一群人或者一類人，不是特定的人。（2）一群人或者一類人不能合理地理解為指其中的一個(gè)人或者特定的幾個(gè)人，不能合理地推論特別提及了一個(gè)人或者特定的幾個(gè)人。（3）報(bào)道或者批評沒有侵害特定人合法權(quán)益的故意或者重大過失。以“蒙古大夫”案為例，該詞是一個(gè)熟語，在民間以及作品中常用，盡管這個(gè)詞對一群人或者一類人具有一定的貶損性，但不能夠認(rèn)為凡是使用這個(gè)詞的，就構(gòu)成侵權(quán)。因此，郭寶昌和該出版社不構(gòu)成侵權(quán)。
例外的情況是，對一群人或者一類人發(fā)布有關(guān)誹謗性事項(xiàng)，該群人或者該類人的人數(shù)如此之少，以致該誹謗性事項(xiàng)可以合理地理解為指其中一位特定的個(gè)人，或者發(fā)布的客觀情況可以合理地推論為該公布特別提及了該個(gè)人的，可以認(rèn)為構(gòu)成新聞侵權(quán)責(zé)任，不能成為合法的新聞侵權(quán)抗辯。
十五、配圖與內(nèi)容無關(guān)和配圖與內(nèi)容有關(guān)
配圖，是指為配合文字新聞及其他作品而使用的新聞或者其他圖片，在實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生因作品配圖而引起的新聞侵權(quán)爭議。配圖涉及新聞侵權(quán)抗辯問題，有兩個(gè)正當(dāng)事由：
1. 配圖與內(nèi)容無關(guān)
配圖與內(nèi)容無關(guān)作為新聞侵權(quán)的抗辯事由，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握。應(yīng)當(dāng)具備的要件是：（1）配圖與新聞報(bào)道的內(nèi)容須完全沒有關(guān)聯(lián)，無論從其性質(zhì)、內(nèi)容，還是其關(guān)涉的其他方面，都與新聞報(bào)道的內(nèi)容無關(guān)；（2）在配圖時(shí)須加“配圖與內(nèi)容無關(guān)”的明確說明；（3）配圖不能引發(fā)涉及到侵權(quán)的其他聯(lián)想；（4）新聞媒體須無侵權(quán)的故意或者過失。具備以上要件，構(gòu)成新聞侵權(quán)的抗辯，免除新聞媒體的侵權(quán)責(zé)任。例如，媒體報(bào)道法院審理某起案件的情況，用了一張法庭開庭，審判長敲法錘的新聞圖片，報(bào)紙聲明配圖與文字報(bào)道內(nèi)容無關(guān)。如果審判長和其他審判員提出侵權(quán)訴訟，新聞媒體就可以“配圖與內(nèi)容無關(guān)”為由進(jìn)行抗辯。但如果媒體報(bào)道某地抓“三陪”小姐的新聞，配發(fā)一個(gè)美女的照片，如果這個(gè)美女起訴新聞侵權(quán)，則為有理由，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成新聞侵權(quán)。
2. 配圖與內(nèi)容有關(guān)
配圖與內(nèi)容有關(guān)，也是新聞侵權(quán)的一個(gè)抗辯事由。典型案例是劉翔訴《精品購物指南》侵害肖像權(quán)案。本案的案情是：《精品購物指南》的某期封面是劉翔的跨欄照片，封面大標(biāo)題是“影響2004”，封面底部有一個(gè)廣告式的文字。在雜志中報(bào)道的影響2004十大人物中，就有劉翔的報(bào)道，排在第一位。劉翔向法院起訴，認(rèn)為該雜志侵害其肖像權(quán)。一審法院判決認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)，二審法院則認(rèn)為報(bào)社在使用劉翔肖像過程中，因過錯(cuò)造成劉翔人格受商業(yè)化侵害，構(gòu)成侵犯肖像權(quán)。我認(rèn)為，這個(gè)案件不構(gòu)成侵權(quán)，理由就是配圖與內(nèi)容有關(guān)。在雜志的封面上使用劉翔的肖像，并且寫明了影響2004的十大人物，劉翔恰恰是影響2004的人物之一，雜志中還有關(guān)于劉翔影響2004的突出事跡，因此，即使雜志的封面上載有部分廣告內(nèi)容，也不能影響本案報(bào)道的新聞性。因圖片與內(nèi)容有關(guān)，故不能認(rèn)為該圖片的使用構(gòu)成新聞侵權(quán)。
構(gòu)成配圖與內(nèi)容有關(guān)，應(yīng)當(dāng)具備的要件是：（1）須為配圖而使用了載有他人肖像的新聞?wù)掌?；?）該圖片與媒體報(bào)道的新聞具有內(nèi)在的聯(lián)系，圖片是新聞報(bào)道不可分離的組成部分，所起的作用是形象地表達(dá)新聞內(nèi)容；（3）盡管未經(jīng)本人同意但所報(bào)道的新聞具有新聞性。具備上述要件，可以抗辯新聞侵權(quán)的訴訟請求，媒體不構(gòu)成新聞侵權(quán)。
十六、已盡審查義務(wù)
新聞媒體對于自己發(fā)表的新聞報(bào)道，對事實(shí)真實(shí)性負(fù)有審查義務(wù)。沒有盡到該審查義務(wù)，致使報(bào)道的事實(shí)失實(shí)，構(gòu)成新聞侵權(quán)。對此，人民法院法（民）復(fù)（1988）11號《關(guān)于侵害名譽(yù)權(quán)案件有關(guān)報(bào)刊社應(yīng)否列為被告和如何適用管轄問題的批復(fù)》予以確認(rèn)：“報(bào)刊社對要發(fā)表的稿件，應(yīng)負(fù)責(zé)審查核實(shí)。發(fā)表后侵害了公民的名譽(yù)權(quán)，作者和報(bào)刊社都有責(zé)任”。如果新聞媒體的報(bào)道雖然失實(shí)，但已盡審查義務(wù)，則可以對抗新聞侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)。
已盡審查義務(wù)，是指媒體對報(bào)道的事實(shí)已經(jīng)盡到了審查核實(shí)義務(wù)，根據(jù)實(shí)際情況無法發(fā)現(xiàn)報(bào)道的事實(shí)失實(shí)。學(xué)者認(rèn)為，新聞媒介和出版機(jī)構(gòu)已經(jīng)盡到合理的審查核實(shí)責(zé)任，但因受訪人、受害人自身過錯(cuò)或其他無法預(yù)料的原因，致使報(bào)道失實(shí)的，新聞媒介和出版機(jī)構(gòu)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是基本可行的。其構(gòu)成要件是：（1）新聞媒體及其工作人員已經(jīng)對報(bào)道進(jìn)行過審查、核實(shí)；（2）由于新聞媒體意志以外的原因無法核實(shí)報(bào)道事實(shí)的真實(shí)性，或者沒有辦法得到更多的事實(shí)證明確認(rèn)報(bào)道失實(shí)；（3）新聞報(bào)道的事實(shí)確實(shí)失實(shí)，造成損害后果。
具備上述要件，構(gòu)成新聞侵權(quán)抗辯事由，免除新聞媒體的侵權(quán)責(zé)任。
十七、已經(jīng)更正、道歉
更正、道歉是世界各國新聞法確定的新聞媒體的一個(gè)義務(wù)。在我主編的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿》中，第六十九條規(guī)定：“媒體機(jī)構(gòu)在作品已經(jīng)被認(rèn)定為侵權(quán)后，或者有證據(jù)表明明顯屬于侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)刊登聲明，消除影響，或者采取其他補(bǔ)救措施?！薄懊襟w機(jī)構(gòu)拒不刊登聲明、采取其他補(bǔ)救措施，或者繼續(xù)刊登、出版侵權(quán)作品的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”
在我國，更正、道歉分為兩種：第一種是對報(bào)道的事實(shí)未盡審查義務(wù)，造成新聞侵權(quán)的后果，新聞媒體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的更正、道歉義務(wù)；第二種是新聞媒體或者其他出版單位報(bào)道或者出版的著作物，發(fā)表或者出版的行為沒有構(gòu)成侵權(quán)行為，但由于發(fā)表或者出版的行為造成侵權(quán)后果，而產(chǎn)生更正道歉的義務(wù)。這兩種更正道歉的義務(wù)不同，產(chǎn)生的法律責(zé)任也不同。
已經(jīng)更正、道歉，是新聞侵權(quán)的正當(dāng)抗辯事由。但由于更正、道歉義務(wù)的性質(zhì)不同，因此，已經(jīng)更正、道歉作為抗辯事由的效果不同。
1. 完全抗辯的更正、道歉
作為第二種更正、道歉義務(wù)，新聞媒體已經(jīng)更正、道歉，屬于正當(dāng)抗辯事由，是完全抗辯，可以對抗全部新聞侵權(quán)請求權(quán)，全部免除新聞媒體的侵權(quán)責(zé)任。這個(gè)規(guī)則來源于人民法院1992年8月14日（1992）民他字第1號《關(guān)于朱秀琴、朱良發(fā)、沈珍珠訴〈青春〉編輯部名譽(yù)權(quán)糾紛案的復(fù)函》。該復(fù)函認(rèn)為，《青春》編輯部發(fā)表侵權(quán)小說之后，“仍不采取措施，為原告消除影響，致使該小說繼續(xù)流傳于社會，擴(kuò)大了不良影響，侵害了原告的名譽(yù)權(quán)”。既然編輯部發(fā)表侵權(quán)小說的行為不構(gòu)成侵權(quán)，但造成了侵權(quán)的后果，編輯部如果進(jìn)行更正或者道歉，就可以免除侵權(quán)責(zé)任。
2. 不完全抗辯的更正道歉
作為第一種更正、道歉義務(wù)，新聞媒體已經(jīng)更正、道歉，則屬于不完全抗辯，不能對抗全部侵權(quán)請求權(quán)，而是減輕責(zé)任的抗辯，可以視侵權(quán)行為的情節(jié)以及更正、道歉的程度，酌情減輕新聞媒體的侵權(quán)責(zé)任。例如，文章的轉(zhuǎn)載者，轉(zhuǎn)載的作品構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，轉(zhuǎn)載者更正、道歉以后，就不再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但如果新聞媒體是直接報(bào)道的一個(gè)消息，沒有盡到審查義務(wù)，在這種情況下，僅僅是更正、道歉還不足以構(gòu)成免責(zé)事由，再加上受害人諒解的條件，才能構(gòu)成抗辯，沒有受害人的諒解，僅僅更正、道歉只是減輕責(zé)任的理由。
十八、如實(shí)報(bào)道
如實(shí)報(bào)道，也稱為事實(shí)如此，是指新聞所報(bào)道的事實(shí)是真實(shí)的事實(shí)，新聞媒體在報(bào)道時(shí)并沒有進(jìn)行加工、篡改，也沒有進(jìn)行增刪。例如，媒體報(bào)道某人在某政府門口打出一個(gè)牌子，上面說某某縣長是一個(gè)貪官。這個(gè)事實(shí)是一個(gè)真實(shí)的事實(shí)，新聞媒體如實(shí)進(jìn)行報(bào)道，至于該縣長是不是貪官，則未可知。這就是如實(shí)報(bào)道。
如實(shí)報(bào)道能夠作為新聞侵權(quán)的抗辯事由，但須具備嚴(yán)格的要件。構(gòu)成如實(shí)報(bào)道應(yīng)當(dāng)具備的要件是：（1）媒體報(bào)道的事實(shí)須為真實(shí)，已經(jīng)客觀發(fā)生，正在進(jìn)行，或者已經(jīng)結(jié)束；（2）媒體對報(bào)道的事實(shí)不能進(jìn)行夸大或者縮小，不能進(jìn)行歪曲或者篡改，也不得進(jìn)行加工或者改造；（3）新聞媒體須無侵權(quán)的故意或者過失。故意者，為故意利用客觀發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行報(bào)道，意圖損害他人的人格權(quán)；過失者，能夠判斷所發(fā)生的事實(shí)為虛假或者不真實(shí)，卻沒有發(fā)現(xiàn)而進(jìn)行報(bào)道。
構(gòu)成如實(shí)報(bào)道，新聞媒體不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但發(fā)現(xiàn)如實(shí)報(bào)道侵害受害人的人格權(quán)后，新聞媒體應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行更正、道歉。如果拒不更正、道歉的，則盡管發(fā)表如實(shí)報(bào)道不能構(gòu)成侵害人格權(quán)的新聞侵權(quán)責(zé)任，但拒不更正和道歉的行為，則構(gòu)成不作為的侵權(quán)責(zé)任。
十九、轉(zhuǎn)載
轉(zhuǎn)載，作為一個(gè)新聞侵權(quán)的抗辯事由，是不完全抗辯，不能完全對抗新聞侵權(quán)請求權(quán)，但是能夠部分對抗新聞侵權(quán)請求權(quán)，是減輕新聞侵權(quán)責(zé)任的抗辯。轉(zhuǎn)載也稱之為重復(fù)公布或者傳遞。
轉(zhuǎn)載可以免除新聞侵權(quán)責(zé)任，但須附條件。按照美國侵權(quán)行為法的經(jīng)驗(yàn)，有三個(gè)理由可以作為免除新聞侵權(quán)責(zé)任的條件：第一，轉(zhuǎn)載者重復(fù)公布、傳遞的內(nèi)容屬于免責(zé)特殊報(bào)道，例如報(bào)道特許發(fā)言。第二，轉(zhuǎn)載者的重復(fù)公布、傳遞行為系經(jīng)原誹謗行為人的授權(quán)或依其所授意——既然是原誹謗行為人授權(quán)或者所授意，那么第三人的行為就具有“代理”性質(zhì)，當(dāng)然由原誹謗行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而不是重復(fù)公布或者傳遞人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第三，轉(zhuǎn)載者的重復(fù)公布、傳遞文字誹謗或者非文字誹謗，系可以被合理預(yù)見。在《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿》中，我們主張：“媒體轉(zhuǎn)載作品侵權(quán)的，受害人可以要求轉(zhuǎn)載者承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，但媒體無重大過失或法律另有規(guī)定的除外?！?BR> 按照我國的經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)成轉(zhuǎn)載應(yīng)當(dāng)具備以下條件：（1）須有合理的轉(zhuǎn)載來源，作品須轉(zhuǎn)載于其他新聞媒體或者出版單位，而非媒體自己采制或者自己的通訊員撰寫；（2）轉(zhuǎn)載的作品須與原作內(nèi)容一致，無轉(zhuǎn)載者添加、刪減、篡改、偽造的內(nèi)容；（3）轉(zhuǎn)載作品中沒有按照新聞媒體職業(yè)要求明顯可以判斷的虛假事實(shí)或者侮辱、誹謗語言。如果轉(zhuǎn)載者按照新聞媒體的職業(yè)要求不能審查被轉(zhuǎn)載作品的上述內(nèi)容的，則不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
對于轉(zhuǎn)載的法律后果，學(xué)者認(rèn)為，新聞媒介和出版機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)載的作品由于內(nèi)容失實(shí)侵害他人名譽(yù)權(quán)時(shí)，主要承擔(dān)及時(shí)更正和道歉的法律責(zé)任，人民法院可以根據(jù)擴(kuò)大損害后果的程度適當(dāng)確定賠償責(zé)任。這種觀點(diǎn)不夠準(zhǔn)確。我認(rèn)為，構(gòu)成以上轉(zhuǎn)載的要件，轉(zhuǎn)載者的責(zé)任是減輕責(zé)任，不能僅僅是更正、道歉的責(zé)任。至于責(zé)任應(yīng)當(dāng)減輕多少，則可以幅度較大，只要承擔(dān)與轉(zhuǎn)載者的行為相適應(yīng)的責(zé)任就可以了，不必負(fù)擔(dān)較重的責(zé)任。如果轉(zhuǎn)載者已經(jīng)承擔(dān)了更正、道歉的義務(wù)，則可以免除侵權(quán)責(zé)任。
二十、推測事實(shí)和傳聞推測
事實(shí)和傳聞，也是新聞侵權(quán)的抗辯事由。不過，推測事實(shí)和傳聞作為抗辯事由，須具備更為嚴(yán)格的要件。其要件是：（1）刊出或者播出的消息是推測的事實(shí)或者是傳聞，沒有經(jīng)過核實(shí)；（2）媒體在發(fā)布這樣的新聞時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出特別聲明，確認(rèn)自己沒有進(jìn)行審查和核實(shí)；（3）沒有審查或者核實(shí)的原因是時(shí)間緊迫無法進(jìn)行，或者由于其他客觀原因；（4）媒體對推測事實(shí)或者傳聞沒有進(jìn)行審查或者核實(shí)不存在故意或者重大過失。
由于媒體對于推測和傳聞的性質(zhì)本身是明知的，明知是推測事實(shí)或者傳聞，而仍然進(jìn)行報(bào)道，應(yīng)當(dāng)說本身就存在某種過失。對于媒體刊載推測事實(shí)或者傳聞具有一般過失或者輕微過失的，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
二十一、讀者來信、來電和直播
讀者來信、來電和直播，在新聞報(bào)道中具有特殊性，具體表現(xiàn)在如實(shí)反映、現(xiàn)場進(jìn)行和即時(shí)報(bào)道等方面，因此，媒體在刊登、播出時(shí)無法進(jìn)行審查核實(shí)。如果讀者來信、來電和直播發(fā)生新聞侵權(quán)糾紛，媒體可以此作為新聞侵權(quán)的抗辯事由。
對此，學(xué)者認(rèn)為：“新聞媒介和出版機(jī)構(gòu)發(fā)表讀者來信、來電時(shí)或在直播節(jié)目中，以適當(dāng)?shù)姆绞铰暶飨嚓P(guān)的內(nèi)容尚未得到證實(shí)，并且在利害關(guān)系人提出異議后，及時(shí)發(fā)表其答辯意見或者及時(shí)進(jìn)行更正道歉的，不應(yīng)認(rèn)定新聞媒介和出版機(jī)構(gòu)構(gòu)成侵權(quán)。”這種意見是正確的。
構(gòu)成讀者來信、來電和直播，其要件是：（1）作品的性質(zhì)須是讀者來信、來電，或者是進(jìn)行現(xiàn)場直播；（2）媒體以適當(dāng)方式聲明上述內(nèi)容尚未經(jīng)過證實(shí)，對其真實(shí)性沒有進(jìn)行審查；（3）在相關(guān)利害關(guān)系人提出異議后，及時(shí)發(fā)表其答辯意見或者媒體及時(shí)進(jìn)行更正或者道歉。
應(yīng)當(dāng)注意的是，對于讀者來信構(gòu)成新聞侵權(quán)抗辯，條件應(yīng)當(dāng)更嚴(yán)，因?yàn)閷ψx者來信畢竟還有一個(gè)審查的過程和可能，要有一定的審查義務(wù)，如果明顯看到來信反映的事實(shí)是虛假的還要照登，媒體就有重大過失，不能作為合法抗辯。而來電和現(xiàn)場直播則無法進(jìn)行控制，因此，不要求媒體已盡審查義務(wù)。
批評公權(quán)力機(jī)關(guān)，也是新聞侵權(quán)的抗辯事由。構(gòu)成對法人的誹謗，必須具有必要的條件。按照美國的經(jīng)驗(yàn)，發(fā)布有關(guān)法人的誹謗性事項(xiàng)，符合下列規(guī)定之一者，應(yīng)對該法人負(fù)責(zé)任：（a）法人如為以營利為目的，其所發(fā)布的事項(xiàng)欲使其營業(yè)受到侵害或阻礙他人與其交往；或者（b）法人雖非以營利為目的，但依賴社會大眾的財(cái)政上的援助，而其發(fā)布的事項(xiàng)欲借社會大眾對其評估的侵害而干預(yù)其活動。公權(quán)力機(jī)關(guān)當(dāng)然是法人，但是，按照我國憲法規(guī)定，我國的公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)接受人民群眾的監(jiān)督，新聞媒體進(jìn)行監(jiān)督、開展新聞批評，是依法行使新聞監(jiān)督的權(quán)利，即使存在過失，造成批評的事實(shí)失實(shí)，新聞媒體也不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。國家機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)盡管都是法人，都享有《民法通則》規(guī)定的名譽(yù)權(quán)，但是，這些機(jī)關(guān)不是以營利為目的，也不是依賴于社會大眾的財(cái)政支持，不能利用名譽(yù)權(quán)而拒絕人民群眾和新聞媒體的監(jiān)督。如果公權(quán)力機(jī)關(guān)動輒以侵害名譽(yù)權(quán)而追究民眾的責(zé)任，追究新聞媒體的責(zé)任，則是拒絕監(jiān)督的表現(xiàn)。對此，我國法院判決的某些案件是不正確的。典型案例是深圳市某區(qū)人民法院訴《民主與法制》雜志社侵害名譽(yù)權(quán)案，認(rèn)為《民主與法制》雜志社對其報(bào)道造成了該法院的名譽(yù)權(quán)損害，要求對其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而結(jié)果是，法院真的就判決《民主與法制》雜志社敗訴，責(zé)令其對該法院承擔(dān)新聞侵權(quán)責(zé)任。這是一個(gè)毫無道理的判決。對此，學(xué)者指出：自1994年至2001年，發(fā)生了14起法院或者法官狀告媒體的案件，“法官處于居中裁判的地位，就像是一場足球賽中的裁判?，F(xiàn)在，'裁判'下場'踢球'了，這正是'最奇特'之處。”確立批評公權(quán)力機(jī)關(guān)為新聞侵權(quán)抗辯事由，就是為了制止“裁判”下場“踢球”現(xiàn)象，給媒體以免責(zé)的特權(quán)。
因此，可以確定，批評公權(quán)力機(jī)關(guān)，是新聞侵權(quán)抗辯事由中的完全抗辯，以此阻卻公權(quán)力機(jī)關(guān)拒絕批評的新聞侵權(quán)請求權(quán)，給媒體和公眾以“更大的喘息空間”。
九、公共利益目的
公眾利益目的，是新聞侵權(quán)抗辯的一個(gè)重要事由，能夠全面對抗新聞侵權(quán)請求權(quán)，是完全抗辯。特別是在批評性的新聞報(bào)道中，公共利益目的完全可以對抗新聞侵權(quán)請求權(quán)，免除新聞媒體的侵權(quán)責(zé)任。在《民法通則》實(shí)施之初，北京某報(bào)紙?jiān)?jīng)刊載一幅批評照片，是一個(gè)人在北京動物園前翻身跳躍馬路中間護(hù)欄的形象。被批評者向法院起訴，認(rèn)為侵害了其肖像權(quán)，追究媒體的侵權(quán)責(zé)任。法院認(rèn)為這個(gè)批評報(bào)道具有公共利益目的，判決不構(gòu)成新聞侵權(quán)。我們在起草侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿中，提出的“正當(dāng)行使輿論監(jiān)督權(quán)”或者“正當(dāng)行使新聞輿論監(jiān)督權(quán)”，就是指為了公共利益目的。
公共利益目的，就是關(guān)系到不特定的多數(shù)人利益的目的。以此作為新聞侵權(quán)的抗辯事由，應(yīng)當(dāng)具備的要件是：（1）須具有公共利益目的。媒體發(fā)布一個(gè)新聞報(bào)道，進(jìn)行一個(gè)新聞批評，或者使用一幅新聞?wù)掌?，須出于公共利益的目的，而不是其他不正?dāng)目的，更不得具有侮辱、誹謗或者侵害他人人格權(quán)的非法目的。（2）須沒有有損于他人人格的語言和言辭，不得借公共利益目的之機(jī)而侮辱、誹謗他人。
在關(guān)于偷拍、偷錄的新聞報(bào)道是否構(gòu)成新聞侵權(quán)的問題上，公共利益目的是一個(gè)可以成立的抗辯事由。有人反對公共利益目的是偷拍、偷錄的合法抗辯理由，認(rèn)為即使是為了公共利益目的，進(jìn)行偷拍、偷錄也構(gòu)成新聞侵權(quán)。我反對這樣的意見。如果是真正出于公眾利益目的而進(jìn)行善意批評，在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，進(jìn)行偷拍、偷錄，用于揭露社會陰暗面，批評社會的負(fù)面行為，不能認(rèn)為是新聞侵權(quán)。
十、新聞性
新聞性，是對于圖片新聞構(gòu)成新聞侵權(quán)的抗辯事由。有的學(xué)者認(rèn)為具有新聞價(jià)值是最一般的抗辯事由，其實(shí)，這種主張更多的是指滿足公眾知情權(quán)。在確認(rèn)滿足公眾知情權(quán)為新聞侵權(quán)抗辯事由的基礎(chǔ)上，將新聞性主要作為對抗圖片新聞的抗辯事由，更為準(zhǔn)確，也更容易把握。對于圖片新聞報(bào)道，如果利害關(guān)系人主張侵害肖像權(quán)的新聞侵權(quán)責(zé)任，新聞性是的抗辯，是完全抗辯。在我們起草的人格權(quán)法草案建議稿中，我們提出“公眾人物、新聞事件等具有公共利益或正當(dāng)?shù)墓娕d趣的領(lǐng)域，視為自然人私生活領(lǐng)域的例外”，其中的“新聞事件”就是指新聞性。其規(guī)則是，如果一個(gè)人物的形象處于一個(gè)具有新聞性的事件中，即使媒體使用該新聞?wù)掌瑳]有經(jīng)過肖像權(quán)人的同意，也不得主張侵害肖像權(quán)或者隱私權(quán)。
對于新聞圖片的侵權(quán)訴求，確定是否構(gòu)成新聞性的抗辯，應(yīng)當(dāng)具備的條件是：（1）人物須出現(xiàn)在具有新聞價(jià)值的公眾視野之中。公眾視野就是公眾都能夠自然看到的范圍。新聞記者可以拍攝處于公眾視野內(nèi)具有新聞價(jià)值的人和物體，而無須顧忌侵犯肖像權(quán)等權(quán)利。（2）媒體采制和使用圖片的目的須為進(jìn)行新聞報(bào)道或者新聞批評，而不是以營利為目的。凡是以營利為目的而使用他人的圖片，即使具有新聞性，也不得對抗新聞侵權(quán)訴求。（3）通過圖片報(bào)道的新聞須事實(shí)基本真實(shí)，虛假的事實(shí)即使具有新聞性，也不得對抗新聞侵權(quán)訴訟請求。（4）使用的新聞圖片及配發(fā)的文字須沒有侮辱、誹謗的內(nèi)容。不具備上述要件，不構(gòu)成新聞性，不能免除新聞媒體的侵權(quán)責(zé)任。例如，1989年冬季，某大報(bào)刊載一幅新聞?wù)掌?，一個(gè)婦女抱著一個(gè)女嬰，在大雪紛飛的清晨在北京車站乞討，配圖說明是“狠心婆婆就因兒媳生的是女嬰，就將兒媳趕出家門，致母女在風(fēng)雪中流離失所”。照片引起轟動效應(yīng)，很多人打電話到報(bào)社和街道，譴責(zé)該婆婆的行為。但街道干部給報(bào)社打電話，指出這個(gè)兒媳弱智，婆婆對其很好，根本沒有虐待她，她是由于家人沒看管住而抱著孩子出走，報(bào)道完全失實(shí)。這個(gè)報(bào)道盡管具有新聞性，但內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，構(gòu)成侵權(quán)。報(bào)社領(lǐng)導(dǎo)在確信新聞圖片報(bào)道失實(shí)后，親自到當(dāng)事人家檢討，得到諒解，沒有被追究侵權(quán)責(zé)任。
新聞性作為抗辯事由，主要在于兩個(gè)方面：第一，在公眾視野中具有新聞性的人物，例如元首、政治家等，凡具有新聞性的人皆不得主張肖像權(quán)和姓名權(quán)；第二，具有新聞性的事件，例如在公眾視野中參加集會、*、儀式、慶典或者其他活動的人，由于這類活動具有新聞報(bào)道價(jià)值，任何人在參加這些社會活動時(shí)，都允許將其肖像和姓名、名稱用于宣傳報(bào)道，不得主張肖像權(quán)和姓名權(quán)、名稱權(quán)。上個(gè)世紀(jì)90年代初，劉曉慶回自貢老家參加燈會，被新聞記者拍照后，曾經(jīng)著文說她的人格權(quán)受到侵害。這種說法其實(shí)是不成立的，理由是她既處于新聞事件之中，又是新聞人物，且在公眾視野之中。人物參與集會、*、慶典或類似事件，其肖像不構(gòu)成肖像制品的主題時(shí)，可以被合理使用。
十一、受害人承諾
受害人承諾，也叫做受害人同意或者受害人允諾，是指受害人容許他人侵害其權(quán)利，自己自愿承擔(dān)損害結(jié)果，且不違背法律和公共道德的一方意思表示。這種承諾，是侵權(quán)行為的一般抗辯事由，當(dāng)然也是新聞侵權(quán)的抗辯事由。在侵害名譽(yù)權(quán)的訴訟中，美國侵權(quán)法認(rèn)為，對有關(guān)誹謗的事項(xiàng)公布予以同意時(shí)，就該人主張受誹謗而提起的訴訟，有完全的抗辯。我們贊成這種意見，受害人承諾是新聞侵權(quán)的完全抗辯，可以全面對抗新聞侵權(quán)請求權(quán)。
成立受害人承諾須具備以下要件：（1）須權(quán)利人有處分該項(xiàng)人格權(quán)的能力與權(quán)限。無行為能力人或者限制行為能力人處分自己的權(quán)利，須經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意，非經(jīng)同意，其本人的允諾無效。（2）須遵守一般的意思表示規(guī)則，即須具備一般意思表示的生效要件。（3）受害人須有明確承諾。承諾應(yīng)當(dāng)采用明示方式，或是發(fā)表單方面聲明，或是制訂免責(zé)條款。權(quán)利人沒有明示準(zhǔn)許侵害自己權(quán)利的承諾，不得推定其承諾。受害人明知或預(yù)見到其權(quán)利可能受到損害，但并未向加害人承諾，不構(gòu)成抗辯事由。例如，電臺記者采訪未經(jīng)同意而錄音，如果沒有告知并經(jīng)被采訪人明示同意，不得推定接受采訪即推定其同意錄音。（4）受害人事前放棄損害賠償請求權(quán)。放棄損害賠償請求權(quán)不必采取明示方法，只要有允許侵害自己權(quán)利的承諾，即可推定其放棄損害賠償請求權(quán)。
在新聞侵權(quán)中，對于新聞媒體涉及到肖像權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)或隱私權(quán)的使用，如果事先得到權(quán)利人的允諾，在新聞報(bào)道中使用其肖像、姓名、名稱和隱私，就不構(gòu)成侵權(quán)。這是完全抗辯，是事實(shí)抗辯。
十二、為本人或者第三人利益
為本人或者第三人利益，是新聞侵權(quán)的一個(gè)抗辯事由，但其適用的范圍較窄，不是一個(gè)普遍的抗辯事由。美國侵權(quán)法認(rèn)為，為本人或者第三人利益，是誹謗的附條件免責(zé)事由。
為本人或者第三人利益作為新聞侵權(quán)抗辯事由，所抗辯的新聞侵權(quán)責(zé)任主要是媒體使用他人肖像和姓名、名稱等行為。其構(gòu)成要件是：（1）媒體確系為了本人利益或者第三人利益而使用他人的肖像、姓名或者名稱，不得存在侵權(quán)的目的。（2）涉及到本人和第三人的利益須為重大利益，而非一般利益或者微不足道的利益。（3）本人和第三人的利益應(yīng)為正當(dāng)，不得是非法利益，特別是涉及到第三人利益的保護(hù)，第三人范圍的確定應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確，一般應(yīng)為親屬成員利益。（4）使用不得超出合理范圍，媒體使用他人肖像、姓名、名稱的范圍須適當(dāng)，超出適當(dāng)范圍，則構(gòu)成侵權(quán)。最典型的為本人或者第三人利益是刊登尋人啟事之類，不構(gòu)成新聞侵權(quán)責(zé)任。
對于侵害名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的侵權(quán)行為，如果存在為本人或者第三人利益的情形，也可以作為抗辯事由，不過應(yīng)當(dāng)特別慎重。
十三、“對號入座”
“對號入座”，歷來是對他人主張作品所描寫的人物主張侵權(quán)的一個(gè)抗辯事由，不僅是新聞作品，其他文字作品都有對號入座的現(xiàn)象。新聞作品同樣有對號入座的問題，因此，“對號入座”是新聞侵權(quán)的抗辯事由，可以對抗新聞侵權(quán)請求權(quán)，免除新聞媒體的侵權(quán)責(zé)任。
“對號入座”，是指作品中所報(bào)道或者描寫的人物本不是原告，而原告強(qiáng)硬地根據(jù)自己的特點(diǎn)和特征與作品中人物的特點(diǎn)和特征“掛鉤”（即“對號”），主張文中揭載的人物就是本人（即“入座”），訴求新聞媒體承擔(dān)新聞侵權(quán)責(zé)任。典型案例如：某報(bào)社記者賈某調(diào)查某鎮(zhèn)廣開個(gè)體治療性病醫(yī)院，騙取錢財(cái)?shù)牟坏赖率录?，在?bào)紙上載文予以揭露，進(jìn)行輿論監(jiān)督。文章中對一個(gè)被騙錢財(cái)?shù)男圆』颊吣臣资褂没M(jìn)行報(bào)道。恰好在臨近一百多公里的另一個(gè)鎮(zhèn)里，也有一個(gè)患同種性病的人某乙就叫這個(gè)化名。于是某乙向法院起訴，請求報(bào)社和記者以侵害其名譽(yù)權(quán)為由承擔(dān)精神損害賠償。一審法院判決報(bào)社和記者賈某構(gòu)成侵權(quán)，承擔(dān)賠償責(zé)任。報(bào)社和賈某上訴，二審法院判決駁回某乙的訴訟請求，理由為原告是“對號入座”。
構(gòu)成“對號入座”應(yīng)當(dāng)具備以下要件：（1）新聞作品中的人物為特指，不論是使用真實(shí)姓名，還是使用非真實(shí)姓名，人物都須確有其人。即使對人物使用化名，也應(yīng)當(dāng)確有其人。（2）新聞作品中的人物并非確指原告。確定新聞作品中的人物確指原告，必須具備三個(gè)條件：一是新聞作品中的人物與現(xiàn)實(shí)人物的基本特征必須相同。基本特征，是能夠?qū)⒁蝗伺c他人區(qū)別開來的主要標(biāo)志，如職業(yè)、經(jīng)歷、外貌等特征。二是新聞作品中的人物與現(xiàn)實(shí)人物所處的特定環(huán)境必須相同，即生活、工作環(huán)境以及人物之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)一致。三是熟悉現(xiàn)實(shí)人物的人讀后公認(rèn)新聞作品中的人物是現(xiàn)實(shí)人物。原告不能證明上述三個(gè)條件，就不是確指原告。如果具備三個(gè)條件，則可能發(fā)生作品人物與原告的混同，不能構(gòu)成抗辯。（3）新聞媒體沒有侵害原告的故意或者重大過失。如果媒體明知報(bào)道的人物可能與原告混同而發(fā)生侵權(quán)的后果，卻故意為之，或者由于重大過失而輕信能夠避免，都不構(gòu)成“對號入座”的抗辯，可能構(gòu)成新聞侵權(quán)責(zé)任。
十四、報(bào)道、批評對象不特定
報(bào)道、批評對象不特定，是指媒體所報(bào)道的、所批評的對象不是特定的人，無法確定侵權(quán)行為的受害人。沒有特定的受害人，無法構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，因此，報(bào)道、批評對象不特定是新聞侵權(quán)的抗辯事由。
最典型的案例，是遼寧省阜新蒙古族自治縣人民法院的判決。郭寶昌的電視劇《大宅門》以及中國國際廣播出版社出版的《四字語分類寫作詞典》中，都使用了“蒙古大夫”的用語或解釋，引起該縣189名蒙古醫(yī)生的不滿，向法院起訴。一審法院判決郭寶昌和該出版社敗訴。對此，輿論議論紛紛，認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)。
新聞媒體以及出版單位被指控的新聞行為，僅僅是對一個(gè)不特定的人群或者現(xiàn)象進(jìn)行報(bào)道或提出批評，不能認(rèn)為是侵權(quán)行為。不僅僅如此，就是指控的其他一般的侵權(quán)行為，如果沒有特定的指向，沒有特定的受害人，也不能認(rèn)為是構(gòu)成侵權(quán)。因此，構(gòu)成報(bào)道、批評對象不特定，應(yīng)當(dāng)具備的要件是：（1）報(bào)道、批評的對象是一群人或者一類人，不是特定的人。（2）一群人或者一類人不能合理地理解為指其中的一個(gè)人或者特定的幾個(gè)人，不能合理地推論特別提及了一個(gè)人或者特定的幾個(gè)人。（3）報(bào)道或者批評沒有侵害特定人合法權(quán)益的故意或者重大過失。以“蒙古大夫”案為例，該詞是一個(gè)熟語，在民間以及作品中常用，盡管這個(gè)詞對一群人或者一類人具有一定的貶損性，但不能夠認(rèn)為凡是使用這個(gè)詞的，就構(gòu)成侵權(quán)。因此，郭寶昌和該出版社不構(gòu)成侵權(quán)。
例外的情況是，對一群人或者一類人發(fā)布有關(guān)誹謗性事項(xiàng)，該群人或者該類人的人數(shù)如此之少，以致該誹謗性事項(xiàng)可以合理地理解為指其中一位特定的個(gè)人，或者發(fā)布的客觀情況可以合理地推論為該公布特別提及了該個(gè)人的，可以認(rèn)為構(gòu)成新聞侵權(quán)責(zé)任，不能成為合法的新聞侵權(quán)抗辯。
十五、配圖與內(nèi)容無關(guān)和配圖與內(nèi)容有關(guān)
配圖，是指為配合文字新聞及其他作品而使用的新聞或者其他圖片，在實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生因作品配圖而引起的新聞侵權(quán)爭議。配圖涉及新聞侵權(quán)抗辯問題，有兩個(gè)正當(dāng)事由：
1. 配圖與內(nèi)容無關(guān)
配圖與內(nèi)容無關(guān)作為新聞侵權(quán)的抗辯事由，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握。應(yīng)當(dāng)具備的要件是：（1）配圖與新聞報(bào)道的內(nèi)容須完全沒有關(guān)聯(lián)，無論從其性質(zhì)、內(nèi)容，還是其關(guān)涉的其他方面，都與新聞報(bào)道的內(nèi)容無關(guān)；（2）在配圖時(shí)須加“配圖與內(nèi)容無關(guān)”的明確說明；（3）配圖不能引發(fā)涉及到侵權(quán)的其他聯(lián)想；（4）新聞媒體須無侵權(quán)的故意或者過失。具備以上要件，構(gòu)成新聞侵權(quán)的抗辯，免除新聞媒體的侵權(quán)責(zé)任。例如，媒體報(bào)道法院審理某起案件的情況，用了一張法庭開庭，審判長敲法錘的新聞圖片，報(bào)紙聲明配圖與文字報(bào)道內(nèi)容無關(guān)。如果審判長和其他審判員提出侵權(quán)訴訟，新聞媒體就可以“配圖與內(nèi)容無關(guān)”為由進(jìn)行抗辯。但如果媒體報(bào)道某地抓“三陪”小姐的新聞，配發(fā)一個(gè)美女的照片，如果這個(gè)美女起訴新聞侵權(quán)，則為有理由，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成新聞侵權(quán)。
2. 配圖與內(nèi)容有關(guān)
配圖與內(nèi)容有關(guān)，也是新聞侵權(quán)的一個(gè)抗辯事由。典型案例是劉翔訴《精品購物指南》侵害肖像權(quán)案。本案的案情是：《精品購物指南》的某期封面是劉翔的跨欄照片，封面大標(biāo)題是“影響2004”，封面底部有一個(gè)廣告式的文字。在雜志中報(bào)道的影響2004十大人物中，就有劉翔的報(bào)道，排在第一位。劉翔向法院起訴，認(rèn)為該雜志侵害其肖像權(quán)。一審法院判決認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)，二審法院則認(rèn)為報(bào)社在使用劉翔肖像過程中，因過錯(cuò)造成劉翔人格受商業(yè)化侵害，構(gòu)成侵犯肖像權(quán)。我認(rèn)為，這個(gè)案件不構(gòu)成侵權(quán)，理由就是配圖與內(nèi)容有關(guān)。在雜志的封面上使用劉翔的肖像，并且寫明了影響2004的十大人物，劉翔恰恰是影響2004的人物之一，雜志中還有關(guān)于劉翔影響2004的突出事跡，因此，即使雜志的封面上載有部分廣告內(nèi)容，也不能影響本案報(bào)道的新聞性。因圖片與內(nèi)容有關(guān)，故不能認(rèn)為該圖片的使用構(gòu)成新聞侵權(quán)。
構(gòu)成配圖與內(nèi)容有關(guān)，應(yīng)當(dāng)具備的要件是：（1）須為配圖而使用了載有他人肖像的新聞?wù)掌?；?）該圖片與媒體報(bào)道的新聞具有內(nèi)在的聯(lián)系，圖片是新聞報(bào)道不可分離的組成部分，所起的作用是形象地表達(dá)新聞內(nèi)容；（3）盡管未經(jīng)本人同意但所報(bào)道的新聞具有新聞性。具備上述要件，可以抗辯新聞侵權(quán)的訴訟請求，媒體不構(gòu)成新聞侵權(quán)。
十六、已盡審查義務(wù)
新聞媒體對于自己發(fā)表的新聞報(bào)道，對事實(shí)真實(shí)性負(fù)有審查義務(wù)。沒有盡到該審查義務(wù)，致使報(bào)道的事實(shí)失實(shí)，構(gòu)成新聞侵權(quán)。對此，人民法院法（民）復(fù)（1988）11號《關(guān)于侵害名譽(yù)權(quán)案件有關(guān)報(bào)刊社應(yīng)否列為被告和如何適用管轄問題的批復(fù)》予以確認(rèn)：“報(bào)刊社對要發(fā)表的稿件，應(yīng)負(fù)責(zé)審查核實(shí)。發(fā)表后侵害了公民的名譽(yù)權(quán)，作者和報(bào)刊社都有責(zé)任”。如果新聞媒體的報(bào)道雖然失實(shí)，但已盡審查義務(wù)，則可以對抗新聞侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)。
已盡審查義務(wù)，是指媒體對報(bào)道的事實(shí)已經(jīng)盡到了審查核實(shí)義務(wù)，根據(jù)實(shí)際情況無法發(fā)現(xiàn)報(bào)道的事實(shí)失實(shí)。學(xué)者認(rèn)為，新聞媒介和出版機(jī)構(gòu)已經(jīng)盡到合理的審查核實(shí)責(zé)任，但因受訪人、受害人自身過錯(cuò)或其他無法預(yù)料的原因，致使報(bào)道失實(shí)的，新聞媒介和出版機(jī)構(gòu)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是基本可行的。其構(gòu)成要件是：（1）新聞媒體及其工作人員已經(jīng)對報(bào)道進(jìn)行過審查、核實(shí)；（2）由于新聞媒體意志以外的原因無法核實(shí)報(bào)道事實(shí)的真實(shí)性，或者沒有辦法得到更多的事實(shí)證明確認(rèn)報(bào)道失實(shí)；（3）新聞報(bào)道的事實(shí)確實(shí)失實(shí)，造成損害后果。
具備上述要件，構(gòu)成新聞侵權(quán)抗辯事由，免除新聞媒體的侵權(quán)責(zé)任。
十七、已經(jīng)更正、道歉
更正、道歉是世界各國新聞法確定的新聞媒體的一個(gè)義務(wù)。在我主編的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿》中，第六十九條規(guī)定：“媒體機(jī)構(gòu)在作品已經(jīng)被認(rèn)定為侵權(quán)后，或者有證據(jù)表明明顯屬于侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)刊登聲明，消除影響，或者采取其他補(bǔ)救措施?！薄懊襟w機(jī)構(gòu)拒不刊登聲明、采取其他補(bǔ)救措施，或者繼續(xù)刊登、出版侵權(quán)作品的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”
在我國，更正、道歉分為兩種：第一種是對報(bào)道的事實(shí)未盡審查義務(wù)，造成新聞侵權(quán)的后果，新聞媒體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的更正、道歉義務(wù)；第二種是新聞媒體或者其他出版單位報(bào)道或者出版的著作物，發(fā)表或者出版的行為沒有構(gòu)成侵權(quán)行為，但由于發(fā)表或者出版的行為造成侵權(quán)后果，而產(chǎn)生更正道歉的義務(wù)。這兩種更正道歉的義務(wù)不同，產(chǎn)生的法律責(zé)任也不同。
已經(jīng)更正、道歉，是新聞侵權(quán)的正當(dāng)抗辯事由。但由于更正、道歉義務(wù)的性質(zhì)不同，因此，已經(jīng)更正、道歉作為抗辯事由的效果不同。
1. 完全抗辯的更正、道歉
作為第二種更正、道歉義務(wù)，新聞媒體已經(jīng)更正、道歉，屬于正當(dāng)抗辯事由，是完全抗辯，可以對抗全部新聞侵權(quán)請求權(quán)，全部免除新聞媒體的侵權(quán)責(zé)任。這個(gè)規(guī)則來源于人民法院1992年8月14日（1992）民他字第1號《關(guān)于朱秀琴、朱良發(fā)、沈珍珠訴〈青春〉編輯部名譽(yù)權(quán)糾紛案的復(fù)函》。該復(fù)函認(rèn)為，《青春》編輯部發(fā)表侵權(quán)小說之后，“仍不采取措施，為原告消除影響，致使該小說繼續(xù)流傳于社會，擴(kuò)大了不良影響，侵害了原告的名譽(yù)權(quán)”。既然編輯部發(fā)表侵權(quán)小說的行為不構(gòu)成侵權(quán)，但造成了侵權(quán)的后果，編輯部如果進(jìn)行更正或者道歉，就可以免除侵權(quán)責(zé)任。
2. 不完全抗辯的更正道歉
作為第一種更正、道歉義務(wù)，新聞媒體已經(jīng)更正、道歉，則屬于不完全抗辯，不能對抗全部侵權(quán)請求權(quán)，而是減輕責(zé)任的抗辯，可以視侵權(quán)行為的情節(jié)以及更正、道歉的程度，酌情減輕新聞媒體的侵權(quán)責(zé)任。例如，文章的轉(zhuǎn)載者，轉(zhuǎn)載的作品構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，轉(zhuǎn)載者更正、道歉以后，就不再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但如果新聞媒體是直接報(bào)道的一個(gè)消息，沒有盡到審查義務(wù)，在這種情況下，僅僅是更正、道歉還不足以構(gòu)成免責(zé)事由，再加上受害人諒解的條件，才能構(gòu)成抗辯，沒有受害人的諒解，僅僅更正、道歉只是減輕責(zé)任的理由。
十八、如實(shí)報(bào)道
如實(shí)報(bào)道，也稱為事實(shí)如此，是指新聞所報(bào)道的事實(shí)是真實(shí)的事實(shí)，新聞媒體在報(bào)道時(shí)并沒有進(jìn)行加工、篡改，也沒有進(jìn)行增刪。例如，媒體報(bào)道某人在某政府門口打出一個(gè)牌子，上面說某某縣長是一個(gè)貪官。這個(gè)事實(shí)是一個(gè)真實(shí)的事實(shí)，新聞媒體如實(shí)進(jìn)行報(bào)道，至于該縣長是不是貪官，則未可知。這就是如實(shí)報(bào)道。
如實(shí)報(bào)道能夠作為新聞侵權(quán)的抗辯事由，但須具備嚴(yán)格的要件。構(gòu)成如實(shí)報(bào)道應(yīng)當(dāng)具備的要件是：（1）媒體報(bào)道的事實(shí)須為真實(shí)，已經(jīng)客觀發(fā)生，正在進(jìn)行，或者已經(jīng)結(jié)束；（2）媒體對報(bào)道的事實(shí)不能進(jìn)行夸大或者縮小，不能進(jìn)行歪曲或者篡改，也不得進(jìn)行加工或者改造；（3）新聞媒體須無侵權(quán)的故意或者過失。故意者，為故意利用客觀發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行報(bào)道，意圖損害他人的人格權(quán)；過失者，能夠判斷所發(fā)生的事實(shí)為虛假或者不真實(shí)，卻沒有發(fā)現(xiàn)而進(jìn)行報(bào)道。
構(gòu)成如實(shí)報(bào)道，新聞媒體不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但發(fā)現(xiàn)如實(shí)報(bào)道侵害受害人的人格權(quán)后，新聞媒體應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行更正、道歉。如果拒不更正、道歉的，則盡管發(fā)表如實(shí)報(bào)道不能構(gòu)成侵害人格權(quán)的新聞侵權(quán)責(zé)任，但拒不更正和道歉的行為，則構(gòu)成不作為的侵權(quán)責(zé)任。
十九、轉(zhuǎn)載
轉(zhuǎn)載，作為一個(gè)新聞侵權(quán)的抗辯事由，是不完全抗辯，不能完全對抗新聞侵權(quán)請求權(quán)，但是能夠部分對抗新聞侵權(quán)請求權(quán)，是減輕新聞侵權(quán)責(zé)任的抗辯。轉(zhuǎn)載也稱之為重復(fù)公布或者傳遞。
轉(zhuǎn)載可以免除新聞侵權(quán)責(zé)任，但須附條件。按照美國侵權(quán)行為法的經(jīng)驗(yàn)，有三個(gè)理由可以作為免除新聞侵權(quán)責(zé)任的條件：第一，轉(zhuǎn)載者重復(fù)公布、傳遞的內(nèi)容屬于免責(zé)特殊報(bào)道，例如報(bào)道特許發(fā)言。第二，轉(zhuǎn)載者的重復(fù)公布、傳遞行為系經(jīng)原誹謗行為人的授權(quán)或依其所授意——既然是原誹謗行為人授權(quán)或者所授意，那么第三人的行為就具有“代理”性質(zhì)，當(dāng)然由原誹謗行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而不是重復(fù)公布或者傳遞人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第三，轉(zhuǎn)載者的重復(fù)公布、傳遞文字誹謗或者非文字誹謗，系可以被合理預(yù)見。在《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿》中，我們主張：“媒體轉(zhuǎn)載作品侵權(quán)的，受害人可以要求轉(zhuǎn)載者承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，但媒體無重大過失或法律另有規(guī)定的除外?！?BR> 按照我國的經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)成轉(zhuǎn)載應(yīng)當(dāng)具備以下條件：（1）須有合理的轉(zhuǎn)載來源，作品須轉(zhuǎn)載于其他新聞媒體或者出版單位，而非媒體自己采制或者自己的通訊員撰寫；（2）轉(zhuǎn)載的作品須與原作內(nèi)容一致，無轉(zhuǎn)載者添加、刪減、篡改、偽造的內(nèi)容；（3）轉(zhuǎn)載作品中沒有按照新聞媒體職業(yè)要求明顯可以判斷的虛假事實(shí)或者侮辱、誹謗語言。如果轉(zhuǎn)載者按照新聞媒體的職業(yè)要求不能審查被轉(zhuǎn)載作品的上述內(nèi)容的，則不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
對于轉(zhuǎn)載的法律后果，學(xué)者認(rèn)為，新聞媒介和出版機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)載的作品由于內(nèi)容失實(shí)侵害他人名譽(yù)權(quán)時(shí)，主要承擔(dān)及時(shí)更正和道歉的法律責(zé)任，人民法院可以根據(jù)擴(kuò)大損害后果的程度適當(dāng)確定賠償責(zé)任。這種觀點(diǎn)不夠準(zhǔn)確。我認(rèn)為，構(gòu)成以上轉(zhuǎn)載的要件，轉(zhuǎn)載者的責(zé)任是減輕責(zé)任，不能僅僅是更正、道歉的責(zé)任。至于責(zé)任應(yīng)當(dāng)減輕多少，則可以幅度較大，只要承擔(dān)與轉(zhuǎn)載者的行為相適應(yīng)的責(zé)任就可以了，不必負(fù)擔(dān)較重的責(zé)任。如果轉(zhuǎn)載者已經(jīng)承擔(dān)了更正、道歉的義務(wù)，則可以免除侵權(quán)責(zé)任。
二十、推測事實(shí)和傳聞推測
事實(shí)和傳聞，也是新聞侵權(quán)的抗辯事由。不過，推測事實(shí)和傳聞作為抗辯事由，須具備更為嚴(yán)格的要件。其要件是：（1）刊出或者播出的消息是推測的事實(shí)或者是傳聞，沒有經(jīng)過核實(shí)；（2）媒體在發(fā)布這樣的新聞時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出特別聲明，確認(rèn)自己沒有進(jìn)行審查和核實(shí)；（3）沒有審查或者核實(shí)的原因是時(shí)間緊迫無法進(jìn)行，或者由于其他客觀原因；（4）媒體對推測事實(shí)或者傳聞沒有進(jìn)行審查或者核實(shí)不存在故意或者重大過失。
由于媒體對于推測和傳聞的性質(zhì)本身是明知的，明知是推測事實(shí)或者傳聞，而仍然進(jìn)行報(bào)道，應(yīng)當(dāng)說本身就存在某種過失。對于媒體刊載推測事實(shí)或者傳聞具有一般過失或者輕微過失的，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
二十一、讀者來信、來電和直播
讀者來信、來電和直播，在新聞報(bào)道中具有特殊性，具體表現(xiàn)在如實(shí)反映、現(xiàn)場進(jìn)行和即時(shí)報(bào)道等方面，因此，媒體在刊登、播出時(shí)無法進(jìn)行審查核實(shí)。如果讀者來信、來電和直播發(fā)生新聞侵權(quán)糾紛，媒體可以此作為新聞侵權(quán)的抗辯事由。
對此，學(xué)者認(rèn)為：“新聞媒介和出版機(jī)構(gòu)發(fā)表讀者來信、來電時(shí)或在直播節(jié)目中，以適當(dāng)?shù)姆绞铰暶飨嚓P(guān)的內(nèi)容尚未得到證實(shí)，并且在利害關(guān)系人提出異議后，及時(shí)發(fā)表其答辯意見或者及時(shí)進(jìn)行更正道歉的，不應(yīng)認(rèn)定新聞媒介和出版機(jī)構(gòu)構(gòu)成侵權(quán)。”這種意見是正確的。
構(gòu)成讀者來信、來電和直播，其要件是：（1）作品的性質(zhì)須是讀者來信、來電，或者是進(jìn)行現(xiàn)場直播；（2）媒體以適當(dāng)方式聲明上述內(nèi)容尚未經(jīng)過證實(shí)，對其真實(shí)性沒有進(jìn)行審查；（3）在相關(guān)利害關(guān)系人提出異議后，及時(shí)發(fā)表其答辯意見或者媒體及時(shí)進(jìn)行更正或者道歉。
應(yīng)當(dāng)注意的是，對于讀者來信構(gòu)成新聞侵權(quán)抗辯，條件應(yīng)當(dāng)更嚴(yán)，因?yàn)閷ψx者來信畢竟還有一個(gè)審查的過程和可能，要有一定的審查義務(wù)，如果明顯看到來信反映的事實(shí)是虛假的還要照登，媒體就有重大過失，不能作為合法抗辯。而來電和現(xiàn)場直播則無法進(jìn)行控制，因此，不要求媒體已盡審查義務(wù)。