1995年9月1日起施行的我國(guó)第一部仲裁法《中華人民共和國(guó)仲裁法》以下簡(jiǎn)稱我國(guó)仲裁法，對(duì)我國(guó)仲裁制度的統(tǒng)一和發(fā)展發(fā)揮了十分重要的作用。但仲裁法實(shí)施8年多來(lái)也暴露出諸多的問(wèn)題，未能完全實(shí)現(xiàn)立法的初衷。特別是它與我國(guó)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的目標(biāo)和加入WTO后所面臨的新形勢(shì)還不相適應(yīng)，同時(shí)也與國(guó)外仲裁制度的通告做法存在一些差距。因此，有必要對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的仲裁制度冷靜地進(jìn)行反思和實(shí)事求是地作出評(píng)估，并盡快對(duì)我國(guó)仲裁法進(jìn)行必要的修改和完善，以便使我國(guó)的仲裁制度既與國(guó)際接軌又具有中國(guó)特色，在解決民商事?tīng)?zhēng)議中充分發(fā)揮作用，為推進(jìn)依法治國(guó)，建設(shè)小康社會(huì)提供更有效的服務(wù)。
一、我國(guó)仲裁法對(duì)原有仲裁制度的重大突破
仲裁法頒布前，我國(guó)雖然有很多的法律、法規(guī)對(duì)仲裁作了規(guī)定，［1］但由于立法分散，相互之間不協(xié)調(diào)，形成了部門(mén)仲裁林立、各自為政的混亂局面。不但仲裁的范圍十分廣泛，種類繁多，程序制度極不統(tǒng)一，大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)依附于行政機(jī)關(guān)，帶有很強(qiáng)的行政仲裁色彩，體現(xiàn)不出仲裁的民間性、契約性特點(diǎn)和當(dāng)事人意思自治原則的精神，而且涉外仲裁與國(guó)內(nèi)仲裁的性質(zhì)截然不同，程序各異。我國(guó)仲裁法的頒布和實(shí)施，在全國(guó)范圍內(nèi)建立起了統(tǒng)一的全新的仲裁制度，它在很多方面都對(duì)原有的仲裁制度有重大突破，成為我國(guó)仲裁制度發(fā)展重要的里程碑，對(duì)我國(guó)仲裁制度的完善和發(fā)展意義深遠(yuǎn)，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）結(jié)束了多頭仲裁的混亂局面，建立起了全國(guó)統(tǒng)一的仲裁制度。我國(guó)原有的仲裁制度屬于部門(mén)仲裁制度，在仲裁范圍、機(jī)構(gòu)設(shè)置、原則制度以及程序規(guī)則等諸多方面均不統(tǒng)一。我國(guó)仲裁法的頒布和實(shí)施，統(tǒng)一了全國(guó)的仲裁制度，結(jié)束了原來(lái)多頭仲裁的混亂局面。首先，按照仲裁法的規(guī)定，除勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁因其具有特殊性需要另行規(guī)定外，其余各類糾紛的仲裁，都必須遵守仲裁法統(tǒng)一的原則、制度和程序。其次，原有的仲裁機(jī)構(gòu)一律依照仲裁法的規(guī)定重新組建。第三，設(shè)立仲裁委員會(huì)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市的司法行政部門(mén)登記。第四，仲裁法施行前制定的有關(guān)仲裁的規(guī)定與仲裁法的規(guī)定相抵觸的，以仲裁法的規(guī)定為準(zhǔn)。
（二）明確界定了仲裁的范圍，使仲裁機(jī)構(gòu)受理案件有了法律依據(jù)。多年來(lái)，對(duì)于到底哪些爭(zhēng)議可以通過(guò)仲裁方式解決，哪些爭(zhēng)議不能仲裁，一直缺乏明確的規(guī)定，不但人們對(duì)此理解不一致，而且導(dǎo)致了實(shí)踐中受理仲裁案件的混亂，使仲裁的范圍帶有很大的隨意性。我國(guó)仲裁法參照其他一些國(guó)家的作法，將仲裁的范圍界定為：平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁；婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛和依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議不能仲裁。仲裁法的規(guī)定，為我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)受理案件提供了明確的法律依據(jù)。
（三）在仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置上體現(xiàn)了仲裁的民間性特點(diǎn)。我國(guó)原有的仲裁機(jī)構(gòu)大多數(shù)設(shè)置于行政機(jī)關(guān)之內(nèi)并依附于行政機(jī)關(guān)，由于其在人員配備、經(jīng)費(fèi)來(lái)源和日常管理等方面受到行政機(jī)關(guān)的制約，缺乏獨(dú)立性。這種仲裁實(shí)際上是一種行政裁決制度，不具有民間仲裁的特點(diǎn)。新的仲裁制度改變了原來(lái)的做法，力求體現(xiàn)出仲裁的民間性。仲裁法第10條第1款規(guī)定：仲裁委員會(huì)“不按行政區(qū)劃層層設(shè)立”；第8條規(guī)定：“仲裁依法獨(dú)立進(jìn)行，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”第14條規(guī)定：“仲裁委員會(huì)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒(méi)有隸屬關(guān)系。仲裁委員會(huì)之間也沒(méi)有隸屬關(guān)系?！钡鹊?。這些規(guī)定改變了仲裁機(jī)構(gòu)依附于行政機(jī)關(guān)的原有狀況，體現(xiàn)了仲裁的民間性特點(diǎn)。
（四）確立了或裁或?qū)徍鸵徊媒K局的基本制度，使仲裁與審判脫鉤。過(guò)去，我國(guó)經(jīng)濟(jì)合同仲裁實(shí)行的是裁審并舉、當(dāng)事人自擇、一裁兩審的制度，盡管后來(lái)制定的涉外經(jīng)濟(jì)合同法、技術(shù)合同法、著作權(quán)法已實(shí)行或裁或?qū)徍鸵徊媒K局的制度，但就我國(guó)整個(gè)仲裁體制而言并未根本改變。我國(guó)仲裁法第5條規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外。”第9條規(guī)定：“仲裁實(shí)行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或者人民法院不予受理?！鄙鲜鲆?guī)定所確立的我國(guó)仲裁實(shí)行或裁或?qū)徍鸵徊媒K局的基本制度，與國(guó)際上通行的做法相一致，有利于及時(shí)解決爭(zhēng)議，樹(shù)立仲裁的權(quán)威性。
（五）確立了協(xié)議仲裁制度，體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治原則。仲裁制度不同于訴訟制度的根本特征，就在于它必須受當(dāng)事人意思自治原則的支配，也即是否采用仲裁方式解決爭(zhēng)議以及整個(gè)仲裁活動(dòng)如何進(jìn)行，要大限度地尊重當(dāng)事人的意愿。實(shí)行協(xié)議仲裁制度是貫徹當(dāng)事人意思自治原則基本的要求。我國(guó)仲裁法第4條規(guī)定：“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒(méi)有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理。”與此相適應(yīng)，仲裁法還對(duì)仲裁協(xié)議的形式和內(nèi)容、無(wú)效的仲裁協(xié)議以及對(duì)仲裁協(xié)議效力異議的確認(rèn)等問(wèn)題作了具體規(guī)定，從而在我國(guó)全面確立起了協(xié)議仲裁制度，以此來(lái)貫徹當(dāng)事人意思自治原則。
（六）完善了法院對(duì)仲裁監(jiān)督的具體方式。按照各國(guó)仲裁立法的通例，仲裁活動(dòng)均要接受法院的監(jiān)督，只是監(jiān)督的具體方式和內(nèi)容有所不同。我國(guó)過(guò)去只在民事訴訟法中規(guī)定了法院可以對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行的監(jiān)督方式，仲裁法新增加了法院撤銷仲裁裁決的制度，并用專章對(duì)此作了具體規(guī)定，其中還設(shè)立了重新仲裁制度作為法院撤銷仲裁裁決之前的救濟(jì)機(jī)制，從而使法院對(duì)仲裁的監(jiān)督方式進(jìn)一步得到了完善。
二、我國(guó)現(xiàn)行仲裁制度存在的主要缺陷
1995年9月1日起施行的我國(guó)仲裁法雖然對(duì)建立起我國(guó)統(tǒng)一的仲裁制度，改變?cè)兄俨弥贫鹊男姓再|(zhì)，并在促使其與國(guó)外仲裁制度接軌等方面發(fā)揮了積極作用，功不可滅。但同時(shí)我們也應(yīng)當(dāng)清醒地看到，由于當(dāng)時(shí)“對(duì)仲裁的認(rèn)識(shí)和理解水平不夠高，行政主導(dǎo)的觀念未破除，思想不夠解放未能大膽吸收國(guó)際經(jīng)驗(yàn)”，“更多的是出于體制的原因，為了平衡各部門(mén)的既得利益”，因此，我國(guó)仲裁法“沒(méi)有實(shí)現(xiàn)初的良好愿望，在許多方面仍不能完全適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，仍與國(guó)際通行做法存在相當(dāng)?shù)木嚯x”［2］，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）行政干預(yù)仲裁的問(wèn)題并未從根本上得到解決，仲裁的民間性受到損害。仲裁作為解決爭(zhēng)議的一種方式起源于民間，它是適應(yīng)人民群眾在生產(chǎn)和生活中解決糾紛的需要而自發(fā)產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的，其性質(zhì)屬于“私力救濟(jì)”的范疇，而非“公力救濟(jì)”手段。如果把仲裁解決糾紛同行政和司法解決糾紛混為一談，不加區(qū)分，則仲裁制度便沒(méi)有獨(dú)立存在的必要，即使仲裁制度獨(dú)立存在也不能充分發(fā)揮其在解決爭(zhēng)議方面的特殊作用。西方各國(guó)的民間仲裁制度，無(wú)一不是以仲裁屬于“私力救濟(jì)”手段的認(rèn)識(shí)論為基礎(chǔ)而建立起來(lái)的。我國(guó)仲裁法也試圖改變?cè)械男姓俨皿w制，樹(shù)立民間仲裁的形象。除前面所述，在第8條、第10條第1款、第14條中對(duì)此作了一些相關(guān)規(guī)定外，還在第12條第2款規(guī)定：“仲裁委員會(huì)的主任、副主任和委員由法律、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易專家和有實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)的人員擔(dān)任。仲裁委員會(huì)的組成人員中，法律、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易專家不得少于三分之二?！钡鹊?。但仲裁法又同時(shí)在第10條第2款中規(guī)定：“仲裁委員會(huì)由前款規(guī)定的市的人民政府組織有關(guān)部門(mén)和商會(huì)統(tǒng)一組建?！边@一規(guī)定，為政府主導(dǎo)和包攬仲裁機(jī)構(gòu)的組建以及隨后過(guò)多地介入仲裁機(jī)構(gòu)的管理和干預(yù)仲裁制度的運(yùn)作，提供了機(jī)會(huì)和理由。據(jù)了解，實(shí)踐中，不但一些地方的仲裁機(jī)構(gòu)按行政模式定級(jí)定編，確定主管部門(mén)和由政府提供經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼、辦公用房，而且仲裁委員會(huì)的組成人員大多數(shù)為政府各有關(guān)部門(mén)的官員，仲裁委員會(huì)主任一般也由政府分管領(lǐng)導(dǎo)或其法制部門(mén)的主要領(lǐng)導(dǎo)兼任，每年的全國(guó)仲裁工作會(huì)議由國(guó)務(wù)院有關(guān)機(jī)構(gòu)主持召開(kāi)。還有的地方，由政府或者政府有關(guān)部門(mén)發(fā)文推行仲裁制度。更有甚者，有的地方，重大疑難或者社會(huì)關(guān)注的仲裁案件，在仲裁庭作出裁決之前，仲裁委員會(huì)或者仲裁庭還要向政府部門(mén)的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，聽(tīng)取意見(jiàn)，等等。所有這些做法只能說(shuō)明，我國(guó)現(xiàn)行的仲裁制度仍然具有較強(qiáng)的行政色彩，而不是真正意義上的民間仲裁。如不徹底改變，仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性將會(huì)成為一句空話，仲裁活動(dòng)的公正性將會(huì)受到社會(huì)的懷疑，仲裁制度將難以充分發(fā)揮作用。
（二）當(dāng)事人意思自治原則未得到充分體現(xiàn)，不少規(guī)定有較強(qiáng)的訴訟化色彩。意思自治的本來(lái)含義是指，每一社會(huì)成員依自己的理性進(jìn)行判斷，管理自己的事務(wù)，自主選擇，自主參與，自主行為，自主負(fù)責(zé)。在仲裁活動(dòng)中實(shí)行當(dāng)事人意思自治原則，至少應(yīng)當(dāng)包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容：一是應(yīng)將仲裁協(xié)議視為仲裁的基石，有效的仲裁協(xié)議是仲裁機(jī)構(gòu)受理案件的依據(jù)；二是仲裁適用的程序規(guī)則和實(shí)體規(guī)范原則上應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人約定；三是決定仲裁程序中的主要事項(xiàng)如仲裁庭的組成、仲裁審理的方式和結(jié)案方式以及仲裁保護(hù)的范圍等，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意愿。可以說(shuō)，當(dāng)事人意思自治是整個(gè)仲裁制度的基石和核心，也是仲裁與訴訟根本的區(qū)別。離開(kāi)了當(dāng)事人意思自治，仲裁就會(huì)變味，仲裁就會(huì)成為訴訟的翻版。西方國(guó)家無(wú)不十分推崇當(dāng)事人意思自治原則，并使之在仲裁立法和仲裁程序的運(yùn)作過(guò)程中充分地得到體現(xiàn)。我國(guó)仲裁法雖然也在貫徹當(dāng)事人自愿原則方面作了一些規(guī)定，但由于思想保守，對(duì)當(dāng)事人意思自治原則的重要性認(rèn)識(shí)不足，離當(dāng)事人意思自治原則的要求尚有較大的差距，主要表現(xiàn)在：一是對(duì)仲裁范圍的規(guī)定過(guò)窄。有關(guān)仲裁的主要國(guó)際公約和西方一些國(guó)家的仲裁立法，一般均將“契約性與非契約性爭(zhēng)議”作為仲裁的范圍，而我國(guó)仲裁法則將仲裁的范圍限定在平等主體之間發(fā)生的“合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”較窄的范圍之內(nèi)，這顯然不利于我國(guó)仲裁制度的發(fā)展。二是對(duì)仲裁協(xié)議的要件要求過(guò)高。國(guó)際上對(duì)仲裁協(xié)議的要件一般是只要求當(dāng)事人有提交仲裁的意思表示即可，而我國(guó)仲裁法則在第16條第2款中規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備“請(qǐng)求仲裁的意思表示”、“仲裁事項(xiàng)”和“選定的仲裁委員會(huì)”等三個(gè)要件。三是程序規(guī)定過(guò)于嚴(yán)格和死板，缺乏應(yīng)有的靈活性。仲裁程序不同于訴訟程序的一個(gè)重要方面，就在于它具有簡(jiǎn)便、靈活、快捷的特點(diǎn)。有關(guān)仲裁的主要國(guó)際公約以及西方一些國(guó)家的仲裁立法和仲裁規(guī)則還允許當(dāng)事人通過(guò)仲裁協(xié)議自行選擇仲裁程序，甚至可以選擇仲裁所適用的實(shí)體規(guī)范。而我國(guó)仲裁法對(duì)仲裁程序如何進(jìn)行則作了嚴(yán)格和繁瑣的規(guī)定，沒(méi)有賦予仲裁庭和當(dāng)事人靈活進(jìn)行仲裁程序的權(quán)利。例如，仲裁法第45條關(guān)于“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭時(shí)出示，當(dāng)事人可以質(zhì)證”的規(guī)定，就過(guò)于死板，它不僅在仲裁活動(dòng)中排斥了其他質(zhì)證方式，而且為采用書(shū)面方式審理案件設(shè)置了障礙。這種完全雷同于訴訟程序的作法，體現(xiàn)不出仲裁的靈活性特點(diǎn)。當(dāng)然，我國(guó)仲裁法更沒(méi)有賦予當(dāng)事人選擇仲裁規(guī)則和仲裁所適用的實(shí)體規(guī)范的權(quán)利。四是當(dāng)事人對(duì)仲裁員的選擇受到仲裁員強(qiáng)制名冊(cè)制的限制。雖然有關(guān)仲裁的主要國(guó)際公約和西方一些國(guó)家的仲裁立法也實(shí)行仲裁員名冊(cè)制，但他們所實(shí)行的仲裁員名冊(cè)制是推薦性的，不是強(qiáng)制性的，當(dāng)事人既可以在仲裁員名冊(cè)的范圍內(nèi)選擇仲裁員，也可以在仲裁員名冊(cè)范圍之外選擇仲裁員。而我國(guó)仲裁法則是實(shí)行仲裁員強(qiáng)制名冊(cè)制，只允許當(dāng)事人在仲裁員名冊(cè)的范圍內(nèi)選擇仲裁員，不允許當(dāng)事人超出仲裁員名冊(cè)的范圍另行選擇仲裁員。以上凡此種種，說(shuō)明當(dāng)事人意思自治原則在我國(guó)仲裁法中還沒(méi)有充分得到體現(xiàn)。如不改變，無(wú)疑將影響我國(guó)仲裁制度發(fā)揮作用，違背立法的初衷。
（三）對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督的制度設(shè)計(jì)不合理。仲裁活動(dòng)應(yīng)當(dāng)接受司法的監(jiān)督，這是世界各國(guó)仲裁立法處理仲裁與司法關(guān)系的通例，但各國(guó)的情況不同，司法監(jiān)督仲裁的程度和具體方式也不完全相同。我國(guó)仲裁法同時(shí)設(shè)置了不予執(zhí)行仲裁裁決和撤銷仲裁裁決的雙重司法監(jiān)督制度。立法者這樣做的目的，主要是為了“保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，減少仲裁工作中的失誤”。［3］但從仲裁法實(shí)施8年多來(lái)的情況看，這種制度設(shè)計(jì)產(chǎn)生了諸多弊端，并沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)立法時(shí)的初衷。一是仲裁司法監(jiān)督制度重復(fù)設(shè)置，使仲裁裁決的效力長(zhǎng)期處于不確定的狀態(tài)，并有損于司法的權(quán)威。不予執(zhí)行仲裁裁決與撤銷仲裁裁決制度的同時(shí)設(shè)立，一方面為當(dāng)事人惡意對(duì)抗不利于自己的仲裁裁決提供了可乘之機(jī)，當(dāng)其申請(qǐng)法院撤銷仲裁裁決被駁回后，還可以尋求第二次司法救濟(jì)，申請(qǐng)法院不予執(zhí)行仲裁裁決。這勢(shì)必使仲裁裁決長(zhǎng)期處于效力不確定的狀態(tài)，不利于實(shí)現(xiàn)仲裁追求效益的價(jià)值目標(biāo)。另一方面，由于同一法院或者不同法院要對(duì)同一仲裁裁決進(jìn)行兩次司法審查，有可能得出前后完全不同的兩種結(jié)論，這將會(huì)損害法院的威信。二是在撤銷仲裁裁決的程序中，沒(méi)有規(guī)定法院在撤銷仲裁裁決之前應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取仲裁機(jī)構(gòu)或者仲裁組織的意見(jiàn)，不利于法院正確行使裁決撤銷權(quán)。三是沒(méi)有對(duì)重新仲裁制度作出具體規(guī)定，缺乏可操作性。我國(guó)仲裁法第61條規(guī)定：“人民法院受理撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)后，認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新重裁，并裁定中止撤銷程序。仲裁庭拒絕重新仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)撤銷程序。”這一規(guī)定的本意是給仲裁組織自行糾正仲裁裁決失誤的機(jī)會(huì)，以維護(hù)仲裁的聲譽(yù)。但由于對(duì)重新仲裁的范圍、法院決定重新仲裁的條件、重新仲裁的期限、重新仲裁的仲裁組織以及重新仲裁作出的仲裁裁決與原仲裁裁決的關(guān)系等一些具體問(wèn)題未作出規(guī)定，導(dǎo)致了各地法院對(duì)此在理解上的不同和操作中的各行其是。四是對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁的司法審查實(shí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)，不利于我國(guó)建立統(tǒng)一的仲裁制度和我國(guó)仲裁制度同國(guó)際接軌。根據(jù)我國(guó)仲裁法的規(guī)定，法院對(duì)涉外仲裁裁決只從程序方面進(jìn)行審查，而對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的審查，既包括程序問(wèn)題，也包括實(shí)體問(wèn)題。這種做法，顯然不利于我國(guó)建立統(tǒng)一的仲裁制度，同時(shí)也與國(guó)際上對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁實(shí)行并軌的發(fā)展趨勢(shì)不相符合。
（四）仲裁組織和仲裁機(jī)構(gòu)之間的職權(quán)劃分不明確和不科學(xué)。根據(jù)我國(guó)仲裁法規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)是指仲裁委員會(huì)。此外，各地仲裁委員會(huì)制定的仲裁委員會(huì)章程均規(guī)定，在仲裁委員會(huì)之下設(shè)秘書(shū)處作為仲裁委員會(huì)的日常辦事機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)辦理仲裁案件的受理、仲裁文書(shū)的送達(dá)、收取和管理仲裁費(fèi)用以及管理仲裁檔案等程序性事務(wù)。仲裁組織，則是指具體辦理仲裁案件的仲裁庭或者獨(dú)任仲裁員。如何正確和明確劃分仲裁庭或者獨(dú)任仲裁員與仲裁委員會(huì)的權(quán)限，處理好兩者的關(guān)系，直接關(guān)系到仲裁制度的正常高效運(yùn)作。然而，我國(guó)仲裁法對(duì)這方面的規(guī)定卻存在一些問(wèn)題。一是將仲裁管轄有確認(rèn)權(quán)即仲裁“自裁管轄權(quán)”賦予仲裁委員會(huì)行使，而不是歸屬于仲裁庭。我國(guó)仲裁法第20條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定”。該規(guī)定明確把對(duì)仲裁管轄的確認(rèn)權(quán)賦予了仲裁委員會(huì)，而不是仲裁庭。這與國(guó)際上將仲裁中的自裁管轄賦予仲裁庭，而不是仲裁委員會(huì)的通行作法有明顯差距。例如，聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》第16條規(guī)定，仲裁庭可以對(duì)自己的管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議作出裁定。此外，英國(guó)、瑞典、法國(guó)、瑞士、德國(guó)、比利時(shí)、荷蘭等國(guó)也都確立了由仲裁庭“自裁管轄”的原則。仲裁庭的自裁管轄權(quán)來(lái)源于雙方當(dāng)事人的仲裁協(xié)議和對(duì)仲裁員的選任，仲裁委員會(huì)并未得到當(dāng)事人的任何授權(quán)，卻可以對(duì)管轄問(wèn)題進(jìn)行確認(rèn)，不太符合邏輯。二是仲裁案件的處理權(quán)不是由仲裁庭獨(dú)立行使，而是由仲裁庭與仲裁委員會(huì)共同行使。我國(guó)仲裁法第52條和54條分別規(guī)定，仲裁調(diào)解書(shū)和仲裁裁決書(shū)應(yīng)當(dāng)由仲裁員簽名，加蓋仲裁委員會(huì)印章。這說(shuō)明，對(duì)仲裁案件的處理權(quán)是由仲裁庭和仲裁委員會(huì)共同行使。三是仲裁庭對(duì)仲裁程序的決定權(quán)體現(xiàn)不充分。仲裁權(quán)一般包括案件受理權(quán)、案件審理權(quán)和案件裁決權(quán)或者案件調(diào)解權(quán)。仲裁委員會(huì)只應(yīng)行使其中的案件受理權(quán)，有關(guān)仲裁程序的其他事項(xiàng)，在仲裁庭組成之后，應(yīng)當(dāng)由仲裁庭決定，而不應(yīng)由仲裁委員會(huì)替代。只有這樣，才能更好地體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治原則，充分發(fā)揮仲裁庭的作用。但我國(guó)仲裁法卻將接受被申請(qǐng)人的答辯書(shū)、向申請(qǐng)人送達(dá)被申請(qǐng)人的答辯書(shū)副本、向法院轉(zhuǎn)交當(dāng)事人關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全的申請(qǐng)書(shū)、決定仲裁員應(yīng)否回避等程序性事項(xiàng)交給仲裁委員會(huì)負(fù)責(zé)辦理。實(shí)踐中，仲裁委員會(huì)及其秘書(shū)處更是對(duì)仲裁程序事項(xiàng)的安排大包大攬，甚至某些重要的程序性事項(xiàng)還要報(bào)請(qǐng)仲裁委員會(huì)主任審批后才能進(jìn)行。這種制度設(shè)計(jì)上的偏差，應(yīng)當(dāng)從立法的指導(dǎo)思想上去尋找原因。
（五）條文過(guò)于簡(jiǎn)單，立法技術(shù)不夠嚴(yán)謹(jǐn)，存在一些制度性的空白和漏洞。一方面，不少國(guó)家在仲裁法中普遍實(shí)行的一些重要程序制度，如臨時(shí)仲裁、簡(jiǎn)易程序和司法監(jiān)督的救濟(jì)機(jī)制等，我國(guó)仲裁法均沒(méi)有規(guī)定，使得我國(guó)的仲裁程序制度不完整和不成熟。另一方面，仲裁法僅有的80個(gè)條文中還規(guī)定了一些不該規(guī)定的內(nèi)容，使我國(guó)的仲裁制度帶有明顯的訴訟化色彩。加之立法技術(shù)上的不夠嚴(yán)謹(jǐn)，導(dǎo)致我國(guó)仲裁法的某些規(guī)定不合理，并存在一定的漏洞。
上述問(wèn)題的存在，被有的同志批評(píng)為：我國(guó)仲裁法“在一定程度上悖離了仲裁的契約性本質(zhì)，有仲裁之‘形’，而缺仲裁之‘神’，缺市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之‘神’，是一部‘先天不足’的法律”。同時(shí)，我國(guó)仲裁法生效之后，“在貫徹實(shí)施過(guò)程中，由于行政機(jī)關(guān)的過(guò)多介入和干預(yù)，實(shí)踐中的《仲裁法》更加偏離了立法的初衷。《仲裁法》還是一部‘后天發(fā)育不良’的法律?！保?］
三、完善我國(guó)仲裁制度的思考
我國(guó)仲裁法實(shí)施8年多來(lái)所暴露出來(lái)的種種問(wèn)題，說(shuō)明對(duì)其進(jìn)行修改和完善已經(jīng)成為必要，法學(xué)界和仲裁實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)此早就呼聲強(qiáng)烈，并已有人提出了仲裁法修改建議稿。［5］但我國(guó)仲裁法到底應(yīng)該修改哪些內(nèi)容和怎樣具體進(jìn)行修改，意見(jiàn)尚不完全統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，修改我國(guó)仲裁法必須堅(jiān)持正確的指導(dǎo)思想，這就是：以先進(jìn)的仲裁理念為指導(dǎo)，以市場(chǎng)化為導(dǎo)向，尋找仲裁國(guó)際化與本土化的結(jié)合點(diǎn)，徹底摒棄仲裁的行政化和訴訟化色彩，全面貫徹當(dāng)事人意思自治原則，恢復(fù)民間仲裁的本來(lái)面目，堅(jiān)持對(duì)仲裁協(xié)議要求和司法監(jiān)督的寬容態(tài)度，淡化國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁的區(qū)別，增強(qiáng)仲裁程序的靈活性、便捷性、兼容性與親和力，促進(jìn)仲裁員隊(duì)伍的專業(yè)化和專家化，賦予仲裁庭獨(dú)立的裁決權(quán)和對(duì)仲裁程序的決定權(quán)，實(shí)行機(jī)構(gòu)仲裁與臨時(shí)仲裁并存的制度。在上述思想的指導(dǎo)下，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面對(duì)我國(guó)仲裁法進(jìn)行修改和完善：
（一）徹底排除行政機(jī)關(guān)對(duì)仲裁的干預(yù)，恢復(fù)民間仲裁的本來(lái)面目，保障仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和仲裁活動(dòng)的公正性。在這方面，一是不能由政府牽頭組建仲裁委員會(huì)和由政府繼續(xù)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)提供經(jīng)費(fèi)、物質(zhì)方面的資助，也不能由政府的某個(gè)部門(mén)來(lái)歸口管理、指導(dǎo)仲裁工作并由政府發(fā)文來(lái)推行仲裁制度，而應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁實(shí)行行業(yè)管理，使之進(jìn)入市場(chǎng)，自我生存，自我發(fā)展。二是不能由政府或者政府職能部門(mén)的主管領(lǐng)導(dǎo)兼任仲裁委員會(huì)的主任或者副主任，而是應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮專家的作用。三是應(yīng)對(duì)仲裁員的專業(yè)性和專家性提出更加明確的條件要求，不能降低標(biāo)準(zhǔn)。
（二）擴(kuò)大仲裁范圍，放寬對(duì)仲裁協(xié)議要件的要求。關(guān)于仲裁的范圍，我國(guó)仲裁法將平等主體之間發(fā)生的“合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”作為仲裁范圍的規(guī)定較窄，且易產(chǎn)生歧義，應(yīng)參照有關(guān)仲裁的國(guó)際公約和其他一些國(guó)家的做法，將當(dāng)事人享有完全處分權(quán)作為界定仲裁范圍的基本標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)和解的任何財(cái)產(chǎn)性糾紛”可以仲裁。［6］關(guān)于仲裁協(xié)議的要件，仲裁法要求必須同時(shí)具備“請(qǐng)求仲裁的意思表示”、“仲裁事項(xiàng)”和“選定的仲裁委員會(huì)”三個(gè)方面的內(nèi)容和當(dāng)“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確”，當(dāng)事人又“達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效”的規(guī)定過(guò)于苛刻，而應(yīng)當(dāng)按照國(guó)上通行的做法只將“請(qǐng)求仲裁的意思表示”作為必備要件，其他事項(xiàng)不作硬性要求，以便充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治原則的精神，支持我國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展。
（三）完善仲裁程序規(guī)則，充分體現(xiàn)出仲裁的契約性特點(diǎn)和解決糾紛簡(jiǎn)便、靈活、快捷的優(yōu)勢(shì)。對(duì)此，一是要取消諸如“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭時(shí)出示，當(dāng)事人可以質(zhì)證”的死板規(guī)定，而應(yīng)采取靈活變通的質(zhì)證方式；二是要將現(xiàn)在實(shí)行的仲裁員強(qiáng)制名冊(cè)制改為推薦名冊(cè)制，允許當(dāng)事人在仲裁員名冊(cè)之外選任仲裁員；三是應(yīng)賦予當(dāng)事人更多的程序選擇權(quán)，包括選擇仲裁規(guī)則和選擇仲裁所適用的實(shí)體規(guī)范的權(quán)利，選擇適用一般程序還是簡(jiǎn)易程序的權(quán)利，選擇開(kāi)庭審理還是書(shū)面審理的權(quán)利，以及選擇開(kāi)庭的時(shí)間、地點(diǎn)和協(xié)商約定辦案期限等事項(xiàng)的權(quán)利；四是要修改仲裁法中某些脫離實(shí)際的不合理規(guī)定。例如，第57條關(guān)于“裁決書(shū)自作出之日起發(fā)生法律效力”、第9條第2款關(guān)于“裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行的，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴”等規(guī)定，均有作適當(dāng)修改的必要。
（四）明確仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁組織的職權(quán)劃分，賦予仲裁庭獨(dú)立的裁決權(quán)和對(duì)仲裁程序的決定權(quán)。一是要改變仲裁裁決書(shū)和仲裁調(diào)解書(shū)加蓋仲裁委員會(huì)印章，由仲裁庭與仲裁委員會(huì)共同行使裁決權(quán)和調(diào)解權(quán)的做法，裁決書(shū)和調(diào)解書(shū)只由仲裁員簽名即可。二是應(yīng)將由仲裁委員會(huì)行使的“自裁管轄權(quán)”改由仲裁庭行使。三是應(yīng)明確規(guī)定，仲裁庭組成后，有權(quán)決定有關(guān)仲裁程序的一切事項(xiàng)，包括開(kāi)庭的時(shí)間和地點(diǎn)，使用的語(yǔ)言，當(dāng)事人提交證據(jù)材料的期限等等，嚴(yán)格限制仲裁委員會(huì)的程序決定權(quán)。
（五）重構(gòu)仲裁司法監(jiān)督制度。根據(jù)其他國(guó)家對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督普遍采取寬容態(tài)度的發(fā)展趨勢(shì)和從支持我國(guó)仲裁事業(yè)發(fā)展的思想出發(fā)，一是要改變現(xiàn)在實(shí)行雙重司法監(jiān)督的做法，取消不予執(zhí)行仲裁裁決的制度，將其合理的內(nèi)容吸收到撤銷仲裁裁決的制度之中。二是要完善撤銷仲裁裁決制度，將撤銷仲裁裁決的法定事由嚴(yán)格限制在違反仲裁程序和“違背社會(huì)公共利益”的范圍之內(nèi)，體現(xiàn)司法監(jiān)督的有限性和形式性，并明確規(guī)定，法院在作出撤銷仲裁裁決之前必須聽(tīng)取原仲裁庭的意見(jiàn)。三是對(duì)重新仲裁的條件、范圍、期限、仲裁組織以及重新仲裁作出的裁決與原裁決的關(guān)系等問(wèn)題作出明確規(guī)定，以便克服其隨意性，增強(qiáng)可操作性。
（六）增設(shè)幾項(xiàng)重要的程序制度。一是增設(shè)簡(jiǎn)易程序，以便適應(yīng)仲裁追求效益價(jià)值目標(biāo)的要求，體現(xiàn)出仲裁程序簡(jiǎn)便、靈活、快捷的特點(diǎn)。但應(yīng)對(duì)簡(jiǎn)易程序的適用范圍、審理方式、仲裁組織和具體程序等內(nèi)容，作出具有操作性的規(guī)定，供當(dāng)事人選擇。二是增設(shè)臨時(shí)仲裁制度。目前，大多數(shù)國(guó)家的仲裁立法和有關(guān)仲裁的國(guó)際公約，均對(duì)臨時(shí)仲裁予以認(rèn)可并作出規(guī)定。臨時(shí)仲裁可以更充分地體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治原則的精神和仲裁的靈活性特點(diǎn)，節(jié)省仲裁成本，提高仲裁效率。因此，在我國(guó)仲裁法中增設(shè)臨時(shí)仲裁制度是十分必要的。但對(duì)臨時(shí)仲裁涉及的仲裁員產(chǎn)生辦法、仲裁庭的組成、仲裁地點(diǎn)和仲裁所適用的程序規(guī)則等內(nèi)容應(yīng)當(dāng)作出明確規(guī)定，以便具體操作。三是增設(shè)司法監(jiān)督失誤的救濟(jì)機(jī)制。對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督的目的是為了防止仲裁的失誤，保證仲裁的公正性，但誰(shuí)敢保證對(duì)仲裁的司法監(jiān)督就不會(huì)產(chǎn)生失誤。如果對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督所產(chǎn)生的失誤得不到救濟(jì)，同樣會(huì)影響仲裁的公正性，并損害司法本身的權(quán)威。因此，設(shè)立仲裁司法監(jiān)督失誤的救濟(jì)機(jī)制是完全必要的，同時(shí)這也與國(guó)際上通行的作法相一致。我國(guó)仲裁司法監(jiān)督失誤的救濟(jì)機(jī)制設(shè)計(jì)，可以考慮通過(guò)當(dāng)事人提起上訴或者申請(qǐng)?jiān)賹彽姆绞将@得救濟(jì)，也可以同時(shí)規(guī)定這兩種救濟(jì)方式。
（七）進(jìn)一步完善仲裁員的公正性保障機(jī)制。［7］仲裁的公正性是仲裁制度的生命力所在，而仲裁的公正性除了依靠仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性、仲裁程序規(guī)則的科學(xué)性和仲裁監(jiān)督機(jī)制的有效性來(lái)保障外，仲裁員隊(duì)伍的優(yōu)良素質(zhì)以及對(duì)仲裁員行為的規(guī)范也起著至關(guān)重要的作用。仲裁員的素質(zhì)，包括品德和業(yè)務(wù)能力兩個(gè)方面的要求。品德方面的要求，主要體現(xiàn)為公正廉潔，不循私情，保持獨(dú)立和中立，能平等地對(duì)待雙方當(dāng)事人，只根據(jù)良知和法律精神進(jìn)行裁決，不受其他任何因素的左右。業(yè)務(wù)能力方面的要求，主要體現(xiàn)為學(xué)識(shí)淵博，經(jīng)驗(yàn)豐富，精通業(yè)務(wù)，辦案能力強(qiáng)。為了保證仲裁的公正性，不少國(guó)家的仲裁立法和仲裁機(jī)構(gòu)制定的仲裁規(guī)則均建立起了一套仲裁員的公正性保障機(jī)制，包括仲裁員的任職資格要求、對(duì)仲裁員行為的約束、仲裁員的培訓(xùn)制度和仲裁員的責(zé)任制度等等。我國(guó)仲裁立法和一些仲裁委員會(huì)制定的仲裁規(guī)則對(duì)此規(guī)定較為原則，且不全面，在修改仲裁法和制定新的仲裁規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以加強(qiáng)和完善。一是要嚴(yán)格規(guī)定和執(zhí)行仲裁員的任職資格條件；二是要嚴(yán)格規(guī)定和執(zhí)行有關(guān)仲裁員披露和回避的規(guī)定；三是要加強(qiáng)對(duì)仲裁員行為的約束；四是要完善仲裁員的責(zé)任制度，包括違紀(jì)責(zé)任和違法的民事責(zé)任及刑事責(zé)任；五是要取消內(nèi)部仲裁員制度，如果取消內(nèi)部仲裁員制度有困難，也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)內(nèi)部仲裁員的管理和監(jiān)督，對(duì)其在本仲裁機(jī)構(gòu)辦案進(jìn)行嚴(yán)格限制。
注：
［1］據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截止1994年6月底，我國(guó)共有14個(gè)法律、82個(gè)行政法規(guī)和190個(gè)地方性法規(guī)對(duì)仲裁問(wèn)題作了規(guī)定。
［2］趙?。骸痘仡櫯c展望：世紀(jì)之交的中國(guó)國(guó)際商事仲裁》，載于《仲裁與法律》2001年第1期。
［3］顧昂然：《關(guān)于＜中華人民共和國(guó)仲裁法（草案）的說(shuō)明＞》，載于《中華人民共和國(guó)仲裁法全書(shū)》152頁(yè)。
［4］趙?。骸痘仡櫯c展望：世紀(jì)之交的中國(guó)國(guó)際商事仲裁》，載于《仲裁與法律》2000年第一期。
［5］宋連斌、黃進(jìn)：《中華人民共和國(guó)仲裁法》（建議修改稿），載于《法學(xué)評(píng)論》2003年第4期。
［6］宋連斌、黃進(jìn)：《中華人民共和國(guó)仲裁法》（建議修改稿），載于《法學(xué)評(píng)論》2003年第4期。
［7］侯登華：《論促裁員的公正性保障》，載于《仲裁與法律》2002年第3期。
一、我國(guó)仲裁法對(duì)原有仲裁制度的重大突破
仲裁法頒布前，我國(guó)雖然有很多的法律、法規(guī)對(duì)仲裁作了規(guī)定，［1］但由于立法分散，相互之間不協(xié)調(diào)，形成了部門(mén)仲裁林立、各自為政的混亂局面。不但仲裁的范圍十分廣泛，種類繁多，程序制度極不統(tǒng)一，大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)依附于行政機(jī)關(guān)，帶有很強(qiáng)的行政仲裁色彩，體現(xiàn)不出仲裁的民間性、契約性特點(diǎn)和當(dāng)事人意思自治原則的精神，而且涉外仲裁與國(guó)內(nèi)仲裁的性質(zhì)截然不同，程序各異。我國(guó)仲裁法的頒布和實(shí)施，在全國(guó)范圍內(nèi)建立起了統(tǒng)一的全新的仲裁制度，它在很多方面都對(duì)原有的仲裁制度有重大突破，成為我國(guó)仲裁制度發(fā)展重要的里程碑，對(duì)我國(guó)仲裁制度的完善和發(fā)展意義深遠(yuǎn)，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）結(jié)束了多頭仲裁的混亂局面，建立起了全國(guó)統(tǒng)一的仲裁制度。我國(guó)原有的仲裁制度屬于部門(mén)仲裁制度，在仲裁范圍、機(jī)構(gòu)設(shè)置、原則制度以及程序規(guī)則等諸多方面均不統(tǒng)一。我國(guó)仲裁法的頒布和實(shí)施，統(tǒng)一了全國(guó)的仲裁制度，結(jié)束了原來(lái)多頭仲裁的混亂局面。首先，按照仲裁法的規(guī)定，除勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁因其具有特殊性需要另行規(guī)定外，其余各類糾紛的仲裁，都必須遵守仲裁法統(tǒng)一的原則、制度和程序。其次，原有的仲裁機(jī)構(gòu)一律依照仲裁法的規(guī)定重新組建。第三，設(shè)立仲裁委員會(huì)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市的司法行政部門(mén)登記。第四，仲裁法施行前制定的有關(guān)仲裁的規(guī)定與仲裁法的規(guī)定相抵觸的，以仲裁法的規(guī)定為準(zhǔn)。
（二）明確界定了仲裁的范圍，使仲裁機(jī)構(gòu)受理案件有了法律依據(jù)。多年來(lái)，對(duì)于到底哪些爭(zhēng)議可以通過(guò)仲裁方式解決，哪些爭(zhēng)議不能仲裁，一直缺乏明確的規(guī)定，不但人們對(duì)此理解不一致，而且導(dǎo)致了實(shí)踐中受理仲裁案件的混亂，使仲裁的范圍帶有很大的隨意性。我國(guó)仲裁法參照其他一些國(guó)家的作法，將仲裁的范圍界定為：平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁；婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛和依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議不能仲裁。仲裁法的規(guī)定，為我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)受理案件提供了明確的法律依據(jù)。
（三）在仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置上體現(xiàn)了仲裁的民間性特點(diǎn)。我國(guó)原有的仲裁機(jī)構(gòu)大多數(shù)設(shè)置于行政機(jī)關(guān)之內(nèi)并依附于行政機(jī)關(guān)，由于其在人員配備、經(jīng)費(fèi)來(lái)源和日常管理等方面受到行政機(jī)關(guān)的制約，缺乏獨(dú)立性。這種仲裁實(shí)際上是一種行政裁決制度，不具有民間仲裁的特點(diǎn)。新的仲裁制度改變了原來(lái)的做法，力求體現(xiàn)出仲裁的民間性。仲裁法第10條第1款規(guī)定：仲裁委員會(huì)“不按行政區(qū)劃層層設(shè)立”；第8條規(guī)定：“仲裁依法獨(dú)立進(jìn)行，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”第14條規(guī)定：“仲裁委員會(huì)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒(méi)有隸屬關(guān)系。仲裁委員會(huì)之間也沒(méi)有隸屬關(guān)系?！钡鹊?。這些規(guī)定改變了仲裁機(jī)構(gòu)依附于行政機(jī)關(guān)的原有狀況，體現(xiàn)了仲裁的民間性特點(diǎn)。
（四）確立了或裁或?qū)徍鸵徊媒K局的基本制度，使仲裁與審判脫鉤。過(guò)去，我國(guó)經(jīng)濟(jì)合同仲裁實(shí)行的是裁審并舉、當(dāng)事人自擇、一裁兩審的制度，盡管后來(lái)制定的涉外經(jīng)濟(jì)合同法、技術(shù)合同法、著作權(quán)法已實(shí)行或裁或?qū)徍鸵徊媒K局的制度，但就我國(guó)整個(gè)仲裁體制而言并未根本改變。我國(guó)仲裁法第5條規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外。”第9條規(guī)定：“仲裁實(shí)行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或者人民法院不予受理?！鄙鲜鲆?guī)定所確立的我國(guó)仲裁實(shí)行或裁或?qū)徍鸵徊媒K局的基本制度，與國(guó)際上通行的做法相一致，有利于及時(shí)解決爭(zhēng)議，樹(shù)立仲裁的權(quán)威性。
（五）確立了協(xié)議仲裁制度，體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治原則。仲裁制度不同于訴訟制度的根本特征，就在于它必須受當(dāng)事人意思自治原則的支配，也即是否采用仲裁方式解決爭(zhēng)議以及整個(gè)仲裁活動(dòng)如何進(jìn)行，要大限度地尊重當(dāng)事人的意愿。實(shí)行協(xié)議仲裁制度是貫徹當(dāng)事人意思自治原則基本的要求。我國(guó)仲裁法第4條規(guī)定：“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒(méi)有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理。”與此相適應(yīng)，仲裁法還對(duì)仲裁協(xié)議的形式和內(nèi)容、無(wú)效的仲裁協(xié)議以及對(duì)仲裁協(xié)議效力異議的確認(rèn)等問(wèn)題作了具體規(guī)定，從而在我國(guó)全面確立起了協(xié)議仲裁制度，以此來(lái)貫徹當(dāng)事人意思自治原則。
（六）完善了法院對(duì)仲裁監(jiān)督的具體方式。按照各國(guó)仲裁立法的通例，仲裁活動(dòng)均要接受法院的監(jiān)督，只是監(jiān)督的具體方式和內(nèi)容有所不同。我國(guó)過(guò)去只在民事訴訟法中規(guī)定了法院可以對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行的監(jiān)督方式，仲裁法新增加了法院撤銷仲裁裁決的制度，并用專章對(duì)此作了具體規(guī)定，其中還設(shè)立了重新仲裁制度作為法院撤銷仲裁裁決之前的救濟(jì)機(jī)制，從而使法院對(duì)仲裁的監(jiān)督方式進(jìn)一步得到了完善。
二、我國(guó)現(xiàn)行仲裁制度存在的主要缺陷
1995年9月1日起施行的我國(guó)仲裁法雖然對(duì)建立起我國(guó)統(tǒng)一的仲裁制度，改變?cè)兄俨弥贫鹊男姓再|(zhì)，并在促使其與國(guó)外仲裁制度接軌等方面發(fā)揮了積極作用，功不可滅。但同時(shí)我們也應(yīng)當(dāng)清醒地看到，由于當(dāng)時(shí)“對(duì)仲裁的認(rèn)識(shí)和理解水平不夠高，行政主導(dǎo)的觀念未破除，思想不夠解放未能大膽吸收國(guó)際經(jīng)驗(yàn)”，“更多的是出于體制的原因，為了平衡各部門(mén)的既得利益”，因此，我國(guó)仲裁法“沒(méi)有實(shí)現(xiàn)初的良好愿望，在許多方面仍不能完全適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，仍與國(guó)際通行做法存在相當(dāng)?shù)木嚯x”［2］，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）行政干預(yù)仲裁的問(wèn)題并未從根本上得到解決，仲裁的民間性受到損害。仲裁作為解決爭(zhēng)議的一種方式起源于民間，它是適應(yīng)人民群眾在生產(chǎn)和生活中解決糾紛的需要而自發(fā)產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的，其性質(zhì)屬于“私力救濟(jì)”的范疇，而非“公力救濟(jì)”手段。如果把仲裁解決糾紛同行政和司法解決糾紛混為一談，不加區(qū)分，則仲裁制度便沒(méi)有獨(dú)立存在的必要，即使仲裁制度獨(dú)立存在也不能充分發(fā)揮其在解決爭(zhēng)議方面的特殊作用。西方各國(guó)的民間仲裁制度，無(wú)一不是以仲裁屬于“私力救濟(jì)”手段的認(rèn)識(shí)論為基礎(chǔ)而建立起來(lái)的。我國(guó)仲裁法也試圖改變?cè)械男姓俨皿w制，樹(shù)立民間仲裁的形象。除前面所述，在第8條、第10條第1款、第14條中對(duì)此作了一些相關(guān)規(guī)定外，還在第12條第2款規(guī)定：“仲裁委員會(huì)的主任、副主任和委員由法律、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易專家和有實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)的人員擔(dān)任。仲裁委員會(huì)的組成人員中，法律、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易專家不得少于三分之二?！钡鹊?。但仲裁法又同時(shí)在第10條第2款中規(guī)定：“仲裁委員會(huì)由前款規(guī)定的市的人民政府組織有關(guān)部門(mén)和商會(huì)統(tǒng)一組建?！边@一規(guī)定，為政府主導(dǎo)和包攬仲裁機(jī)構(gòu)的組建以及隨后過(guò)多地介入仲裁機(jī)構(gòu)的管理和干預(yù)仲裁制度的運(yùn)作，提供了機(jī)會(huì)和理由。據(jù)了解，實(shí)踐中，不但一些地方的仲裁機(jī)構(gòu)按行政模式定級(jí)定編，確定主管部門(mén)和由政府提供經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼、辦公用房，而且仲裁委員會(huì)的組成人員大多數(shù)為政府各有關(guān)部門(mén)的官員，仲裁委員會(huì)主任一般也由政府分管領(lǐng)導(dǎo)或其法制部門(mén)的主要領(lǐng)導(dǎo)兼任，每年的全國(guó)仲裁工作會(huì)議由國(guó)務(wù)院有關(guān)機(jī)構(gòu)主持召開(kāi)。還有的地方，由政府或者政府有關(guān)部門(mén)發(fā)文推行仲裁制度。更有甚者，有的地方，重大疑難或者社會(huì)關(guān)注的仲裁案件，在仲裁庭作出裁決之前，仲裁委員會(huì)或者仲裁庭還要向政府部門(mén)的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，聽(tīng)取意見(jiàn)，等等。所有這些做法只能說(shuō)明，我國(guó)現(xiàn)行的仲裁制度仍然具有較強(qiáng)的行政色彩，而不是真正意義上的民間仲裁。如不徹底改變，仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性將會(huì)成為一句空話，仲裁活動(dòng)的公正性將會(huì)受到社會(huì)的懷疑，仲裁制度將難以充分發(fā)揮作用。
（二）當(dāng)事人意思自治原則未得到充分體現(xiàn)，不少規(guī)定有較強(qiáng)的訴訟化色彩。意思自治的本來(lái)含義是指，每一社會(huì)成員依自己的理性進(jìn)行判斷，管理自己的事務(wù)，自主選擇，自主參與，自主行為，自主負(fù)責(zé)。在仲裁活動(dòng)中實(shí)行當(dāng)事人意思自治原則，至少應(yīng)當(dāng)包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容：一是應(yīng)將仲裁協(xié)議視為仲裁的基石，有效的仲裁協(xié)議是仲裁機(jī)構(gòu)受理案件的依據(jù)；二是仲裁適用的程序規(guī)則和實(shí)體規(guī)范原則上應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人約定；三是決定仲裁程序中的主要事項(xiàng)如仲裁庭的組成、仲裁審理的方式和結(jié)案方式以及仲裁保護(hù)的范圍等，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意愿。可以說(shuō)，當(dāng)事人意思自治是整個(gè)仲裁制度的基石和核心，也是仲裁與訴訟根本的區(qū)別。離開(kāi)了當(dāng)事人意思自治，仲裁就會(huì)變味，仲裁就會(huì)成為訴訟的翻版。西方國(guó)家無(wú)不十分推崇當(dāng)事人意思自治原則，并使之在仲裁立法和仲裁程序的運(yùn)作過(guò)程中充分地得到體現(xiàn)。我國(guó)仲裁法雖然也在貫徹當(dāng)事人自愿原則方面作了一些規(guī)定，但由于思想保守，對(duì)當(dāng)事人意思自治原則的重要性認(rèn)識(shí)不足，離當(dāng)事人意思自治原則的要求尚有較大的差距，主要表現(xiàn)在：一是對(duì)仲裁范圍的規(guī)定過(guò)窄。有關(guān)仲裁的主要國(guó)際公約和西方一些國(guó)家的仲裁立法，一般均將“契約性與非契約性爭(zhēng)議”作為仲裁的范圍，而我國(guó)仲裁法則將仲裁的范圍限定在平等主體之間發(fā)生的“合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”較窄的范圍之內(nèi)，這顯然不利于我國(guó)仲裁制度的發(fā)展。二是對(duì)仲裁協(xié)議的要件要求過(guò)高。國(guó)際上對(duì)仲裁協(xié)議的要件一般是只要求當(dāng)事人有提交仲裁的意思表示即可，而我國(guó)仲裁法則在第16條第2款中規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備“請(qǐng)求仲裁的意思表示”、“仲裁事項(xiàng)”和“選定的仲裁委員會(huì)”等三個(gè)要件。三是程序規(guī)定過(guò)于嚴(yán)格和死板，缺乏應(yīng)有的靈活性。仲裁程序不同于訴訟程序的一個(gè)重要方面，就在于它具有簡(jiǎn)便、靈活、快捷的特點(diǎn)。有關(guān)仲裁的主要國(guó)際公約以及西方一些國(guó)家的仲裁立法和仲裁規(guī)則還允許當(dāng)事人通過(guò)仲裁協(xié)議自行選擇仲裁程序，甚至可以選擇仲裁所適用的實(shí)體規(guī)范。而我國(guó)仲裁法對(duì)仲裁程序如何進(jìn)行則作了嚴(yán)格和繁瑣的規(guī)定，沒(méi)有賦予仲裁庭和當(dāng)事人靈活進(jìn)行仲裁程序的權(quán)利。例如，仲裁法第45條關(guān)于“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭時(shí)出示，當(dāng)事人可以質(zhì)證”的規(guī)定，就過(guò)于死板，它不僅在仲裁活動(dòng)中排斥了其他質(zhì)證方式，而且為采用書(shū)面方式審理案件設(shè)置了障礙。這種完全雷同于訴訟程序的作法，體現(xiàn)不出仲裁的靈活性特點(diǎn)。當(dāng)然，我國(guó)仲裁法更沒(méi)有賦予當(dāng)事人選擇仲裁規(guī)則和仲裁所適用的實(shí)體規(guī)范的權(quán)利。四是當(dāng)事人對(duì)仲裁員的選擇受到仲裁員強(qiáng)制名冊(cè)制的限制。雖然有關(guān)仲裁的主要國(guó)際公約和西方一些國(guó)家的仲裁立法也實(shí)行仲裁員名冊(cè)制，但他們所實(shí)行的仲裁員名冊(cè)制是推薦性的，不是強(qiáng)制性的，當(dāng)事人既可以在仲裁員名冊(cè)的范圍內(nèi)選擇仲裁員，也可以在仲裁員名冊(cè)范圍之外選擇仲裁員。而我國(guó)仲裁法則是實(shí)行仲裁員強(qiáng)制名冊(cè)制，只允許當(dāng)事人在仲裁員名冊(cè)的范圍內(nèi)選擇仲裁員，不允許當(dāng)事人超出仲裁員名冊(cè)的范圍另行選擇仲裁員。以上凡此種種，說(shuō)明當(dāng)事人意思自治原則在我國(guó)仲裁法中還沒(méi)有充分得到體現(xiàn)。如不改變，無(wú)疑將影響我國(guó)仲裁制度發(fā)揮作用，違背立法的初衷。
（三）對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督的制度設(shè)計(jì)不合理。仲裁活動(dòng)應(yīng)當(dāng)接受司法的監(jiān)督，這是世界各國(guó)仲裁立法處理仲裁與司法關(guān)系的通例，但各國(guó)的情況不同，司法監(jiān)督仲裁的程度和具體方式也不完全相同。我國(guó)仲裁法同時(shí)設(shè)置了不予執(zhí)行仲裁裁決和撤銷仲裁裁決的雙重司法監(jiān)督制度。立法者這樣做的目的，主要是為了“保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，減少仲裁工作中的失誤”。［3］但從仲裁法實(shí)施8年多來(lái)的情況看，這種制度設(shè)計(jì)產(chǎn)生了諸多弊端，并沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)立法時(shí)的初衷。一是仲裁司法監(jiān)督制度重復(fù)設(shè)置，使仲裁裁決的效力長(zhǎng)期處于不確定的狀態(tài)，并有損于司法的權(quán)威。不予執(zhí)行仲裁裁決與撤銷仲裁裁決制度的同時(shí)設(shè)立，一方面為當(dāng)事人惡意對(duì)抗不利于自己的仲裁裁決提供了可乘之機(jī)，當(dāng)其申請(qǐng)法院撤銷仲裁裁決被駁回后，還可以尋求第二次司法救濟(jì)，申請(qǐng)法院不予執(zhí)行仲裁裁決。這勢(shì)必使仲裁裁決長(zhǎng)期處于效力不確定的狀態(tài)，不利于實(shí)現(xiàn)仲裁追求效益的價(jià)值目標(biāo)。另一方面，由于同一法院或者不同法院要對(duì)同一仲裁裁決進(jìn)行兩次司法審查，有可能得出前后完全不同的兩種結(jié)論，這將會(huì)損害法院的威信。二是在撤銷仲裁裁決的程序中，沒(méi)有規(guī)定法院在撤銷仲裁裁決之前應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取仲裁機(jī)構(gòu)或者仲裁組織的意見(jiàn)，不利于法院正確行使裁決撤銷權(quán)。三是沒(méi)有對(duì)重新仲裁制度作出具體規(guī)定，缺乏可操作性。我國(guó)仲裁法第61條規(guī)定：“人民法院受理撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)后，認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新重裁，并裁定中止撤銷程序。仲裁庭拒絕重新仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)撤銷程序。”這一規(guī)定的本意是給仲裁組織自行糾正仲裁裁決失誤的機(jī)會(huì)，以維護(hù)仲裁的聲譽(yù)。但由于對(duì)重新仲裁的范圍、法院決定重新仲裁的條件、重新仲裁的期限、重新仲裁的仲裁組織以及重新仲裁作出的仲裁裁決與原仲裁裁決的關(guān)系等一些具體問(wèn)題未作出規(guī)定，導(dǎo)致了各地法院對(duì)此在理解上的不同和操作中的各行其是。四是對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁的司法審查實(shí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)，不利于我國(guó)建立統(tǒng)一的仲裁制度和我國(guó)仲裁制度同國(guó)際接軌。根據(jù)我國(guó)仲裁法的規(guī)定，法院對(duì)涉外仲裁裁決只從程序方面進(jìn)行審查，而對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的審查，既包括程序問(wèn)題，也包括實(shí)體問(wèn)題。這種做法，顯然不利于我國(guó)建立統(tǒng)一的仲裁制度，同時(shí)也與國(guó)際上對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁實(shí)行并軌的發(fā)展趨勢(shì)不相符合。
（四）仲裁組織和仲裁機(jī)構(gòu)之間的職權(quán)劃分不明確和不科學(xué)。根據(jù)我國(guó)仲裁法規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)是指仲裁委員會(huì)。此外，各地仲裁委員會(huì)制定的仲裁委員會(huì)章程均規(guī)定，在仲裁委員會(huì)之下設(shè)秘書(shū)處作為仲裁委員會(huì)的日常辦事機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)辦理仲裁案件的受理、仲裁文書(shū)的送達(dá)、收取和管理仲裁費(fèi)用以及管理仲裁檔案等程序性事務(wù)。仲裁組織，則是指具體辦理仲裁案件的仲裁庭或者獨(dú)任仲裁員。如何正確和明確劃分仲裁庭或者獨(dú)任仲裁員與仲裁委員會(huì)的權(quán)限，處理好兩者的關(guān)系，直接關(guān)系到仲裁制度的正常高效運(yùn)作。然而，我國(guó)仲裁法對(duì)這方面的規(guī)定卻存在一些問(wèn)題。一是將仲裁管轄有確認(rèn)權(quán)即仲裁“自裁管轄權(quán)”賦予仲裁委員會(huì)行使，而不是歸屬于仲裁庭。我國(guó)仲裁法第20條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定”。該規(guī)定明確把對(duì)仲裁管轄的確認(rèn)權(quán)賦予了仲裁委員會(huì)，而不是仲裁庭。這與國(guó)際上將仲裁中的自裁管轄賦予仲裁庭，而不是仲裁委員會(huì)的通行作法有明顯差距。例如，聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》第16條規(guī)定，仲裁庭可以對(duì)自己的管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議作出裁定。此外，英國(guó)、瑞典、法國(guó)、瑞士、德國(guó)、比利時(shí)、荷蘭等國(guó)也都確立了由仲裁庭“自裁管轄”的原則。仲裁庭的自裁管轄權(quán)來(lái)源于雙方當(dāng)事人的仲裁協(xié)議和對(duì)仲裁員的選任，仲裁委員會(huì)并未得到當(dāng)事人的任何授權(quán)，卻可以對(duì)管轄問(wèn)題進(jìn)行確認(rèn)，不太符合邏輯。二是仲裁案件的處理權(quán)不是由仲裁庭獨(dú)立行使，而是由仲裁庭與仲裁委員會(huì)共同行使。我國(guó)仲裁法第52條和54條分別規(guī)定，仲裁調(diào)解書(shū)和仲裁裁決書(shū)應(yīng)當(dāng)由仲裁員簽名，加蓋仲裁委員會(huì)印章。這說(shuō)明，對(duì)仲裁案件的處理權(quán)是由仲裁庭和仲裁委員會(huì)共同行使。三是仲裁庭對(duì)仲裁程序的決定權(quán)體現(xiàn)不充分。仲裁權(quán)一般包括案件受理權(quán)、案件審理權(quán)和案件裁決權(quán)或者案件調(diào)解權(quán)。仲裁委員會(huì)只應(yīng)行使其中的案件受理權(quán)，有關(guān)仲裁程序的其他事項(xiàng)，在仲裁庭組成之后，應(yīng)當(dāng)由仲裁庭決定，而不應(yīng)由仲裁委員會(huì)替代。只有這樣，才能更好地體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治原則，充分發(fā)揮仲裁庭的作用。但我國(guó)仲裁法卻將接受被申請(qǐng)人的答辯書(shū)、向申請(qǐng)人送達(dá)被申請(qǐng)人的答辯書(shū)副本、向法院轉(zhuǎn)交當(dāng)事人關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全的申請(qǐng)書(shū)、決定仲裁員應(yīng)否回避等程序性事項(xiàng)交給仲裁委員會(huì)負(fù)責(zé)辦理。實(shí)踐中，仲裁委員會(huì)及其秘書(shū)處更是對(duì)仲裁程序事項(xiàng)的安排大包大攬，甚至某些重要的程序性事項(xiàng)還要報(bào)請(qǐng)仲裁委員會(huì)主任審批后才能進(jìn)行。這種制度設(shè)計(jì)上的偏差，應(yīng)當(dāng)從立法的指導(dǎo)思想上去尋找原因。
（五）條文過(guò)于簡(jiǎn)單，立法技術(shù)不夠嚴(yán)謹(jǐn)，存在一些制度性的空白和漏洞。一方面，不少國(guó)家在仲裁法中普遍實(shí)行的一些重要程序制度，如臨時(shí)仲裁、簡(jiǎn)易程序和司法監(jiān)督的救濟(jì)機(jī)制等，我國(guó)仲裁法均沒(méi)有規(guī)定，使得我國(guó)的仲裁程序制度不完整和不成熟。另一方面，仲裁法僅有的80個(gè)條文中還規(guī)定了一些不該規(guī)定的內(nèi)容，使我國(guó)的仲裁制度帶有明顯的訴訟化色彩。加之立法技術(shù)上的不夠嚴(yán)謹(jǐn)，導(dǎo)致我國(guó)仲裁法的某些規(guī)定不合理，并存在一定的漏洞。
上述問(wèn)題的存在，被有的同志批評(píng)為：我國(guó)仲裁法“在一定程度上悖離了仲裁的契約性本質(zhì)，有仲裁之‘形’，而缺仲裁之‘神’，缺市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之‘神’，是一部‘先天不足’的法律”。同時(shí)，我國(guó)仲裁法生效之后，“在貫徹實(shí)施過(guò)程中，由于行政機(jī)關(guān)的過(guò)多介入和干預(yù)，實(shí)踐中的《仲裁法》更加偏離了立法的初衷。《仲裁法》還是一部‘后天發(fā)育不良’的法律?！保?］
三、完善我國(guó)仲裁制度的思考
我國(guó)仲裁法實(shí)施8年多來(lái)所暴露出來(lái)的種種問(wèn)題，說(shuō)明對(duì)其進(jìn)行修改和完善已經(jīng)成為必要，法學(xué)界和仲裁實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)此早就呼聲強(qiáng)烈，并已有人提出了仲裁法修改建議稿。［5］但我國(guó)仲裁法到底應(yīng)該修改哪些內(nèi)容和怎樣具體進(jìn)行修改，意見(jiàn)尚不完全統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，修改我國(guó)仲裁法必須堅(jiān)持正確的指導(dǎo)思想，這就是：以先進(jìn)的仲裁理念為指導(dǎo)，以市場(chǎng)化為導(dǎo)向，尋找仲裁國(guó)際化與本土化的結(jié)合點(diǎn)，徹底摒棄仲裁的行政化和訴訟化色彩，全面貫徹當(dāng)事人意思自治原則，恢復(fù)民間仲裁的本來(lái)面目，堅(jiān)持對(duì)仲裁協(xié)議要求和司法監(jiān)督的寬容態(tài)度，淡化國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁的區(qū)別，增強(qiáng)仲裁程序的靈活性、便捷性、兼容性與親和力，促進(jìn)仲裁員隊(duì)伍的專業(yè)化和專家化，賦予仲裁庭獨(dú)立的裁決權(quán)和對(duì)仲裁程序的決定權(quán)，實(shí)行機(jī)構(gòu)仲裁與臨時(shí)仲裁并存的制度。在上述思想的指導(dǎo)下，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面對(duì)我國(guó)仲裁法進(jìn)行修改和完善：
（一）徹底排除行政機(jī)關(guān)對(duì)仲裁的干預(yù)，恢復(fù)民間仲裁的本來(lái)面目，保障仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和仲裁活動(dòng)的公正性。在這方面，一是不能由政府牽頭組建仲裁委員會(huì)和由政府繼續(xù)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)提供經(jīng)費(fèi)、物質(zhì)方面的資助，也不能由政府的某個(gè)部門(mén)來(lái)歸口管理、指導(dǎo)仲裁工作并由政府發(fā)文來(lái)推行仲裁制度，而應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁實(shí)行行業(yè)管理，使之進(jìn)入市場(chǎng)，自我生存，自我發(fā)展。二是不能由政府或者政府職能部門(mén)的主管領(lǐng)導(dǎo)兼任仲裁委員會(huì)的主任或者副主任，而是應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮專家的作用。三是應(yīng)對(duì)仲裁員的專業(yè)性和專家性提出更加明確的條件要求，不能降低標(biāo)準(zhǔn)。
（二）擴(kuò)大仲裁范圍，放寬對(duì)仲裁協(xié)議要件的要求。關(guān)于仲裁的范圍，我國(guó)仲裁法將平等主體之間發(fā)生的“合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”作為仲裁范圍的規(guī)定較窄，且易產(chǎn)生歧義，應(yīng)參照有關(guān)仲裁的國(guó)際公約和其他一些國(guó)家的做法，將當(dāng)事人享有完全處分權(quán)作為界定仲裁范圍的基本標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)和解的任何財(cái)產(chǎn)性糾紛”可以仲裁。［6］關(guān)于仲裁協(xié)議的要件，仲裁法要求必須同時(shí)具備“請(qǐng)求仲裁的意思表示”、“仲裁事項(xiàng)”和“選定的仲裁委員會(huì)”三個(gè)方面的內(nèi)容和當(dāng)“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確”，當(dāng)事人又“達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效”的規(guī)定過(guò)于苛刻，而應(yīng)當(dāng)按照國(guó)上通行的做法只將“請(qǐng)求仲裁的意思表示”作為必備要件，其他事項(xiàng)不作硬性要求，以便充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治原則的精神，支持我國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展。
（三）完善仲裁程序規(guī)則，充分體現(xiàn)出仲裁的契約性特點(diǎn)和解決糾紛簡(jiǎn)便、靈活、快捷的優(yōu)勢(shì)。對(duì)此，一是要取消諸如“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭時(shí)出示，當(dāng)事人可以質(zhì)證”的死板規(guī)定，而應(yīng)采取靈活變通的質(zhì)證方式；二是要將現(xiàn)在實(shí)行的仲裁員強(qiáng)制名冊(cè)制改為推薦名冊(cè)制，允許當(dāng)事人在仲裁員名冊(cè)之外選任仲裁員；三是應(yīng)賦予當(dāng)事人更多的程序選擇權(quán)，包括選擇仲裁規(guī)則和選擇仲裁所適用的實(shí)體規(guī)范的權(quán)利，選擇適用一般程序還是簡(jiǎn)易程序的權(quán)利，選擇開(kāi)庭審理還是書(shū)面審理的權(quán)利，以及選擇開(kāi)庭的時(shí)間、地點(diǎn)和協(xié)商約定辦案期限等事項(xiàng)的權(quán)利；四是要修改仲裁法中某些脫離實(shí)際的不合理規(guī)定。例如，第57條關(guān)于“裁決書(shū)自作出之日起發(fā)生法律效力”、第9條第2款關(guān)于“裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行的，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴”等規(guī)定，均有作適當(dāng)修改的必要。
（四）明確仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁組織的職權(quán)劃分，賦予仲裁庭獨(dú)立的裁決權(quán)和對(duì)仲裁程序的決定權(quán)。一是要改變仲裁裁決書(shū)和仲裁調(diào)解書(shū)加蓋仲裁委員會(huì)印章，由仲裁庭與仲裁委員會(huì)共同行使裁決權(quán)和調(diào)解權(quán)的做法，裁決書(shū)和調(diào)解書(shū)只由仲裁員簽名即可。二是應(yīng)將由仲裁委員會(huì)行使的“自裁管轄權(quán)”改由仲裁庭行使。三是應(yīng)明確規(guī)定，仲裁庭組成后，有權(quán)決定有關(guān)仲裁程序的一切事項(xiàng)，包括開(kāi)庭的時(shí)間和地點(diǎn)，使用的語(yǔ)言，當(dāng)事人提交證據(jù)材料的期限等等，嚴(yán)格限制仲裁委員會(huì)的程序決定權(quán)。
（五）重構(gòu)仲裁司法監(jiān)督制度。根據(jù)其他國(guó)家對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督普遍采取寬容態(tài)度的發(fā)展趨勢(shì)和從支持我國(guó)仲裁事業(yè)發(fā)展的思想出發(fā)，一是要改變現(xiàn)在實(shí)行雙重司法監(jiān)督的做法，取消不予執(zhí)行仲裁裁決的制度，將其合理的內(nèi)容吸收到撤銷仲裁裁決的制度之中。二是要完善撤銷仲裁裁決制度，將撤銷仲裁裁決的法定事由嚴(yán)格限制在違反仲裁程序和“違背社會(huì)公共利益”的范圍之內(nèi)，體現(xiàn)司法監(jiān)督的有限性和形式性，并明確規(guī)定，法院在作出撤銷仲裁裁決之前必須聽(tīng)取原仲裁庭的意見(jiàn)。三是對(duì)重新仲裁的條件、范圍、期限、仲裁組織以及重新仲裁作出的裁決與原裁決的關(guān)系等問(wèn)題作出明確規(guī)定，以便克服其隨意性，增強(qiáng)可操作性。
（六）增設(shè)幾項(xiàng)重要的程序制度。一是增設(shè)簡(jiǎn)易程序，以便適應(yīng)仲裁追求效益價(jià)值目標(biāo)的要求，體現(xiàn)出仲裁程序簡(jiǎn)便、靈活、快捷的特點(diǎn)。但應(yīng)對(duì)簡(jiǎn)易程序的適用范圍、審理方式、仲裁組織和具體程序等內(nèi)容，作出具有操作性的規(guī)定，供當(dāng)事人選擇。二是增設(shè)臨時(shí)仲裁制度。目前，大多數(shù)國(guó)家的仲裁立法和有關(guān)仲裁的國(guó)際公約，均對(duì)臨時(shí)仲裁予以認(rèn)可并作出規(guī)定。臨時(shí)仲裁可以更充分地體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治原則的精神和仲裁的靈活性特點(diǎn)，節(jié)省仲裁成本，提高仲裁效率。因此，在我國(guó)仲裁法中增設(shè)臨時(shí)仲裁制度是十分必要的。但對(duì)臨時(shí)仲裁涉及的仲裁員產(chǎn)生辦法、仲裁庭的組成、仲裁地點(diǎn)和仲裁所適用的程序規(guī)則等內(nèi)容應(yīng)當(dāng)作出明確規(guī)定，以便具體操作。三是增設(shè)司法監(jiān)督失誤的救濟(jì)機(jī)制。對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督的目的是為了防止仲裁的失誤，保證仲裁的公正性，但誰(shuí)敢保證對(duì)仲裁的司法監(jiān)督就不會(huì)產(chǎn)生失誤。如果對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督所產(chǎn)生的失誤得不到救濟(jì)，同樣會(huì)影響仲裁的公正性，并損害司法本身的權(quán)威。因此，設(shè)立仲裁司法監(jiān)督失誤的救濟(jì)機(jī)制是完全必要的，同時(shí)這也與國(guó)際上通行的作法相一致。我國(guó)仲裁司法監(jiān)督失誤的救濟(jì)機(jī)制設(shè)計(jì)，可以考慮通過(guò)當(dāng)事人提起上訴或者申請(qǐng)?jiān)賹彽姆绞将@得救濟(jì)，也可以同時(shí)規(guī)定這兩種救濟(jì)方式。
（七）進(jìn)一步完善仲裁員的公正性保障機(jī)制。［7］仲裁的公正性是仲裁制度的生命力所在，而仲裁的公正性除了依靠仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性、仲裁程序規(guī)則的科學(xué)性和仲裁監(jiān)督機(jī)制的有效性來(lái)保障外，仲裁員隊(duì)伍的優(yōu)良素質(zhì)以及對(duì)仲裁員行為的規(guī)范也起著至關(guān)重要的作用。仲裁員的素質(zhì)，包括品德和業(yè)務(wù)能力兩個(gè)方面的要求。品德方面的要求，主要體現(xiàn)為公正廉潔，不循私情，保持獨(dú)立和中立，能平等地對(duì)待雙方當(dāng)事人，只根據(jù)良知和法律精神進(jìn)行裁決，不受其他任何因素的左右。業(yè)務(wù)能力方面的要求，主要體現(xiàn)為學(xué)識(shí)淵博，經(jīng)驗(yàn)豐富，精通業(yè)務(wù)，辦案能力強(qiáng)。為了保證仲裁的公正性，不少國(guó)家的仲裁立法和仲裁機(jī)構(gòu)制定的仲裁規(guī)則均建立起了一套仲裁員的公正性保障機(jī)制，包括仲裁員的任職資格要求、對(duì)仲裁員行為的約束、仲裁員的培訓(xùn)制度和仲裁員的責(zé)任制度等等。我國(guó)仲裁立法和一些仲裁委員會(huì)制定的仲裁規(guī)則對(duì)此規(guī)定較為原則，且不全面，在修改仲裁法和制定新的仲裁規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以加強(qiáng)和完善。一是要嚴(yán)格規(guī)定和執(zhí)行仲裁員的任職資格條件；二是要嚴(yán)格規(guī)定和執(zhí)行有關(guān)仲裁員披露和回避的規(guī)定；三是要加強(qiáng)對(duì)仲裁員行為的約束；四是要完善仲裁員的責(zé)任制度，包括違紀(jì)責(zé)任和違法的民事責(zé)任及刑事責(zé)任；五是要取消內(nèi)部仲裁員制度，如果取消內(nèi)部仲裁員制度有困難，也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)內(nèi)部仲裁員的管理和監(jiān)督，對(duì)其在本仲裁機(jī)構(gòu)辦案進(jìn)行嚴(yán)格限制。
注：
［1］據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截止1994年6月底，我國(guó)共有14個(gè)法律、82個(gè)行政法規(guī)和190個(gè)地方性法規(guī)對(duì)仲裁問(wèn)題作了規(guī)定。
［2］趙?。骸痘仡櫯c展望：世紀(jì)之交的中國(guó)國(guó)際商事仲裁》，載于《仲裁與法律》2001年第1期。
［3］顧昂然：《關(guān)于＜中華人民共和國(guó)仲裁法（草案）的說(shuō)明＞》，載于《中華人民共和國(guó)仲裁法全書(shū)》152頁(yè)。
［4］趙?。骸痘仡櫯c展望：世紀(jì)之交的中國(guó)國(guó)際商事仲裁》，載于《仲裁與法律》2000年第一期。
［5］宋連斌、黃進(jìn)：《中華人民共和國(guó)仲裁法》（建議修改稿），載于《法學(xué)評(píng)論》2003年第4期。
［6］宋連斌、黃進(jìn)：《中華人民共和國(guó)仲裁法》（建議修改稿），載于《法學(xué)評(píng)論》2003年第4期。
［7］侯登華：《論促裁員的公正性保障》，載于《仲裁與法律》2002年第3期。