引言
    仲裁約定有其實(shí)體效力與程序效力。在程序效力方面另有多種層面值得探討，而其中最特殊的是仲裁人在不當(dāng)行使審判權(quán)的后果方面會(huì)出現(xiàn)各種不同的情況。仲裁人作出來(lái)的判斷如果是逾越其審判權(quán)限就發(fā)生了“越權(quán)判斷”。相反的，仲裁人如果有怠于行使其權(quán)能而不為判斷時(shí)即發(fā)生了“怠權(quán)判斷”。以下即就這兩種情況及其救濟(jì)途徑加以敘述。
    一、越權(quán)判斷
    （一）意義
    仲裁與民事訴訟互有異同。其相異處，在于仲裁程序系以契約為基礎(chǔ)（極少例外），且以契約所發(fā)生的爭(zhēng)議為“爭(zhēng)議標(biāo)的”。而民事訴訟則不以解決契約爭(zhēng)議為內(nèi)容，也不一定以契約為基礎(chǔ)，凡是有關(guān)私權(quán)爭(zhēng)議者，只要當(dāng)事人無(wú)特別約定都可以為民事訴訟的“訴訟標(biāo)的”。其相同之處，內(nèi)容有多種，其中最值得一提的是法院與仲裁庭的裁決系以爭(zhēng)議當(dāng)事人所請(qǐng)求的內(nèi)容為基準(zhǔn)，不得逾越當(dāng)事人的請(qǐng)求，而自行在請(qǐng)求范圍以外作判斷。在訴訟法上與仲裁法上，法院與仲裁庭的這種行為稱為越權(quán)判斷。即在當(dāng)事人請(qǐng)求范圍外的判決〖民訴法稱“訴外裁判”，仲裁法稱“聲明外的裁判”〗。詳言之，在民事訴訟與仲裁程序中，當(dāng)事人所請(qǐng)求（聲明）的內(nèi)容都是法院與仲裁庭審判權(quán)限的范圍。
    （二）聲明（請(qǐng)求）的內(nèi)容是審判范圍
    民事訴訟的法院與仲裁程序中的仲裁庭都是受理私權(quán)爭(zhēng)議的審判者。此審判者在其權(quán)能的行使上須依照法律的規(guī)定，惟此審判者對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的審判范圍須以爭(zhēng)議當(dāng)事人請(qǐng)求審判的范圍為限。此所謂的審判范圍系以當(dāng)事人所請(qǐng)求的內(nèi)容而界定，此“請(qǐng)求的內(nèi)容（標(biāo)的）”，并不是上述的“爭(zhēng)議標(biāo)的”，而是依此爭(zhēng)議標(biāo)的所衍生的某項(xiàng)具體內(nèi)容，經(jīng)當(dāng)事人請(qǐng)求審判者予以宣判。這項(xiàng)內(nèi)容通常須相當(dāng)具體，而且明確。在訴訟法上通常系以抽象的名稱“聲明”來(lái)表達(dá)。當(dāng)事人通常是在陳述法律事實(shí)與其請(qǐng)求的法律依據(jù)以后，以簡(jiǎn)要文字請(qǐng)求法院或仲裁庭如何宣判。在程序法上，這段文字叫做“聲明”。其在羅馬法系國(guó)家用語(yǔ)還是相當(dāng)抽象。例如臺(tái)灣是采德國(guó)制使用“聲明”（法律上的乞求）。同法系的法國(guó)法使用較具體的文字稱用conclusion（即法律事實(shí)與法律依據(jù)的“結(jié)論”或“主張”），惟有時(shí)使用更為具體的chefs de demande（請(qǐng)求要旨）。在這方面使用得體的要算是英格蘭法上的claim（請(qǐng)求）、heads of claims（請(qǐng)求要旨）或Prayer of relief（祈求救濟(jì)）。由于請(qǐng)求所使用的具體性不一致，使用的文字當(dāng)然也繁簡(jiǎn)不一，可是所請(qǐng)求審判的內(nèi)容皆須具體而明確，才不致影響將來(lái)的效果。
    在民事訴訟上，法院應(yīng)以原告所“聲明”的內(nèi)容為其判決范圍，逾此范圍之判決，即稱“訴外裁判”。而在仲裁程序中則較重視仲裁人的權(quán)源問題。仲裁人的權(quán)能來(lái)自仲裁契約，仲裁庭的權(quán)限不但以此約定為依據(jù)，而且其判斷的內(nèi)容亦須以當(dāng)事人以此約定所提出聲明的范圍為限。因此，在仲裁法上對(duì)于逾越此范圍的判斷也同樣使用越權(quán)判斷的結(jié)果，而且都認(rèn)為這是仲裁人越權(quán)的問題。有待注意者，這項(xiàng)仲裁人的“越權(quán)判斷”與仲裁人的“無(wú)權(quán)判斷”是分別屬于不同的層次，可是其結(jié)果卻相同。紐約公約第V條第一項(xiàng)就分別以a款與c款對(duì)這不同層次加以各別規(guī)范，值得注意。
    （三）越權(quán)判斷的不同情況
    仲裁系以契約為基礎(chǔ)，無(wú)仲裁約定即無(wú)仲裁判斷，這是原則問題，少有例外。因此，無(wú)仲裁約定之判斷，即為“無(wú)權(quán)判斷”，而“越權(quán)判斷”是指當(dāng)事人間本有仲裁約定，只是仲裁庭的判斷不是以此仲裁約定為基礎(chǔ)所提出的請(qǐng)求或是在其請(qǐng)求范圍以外作出判斷而已。越權(quán)的仲裁判斷除有這些情況外，也有可能是因原仲裁契約無(wú)效或失效所作成。謹(jǐn)將“越權(quán)判斷”的形成因素歸類成以下情況：
    A. 當(dāng)事人間有仲裁契約，但判斷不在此契約范圍內(nèi)者：例如買賣契約內(nèi)有仲裁條款，但此條款只約定“本件價(jià)金之付款所生之爭(zhēng)議以仲裁解決”，在仲裁庭就此契約所生的瑕疵爭(zhēng)議而作的判斷即系在約定仲裁范圍之外的情況。
    B. 當(dāng)事人間有仲裁約定，但當(dāng)事人以此約定所生的爭(zhēng)議提請(qǐng)仲裁后，仲裁庭卻就當(dāng)事人未請(qǐng)求的事項(xiàng)加以判斷者：例如在船舶制造契約中亦有仲裁約定。定作人拒絕受領(lǐng)船舶，承作人遂提出“支付價(jià)金”與“受領(lǐng)船舶”兩項(xiàng)請(qǐng)求。而仲裁庭在審理后，以制造中有瑕疵除作出以上兩項(xiàng)請(qǐng)求之判斷外，另就瑕疵事實(shí)再作“減價(jià)”之判斷即其一例。
    C. 當(dāng)事人間有仲裁契約，但當(dāng)事人之一方欠缺行為能力者：
    這是涉及仲裁約定有主觀無(wú)效問題。例如約定仲裁之一方系未經(jīng)合法授權(quán)時(shí)即有此問題存在。再者，有些國(guó)家法律規(guī)定政府或其所屬企業(yè)無(wú)約定仲裁的行為能力。這些都是涉及“主觀的仲裁容許性”的障礙。
    D. 當(dāng)事人間有仲裁約定，但當(dāng)事人所約定之事項(xiàng)為法律禁止其仲裁者：這是涉及仲裁約定有客觀無(wú)效的問題。有些國(guó)家法律禁止與公益有關(guān)的私權(quán)爭(zhēng)議由當(dāng)事人約定仲裁解決。例如工業(yè)所有權(quán)事項(xiàng)的爭(zhēng)議在有些國(guó)家即禁止其仲裁，而不允許當(dāng)事人約定仲裁解決其爭(zhēng)議，這是涉及“客觀的仲裁容許性”問題。
    E. 當(dāng)事人間之仲裁約定已失效者；有些仲裁約定具時(shí)效性，若仲裁是在此時(shí)效利益屆滿后才提出，仲裁判斷系在屆此時(shí)效后始為判斷即有此后果。惟有待一提者，在涉外仲裁事件中，時(shí)效是否為實(shí)體問題或程序問題即須依其準(zhǔn)據(jù)法來(lái)解決。除此之外，對(duì)于時(shí)效問題應(yīng)由仲裁庭自行依法審認(rèn)？抑或須待當(dāng)事人提出才能審認(rèn)？亦有待深入加以探討。
    對(duì)于以上各種不同的情況，法律宜加以規(guī)范。例如紐約公約第五條第一項(xiàng)a款即對(duì)以上c、d兩項(xiàng)加以規(guī)范；而同條項(xiàng)之c款則對(duì)以上e款加以規(guī)范，在我國(guó)法方面，條例第三十三條第一項(xiàng)第三款僅對(duì)以上b項(xiàng)為規(guī)范；同條項(xiàng)第四款第一段（ 23〈2〉） 所謂“仲裁契約無(wú)效”系對(duì)以上e項(xiàng)與d項(xiàng)之規(guī)定；至于同條例第23條2款后段之仲裁契約“失效”則系對(duì)e項(xiàng)之規(guī)范。
    （四）救濟(jì)
    仲裁判斷與法院的確定判決有同樣效力，得為強(qiáng)制執(zhí)行的名義。因此，當(dāng)事人遇有無(wú)仲裁合意的判斷或是仲裁人對(duì)于當(dāng)事人未提請(qǐng)仲裁的爭(zhēng)議所作出的判斷如不即刻采取救濟(jì)，則其權(quán)益將會(huì)受到重大的影響。對(duì)于這項(xiàng)越權(quán)判斷的救濟(jì)，宜就此類判斷的整體先作觀察，而不宜一概而論。例如，聲請(qǐng)人只請(qǐng)求A項(xiàng)，而仲裁庭系對(duì)未聲明的B項(xiàng)作判斷，這種判斷與仲裁聲請(qǐng)無(wú)關(guān)，其救濟(jì)亦較單純。又如，聲請(qǐng)人只請(qǐng)求A、B與C三項(xiàng)爭(zhēng)議的判斷，而仲裁庭卻對(duì)A、B、C與D項(xiàng)作判斷，即未聲請(qǐng)的、未追加的或無(wú)仲裁約定的D項(xiàng)亦作判斷，則其救濟(jì)方法即不宜與前述情況等量齊觀。詳言之，在救濟(jì)方法上，不宜因D項(xiàng)違法而將包括A、B、C在內(nèi)的判斷全部加以撤銷。所以應(yīng)例外的去承認(rèn)A、B、C項(xiàng)判斷部分仍然成立有效。因此，本段宜分別以一般性的救濟(jì)原則與例外的“部分成立”來(lái)敘述。
    1、一般的救濟(jì)原則
    這是指判斷未依仲裁約定或聲請(qǐng)仲裁的范圍而言。由于判斷的內(nèi)容與仲裁聲請(qǐng)全然無(wú)關(guān)，因此這類判斷的撤銷不影響到某些部分的判斷問題。這類判斷的一般救濟(jì)途徑如后：
    （1）對(duì)于內(nèi)國(guó)判斷－撤銷判斷之訴當(dāng)事人對(duì)于無(wú)仲裁合意與有仲裁合意而逾越聲請(qǐng)范圍的越權(quán)判斷可以提請(qǐng)仲裁地的管轄法院予以撤銷。在外國(guó)立法上與學(xué)理上，對(duì)此類救濟(jì)都很清楚。在國(guó)內(nèi)法上，其相關(guān)法規(guī)見于條例第二十二條第一項(xiàng)。至于判斷經(jīng)撤銷后之救濟(jì)，見另文“關(guān)于判斷經(jīng)撤銷后的再行仲裁”。
    （2）對(duì)于外國(guó)判斷－拒絕其承認(rèn)與執(zhí)行關(guān)于非內(nèi)國(guó)判斷之情形，當(dāng)事人之一方認(rèn)為判斷有越權(quán)情勢(shì)時(shí)，得于他方向執(zhí)行地法院請(qǐng)求承認(rèn)或執(zhí)行時(shí)，以其有違法之事由請(qǐng)求執(zhí)行地法院拒絕其承認(rèn)或執(zhí)行。關(guān)于此事由，外國(guó)法在這方面亦有明文。紐約公約第V條第一項(xiàng)內(nèi)分別以第a款（有關(guān)無(wú)仲裁約定的判斷）與第c款（有關(guān)逾越聲請(qǐng)范圍的判斷）規(guī)定簽約國(guó)得拒絕其承認(rèn)與執(zhí)行的事由。國(guó)內(nèi)仲裁條例則以第33條第1項(xiàng)第3款規(guī)定“仲裁判斷之事項(xiàng)逾越仲裁契約之范圍”與同條項(xiàng)第4款規(guī)定有第23條第1項(xiàng)第2款“仲裁契約無(wú)效或……失效”之判斷等加以規(guī)定。
    2、例外的效力－“部分有效說(shuō)”
    前已述及，仲裁庭越權(quán)判斷的情況有許多種事由，而且所作的判斷內(nèi)容也非完全一致。例如有些判斷全部在其“權(quán)限”范圍外或當(dāng)事人聲請(qǐng)范圍外，也有些判斷則只有一部分在其權(quán)限外或當(dāng)事人所聲請(qǐng)判斷范圍外。對(duì)于前類情況，只有循前面的一般救濟(jì)原則處理。至于判斷有一部分在仲裁庭之權(quán)限內(nèi)，這部分判斷是否也應(yīng)認(rèn)為連帶受到影響？在理論上，則是要采一部無(wú)效，及于全部無(wú)效；或裁一部無(wú)效不影響其它部分時(shí)其它部分仍然有效等問題，這是一項(xiàng)值得探討的問題。仲裁的精神既然在于重視其經(jīng)濟(jì)與快速，全部無(wú)效論對(duì)當(dāng)事人雙方皆非有利。因此，有不少內(nèi)國(guó)立法即采部分有效（英文通常用“partial enforcement”）的原則。我國(guó)商務(wù)仲裁條例第33條第1項(xiàng)第3款但書所規(guī)定之“但除去該逾越部分亦可成立者，其未逾越部分不在此限”，即采此原則。紐約公約第V條一項(xiàng)c款的后半段亦采此原則，而規(guī)定“……提請(qǐng)仲裁的該部分判斷得為承認(rèn)與執(zhí)行”（……that part of the award which contains decision on matters submitted to arbitration may be recognised and enforced）。在立法上系采用了相當(dāng)?shù)膹椥?，而由?zhí)行地國(guó)法院裁量其應(yīng)否予以承認(rèn)或執(zhí)行。如果執(zhí)行地國(guó)家的法院認(rèn)為拒絕其承認(rèn)或執(zhí)行將對(duì)當(dāng)事人造成不公平時(shí)，即予以承認(rèn)或執(zhí)行，惟在國(guó)際間這類實(shí)例尚未出現(xiàn)。即予以承認(rèn)或執(zhí)行，惟在國(guó)際間這類實(shí)例尚未出現(xiàn)。