涉外仲裁裁決撤銷制度的確立，是我國仲裁法律制度建設的一大進步，但還存在許多立法上的問題和實踐上的不足，與國際上的通行規(guī)定和做法尚有距離。
一、規(guī)范涉外仲裁裁決的撤銷理由
仲裁法對于涉外仲裁裁決的撤銷，并未直接規(guī)定具體的理由，而是援用民事訴訟法第二百六十條第一款。從規(guī)定來看，我國法院對涉外仲裁裁決一般只進行程序審查，而不審查裁決的實體問題。但是，在審查范圍上完全重復了民事訴訟法“不予執(zhí)行異議程序”的現(xiàn)成規(guī)定，而且許多內容存在不確定和遺漏的地方。
1.當事人沒有在合同中訂有仲裁條款或者事后沒有達成書面仲裁協(xié)議，這與國外仲裁法相比，缺少了“仲裁協(xié)議無效”的情形?！皼]有仲裁協(xié)議”與“仲裁協(xié)議無效”是兩個并不完全等同的概念。前者屬于事實判斷，后者屬于法律判斷。另外，兩者舉證責任的負擔也不同。若要證明前者，應由聲稱存在仲裁協(xié)議的另一方負舉證之責；而要證明后者，應由提出撤銷裁決的一方證明該項仲裁協(xié)議的訂立存在仲裁法第十七條、十八條規(guī)定的情形。因此，對于這項撤銷理由宜表述為：“沒有仲裁協(xié)議或仲裁協(xié)議無效”。
2.被申請人沒有得到指定仲裁員或者進行仲裁程序的通知，或者由于其它不屬于被申請人負責的原因未能陳述意見的。這項撤銷理由的內容比較明確，但也存在兩個問題。一是主體問題。這里的“被申請人”宜解釋為“申請人”。因為在撤銷裁決的程序中，顯然應當是申請人對撤銷裁決的請求負有舉證責任，否則在邏輯上說不通。二是“由于其它不屬于被申請人負責的原因未能陳述意見的”作為撤銷理由，這一條款似乎包括“受到侵害的一切情形”，故應對其加以限制。只有在其受侵害程度很嚴重而不可容忍時，才能認定。
3.裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構無權仲裁的。盡管這兩種情形都是仲裁庭審理了本不該審理的事項，但是兩者的性質截然不同。前者與國家法律不悖，只是當事人并未授權，而仲裁庭審理了仲裁機構無權仲裁的爭議，則屬于違反國家強行法的行為。對這兩項理由，應指出兩點：第一，在越權審理的情況下，假如裁決的事項可以相互分離，應予以撤銷的僅是“超越仲裁協(xié)議范圍所作出的部分裁決”而并非整個裁決。而在無權審理的情況下，因裁決與強行規(guī)定相抵觸，整個仲裁裁決歸于無效，故應撤銷整個裁決。第二，關于仲裁機構無權仲裁的情形，屬于爭議的不可仲裁性問題。各國法律都規(guī)定應由法院來認定之，而非當事人舉證之事項。我國法律將其列為由當事人舉證的情形，似有不當。
4.關于撤銷涉外仲裁裁決是否適用公共秩序條款的問題。對于涉外仲裁裁決，仲裁法第七十條并未援用民事訴訟法第二百六十條第二款有關社會公共利益的規(guī)定，這是否意味著我國法院對涉外仲裁裁決的司法審查，不適用社會公共利益條款？從法律本身的規(guī)定來看，應該是肯定的。但是，公共政策是各國通用的制度，即使立法沒有關于公共政策的條文，也不影響法院在必要時適用公共政策。同時，仲裁庭確實有可能作出違反公共政策的仲裁裁決。因此，今后修訂仲裁法時應明確規(guī)定這一撤銷理由，并處理好與民事訴訟法的協(xié)調問題。同時，在司法實踐中，要從嚴掌握裁決違反社會公共利益的認定。
二、嚴格涉外仲裁裁決的撤銷程序
1.明確管轄法院
仲裁法對撤銷涉外裁決的管轄法院未作明確規(guī)定，根據(jù)該法第六十五條的規(guī)定，撤銷涉外仲裁裁決的管轄法院，應是仲裁委員會所在地的中級人民法院。具體哪些中級人民法院有權撤銷涉外仲裁裁決？從立法來看，除了中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會總會及分會所在地的三家中級人民法院之外，根據(jù)仲裁法第十條的規(guī)定，各直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市，以及根據(jù)需要在其它設區(qū)的市設立的仲裁委員會所在地的中級人民法院都有權撤銷涉外仲裁裁決。2001年12月25日，人民法院發(fā)布了《關于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》，進一步明確了涉外仲裁裁決撤銷案件的管轄法院。根據(jù)該規(guī)定，申請撤銷涉外仲裁裁決的第一審案件，由國務院批準設立的經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院，省會、自治區(qū)首府、直轄市所在地的中級人民法院，經(jīng)濟特區(qū)、計劃單列市中級人民法院和人民法院指定的其它中級人民法院管轄。這一規(guī)定可以在修訂仲裁法時予以考慮。
2.縮短撤銷期限
仲裁法第五十九條規(guī)定，當事人申請撤銷仲裁裁決，應當自“收到仲裁裁決書之日起6個月內提出”。這里采用的是收信主義且規(guī)定為6個月，較其它大多數(shù)國家的期限偏長。仲裁法第六十條規(guī)定，法院應當在受理撤銷裁決申請之日起兩個月內作出撤銷裁決或駁回申請的裁定。這樣一來，整個撤銷裁決的期限最長可達8個月時間。倘若法院最后作出的是駁回申請的裁定，那么執(zhí)行裁決的時間就整整滯后了8個月。這種規(guī)定使得仲裁裁決長期處于不確定狀態(tài)，不利于保護當事人合法權益的立法宗旨的實現(xiàn)。因此，一方面要縮短當事人申請撤銷仲裁裁決的期限，另一方面，法院要嚴格按照兩個月的期限辦理有關撤銷裁決的案件，防止久拖不決。
三、明確涉外仲裁裁決撤銷的效力
1.對仲裁裁決的效力
仲裁法第六十四條對撤銷仲裁裁決的域內效力作出了明確規(guī)定，這一規(guī)定也適用于撤銷涉外仲裁裁決的場合，也就是說一項涉外仲裁裁決被我國法院撤銷后，該裁決在我國即失去法律效力，不能得到我國法院的強制執(zhí)行。那么，仲裁裁決的撤銷是否具有域外效力？我國法律則未作規(guī)定，司法實踐也不很明確。
傳統(tǒng)的觀點認為，當一份裁決被其作出地國撤銷后，它在該國就不存在了，不僅如此，在其它國家也是無效的。但是，最近一些國際和國內仲裁立法作出了相反或限制性的規(guī)定。一些國家在司法實踐中，也承認和執(zhí)行了已撤銷的裁決。關鍵的問題在于：哪些撤銷決定應被執(zhí)行法院承認并執(zhí)行？哪些撤銷決定不應妨礙裁決的域外執(zhí)行？已撤銷了的裁決在其它國家仍然能得到承認和執(zhí)行，那么，還有什么必要保留撤銷程序呢？這不僅于法理有悖，在實踐中也會造成當事人對已撤銷裁決的“執(zhí)行挑選”，增加當事人的訟累。所以，在現(xiàn)存的國際法律體系未予改變之前，我國在修訂仲裁法時，也不宜對仲裁裁決的域外效力作出明確規(guī)定。
2.對仲裁協(xié)議的效力
仲裁法第九條第二款規(guī)定：“裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行的，當事人就該糾紛可以根據(jù)雙方達成的仲裁協(xié)議申請仲裁，也可以向人民法院起訴。”這實際上意味著，人民法院撤銷裁決后原有的仲裁協(xié)議無效。從各國法律規(guī)定來看，主要有以下做法：一是完全排除仲裁協(xié)議的效力，如法國、荷蘭。二是由法院決定仲裁協(xié)議的效力，如英國、印度。三是維持仲裁協(xié)議的效力，如德國。四是對仲裁協(xié)議的效力作出限制，如奧地利、美國。
從理論上講，就有關爭議而言，一旦作出仲裁裁決，有關的仲裁協(xié)議即已經(jīng)得到實施，該仲裁協(xié)議的效力即消滅，這可稱為仲裁協(xié)議一次性實施原則。如果該裁決被撤銷，那么據(jù)以作出裁決的仲裁協(xié)議也因此而無效。但是，仲裁協(xié)議畢竟不同于仲裁裁決，它具有相對獨立性。只要仲裁協(xié)議符合法律規(guī)定，即為有效。因此，筆者認為，我國在修訂仲裁法時應對此作出修改。的辦法是采取奧地利、美國的做法，對仲裁協(xié)議的效力作出限制性規(guī)定，而不是簡單地否定原仲裁協(xié)議的效力。這才是尊重當事人的仲裁意愿，維護當事人意思自治的公平做法。
四、完善撤銷涉外仲裁裁決的救濟
仲裁法第六十一條規(guī)定：“人民法院受理撤銷裁決的申請后，認為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內重新仲裁。”但是，對于何種情形下可以重新仲裁以及如何重新仲裁，仲裁法未明確規(guī)定，有待司法實踐和仲裁實踐進一步加以完善。
涉外裁決發(fā)回重審只應涉及案件的程序，而不應涉及其實體。只有單純屬于仲裁程序中的瑕疵，人民法院才可考慮通知仲裁庭重新仲裁。同時，重新仲裁應由原仲裁庭重新仲裁，仲裁庭原則上仍然由原來的仲裁員組成。當然，重新仲裁程序開始后，如果出現(xiàn)仲裁員在裁決作出后有特定情形，影響其獨立公正性而應當回避，或者仲裁員因疾病、死亡等原因不能履行其職責的，則應當重新選定仲裁員。但這與另行組庭是兩碼事。
一、規(guī)范涉外仲裁裁決的撤銷理由
仲裁法對于涉外仲裁裁決的撤銷，并未直接規(guī)定具體的理由，而是援用民事訴訟法第二百六十條第一款。從規(guī)定來看，我國法院對涉外仲裁裁決一般只進行程序審查，而不審查裁決的實體問題。但是，在審查范圍上完全重復了民事訴訟法“不予執(zhí)行異議程序”的現(xiàn)成規(guī)定，而且許多內容存在不確定和遺漏的地方。
1.當事人沒有在合同中訂有仲裁條款或者事后沒有達成書面仲裁協(xié)議，這與國外仲裁法相比，缺少了“仲裁協(xié)議無效”的情形?！皼]有仲裁協(xié)議”與“仲裁協(xié)議無效”是兩個并不完全等同的概念。前者屬于事實判斷，后者屬于法律判斷。另外，兩者舉證責任的負擔也不同。若要證明前者，應由聲稱存在仲裁協(xié)議的另一方負舉證之責；而要證明后者，應由提出撤銷裁決的一方證明該項仲裁協(xié)議的訂立存在仲裁法第十七條、十八條規(guī)定的情形。因此，對于這項撤銷理由宜表述為：“沒有仲裁協(xié)議或仲裁協(xié)議無效”。
2.被申請人沒有得到指定仲裁員或者進行仲裁程序的通知，或者由于其它不屬于被申請人負責的原因未能陳述意見的。這項撤銷理由的內容比較明確，但也存在兩個問題。一是主體問題。這里的“被申請人”宜解釋為“申請人”。因為在撤銷裁決的程序中，顯然應當是申請人對撤銷裁決的請求負有舉證責任，否則在邏輯上說不通。二是“由于其它不屬于被申請人負責的原因未能陳述意見的”作為撤銷理由，這一條款似乎包括“受到侵害的一切情形”，故應對其加以限制。只有在其受侵害程度很嚴重而不可容忍時，才能認定。
3.裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構無權仲裁的。盡管這兩種情形都是仲裁庭審理了本不該審理的事項，但是兩者的性質截然不同。前者與國家法律不悖，只是當事人并未授權，而仲裁庭審理了仲裁機構無權仲裁的爭議，則屬于違反國家強行法的行為。對這兩項理由，應指出兩點：第一，在越權審理的情況下，假如裁決的事項可以相互分離，應予以撤銷的僅是“超越仲裁協(xié)議范圍所作出的部分裁決”而并非整個裁決。而在無權審理的情況下，因裁決與強行規(guī)定相抵觸，整個仲裁裁決歸于無效，故應撤銷整個裁決。第二，關于仲裁機構無權仲裁的情形，屬于爭議的不可仲裁性問題。各國法律都規(guī)定應由法院來認定之，而非當事人舉證之事項。我國法律將其列為由當事人舉證的情形，似有不當。
4.關于撤銷涉外仲裁裁決是否適用公共秩序條款的問題。對于涉外仲裁裁決，仲裁法第七十條并未援用民事訴訟法第二百六十條第二款有關社會公共利益的規(guī)定，這是否意味著我國法院對涉外仲裁裁決的司法審查，不適用社會公共利益條款？從法律本身的規(guī)定來看，應該是肯定的。但是，公共政策是各國通用的制度，即使立法沒有關于公共政策的條文，也不影響法院在必要時適用公共政策。同時，仲裁庭確實有可能作出違反公共政策的仲裁裁決。因此，今后修訂仲裁法時應明確規(guī)定這一撤銷理由，并處理好與民事訴訟法的協(xié)調問題。同時，在司法實踐中，要從嚴掌握裁決違反社會公共利益的認定。
二、嚴格涉外仲裁裁決的撤銷程序
1.明確管轄法院
仲裁法對撤銷涉外裁決的管轄法院未作明確規(guī)定，根據(jù)該法第六十五條的規(guī)定，撤銷涉外仲裁裁決的管轄法院，應是仲裁委員會所在地的中級人民法院。具體哪些中級人民法院有權撤銷涉外仲裁裁決？從立法來看，除了中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會總會及分會所在地的三家中級人民法院之外，根據(jù)仲裁法第十條的規(guī)定，各直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市，以及根據(jù)需要在其它設區(qū)的市設立的仲裁委員會所在地的中級人民法院都有權撤銷涉外仲裁裁決。2001年12月25日，人民法院發(fā)布了《關于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》，進一步明確了涉外仲裁裁決撤銷案件的管轄法院。根據(jù)該規(guī)定，申請撤銷涉外仲裁裁決的第一審案件，由國務院批準設立的經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院，省會、自治區(qū)首府、直轄市所在地的中級人民法院，經(jīng)濟特區(qū)、計劃單列市中級人民法院和人民法院指定的其它中級人民法院管轄。這一規(guī)定可以在修訂仲裁法時予以考慮。
2.縮短撤銷期限
仲裁法第五十九條規(guī)定，當事人申請撤銷仲裁裁決，應當自“收到仲裁裁決書之日起6個月內提出”。這里采用的是收信主義且規(guī)定為6個月，較其它大多數(shù)國家的期限偏長。仲裁法第六十條規(guī)定，法院應當在受理撤銷裁決申請之日起兩個月內作出撤銷裁決或駁回申請的裁定。這樣一來，整個撤銷裁決的期限最長可達8個月時間。倘若法院最后作出的是駁回申請的裁定，那么執(zhí)行裁決的時間就整整滯后了8個月。這種規(guī)定使得仲裁裁決長期處于不確定狀態(tài)，不利于保護當事人合法權益的立法宗旨的實現(xiàn)。因此，一方面要縮短當事人申請撤銷仲裁裁決的期限，另一方面，法院要嚴格按照兩個月的期限辦理有關撤銷裁決的案件，防止久拖不決。
三、明確涉外仲裁裁決撤銷的效力
1.對仲裁裁決的效力
仲裁法第六十四條對撤銷仲裁裁決的域內效力作出了明確規(guī)定，這一規(guī)定也適用于撤銷涉外仲裁裁決的場合，也就是說一項涉外仲裁裁決被我國法院撤銷后，該裁決在我國即失去法律效力，不能得到我國法院的強制執(zhí)行。那么，仲裁裁決的撤銷是否具有域外效力？我國法律則未作規(guī)定，司法實踐也不很明確。
傳統(tǒng)的觀點認為，當一份裁決被其作出地國撤銷后，它在該國就不存在了，不僅如此，在其它國家也是無效的。但是，最近一些國際和國內仲裁立法作出了相反或限制性的規(guī)定。一些國家在司法實踐中，也承認和執(zhí)行了已撤銷的裁決。關鍵的問題在于：哪些撤銷決定應被執(zhí)行法院承認并執(zhí)行？哪些撤銷決定不應妨礙裁決的域外執(zhí)行？已撤銷了的裁決在其它國家仍然能得到承認和執(zhí)行，那么，還有什么必要保留撤銷程序呢？這不僅于法理有悖，在實踐中也會造成當事人對已撤銷裁決的“執(zhí)行挑選”，增加當事人的訟累。所以，在現(xiàn)存的國際法律體系未予改變之前，我國在修訂仲裁法時，也不宜對仲裁裁決的域外效力作出明確規(guī)定。
2.對仲裁協(xié)議的效力
仲裁法第九條第二款規(guī)定：“裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行的，當事人就該糾紛可以根據(jù)雙方達成的仲裁協(xié)議申請仲裁，也可以向人民法院起訴。”這實際上意味著，人民法院撤銷裁決后原有的仲裁協(xié)議無效。從各國法律規(guī)定來看，主要有以下做法：一是完全排除仲裁協(xié)議的效力，如法國、荷蘭。二是由法院決定仲裁協(xié)議的效力，如英國、印度。三是維持仲裁協(xié)議的效力，如德國。四是對仲裁協(xié)議的效力作出限制，如奧地利、美國。
從理論上講，就有關爭議而言，一旦作出仲裁裁決，有關的仲裁協(xié)議即已經(jīng)得到實施，該仲裁協(xié)議的效力即消滅，這可稱為仲裁協(xié)議一次性實施原則。如果該裁決被撤銷，那么據(jù)以作出裁決的仲裁協(xié)議也因此而無效。但是，仲裁協(xié)議畢竟不同于仲裁裁決，它具有相對獨立性。只要仲裁協(xié)議符合法律規(guī)定，即為有效。因此，筆者認為，我國在修訂仲裁法時應對此作出修改。的辦法是采取奧地利、美國的做法，對仲裁協(xié)議的效力作出限制性規(guī)定，而不是簡單地否定原仲裁協(xié)議的效力。這才是尊重當事人的仲裁意愿，維護當事人意思自治的公平做法。
四、完善撤銷涉外仲裁裁決的救濟
仲裁法第六十一條規(guī)定：“人民法院受理撤銷裁決的申請后，認為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內重新仲裁。”但是，對于何種情形下可以重新仲裁以及如何重新仲裁，仲裁法未明確規(guī)定，有待司法實踐和仲裁實踐進一步加以完善。
涉外裁決發(fā)回重審只應涉及案件的程序，而不應涉及其實體。只有單純屬于仲裁程序中的瑕疵，人民法院才可考慮通知仲裁庭重新仲裁。同時，重新仲裁應由原仲裁庭重新仲裁，仲裁庭原則上仍然由原來的仲裁員組成。當然，重新仲裁程序開始后，如果出現(xiàn)仲裁員在裁決作出后有特定情形，影響其獨立公正性而應當回避，或者仲裁員因疾病、死亡等原因不能履行其職責的，則應當重新選定仲裁員。但這與另行組庭是兩碼事。