[提要]
    在涉外商事海事案件中，如經(jīng)當(dāng)事人約定在合同中設(shè)置在外國進(jìn)行臨時(shí)仲裁的條款，該條款并包括指定仲裁員的具體程序，應(yīng)認(rèn)定為有效。一方當(dāng)事人向法院起訴，另一方當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議，法院應(yīng)以裁定駁回原告的訴訟請求。
    [案情]
    原告：天馬輪船股份公司
    被告：江蘇宇宙貨運(yùn)公司
    2001年8月，原告天馬輪船股份公司與被告江蘇宇宙貨運(yùn)公司在上海簽訂航次租船合同，其“確認(rèn)書”約定：履約船舶為“MV. NORVID V.18”，船籍港為馬耳他，運(yùn)輸?shù)呢浳餅椤捌降醉斖拼保b貨港為南通港，卸貨港為鹿特丹港，使用船東的租船提單格式，船東有權(quán)選擇任何港口或地點(diǎn)為共同海損理算地，且共同海損理算適用1990年約克安特衛(wèi)普規(guī)則，新杰森條款和互有過失碰撞條款視為并入本租船合同，倫敦仲裁，適用英國法，本合同沒有規(guī)定的其他部分適用金康94租船合同并可作適當(dāng)?shù)男薷?。航次租船合同金?4格式的法律和仲裁條款設(shè)定：本合同應(yīng)受英國法律約束并按照英國法律進(jìn)行解釋。任何因本租船合同引起的爭議應(yīng)按照1950年和1979年仲裁法或任何對其進(jìn)行的法律修正或因其效力期間屆滿而重新頒布的法律，在倫敦提交仲裁裁決。如果當(dāng)事各方不能協(xié)議選定一名獨(dú)任仲裁員，每一方當(dāng)事人應(yīng)各自指定一名仲裁員，雙方分別指定的仲裁員再共同指定第三名仲裁員，三名仲裁員組成的仲裁庭作出的決定或三人中任何一人作出的決定，構(gòu)成終局裁決。當(dāng)一方當(dāng)事人得知另一方當(dāng)事人的仲裁員已書面指定時(shí)，該方當(dāng)事人應(yīng)在14天內(nèi)指定本方的仲裁員。如果不能指定，則單方指定的這名仲裁員所作的裁決將是終局裁決。對于任何一方請求的總額未超過第25欄規(guī)定數(shù)額，仲裁應(yīng)按照倫敦海事仲裁協(xié)會(huì)的小額索賠程序進(jìn)行。
    上海海事法院受理原告天馬輪船股份公司與被告江蘇宇宙國際貨運(yùn)公司航次租船合同糾紛一案后，被告在提交答辯狀期間對本案管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為其與原告在涉案的航次租船合同中已約定“倫敦仲裁，適用英國法”的仲裁條款，法院不應(yīng)受理該案或裁定駁回原告的起訴。
    在法院對管轄權(quán)異議進(jìn)行聽證的過程中，原告認(rèn)為判斷涉案租船合同中仲裁條款的效力應(yīng)適用中國法，根據(jù)我國《仲裁法》和人民法院的有關(guān)復(fù)函，涉案合同中的仲裁條款僅約定仲裁地點(diǎn)，而對仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定，應(yīng)認(rèn)定仲裁條款無效；合同雙方當(dāng)事人均為境內(nèi)法人，且涉案標(biāo)的金額較小，若選擇倫敦仲裁，不利于糾紛的迅速解決等，請求法院駁回被告的管轄權(quán)異議申請。
    [裁判]
    上海海事法院認(rèn)為涉案仲裁條款系原、被告雙方真實(shí)的意思表示，約定的內(nèi)容具體明確且不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，對合同當(dāng)事人均具有約束力，故對被告提出的管轄權(quán)異議予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第二百五十七條的規(guī)定，裁定如下：駁回原告天馬輪船股份公司的起訴。本案案件受理費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)。
    當(dāng)事人未上訴。
    [評析]
    仲裁是司法外解決商事海事爭議的重要途徑之一，它指仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員根據(jù)當(dāng)事人在爭議發(fā)生之前或之后達(dá)成的仲裁協(xié)議及當(dāng)事人的書面申請，對其商事或海事爭議進(jìn)行審理并作出裁決的制度。雙方當(dāng)事人在爭議發(fā)生之前，自愿訂立仲裁條款，以備將來爭議時(shí)，作為提交仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭解決的依據(jù)。一項(xiàng)有效的仲裁條款具有法律約束力。這種約束力對當(dāng)事人來說，在其有效期內(nèi)，任何一方不得任意變更或撤銷，也不得將爭議提交法院裁判，而須自覺履行仲裁條款中約定的權(quán)利和義務(wù)；對仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員來說，這是其受理案件的直接依據(jù)；對法院來說，是拒絕受理或受理后裁定駁回的依據(jù)，除非雙方協(xié)議變更了仲裁條款中確定的內(nèi)容。
    一、臨時(shí)仲裁的主要法律問題
    1、臨時(shí)仲裁概述
    仲裁因其行使裁決權(quán)的主體不同，分為機(jī)構(gòu)仲裁和臨時(shí)仲裁兩種。機(jī)構(gòu)仲裁又稱管理式仲裁，它是由一個(gè)常設(shè)性機(jī)構(gòu)組織一批仲裁員來進(jìn)行的仲裁。臨時(shí)仲裁又稱非機(jī)構(gòu)仲裁、任意仲裁，是指當(dāng)事人發(fā)生爭議后，將爭議提交給雙方都信任的第三方進(jìn)行公斷的仲裁，該第三方是根據(jù)當(dāng)事人的約定為解決其爭議臨時(shí)組成的仲裁庭，裁決作出后仲裁庭即行解散。在國際商事海事仲裁實(shí)踐中，盡管機(jī)構(gòu)仲裁發(fā)揮著重要作用，但臨時(shí)仲裁以其節(jié)省時(shí)間和減少費(fèi)用，提高解決糾紛的效率等特點(diǎn)，常起到機(jī)構(gòu)仲裁無法比擬的作用，如有關(guān)海上貨物運(yùn)輸中因船舶滯期或租船合同而發(fā)生的爭議，許多都是通過臨時(shí)仲裁加以解決的。
    仲裁制度的三項(xiàng)基本原則，即當(dāng)事人意思自治原則、獨(dú)立公正原則、一裁終局原則，都適用于臨時(shí)仲裁。對此，國際商法學(xué)家施米托夫論述到：“仲裁包括兩方面的因素：合同因素與司法因素。合同因素明確地表現(xiàn)在各國普遍接受的各項(xiàng)原則中，如仲裁必須建立在當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議的基礎(chǔ)上；仲裁庭超出當(dāng)事人授予的管轄權(quán)限作出的裁決無效等。司法因素則出現(xiàn)在許多規(guī)則之中，如仲裁員必須公正；遵守自然正義的各項(xiàng)要求；仲裁裁決與法院判決原則上可以采用同樣的執(zhí)行方式?！保ㄊ┟淄蟹?，《仲裁與法院的監(jiān)督管轄權(quán)》，《國際貿(mào)易法文選》）就臨時(shí)仲裁而言，其必須建立在當(dāng)事人雙方意思表示一致的基礎(chǔ)上，同時(shí)其具有可以執(zhí)行的效力，這一效力也受到當(dāng)事人及法院的尊重。
    2、臨時(shí)仲裁在我國的法律地位
    我國《仲裁法》第16條第2款規(guī)定：“仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項(xiàng)；（三）選定的仲裁委員會(huì)。”第18條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效?！比嗣穹ㄔ涸谟嘘P(guān)個(gè)案中對臨時(shí)仲裁問題也作出過一些批復(fù)。比如，《關(guān)于福建省生產(chǎn)資料總公司與金鴿航運(yùn)有限公司國際海運(yùn)糾紛一案中提單仲裁條款效力問題的復(fù)函》（1995年10月20日）中認(rèn)定：“涉外案件，當(dāng)事人事先在合同中約定或爭議發(fā)生后約定由國外的臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)或非常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，原則上應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該仲裁條款的效力，法院不再受理當(dāng)事人的起訴?！钡凇蛾P(guān)于僅選擇仲裁地點(diǎn)而對仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定的仲載條款效力問題的函》（1997年3月19日）中則認(rèn)定：“本案合同仲裁條款中雙方當(dāng)事人僅約定仲裁地點(diǎn)，而對仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定。發(fā)生糾紛后，雙方當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十八條之規(guī)定，認(rèn)定本案所涉仲裁協(xié)議無效，浙江省金華市中級人民法院可以依法受理本案?！保ㄗⅲ涸摪赶祰H貨物買賣合同糾紛案）
    此外，我國已于1987年成為《關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（《紐約公約》）的締約國，《紐約公約》也是法院審查認(rèn)定仲裁所涉問題的法律依據(jù)之一。有關(guān)適用《紐約公約》的案件糾紛范圍，人民法院在《關(guān)于中國加入<關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決公約>的通知》中解釋為“由于合同、侵權(quán)或者根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，例如貨物買賣、財(cái)產(chǎn)租賃、工程承包、加工承攬、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、合資經(jīng)營、合作經(jīng)營、勘探開發(fā)自然資源、保險(xiǎn)信貸、勞務(wù)、代理、咨詢服務(wù)和海上、民用航空、鐵路、公路的客貨運(yùn)輸以及產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染、海上事故和所有權(quán)爭議等，但不包括外國投資者與東道國政府之間的爭端?！睋?jù)此，在涉外海事糾紛中，我國承擔(dān)了承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的義務(wù)，其中包括臨時(shí)仲裁庭作出的裁決。
    對《紐約公約》、我國《仲裁法》及上述批復(fù)如何理解適用，對涉外案件中臨時(shí)仲裁條款的效力如何認(rèn)定，現(xiàn)主要有兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于《紐約公約》只適用于仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行，不適用于仲裁裁決作出之前的情況（包括對仲裁條款效力的認(rèn)定），加之我國現(xiàn)行立法對仲裁協(xié)議的法律適用未作規(guī)定，在這種情況下對于仲裁條款的效力應(yīng)在將其識別作為程序性問題的基礎(chǔ)上，適用法院地法加以解決。即適用我國《仲裁法》第16、18條進(jìn)行解釋，這樣將得出臨時(shí)仲裁條款無效的結(jié)論。（李海，《論涉外仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法：兼論涉外仲裁協(xié)議的效力》，《海事審判》1995年第3期）另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國現(xiàn)行仲裁法律所承認(rèn)的仲裁僅限于機(jī)構(gòu)仲裁，不包括臨時(shí)仲裁，所以選擇中國臨時(shí)仲裁的協(xié)議將會(huì)因違反仲裁法而無效。但涉外商事海事合同的當(dāng)事人合意選擇國外臨時(shí)仲裁的協(xié)議卻是有效的，因?yàn)橹袊鳛椤都~約公約》的締約國負(fù)有承認(rèn)其它締約國臨時(shí)仲裁的國際義務(wù)。（高偉：《涉外仲裁協(xié)議的法律效力》，《中國海商法年刊》第7卷）當(dāng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，即使選擇中國臨時(shí)仲裁也是有效的，因?yàn)椤吨俨梅ā凡⑽疵魑慕古R時(shí)仲裁。
    二、本案的臨時(shí)仲裁條款應(yīng)為有效
    海事法院認(rèn)定涉案的臨時(shí)仲裁條款合法有效，其理由可概括為：該仲裁條款表明雙方當(dāng)事人事先就有將因合同產(chǎn)生的糾紛提交仲裁的合意，意思表示真實(shí)。仲裁條款不僅約定了“倫敦仲裁，適用英國法”，合同還約定未規(guī)定部分適用航次租船合同金康94格式，而金康94格式中“法律與仲裁”一項(xiàng)關(guān)于仲裁的事項(xiàng)、仲裁庭的組成、仲裁裁決的效力等內(nèi)容具體、明確。裁審自擇是國際上通行的規(guī)則，當(dāng)事人選擇用仲裁方式解決糾紛，且不違反法律規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)予以尊重。
    對于上述的裁定理由，可從以下四點(diǎn)加以理解：
    1、臨時(shí)仲裁條款在國際貿(mào)易及海運(yùn)活動(dòng)中被廣泛使用。特別是一些標(biāo)準(zhǔn)格式合同都把仲裁條款作為合同的一項(xiàng)重要內(nèi)容。比如波羅的海國際航運(yùn)公會(huì)的“巴爾的摩1939”定期租船合同規(guī)定：“本租約下的任何爭議須提交倫敦（或第24空格中約定的其他地點(diǎn)）仲裁。由船東指定一位仲裁員，由租船人指定另一位仲裁員，如仲裁不能達(dá)成一致的意見，則由他們指定的首席仲裁員決定，仲裁員或首席仲裁員的裁決是終局性的并對雙方有約束力。”這一條款是倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)推薦的倫敦仲裁協(xié)議，在租約中被廣泛地使用。本案所涉航次租船合同94金康格式及其仲裁條款，在國際上也是廣為使用的。從國際公約、國際慣例方面來看，《紐約公約》既約束締約國承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)構(gòu)的仲裁裁決，又要求各國承認(rèn)與執(zhí)行臨時(shí)仲裁裁決。聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會(huì)1976年制訂的《仲裁規(guī)則》，主要也是為了滿足臨時(shí)仲裁的需要。所以，認(rèn)可臨時(shí)仲裁條款的效力，與承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決同樣是國際經(jīng)濟(jì)和航運(yùn)事業(yè)發(fā)展的要求。反之，對我國《仲裁法》作出否定臨時(shí)仲裁條款效力的解釋適用，對涉外貿(mào)易和海運(yùn)以及我國司法形象會(huì)產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。
    2、對臨時(shí)仲裁條款的效力應(yīng)從寬解釋。仲裁條款應(yīng)適用合同解釋規(guī)則，以尊重當(dāng)事人意思自治為原則，法無禁止則不輕易否定其效力。對此，施米托夫認(rèn)為：“重要的是所有對仲裁條款進(jìn)行解釋的有關(guān)人員，特別是法官，應(yīng)該牢牢記住，仲裁條款是合同中的一個(gè)特殊種類的條款，應(yīng)當(dāng)首先考慮的總是實(shí)施當(dāng)事人關(guān)于通過仲裁解決他們之間的爭議的意圖。在解釋仲裁條款時(shí)，這的確是一條重要的規(guī)則。對該規(guī)則的限制只能是基于公共政策的要求?！薄皩τ袊?yán)重缺陷的仲裁條款的簡要分析表明，英國法院意識到，仲裁條款與合同中的其他條款的性質(zhì)不同，因而在解釋該條款時(shí)，將比對合同其他條款的解釋更為寬容，只要可以這樣做，他們就試圖賦予該仲裁條款以商業(yè)上的效力。”（施米托夫，《有缺陷的仲裁條款》，《國際貿(mào)易法文選》）。所以，仲裁條款體現(xiàn)的是私法自治原則，限制是公共秩序保留和公序良俗方面的原因，在涉外案件中尤應(yīng)如此。國際上通行的做法是，將國內(nèi)仲裁與國際仲裁區(qū)別對待，對后者適用更為寬松的效力標(biāo)準(zhǔn)。解釋方法上則立足于盡量使仲裁條款的約定有效。這是解釋臨時(shí)仲裁條款的特殊原則和特定要求。
    3、《仲裁法》有關(guān)規(guī)定僅適用于國內(nèi)仲裁。也就是說，即使將《仲裁法》第16、18條解釋為否定臨時(shí)仲裁，也只限于否定國內(nèi)臨時(shí)仲裁，對約定在國外進(jìn)行的臨時(shí)仲裁仍應(yīng)認(rèn)可其效力。一般認(rèn)為，外國當(dāng)事人與中國當(dāng)事人就某一商事糾紛約定在國外進(jìn)行臨時(shí)仲裁，外方當(dāng)事人依照《紐約公約》向中方當(dāng)事人所在地的人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行該裁決，中國法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)公約規(guī)定進(jìn)行審查，并承認(rèn)和執(zhí)行該裁決。但另一方面，如果當(dāng)事人約定在中國進(jìn)行臨時(shí)仲裁，且臨時(shí)仲裁庭按照當(dāng)事人之間約定的仲裁規(guī)則進(jìn)行了仲裁，作出了外方敗訴的裁決。則外方當(dāng)事人既可以根據(jù)我國《仲裁法》的規(guī)定以當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)而導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效為由，向裁決地中級人民法院申請撤銷該裁決，也可以在中方當(dāng)事人向該外方當(dāng)事人所在地法院申請執(zhí)行該裁決時(shí)提出抗辯：根據(jù)裁決地法即中國《仲裁法》第18條，當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)，該仲裁協(xié)議無效，而根據(jù)無效仲裁協(xié)議作出的仲裁裁決不能得到執(zhí)行地法院的承認(rèn)與執(zhí)行。（趙秀文，《21世紀(jì)中國國際仲裁法律制度現(xiàn)代化與國際化的發(fā)展方向》，《中國涉外商事海事審判指導(dǎo)與研究》第1卷）有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國對臨時(shí)仲裁和臨時(shí)仲裁庭的法律地位未予規(guī)定，其原因可能在于國內(nèi)以仲裁解決爭議的方法尚未深入人心，仲裁員的素質(zhì)也有待于進(jìn)一步的提高等。（趙秀文，前揭文）即我國不是一概否定臨時(shí)仲裁，而僅是在目前階段在國內(nèi)不提倡進(jìn)行臨時(shí)仲裁。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，綜合我國《仲裁法》的其他規(guī)定，要求約定機(jī)構(gòu)仲裁，其本意在于否定約定不明的仲裁。所以，如確屬約定不明的仲裁協(xié)議，比如僅約定仲裁地點(diǎn)，沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)，也無組成臨時(shí)性仲裁組織的具體規(guī)定。這時(shí)應(yīng)以約定不明否定該仲裁條款的效力。
    4、適用仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法，也應(yīng)認(rèn)定臨時(shí)仲裁條款為有效。前述三點(diǎn)理由都是在以法院地法即中國法為準(zhǔn)據(jù)法的基礎(chǔ)上，來解釋適用法律及認(rèn)定仲裁條款的效力。實(shí)際上，涉外仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法規(guī)則是一個(gè)十分復(fù)雜的問題。根據(jù)國際公約、國際慣例及各國仲裁的法律和司法實(shí)踐，一般并不當(dāng)然適用法院地法認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力，法院地法說也不是主流觀點(diǎn)。概括地說，確定仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法的原則包括以下幾種：（1）依當(dāng)事人意思自治選擇的法律，即根據(jù)當(dāng)事人指定適用于仲裁協(xié)議的法律認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力，這一法律有可能與主合同或仲裁程序適用的法律不同。這一原則優(yōu)先于其他原則的適用；（2）如包含仲裁條款的合同中訂有法律選擇條款，該法律選擇條款所選擇的法律適用于仲裁條款效力的認(rèn)定；（3）如合同未訂有法律選擇條款，合同及其仲裁條款適用與合同有最密切聯(lián)系的法律。即認(rèn)定仲裁條款的效力同時(shí)適用“最密切聯(lián)系原則”和“仲裁條款與主合同同一原則”。（4）依仲裁地國或仲裁裁決作出國法律；（5）依法院地法律。（高偉，前揭文）在本案中，當(dāng)事人沒有特別選擇適用于仲裁條款的法律，依主合同所選擇的法律或依仲裁地國法律，都應(yīng)適用英國法。而英國法上是承認(rèn)臨時(shí)仲裁的。如倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)推薦適用的倫敦仲裁協(xié)議即包括臨時(shí)仲裁條款。又如，《英國1996年仲裁法》就包括了仲裁庭、指定仲裁員程序、一方違約時(shí)指定獨(dú)任仲裁員的權(quán)力等規(guī)定。其第15條（1）規(guī)定：“當(dāng)事人可以自由約定組成仲裁庭的仲裁員的人數(shù)以及是否需要一位首席仲裁員或者公斷人?！迸c之相反，在我國有觀點(diǎn)認(rèn)為仲裁條款效力的認(rèn)定是一個(gè)程序性問題，應(yīng)適用法院地法即中國法。但即便依我國法律規(guī)定，如上所述，也并不影響本案的處理，仍以解釋為涉案臨時(shí)仲裁條款有效為宜。