案例：甲公司與乙公司合作建××大廈，雙方在合同中約定由甲公司出地，乙公司出資金并承擔(dān)大廈的施工建設(shè)任務(wù)。在大廈建至第六層鋼筋混凝土框架時(shí)，乙公司因資金緊張無法再繼續(xù)施工，遂停止該大廈的工程建設(shè)。由此，雙方發(fā)生糾紛，調(diào)解不成，甲公司依雙方簽訂的仲裁協(xié)議向某仲裁委員會申請仲裁，請求裁決解除雙方的合作建設(shè)工程合同，由乙公司賠償因其違約而造成的損失。
某仲裁委員會受理后，依法組成仲裁庭。仲裁庭在審理過程中，認(rèn)為需要對建筑工程量進(jìn)行鑒定，遂作出仲裁決定要求被申請人乙方公司提供已建工程的有關(guān)結(jié)構(gòu)、平面設(shè)計(jì)圖等施工資料。乙公司則依仲裁法第55條的規(guī)定，提出仲裁庭應(yīng)先就合同的效力、違約責(zé)任作出先行裁決，先行裁決以后再鑒定工程量。在此情況下，如適用先行裁決，將涉及以下四個方面的問題：
1、仲裁庭作出了一個先行裁決，乙公司認(rèn)為該裁決對自己不利，可能向人民法院提出申請撤銷仲裁裁決。
2、先行裁決是否可要求乙公司提交鑒定工程量所需的有關(guān)資料。
3、先行裁決未要求乙公司須提交鑒定工程量所需的有關(guān)資料，而乙公司拒不提供，仲裁庭將無法處理后續(xù)問題。
4、先行裁決要求乙公司提交有關(guān)工程量資料的義務(wù)，乙公司仍拒不履行，仲裁委員會是否可以向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行？
在仲裁過程中作出的裁決，既有先行裁決，又有部分裁決和中間裁決。關(guān)鍵在于仲裁庭作出的這份裁決書的基礎(chǔ)與其立足的角度：若是基于與最終裁決相比較的時(shí)間上的先行性角度出發(fā)，可以在裁決書首部冠“先行裁決書”；若是基于與最終裁決相比較的仲裁程序階段的距離性角度出發(fā)，宜在仲裁書首部冠“中間裁決書”；若是基于案件全部事實(shí)是否查清與全部裁決相比較的部分事實(shí)與全部事實(shí)的角度出發(fā)，且這個查清的部分事實(shí)又具有完結(jié)性，則在裁決書首部冠“部分裁決書”。
先行裁決、部分裁決在本質(zhì)上是一樣的，都是終局性的裁決，都是相對于最終裁決而言先行作出的裁決，二者只是在實(shí)務(wù)層面的使用上存在區(qū)別。這個區(qū)別就是“已查清的事實(shí)”是定性的裁決還是既定性又定量的裁決。前者稱先行裁決，并明確地表達(dá)了這件事還沒有完的信息，即不具備完結(jié)性；后者稱部分裁決，與前者正好相反，它所裁決的事項(xiàng)沒有留下任何尾巴，并明確地表達(dá)了部分裁決所涉及事項(xiàng)已經(jīng)完成的信息，即具備完結(jié)性。
先行裁決、部分裁決在內(nèi)容上都不能與最終裁決、全部裁決相矛盾，而應(yīng)當(dāng)保持一致，這是仲裁裁決的“終局性”這個最本質(zhì)的特征所決定的。這也是我國仲裁法律制度與其他國家的仲裁法律制度的不同處之一。
由于國情各異，各國仲裁法律制度各有特色。筆者認(rèn)為在討論上述案例時(shí)，需要將我國的仲裁法律制度與國際商務(wù)仲裁通行的法律制度聯(lián)系起來，從理論和實(shí)踐中試作分析：
1、先行裁決作出后，乙公司認(rèn)為對自己不利，向某仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決，依仲裁法第38條的規(guī)定，仲裁程序中止。若法院維持裁決，仲裁程序恢復(fù)。但顯然此舉在程序上拖累了甲公司，不符合仲裁簡便、快捷的原則和效率與公正兼顧的精神。
2、仲裁庭在先行裁決中裁決乙公司須提交有關(guān)資料，這是不適宜的。因?yàn)橘Y料的提交行為是仲裁活動當(dāng)事人的一項(xiàng)基本義務(wù)，乙公司連參與仲裁活動必須履行的基本義務(wù)都不愿履行，這種行為已背離了他當(dāng)初選擇仲裁方式解決爭議的初衷，也違背了“誠實(shí)信用”這個民法的“帝王原則”，仲裁庭在先行裁決中強(qiáng)行要求其提供有關(guān)資料顯得不嚴(yán)肅。
3、乙公司拒不提交有關(guān)資料，仲裁庭、仲裁委員會對當(dāng)事人這種“懈怠仲裁”的行為無可奈何，因?yàn)橹俨梅]有授予其任何強(qiáng)制的權(quán)力。
4、乙公司拒不履行要求其提供有關(guān)資料的裁決，仲裁委員會沒有法律依據(jù)向法院申請執(zhí)行，只有甲公司可以向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。此外，申請人甲公司可向人民法院申請證據(jù)保全，由仲裁委員會提交證據(jù)所在地的基層人民法院裁定。
綜上，使用“先行裁決”時(shí)應(yīng)注意：“能夠不用，盡量不用，不得不用，也要慎用”，考慮到“部分裁決”其“部分事實(shí)”的完結(jié)性一經(jīng)裁決，“部分事實(shí)”就完整地解決了，故可以依照仲裁法適當(dāng)?shù)厥褂谩安糠植脹Q”的方式解決此類問題。
某仲裁委員會受理后，依法組成仲裁庭。仲裁庭在審理過程中，認(rèn)為需要對建筑工程量進(jìn)行鑒定，遂作出仲裁決定要求被申請人乙方公司提供已建工程的有關(guān)結(jié)構(gòu)、平面設(shè)計(jì)圖等施工資料。乙公司則依仲裁法第55條的規(guī)定，提出仲裁庭應(yīng)先就合同的效力、違約責(zé)任作出先行裁決，先行裁決以后再鑒定工程量。在此情況下，如適用先行裁決，將涉及以下四個方面的問題：
1、仲裁庭作出了一個先行裁決，乙公司認(rèn)為該裁決對自己不利，可能向人民法院提出申請撤銷仲裁裁決。
2、先行裁決是否可要求乙公司提交鑒定工程量所需的有關(guān)資料。
3、先行裁決未要求乙公司須提交鑒定工程量所需的有關(guān)資料，而乙公司拒不提供，仲裁庭將無法處理后續(xù)問題。
4、先行裁決要求乙公司提交有關(guān)工程量資料的義務(wù)，乙公司仍拒不履行，仲裁委員會是否可以向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行？
在仲裁過程中作出的裁決，既有先行裁決，又有部分裁決和中間裁決。關(guān)鍵在于仲裁庭作出的這份裁決書的基礎(chǔ)與其立足的角度：若是基于與最終裁決相比較的時(shí)間上的先行性角度出發(fā)，可以在裁決書首部冠“先行裁決書”；若是基于與最終裁決相比較的仲裁程序階段的距離性角度出發(fā)，宜在仲裁書首部冠“中間裁決書”；若是基于案件全部事實(shí)是否查清與全部裁決相比較的部分事實(shí)與全部事實(shí)的角度出發(fā)，且這個查清的部分事實(shí)又具有完結(jié)性，則在裁決書首部冠“部分裁決書”。
先行裁決、部分裁決在本質(zhì)上是一樣的，都是終局性的裁決，都是相對于最終裁決而言先行作出的裁決，二者只是在實(shí)務(wù)層面的使用上存在區(qū)別。這個區(qū)別就是“已查清的事實(shí)”是定性的裁決還是既定性又定量的裁決。前者稱先行裁決，并明確地表達(dá)了這件事還沒有完的信息，即不具備完結(jié)性；后者稱部分裁決，與前者正好相反，它所裁決的事項(xiàng)沒有留下任何尾巴，并明確地表達(dá)了部分裁決所涉及事項(xiàng)已經(jīng)完成的信息，即具備完結(jié)性。
先行裁決、部分裁決在內(nèi)容上都不能與最終裁決、全部裁決相矛盾，而應(yīng)當(dāng)保持一致，這是仲裁裁決的“終局性”這個最本質(zhì)的特征所決定的。這也是我國仲裁法律制度與其他國家的仲裁法律制度的不同處之一。
由于國情各異，各國仲裁法律制度各有特色。筆者認(rèn)為在討論上述案例時(shí)，需要將我國的仲裁法律制度與國際商務(wù)仲裁通行的法律制度聯(lián)系起來，從理論和實(shí)踐中試作分析：
1、先行裁決作出后，乙公司認(rèn)為對自己不利，向某仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決，依仲裁法第38條的規(guī)定，仲裁程序中止。若法院維持裁決，仲裁程序恢復(fù)。但顯然此舉在程序上拖累了甲公司，不符合仲裁簡便、快捷的原則和效率與公正兼顧的精神。
2、仲裁庭在先行裁決中裁決乙公司須提交有關(guān)資料，這是不適宜的。因?yàn)橘Y料的提交行為是仲裁活動當(dāng)事人的一項(xiàng)基本義務(wù)，乙公司連參與仲裁活動必須履行的基本義務(wù)都不愿履行，這種行為已背離了他當(dāng)初選擇仲裁方式解決爭議的初衷，也違背了“誠實(shí)信用”這個民法的“帝王原則”，仲裁庭在先行裁決中強(qiáng)行要求其提供有關(guān)資料顯得不嚴(yán)肅。
3、乙公司拒不提交有關(guān)資料，仲裁庭、仲裁委員會對當(dāng)事人這種“懈怠仲裁”的行為無可奈何，因?yàn)橹俨梅]有授予其任何強(qiáng)制的權(quán)力。
4、乙公司拒不履行要求其提供有關(guān)資料的裁決，仲裁委員會沒有法律依據(jù)向法院申請執(zhí)行，只有甲公司可以向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。此外，申請人甲公司可向人民法院申請證據(jù)保全，由仲裁委員會提交證據(jù)所在地的基層人民法院裁定。
綜上，使用“先行裁決”時(shí)應(yīng)注意：“能夠不用，盡量不用，不得不用，也要慎用”，考慮到“部分裁決”其“部分事實(shí)”的完結(jié)性一經(jīng)裁決，“部分事實(shí)”就完整地解決了，故可以依照仲裁法適當(dāng)?shù)厥褂谩安糠植脹Q”的方式解決此類問題。