稍有法律常識的人都會知道，法律是剛性的。即使是立法機關(guān)，對于現(xiàn)行法律的修改和完善也必須依照法律所規(guī)定的程序進行。任何人都沒有資格、更沒有權(quán)利超越現(xiàn)行法律規(guī)定，因為任何超越法律的行為都屬于有法不依的違法行為，特別是對于司法者，那將意味著枉法。這便是法律至高無上的法治原則的體現(xiàn)?？墒?，現(xiàn)實中竟然有人試圖在司法過程中進行所謂的“法律上的突破”，令人震驚的是，居然還有媒體為這一公然踐踏法律的行徑而鼓吹。
    6月14日《燕趙都市報》“法與生活”版以近整版的篇幅刊載了對一起房產(chǎn)糾紛仲裁案的報道與評論。在報道評論之前，該報有一段“核心提示”，稱“我省某市仲裁委裁決的一起房屋質(zhì)量引起的糾紛案引起業(yè)界關(guān)注，……法律業(yè)內(nèi)人士則稱，這起案件中，涉及到合同標的物的某些條款在合同中沒有約定，且又不違反國家法律規(guī)定的下限標準問題時，裁決書從常人對標的物的理解即其本來用途和性質(zhì)出發(fā)進行了裁決，實在稱得上是法律上的突破。對于日益增多的房產(chǎn)糾紛來說，此案具有深遠的法律借鑒意義。”
    其實，從所報道的內(nèi)容看，這起商品房質(zhì)量糾紛并不復(fù)雜，爭議的焦點主要集中在于層高是否等同于凈高這一問題上。購房者錯將房屋的層高等同于凈高。認為所購的房屋因為橫梁與臺階的存在，房間凈高低于合同中關(guān)于層高2.8米的約定，因此，認為開發(fā)商交付的房屋存在質(zhì)量問題。而開發(fā)商則主張，凈高不同于層高，所交付的房屋層高沒有問題。至于凈高，因為合同中沒有約定，而房屋實際凈高又符合國家標準《住宅設(shè)計規(guī)范》的規(guī)定，因此，不應(yīng)當承擔質(zhì)量責(zé)任。
    層高與屋內(nèi)凈高本是兩個涇渭分明的法律概念。依據(jù)《中華人民共和國標準化法》制訂，由建設(shè)部發(fā)布的強制性國家標準《住宅設(shè)計規(guī)范》“術(shù)語”部分對其內(nèi)涵有著十分清楚的界定。建設(shè)部住宅與房地產(chǎn)業(yè)司、政策法規(guī)司《商品房買賣合同示范文本條文說明》關(guān)于層高約定也特別指出：“需要注意的是，這里的層高不是樓層凈高，包括了樓板的厚度。如果當事人雙方要約定樓層的凈高，在這里需要特別注明?！笨梢?，層高與凈高如同關(guān)公與秦瓊一樣，他們之間無論如何也不應(yīng)該發(fā)生爭議。既然法律對此有著明確界定，那么，便無須什么“仲裁庭認為，開發(fā)商辯稱的層高不等于凈高的主張是成立的?！弊鳛楹饬吭摪甘聦嵉臏世K，《合同法》第六十二條明確規(guī)定“當事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依據(jù)本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的適用下列規(guī)定：（一）質(zhì)量要求不明確的，按照國家標準、行業(yè)標準履行；……”依國家標準履行的開發(fā)商自然不應(yīng)承擔質(zhì)量責(zé)任?？上У氖?，在該案的仲裁過程中，作為衡量事實準繩的卻不是上述法律規(guī)定，而是仲裁員個人主觀以為的“常人的理解”。在開發(fā)商的行為完全符合法律規(guī)定的情況下，竟然裁決開發(fā)商承擔法律規(guī)定之外的責(zé)任，這就是所謂的“法律上的突破”?！堆嘹w都市報》記者吳艷霞還在其后《理性維權(quán)與法律突破》一文中寫道：“普通消費者李云在與房產(chǎn)開發(fā)商的博弈中取得最終勝利，這個案件的裁決，無論社會意義還是法律意義，都有令人鼓舞之處”“此案裁決在法律上的突破，更是對開發(fā)商們的一個警醒。”
    作為執(zhí)著于法律事業(yè)和房地產(chǎn)專業(yè)的我，讀完該版內(nèi)容之后，竟然徹夜難眠。既十分震驚，又無限憤怒，氣憤難平之余更有著如臨深淵般的恐懼。
    我之所以恐懼，是因為所謂“法律上的突破”的始作俑者不是法肓而是我的同行，是本應(yīng)為法律信徒不應(yīng)為法律叛徒的律師。去年10月的《中國律師》，卷首是主編劉桂明先生寫的一篇文章，題目是《像法律家一樣思考》。文中談到“如果說沒有法律背景的人士包括媒體缺少法律思維可以理解的話，那么，作為法律家的律師缺少法律思維，就無法讓人理解了?！痹谌ツ辍氨本┞蓭熣搲遍_幕式上，江平教授做了題為“律師的思維”的演講。演講中特別提到這篇文章，他告誡律師們，律師的思維首先要嚴謹，要“依法律而非法理”。如今，所謂“法律上的突破”讓我們看到的恰恰不是法律思維，而是法學(xué)家們所擔心的“常人的理解”。作為法律實踐者的律師，腦子里裝的如果不是法律思維的話，那么，其后果就不僅僅是“無法讓人理解”那樣簡單了。這就如同駕駛汽車的司機腦子里沒有交通規(guī)則一樣，令人可怕！
    我之所以恐懼，還因為所謂的“法律上的突破”已經(jīng)被人用于了司法實踐，已經(jīng)造成了對現(xiàn)行法律原則的破壞。從報紙的報道中，我們可以明顯看到，以事實為依據(jù)以法律為準繩的基本原則已經(jīng)被人“偷梁換柱”般地做了手腳。取代現(xiàn)行法律明確規(guī)定而成為該案仲裁準則的是“常人的理解”。這正是《燕趙都市報》“核心提示”中所謂“法律業(yè)內(nèi)人士”所樂道的“實在稱得上是法律上的突破”。學(xué)過法學(xué)基礎(chǔ)理論的人都知道，世界各國大都有著一個普遍性的規(guī)則，那就是有法律規(guī)定時依法律，沒有法律規(guī)定時依法理，沒有法理的依習(xí)慣。這也是臺灣地區(qū)民法典第一條的內(nèi)容。我國《民法通則》不認可法理和習(xí)慣，第六條規(guī)定的是“法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當遵守國家政策”。就算“常人的理解”可以被視為習(xí)慣，就算我國法律并不排斥習(xí)慣可以成為衡量事實的準繩，“常人的理解”也不能夠在法律有明確規(guī)定的情況下優(yōu)先適用。如果說該案的仲裁結(jié)果真的有什么“社會意義”和“法律意義”的話，那么，這所謂的“意義”就表現(xiàn)為它所“突破”的法律不僅是中國的，而且是世界的。
    我之所以恐懼，更因為媒體對“法律上的突破”的推波助瀾和搖旗吶喊。眾所周知，我們今天的法治社會來之不易，就在“社會主義法治”被正式寫入執(zhí)政黨政治報告的前夕，法學(xué)家們還在為了“法制”與“法治”的選擇而爭論不休，這便是“刀制”與“水治”之爭。法制體現(xiàn)的主要是一種制度，而法治體現(xiàn)的則是一種原則，這個原則的優(yōu)越性就在于制定制度的人也同樣要被制度所約束。我們的執(zhí)政黨最終選擇的是法治，各級政府也在不斷加強依法行政的自律。誰料，本應(yīng)肩負著維護法治重要社會責(zé)任的媒體，卻公然站在了有法必依法治原則的對立面，為所謂的“法律上的突破”做有法可以不依的宣傳。
    我的恐懼源于我對于法律的深深摯愛。這種摯愛使我寧肯相信所謂的“法律上的突破”只是標新立異、嘩眾取寵的一場兒戲，并不企圖具有什么實際意義。我與那位擔任該案仲裁員的律師雖然同居一城，可是素不相識。盡管一貫力行于同行相重，但是，不久前讀到的該律師與他人合寫的一篇有關(guān)房地產(chǎn)法律事務(wù)的論文的內(nèi)容，還是讓我陡生小人之心，不禁揣測所謂“法律上的突破”的起因該不會是由于該律師房地產(chǎn)專業(yè)法律知識的匱乏吧？因為那篇洋洋灑灑數(shù)千字的論文，無論是觀點還是內(nèi)容，基本上均抄自他人的專著。誰能相信，那些大段大段一字不差的抄襲竟會出自一位有眾多頭銜的律師之手？
    在一張律師同仁送給我的名片上，代表法律的天平是明顯傾斜的。我也知道現(xiàn)行的法律制度還存在著諸多缺陷，其中最突出的應(yīng)當是法律的剛性與社會日新月異的變化之間的矛盾。而正是這種矛盾，才真實地告訴我們法治社會的來臨。對于現(xiàn)行法律中的缺陷，每一個人都應(yīng)當像孫志剛事件中幾位青年學(xué)者者那樣依法提出建議，以推動法律的進步和完善，而非進行什么“突破”，特別是律師。借用賀衛(wèi)方教授的一句話，“我國的法治還有很長的路要走，律師有義務(wù)促進和維護法治的統(tǒng)一?！?BR>    讓我們尊重、珍惜、愛護我們的法律。