仲裁協(xié)議是仲裁制度的基石，它是指雙方當(dāng)事人自愿將他們之間已經(jīng)發(fā)生或者將來(lái)可能發(fā)生的爭(zhēng)議提交仲裁解決的書(shū)面契約，是雙方當(dāng)事人所表達(dá)的采用仲裁方式解決糾紛意愿的法律文書(shū)，是雙方當(dāng)事人之間的仲裁合意書(shū)面化、法律化的形式。①雙方當(dāng)事人正是通過(guò)仲裁協(xié)議的約定，授予了仲裁庭對(duì)仲裁案件的管轄權(quán)，同時(shí)，也排除了司法管轄權(quán)。而仲裁協(xié)議約定的仲裁事項(xiàng)即仲裁范圍是否具有可仲裁性，是仲裁協(xié)議是否有效的實(shí)質(zhì)要件。爭(zhēng)議的可仲裁性，又稱(chēng)仲裁的受案范圍、仲裁的對(duì)象等，指仲裁作為一種解決爭(zhēng)議的方式，可以解決哪些爭(zhēng)議，不能解決哪些爭(zhēng)議。可仲裁性問(wèn)題對(duì)于國(guó)內(nèi)外立法都有不容忽略的影響：針對(duì)國(guó)內(nèi)而言，它是劃分仲裁機(jī)構(gòu)和其他機(jī)構(gòu)解決商事糾紛的分工和權(quán)限的根據(jù)；針對(duì)國(guó)際而言，鑒于目前仲裁制度的不斷趨于國(guó)際化和統(tǒng)一化，仲裁裁決需要得到他國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行，其邏輯前提是，提交仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)必須具備可仲裁性。
1、各國(guó)立法對(duì)仲裁范圍的界定
概言之，各國(guó)仲裁立法關(guān)于仲裁范圍的確定方式大概可以劃分為三類(lèi)：一、概括式，即有關(guān)仲裁規(guī)范不具體列舉可仲裁事項(xiàng)，而僅對(duì)仲裁范圍作抽象性的概括。如：韓國(guó)仲裁法將仲裁范圍定為“私法中的爭(zhēng)議”，“有關(guān)私法中的法律問(wèn)題”；二是列舉式，即相關(guān)仲裁規(guī)范詳細(xì)列舉可仲裁和不可仲裁事項(xiàng)的主要類(lèi)型，如不列顛哥倫比亞1986年的《國(guó)際商事仲裁法案》列舉了16種可作為商事仲裁對(duì)象的案件。三是結(jié)合式，即有關(guān)仲裁規(guī)范在明確仲裁范圍時(shí)既作概括式又作列舉式的規(guī)定，且一般以概括性為主、否定列舉為輔，瑞典、葡萄牙等國(guó)的仲裁立法即屬此類(lèi)。②我國(guó)的仲裁法從立法技術(shù)上，也是采用的結(jié)合式。我國(guó)仲裁法第2條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。”第3條又規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。”從上述各國(guó)立法對(duì)仲裁范圍的界定可以看出，盡管界定方式不一，但基本上都以民事糾紛、商事糾紛、技術(shù)和質(zhì)量糾紛等作為仲裁的對(duì)象。
2、近年來(lái)一些國(guó)家在仲裁范圍上的新突破
1923年日內(nèi)瓦《關(guān)于仲裁條款的日內(nèi)瓦議定書(shū)》將仲裁事項(xiàng)限定在“商事問(wèn)題或者其他可以用仲裁方式解決的問(wèn)題”。③1958年《紐約公約》第1條則規(guī)定了商事保留條款，締約國(guó)可以聲明“本國(guó)只對(duì)根據(jù)本國(guó)法屬于商事的法律關(guān)系，不論是不是契約關(guān)系，所引起的爭(zhēng)執(zhí)適用本公約”，從而把非商事?tīng)?zhēng)執(zhí)排除在適用范圍之外。作為多數(shù)國(guó)家仲裁立法藍(lán)本的《示范法》也在其第1條第1款將仲裁的范圍規(guī)定為“商事”。由此可見(jiàn)，多數(shù)公約在確定仲裁范圍時(shí)，都限定在所謂的“商事”范疇之內(nèi)。而何謂“商事”，各國(guó)對(duì)此的解釋也不一致，并且范圍也過(guò)于狹窄。隨著世界各國(guó)間經(jīng)濟(jì)相互依存性的加強(qiáng)，仲裁在糾紛解決機(jī)制中的地位和作用不斷強(qiáng)化，自20世紀(jì)80年代以來(lái)國(guó)際商事仲裁的受案范圍呈現(xiàn)出一股日漸拓寬的趨勢(shì)。如，1982年，美國(guó)在一項(xiàng)《修正法令》中明確規(guī)定，因?qū)＠挠行院颓址笇?zhuān)利權(quán)或?qū)儆趯?zhuān)利權(quán)的任何權(quán)利引起的所有爭(zhēng)議，都可以仲裁。美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院在“日本Kakiuckhit和Kakiuehi訴杰納斯公司”一案的判決中認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美⒉徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)、欺詐行為等均屬可仲裁事項(xiàng)。1998年德國(guó)新的仲裁法第1030條規(guī)定：“任何包含經(jīng)濟(jì)利益的爭(zhēng)議均可成為仲裁協(xié)議的標(biāo)的?！雹莶⑶以趯?duì)“經(jīng)濟(jì)利益”這一關(guān)鍵詞的把握上，新法的制訂者的著眼點(diǎn)置于提交仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)是否追求一種廣義上的經(jīng)濟(jì)目的，而并不取決于爭(zhēng)議事項(xiàng)屬于私法領(lǐng)域還是公法領(lǐng)域。由此可見(jiàn)，德國(guó)立法者將“可仲裁性”作了最廣義的理解。
3、我國(guó)仲裁法在界定仲裁范圍中的缺陷
我國(guó)的仲裁法是1994年8月31日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第九次會(huì)議通過(guò)，于1995年9月1日起正式實(shí)施的。為了適應(yīng)當(dāng)時(shí)我國(guó)改革開(kāi)放不斷深化的國(guó)內(nèi)國(guó)際形式，加強(qiáng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來(lái)，將在行政機(jī)關(guān)的各林林總總的仲裁機(jī)構(gòu)加以統(tǒng)一，盡快與國(guó)際仲裁制度接軌，我國(guó)第一部仲裁法應(yīng)時(shí)而生。由于是第一部仲裁法，我國(guó)在立法上采取了“拿來(lái)廣義”，即主要是借鑒了國(guó)外仲裁制度的有益經(jīng)驗(yàn)和國(guó)際的通行做法，佐以中國(guó)的具體國(guó)情，制定了仲裁法。這也從根源上決定了這部仲裁法在實(shí)施過(guò)程中體現(xiàn)出了其自身的不足和缺陷。在此僅就對(duì)仲裁范圍的界定上的缺陷談一下筆者的淺見(jiàn)，以期能夠在修改仲裁法時(shí)提供參考。一是對(duì)“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”在仲裁法中沒(méi)有定義，也沒(méi)有統(tǒng)一的司法解釋?zhuān)率乖谥俨美碚摵蛯?shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議和分歧，如由于侵權(quán)行為引發(fā)的糾紛是否屬于“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”主要是指因財(cái)產(chǎn)侵權(quán)而引起的各類(lèi)糾紛，包括一些非合同的糾紛。例如，因海上船舶碰撞或者海上船舶互相救助的報(bào)酬所發(fā)生的爭(zhēng)議；因未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)表或者翻譯其作品所產(chǎn)生的爭(zhēng)議；因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題造成他人財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p害所產(chǎn)生的爭(zhēng)議；因未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，實(shí)施其專(zhuān)利所產(chǎn)生的糾紛等等。⑤筆者認(rèn)為，上述列舉的第一種爭(zhēng)議，因爭(zhēng)議雙方直接面對(duì)面接觸，有機(jī)會(huì)有可能達(dá)成仲裁協(xié)議，從而將爭(zhēng)議提交仲裁解決。第三種爭(zhēng)議，雙方達(dá)成仲裁協(xié)議的可能性有，但是不大。因?yàn)槿绻M(fèi)者是在當(dāng)?shù)刭?gòu)買(mǎi)商品并使用的，因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題造成財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p害的，消費(fèi)者與當(dāng)?shù)劁N(xiāo)售商有可能達(dá)成仲裁協(xié)議，將爭(zhēng)議提交仲裁。但是如果消費(fèi)者是在外地購(gòu)買(mǎi)商品的，如因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題造成財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p害的，消費(fèi)者與外地的銷(xiāo)售商或生產(chǎn)商達(dá)成仲裁協(xié)議的可能性就微乎其微，消費(fèi)者往往會(huì)從時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本上考慮，而選擇在侵權(quán)行為地提起訴訟。而對(duì)于上述列舉的第二種和第四種爭(zhēng)議而言，侵權(quán)人和被侵權(quán)人往往身處異地，加之侵權(quán)的性質(zhì)，被侵權(quán)人也往往會(huì)立即在侵權(quán)行為地起訴。所以，理論上而言，可以將這幾種爭(zhēng)議列入仲裁范圍，但實(shí)踐上卻有種種的不便，有的只能是形同虛設(shè)。因此，盡快出臺(tái)司法解釋?zhuān)灾笇?dǎo)仲裁實(shí)務(wù)，是迫切和必須的。二是將六類(lèi)非仲裁事項(xiàng)用列舉式排除在可仲裁范圍內(nèi)，列舉沒(méi)有窮盡，反而易產(chǎn)生歧義。仲裁法規(guī)定，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛及依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議不在仲裁范圍內(nèi)，但依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》及我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，企業(yè)法人破產(chǎn)案是由人民法院受理的，不在仲裁范圍之內(nèi)。由于仲裁法的語(yǔ)焉不詳，導(dǎo)致與上述法律的沖突，這需要在修改仲裁法時(shí)加以明確。三是采用傳統(tǒng)方式界定仲裁范圍，使仲裁范圍過(guò)于狹窄，實(shí)質(zhì)上造成各仲裁委員會(huì)受案范圍狹窄，對(duì)我國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展極為不利。修改仲裁法時(shí)，建議與時(shí)俱進(jìn)，順應(yīng)時(shí)代及國(guó)際仲裁發(fā)展趨勢(shì)，擴(kuò)大仲裁范圍，推進(jìn)仲裁事業(yè)的加快發(fā)展。德國(guó)新仲裁法的規(guī)定為我們提供了一個(gè)較為可行的立法思路，那就是規(guī)定：“一切包含經(jīng)濟(jì)利益的爭(zhēng)議均可成為仲裁的標(biāo)的”。
4、仲裁范圍在仲裁協(xié)議中的表現(xiàn)形式
具體仲裁協(xié)議中的仲裁范圍，即雙方當(dāng)事人約定的仲裁事項(xiàng)。什么是仲裁事項(xiàng)？仲裁事項(xiàng)即仲裁什么，哪些糾紛可以由仲裁庭解決。仲裁事項(xiàng)是有關(guān)的仲裁庭行使仲裁管轄權(quán)的重要依據(jù)之一，也是當(dāng)事人申請(qǐng)法院承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決時(shí)必須具備的一個(gè)重要條件。仲裁事項(xiàng)的表現(xiàn)形式有兩種：一是概括的仲裁事項(xiàng)，二是具體的仲裁事項(xiàng)。概括的仲裁事項(xiàng)是指協(xié)議仲裁的事項(xiàng)是當(dāng)事人之間的全部財(cái)產(chǎn)權(quán)益的糾紛。如“因合同所引起的糾紛均需提交**仲裁委員會(huì)仲裁”，或者更寬泛地約定如“因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議，均提請(qǐng)**仲裁委員會(huì)仲裁”。具體的仲裁事項(xiàng)是當(dāng)事人協(xié)議仲裁的是雙方之間的某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，如“因執(zhí)行合同中引起的退貨糾紛，提交**仲裁委員會(huì)仲裁”。這一仲裁事項(xiàng)只涉及退貨，能否按期交貨、貨的質(zhì)量等糾紛將不能仲裁。這里需要指出的是，不論選用哪種仲裁事項(xiàng)，所約定的事項(xiàng)都必須符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》中規(guī)定的仲裁范圍，而且仲裁事項(xiàng)與當(dāng)事人之間必須有特定的法律關(guān)系相關(guān)聯(lián)，否則將為無(wú)效仲裁協(xié)議。在實(shí)踐中，概括性的仲裁事項(xiàng)往往出現(xiàn)在合同的仲裁條款中，常常表述為“雙方當(dāng)事人因本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的爭(zhēng)議，協(xié)商解決，協(xié)商不成雙方同意提交**仲裁委員會(huì)仲裁”。因?yàn)樵诤贤绰男星?，?duì)將來(lái)可能會(huì)發(fā)生何種爭(zhēng)議，不可預(yù)知，所以這種概括性的仲裁事項(xiàng)比較寬泛地把可能會(huì)發(fā)生的爭(zhēng)議囊括起來(lái)，限度地保護(hù)了雙方的仲裁意愿，保障了當(dāng)事人的仲裁請(qǐng)求權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)。而具體的仲裁事項(xiàng)則往往出現(xiàn)在雙方當(dāng)事人事后達(dá)成的仲裁協(xié)議里。因?yàn)榇藭r(shí)爭(zhēng)議已經(jīng)產(chǎn)生，何種爭(zhēng)議雙方皆心知肚明，所以，此時(shí)，常常是非常具體地把何種爭(zhēng)議明確地寫(xiě)在仲裁協(xié)議中，一目了然。如：“對(duì)拖欠工程款的糾紛，提交**仲裁委員會(huì)仲裁”，“對(duì)投資合同糾紛，提交**仲裁委員會(huì)仲裁”。具體的仲裁事項(xiàng)因其具體而很明確，但有其致命的弱點(diǎn)。一是范圍狹窄。如果雙方當(dāng)事人在某糾紛的審理過(guò)程中，又發(fā)現(xiàn)還存在另外一種糾紛，想并案解決的話(huà)，只能就另一種糾紛達(dá)成第二個(gè)仲裁協(xié)議，才能進(jìn)入仲裁程序。否則，當(dāng)事人只能出了仲裁的門(mén)，接著去法院。如此耗時(shí)費(fèi)力的結(jié)果，肯定不是雙方所愿的。二是如果表述欠準(zhǔn)確，便有可能失之偏頗，使當(dāng)事人的仲裁請(qǐng)求權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。這就要求雙方必須將爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)表達(dá)準(zhǔn)確，不能太淺，不能只歸納了現(xiàn)象，而未觸其實(shí)質(zhì)。如有一個(gè)案子，雙方當(dāng)事人為某消費(fèi)者與某手機(jī)銷(xiāo)售者。雙方因手機(jī)進(jìn)水發(fā)生爭(zhēng)議后，協(xié)商不成，遂根據(jù)達(dá)成的仲裁協(xié)議，提請(qǐng)筆者所在的仲裁委員會(huì)仲裁。其仲裁請(qǐng)求是要求退機(jī)并賠償損失，理由是手機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題。仲裁庭經(jīng)審理查明，雙方對(duì)手機(jī)進(jìn)水這一現(xiàn)象均無(wú)異議。仲裁庭卻最終駁回了申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。原來(lái)，雙方的仲裁協(xié)議為“**與**手機(jī)銷(xiāo)售商因手機(jī)進(jìn)水現(xiàn)象發(fā)生爭(zhēng)議，雙方同意按照**仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則，提請(qǐng)**仲裁委員會(huì)仲裁?！北景鸽p方對(duì)手機(jī)進(jìn)水這一現(xiàn)象無(wú)異議，爭(zhēng)議的是“手機(jī)進(jìn)水是誰(shuí)造成的，”歸根到底還是手機(jī)是否存在質(zhì)量問(wèn)題。但因?yàn)橹俨檬马?xiàng)是“手機(jī)進(jìn)水現(xiàn)象”，仲裁庭無(wú)權(quán)去趨俎代庖去審理手機(jī)的質(zhì)量問(wèn)題并作出裁決。因此，仲裁庭只能依法駁回申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。
3、仲裁實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題
一件成功的仲裁案件往往需要當(dāng)事人與仲裁庭的雙方面的配合和努力。在仲裁實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人在約定仲裁條款和仲裁協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能地寬泛，力求把雙方基于合同項(xiàng)下的與合同有關(guān)的所有爭(zhēng)議都能囊括在其中，以便能在仲裁程序中一并解決。有關(guān)聯(lián)的幾份合同，如主合同和擔(dān)保合同，都約定仲裁作為解決爭(zhēng)議的方式，約定同一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)。以利于糾紛的解決。另外還需要注意的是，當(dāng)事人提交的仲裁請(qǐng)求或反請(qǐng)求事項(xiàng)必須在仲裁協(xié)議約定的范圍即仲裁事項(xiàng)內(nèi)。只有在仲裁事項(xiàng)范圍內(nèi)的仲裁請(qǐng)求才能得到審理，才有可能得到仲裁庭的支持。而超出了仲裁事項(xiàng)則會(huì)因?yàn)橹俨猛](méi)有得到授權(quán)而無(wú)權(quán)對(duì)仲裁請(qǐng)求進(jìn)行審理，或者會(huì)因仲裁庭超越權(quán)限而導(dǎo)致作出的裁決無(wú)效或部分無(wú)效，影響其裁決的法律效力。由此可見(jiàn)，當(dāng)事人的仲裁請(qǐng)求只有基于仲裁事項(xiàng)而產(chǎn)生，否則，仲裁請(qǐng)求就成了無(wú)本之木，無(wú)源之水。
仲裁庭需要注意的是仲裁庭審理案件的范圍必須在仲裁事項(xiàng)內(nèi)，同時(shí)不得超出當(dāng)事人請(qǐng)求或反請(qǐng)求的范圍之內(nèi)，即不得越權(quán)仲裁。否則，依據(jù)仲裁法的規(guī)定，裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍，是可以不予執(zhí)行或者撤銷(xiāo)的情形之一。在仲裁實(shí)務(wù)中，不超出當(dāng)事人的請(qǐng)求范圍比較容易把握，不超出仲裁事項(xiàng)，就顯得難以判斷。一個(gè)復(fù)雜的案件中可能出現(xiàn)幾份合同，并且?guī)追莺贤ハ嚓P(guān)聯(lián)，互有交叉，當(dāng)事人的請(qǐng)求是否依據(jù)有仲裁條款的合同提出的，判斷起來(lái)有一些難度，需要仲裁員根據(jù)具體的案子予以斟酌和推敲，這也是對(duì)仲裁員的水平的一個(gè)考驗(yàn)。
1、各國(guó)立法對(duì)仲裁范圍的界定
概言之，各國(guó)仲裁立法關(guān)于仲裁范圍的確定方式大概可以劃分為三類(lèi)：一、概括式，即有關(guān)仲裁規(guī)范不具體列舉可仲裁事項(xiàng)，而僅對(duì)仲裁范圍作抽象性的概括。如：韓國(guó)仲裁法將仲裁范圍定為“私法中的爭(zhēng)議”，“有關(guān)私法中的法律問(wèn)題”；二是列舉式，即相關(guān)仲裁規(guī)范詳細(xì)列舉可仲裁和不可仲裁事項(xiàng)的主要類(lèi)型，如不列顛哥倫比亞1986年的《國(guó)際商事仲裁法案》列舉了16種可作為商事仲裁對(duì)象的案件。三是結(jié)合式，即有關(guān)仲裁規(guī)范在明確仲裁范圍時(shí)既作概括式又作列舉式的規(guī)定，且一般以概括性為主、否定列舉為輔，瑞典、葡萄牙等國(guó)的仲裁立法即屬此類(lèi)。②我國(guó)的仲裁法從立法技術(shù)上，也是采用的結(jié)合式。我國(guó)仲裁法第2條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。”第3條又規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。”從上述各國(guó)立法對(duì)仲裁范圍的界定可以看出，盡管界定方式不一，但基本上都以民事糾紛、商事糾紛、技術(shù)和質(zhì)量糾紛等作為仲裁的對(duì)象。
2、近年來(lái)一些國(guó)家在仲裁范圍上的新突破
1923年日內(nèi)瓦《關(guān)于仲裁條款的日內(nèi)瓦議定書(shū)》將仲裁事項(xiàng)限定在“商事問(wèn)題或者其他可以用仲裁方式解決的問(wèn)題”。③1958年《紐約公約》第1條則規(guī)定了商事保留條款，締約國(guó)可以聲明“本國(guó)只對(duì)根據(jù)本國(guó)法屬于商事的法律關(guān)系，不論是不是契約關(guān)系，所引起的爭(zhēng)執(zhí)適用本公約”，從而把非商事?tīng)?zhēng)執(zhí)排除在適用范圍之外。作為多數(shù)國(guó)家仲裁立法藍(lán)本的《示范法》也在其第1條第1款將仲裁的范圍規(guī)定為“商事”。由此可見(jiàn)，多數(shù)公約在確定仲裁范圍時(shí)，都限定在所謂的“商事”范疇之內(nèi)。而何謂“商事”，各國(guó)對(duì)此的解釋也不一致，并且范圍也過(guò)于狹窄。隨著世界各國(guó)間經(jīng)濟(jì)相互依存性的加強(qiáng)，仲裁在糾紛解決機(jī)制中的地位和作用不斷強(qiáng)化，自20世紀(jì)80年代以來(lái)國(guó)際商事仲裁的受案范圍呈現(xiàn)出一股日漸拓寬的趨勢(shì)。如，1982年，美國(guó)在一項(xiàng)《修正法令》中明確規(guī)定，因?qū)＠挠行院颓址笇?zhuān)利權(quán)或?qū)儆趯?zhuān)利權(quán)的任何權(quán)利引起的所有爭(zhēng)議，都可以仲裁。美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院在“日本Kakiuckhit和Kakiuehi訴杰納斯公司”一案的判決中認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美⒉徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)、欺詐行為等均屬可仲裁事項(xiàng)。1998年德國(guó)新的仲裁法第1030條規(guī)定：“任何包含經(jīng)濟(jì)利益的爭(zhēng)議均可成為仲裁協(xié)議的標(biāo)的?！雹莶⑶以趯?duì)“經(jīng)濟(jì)利益”這一關(guān)鍵詞的把握上，新法的制訂者的著眼點(diǎn)置于提交仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)是否追求一種廣義上的經(jīng)濟(jì)目的，而并不取決于爭(zhēng)議事項(xiàng)屬于私法領(lǐng)域還是公法領(lǐng)域。由此可見(jiàn)，德國(guó)立法者將“可仲裁性”作了最廣義的理解。
3、我國(guó)仲裁法在界定仲裁范圍中的缺陷
我國(guó)的仲裁法是1994年8月31日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第九次會(huì)議通過(guò)，于1995年9月1日起正式實(shí)施的。為了適應(yīng)當(dāng)時(shí)我國(guó)改革開(kāi)放不斷深化的國(guó)內(nèi)國(guó)際形式，加強(qiáng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來(lái)，將在行政機(jī)關(guān)的各林林總總的仲裁機(jī)構(gòu)加以統(tǒng)一，盡快與國(guó)際仲裁制度接軌，我國(guó)第一部仲裁法應(yīng)時(shí)而生。由于是第一部仲裁法，我國(guó)在立法上采取了“拿來(lái)廣義”，即主要是借鑒了國(guó)外仲裁制度的有益經(jīng)驗(yàn)和國(guó)際的通行做法，佐以中國(guó)的具體國(guó)情，制定了仲裁法。這也從根源上決定了這部仲裁法在實(shí)施過(guò)程中體現(xiàn)出了其自身的不足和缺陷。在此僅就對(duì)仲裁范圍的界定上的缺陷談一下筆者的淺見(jiàn)，以期能夠在修改仲裁法時(shí)提供參考。一是對(duì)“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”在仲裁法中沒(méi)有定義，也沒(méi)有統(tǒng)一的司法解釋?zhuān)率乖谥俨美碚摵蛯?shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議和分歧，如由于侵權(quán)行為引發(fā)的糾紛是否屬于“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”主要是指因財(cái)產(chǎn)侵權(quán)而引起的各類(lèi)糾紛，包括一些非合同的糾紛。例如，因海上船舶碰撞或者海上船舶互相救助的報(bào)酬所發(fā)生的爭(zhēng)議；因未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)表或者翻譯其作品所產(chǎn)生的爭(zhēng)議；因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題造成他人財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p害所產(chǎn)生的爭(zhēng)議；因未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，實(shí)施其專(zhuān)利所產(chǎn)生的糾紛等等。⑤筆者認(rèn)為，上述列舉的第一種爭(zhēng)議，因爭(zhēng)議雙方直接面對(duì)面接觸，有機(jī)會(huì)有可能達(dá)成仲裁協(xié)議，從而將爭(zhēng)議提交仲裁解決。第三種爭(zhēng)議，雙方達(dá)成仲裁協(xié)議的可能性有，但是不大。因?yàn)槿绻M(fèi)者是在當(dāng)?shù)刭?gòu)買(mǎi)商品并使用的，因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題造成財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p害的，消費(fèi)者與當(dāng)?shù)劁N(xiāo)售商有可能達(dá)成仲裁協(xié)議，將爭(zhēng)議提交仲裁。但是如果消費(fèi)者是在外地購(gòu)買(mǎi)商品的，如因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題造成財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p害的，消費(fèi)者與外地的銷(xiāo)售商或生產(chǎn)商達(dá)成仲裁協(xié)議的可能性就微乎其微，消費(fèi)者往往會(huì)從時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本上考慮，而選擇在侵權(quán)行為地提起訴訟。而對(duì)于上述列舉的第二種和第四種爭(zhēng)議而言，侵權(quán)人和被侵權(quán)人往往身處異地，加之侵權(quán)的性質(zhì)，被侵權(quán)人也往往會(huì)立即在侵權(quán)行為地起訴。所以，理論上而言，可以將這幾種爭(zhēng)議列入仲裁范圍，但實(shí)踐上卻有種種的不便，有的只能是形同虛設(shè)。因此，盡快出臺(tái)司法解釋?zhuān)灾笇?dǎo)仲裁實(shí)務(wù)，是迫切和必須的。二是將六類(lèi)非仲裁事項(xiàng)用列舉式排除在可仲裁范圍內(nèi)，列舉沒(méi)有窮盡，反而易產(chǎn)生歧義。仲裁法規(guī)定，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛及依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議不在仲裁范圍內(nèi)，但依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》及我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，企業(yè)法人破產(chǎn)案是由人民法院受理的，不在仲裁范圍之內(nèi)。由于仲裁法的語(yǔ)焉不詳，導(dǎo)致與上述法律的沖突，這需要在修改仲裁法時(shí)加以明確。三是采用傳統(tǒng)方式界定仲裁范圍，使仲裁范圍過(guò)于狹窄，實(shí)質(zhì)上造成各仲裁委員會(huì)受案范圍狹窄，對(duì)我國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展極為不利。修改仲裁法時(shí)，建議與時(shí)俱進(jìn)，順應(yīng)時(shí)代及國(guó)際仲裁發(fā)展趨勢(shì)，擴(kuò)大仲裁范圍，推進(jìn)仲裁事業(yè)的加快發(fā)展。德國(guó)新仲裁法的規(guī)定為我們提供了一個(gè)較為可行的立法思路，那就是規(guī)定：“一切包含經(jīng)濟(jì)利益的爭(zhēng)議均可成為仲裁的標(biāo)的”。
4、仲裁范圍在仲裁協(xié)議中的表現(xiàn)形式
具體仲裁協(xié)議中的仲裁范圍，即雙方當(dāng)事人約定的仲裁事項(xiàng)。什么是仲裁事項(xiàng)？仲裁事項(xiàng)即仲裁什么，哪些糾紛可以由仲裁庭解決。仲裁事項(xiàng)是有關(guān)的仲裁庭行使仲裁管轄權(quán)的重要依據(jù)之一，也是當(dāng)事人申請(qǐng)法院承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決時(shí)必須具備的一個(gè)重要條件。仲裁事項(xiàng)的表現(xiàn)形式有兩種：一是概括的仲裁事項(xiàng)，二是具體的仲裁事項(xiàng)。概括的仲裁事項(xiàng)是指協(xié)議仲裁的事項(xiàng)是當(dāng)事人之間的全部財(cái)產(chǎn)權(quán)益的糾紛。如“因合同所引起的糾紛均需提交**仲裁委員會(huì)仲裁”，或者更寬泛地約定如“因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議，均提請(qǐng)**仲裁委員會(huì)仲裁”。具體的仲裁事項(xiàng)是當(dāng)事人協(xié)議仲裁的是雙方之間的某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，如“因執(zhí)行合同中引起的退貨糾紛，提交**仲裁委員會(huì)仲裁”。這一仲裁事項(xiàng)只涉及退貨，能否按期交貨、貨的質(zhì)量等糾紛將不能仲裁。這里需要指出的是，不論選用哪種仲裁事項(xiàng)，所約定的事項(xiàng)都必須符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》中規(guī)定的仲裁范圍，而且仲裁事項(xiàng)與當(dāng)事人之間必須有特定的法律關(guān)系相關(guān)聯(lián)，否則將為無(wú)效仲裁協(xié)議。在實(shí)踐中，概括性的仲裁事項(xiàng)往往出現(xiàn)在合同的仲裁條款中，常常表述為“雙方當(dāng)事人因本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的爭(zhēng)議，協(xié)商解決，協(xié)商不成雙方同意提交**仲裁委員會(huì)仲裁”。因?yàn)樵诤贤绰男星?，?duì)將來(lái)可能會(huì)發(fā)生何種爭(zhēng)議，不可預(yù)知，所以這種概括性的仲裁事項(xiàng)比較寬泛地把可能會(huì)發(fā)生的爭(zhēng)議囊括起來(lái)，限度地保護(hù)了雙方的仲裁意愿，保障了當(dāng)事人的仲裁請(qǐng)求權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)。而具體的仲裁事項(xiàng)則往往出現(xiàn)在雙方當(dāng)事人事后達(dá)成的仲裁協(xié)議里。因?yàn)榇藭r(shí)爭(zhēng)議已經(jīng)產(chǎn)生，何種爭(zhēng)議雙方皆心知肚明，所以，此時(shí)，常常是非常具體地把何種爭(zhēng)議明確地寫(xiě)在仲裁協(xié)議中，一目了然。如：“對(duì)拖欠工程款的糾紛，提交**仲裁委員會(huì)仲裁”，“對(duì)投資合同糾紛，提交**仲裁委員會(huì)仲裁”。具體的仲裁事項(xiàng)因其具體而很明確，但有其致命的弱點(diǎn)。一是范圍狹窄。如果雙方當(dāng)事人在某糾紛的審理過(guò)程中，又發(fā)現(xiàn)還存在另外一種糾紛，想并案解決的話(huà)，只能就另一種糾紛達(dá)成第二個(gè)仲裁協(xié)議，才能進(jìn)入仲裁程序。否則，當(dāng)事人只能出了仲裁的門(mén)，接著去法院。如此耗時(shí)費(fèi)力的結(jié)果，肯定不是雙方所愿的。二是如果表述欠準(zhǔn)確，便有可能失之偏頗，使當(dāng)事人的仲裁請(qǐng)求權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。這就要求雙方必須將爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)表達(dá)準(zhǔn)確，不能太淺，不能只歸納了現(xiàn)象，而未觸其實(shí)質(zhì)。如有一個(gè)案子，雙方當(dāng)事人為某消費(fèi)者與某手機(jī)銷(xiāo)售者。雙方因手機(jī)進(jìn)水發(fā)生爭(zhēng)議后，協(xié)商不成，遂根據(jù)達(dá)成的仲裁協(xié)議，提請(qǐng)筆者所在的仲裁委員會(huì)仲裁。其仲裁請(qǐng)求是要求退機(jī)并賠償損失，理由是手機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題。仲裁庭經(jīng)審理查明，雙方對(duì)手機(jī)進(jìn)水這一現(xiàn)象均無(wú)異議。仲裁庭卻最終駁回了申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。原來(lái)，雙方的仲裁協(xié)議為“**與**手機(jī)銷(xiāo)售商因手機(jī)進(jìn)水現(xiàn)象發(fā)生爭(zhēng)議，雙方同意按照**仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則，提請(qǐng)**仲裁委員會(huì)仲裁?！北景鸽p方對(duì)手機(jī)進(jìn)水這一現(xiàn)象無(wú)異議，爭(zhēng)議的是“手機(jī)進(jìn)水是誰(shuí)造成的，”歸根到底還是手機(jī)是否存在質(zhì)量問(wèn)題。但因?yàn)橹俨檬马?xiàng)是“手機(jī)進(jìn)水現(xiàn)象”，仲裁庭無(wú)權(quán)去趨俎代庖去審理手機(jī)的質(zhì)量問(wèn)題并作出裁決。因此，仲裁庭只能依法駁回申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。
3、仲裁實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題
一件成功的仲裁案件往往需要當(dāng)事人與仲裁庭的雙方面的配合和努力。在仲裁實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人在約定仲裁條款和仲裁協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能地寬泛，力求把雙方基于合同項(xiàng)下的與合同有關(guān)的所有爭(zhēng)議都能囊括在其中，以便能在仲裁程序中一并解決。有關(guān)聯(lián)的幾份合同，如主合同和擔(dān)保合同，都約定仲裁作為解決爭(zhēng)議的方式，約定同一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)。以利于糾紛的解決。另外還需要注意的是，當(dāng)事人提交的仲裁請(qǐng)求或反請(qǐng)求事項(xiàng)必須在仲裁協(xié)議約定的范圍即仲裁事項(xiàng)內(nèi)。只有在仲裁事項(xiàng)范圍內(nèi)的仲裁請(qǐng)求才能得到審理，才有可能得到仲裁庭的支持。而超出了仲裁事項(xiàng)則會(huì)因?yàn)橹俨猛](méi)有得到授權(quán)而無(wú)權(quán)對(duì)仲裁請(qǐng)求進(jìn)行審理，或者會(huì)因仲裁庭超越權(quán)限而導(dǎo)致作出的裁決無(wú)效或部分無(wú)效，影響其裁決的法律效力。由此可見(jiàn)，當(dāng)事人的仲裁請(qǐng)求只有基于仲裁事項(xiàng)而產(chǎn)生，否則，仲裁請(qǐng)求就成了無(wú)本之木，無(wú)源之水。
仲裁庭需要注意的是仲裁庭審理案件的范圍必須在仲裁事項(xiàng)內(nèi)，同時(shí)不得超出當(dāng)事人請(qǐng)求或反請(qǐng)求的范圍之內(nèi)，即不得越權(quán)仲裁。否則，依據(jù)仲裁法的規(guī)定，裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍，是可以不予執(zhí)行或者撤銷(xiāo)的情形之一。在仲裁實(shí)務(wù)中，不超出當(dāng)事人的請(qǐng)求范圍比較容易把握，不超出仲裁事項(xiàng)，就顯得難以判斷。一個(gè)復(fù)雜的案件中可能出現(xiàn)幾份合同，并且?guī)追莺贤ハ嚓P(guān)聯(lián)，互有交叉，當(dāng)事人的請(qǐng)求是否依據(jù)有仲裁條款的合同提出的，判斷起來(lái)有一些難度，需要仲裁員根據(jù)具體的案子予以斟酌和推敲，這也是對(duì)仲裁員的水平的一個(gè)考驗(yàn)。