案情：甲系某大學(xué)三年級女生。2003年5月5日，甲到國際知名連鎖店乙超市購物，付款結(jié)賬后取回自帶的手袋，正要走出超市大門時，被超市保安阻攔。二保安懷疑甲攜帶了未結(jié)賬的商品，欲將甲帶到超市值班經(jīng)理辦公室處理。甲予以否認(rèn)，爭執(zhí)過程中引來眾多顧客圍觀。后在經(jīng)理辦公室，甲應(yīng)值班經(jīng)理要求出示了所買商品及結(jié)賬單據(jù)。值班經(jīng)理將甲自帶的手袋打開檢查，并叫來女工作人員對甲進(jìn)行了全身搜查，均未查出未結(jié)賬的商品，遂將甲放走。事后，甲在超市被搜身的消息在本校乃至其他高校傳開，甲成了倍受關(guān)注的“新聞人物”，對甲形成了巨大的精神壓力，出現(xiàn)了失眠、頭暈等癥狀，無法繼續(xù)學(xué)業(yè)，醫(yī)生建議其做心理治療。甲認(rèn)為乙超市侵害了自己的人格權(quán)，遂提起訴訟，請求判決乙超市賠償精神損害10萬元。
    本案雙方的主要事實(shí)爭議是：乙超市在對甲進(jìn)行全身搜查時，是否強(qiáng)令甲脫去了內(nèi)衣。對此，雙方均未提出充分的證據(jù)。雙方的主要法律爭議是：超市在每年失竊數(shù)額巨大的情況下，是否有權(quán)對顧客進(jìn)行搜查。乙超市認(rèn)為自己在超市內(nèi)己張貼告示，保留對顧客進(jìn)行搜查的權(quán)利。一審法院認(rèn)為乙超市不能提出沒有強(qiáng)令甲脫去內(nèi)衣進(jìn)行搜查的證據(jù)，故對脫衣搜查的事實(shí)予以認(rèn)定；認(rèn)為乙超市的搜查行為侵犯了甲的人格權(quán)，且侵權(quán)情節(jié)惡劣，后果較為嚴(yán)重，同時考慮到當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，判決被告賠償精神損害11萬元。乙超市不服，提出上訴。
    二審法院除認(rèn)為一審判決認(rèn)定乙超市強(qiáng)令甲脫內(nèi)衣進(jìn)行搜查的事實(shí)證據(jù)不足外，對一審認(rèn)定的其它事實(shí)予以維持，酌情改判乙超市賠償甲精神損害1萬元。甲對二審判決不服，以賠償太少為由，申請?jiān)賹?，請求將賠償數(shù)額改為11萬元。
    問題：
    1.請就本案一審判決、二審判決和再審申請涉及的法律問題進(jìn)行簡要分析；
    2.本案發(fā)生后社會反響頗大，引發(fā)了不少議論，主要涉及精神損害賠償、法官自由裁量、人格權(quán)保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、企業(yè)安保措施等諸多法律問題，請你任選一個角度簡要論述。
    答題要求：
    1.第一問的分析應(yīng)以法學(xué)理論、現(xiàn)行法律規(guī)定為依據(jù)；
    2.第二問的論述應(yīng)觀點(diǎn)明確，論證充分，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，文字通順。
    答案：
    前一問：
    1.一審判決數(shù)額超出了原告的請求范圍，因而是錯誤的（可從不告不理、法院裁判的消極性、民事訴訟當(dāng)事人的處分權(quán)等方面進(jìn)行分析，說明其不當(dāng)）。
    2.一審法院判決將舉證責(zé)任歸于乙超市，不符合誰主張誰舉證的原則，本案不屬于舉證責(zé)任倒置的案件，而且未脫內(nèi)衣搜查是消極事實(shí)，乙超市無法舉證。因此，二審法院否定一審對脫內(nèi)衣搜查的事實(shí)認(rèn)定是正確的。本案應(yīng)當(dāng)由甲對脫內(nèi)衣搜查的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，但由于侵權(quán)事實(shí)特殊，其證據(jù)屬于當(dāng)事人由于客觀原因不能搜集的證據(jù)。正確的做法是由其申請法院進(jìn)行調(diào)查，或結(jié)合本案其他證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，如果無法認(rèn)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)舉證責(zé)任的分配規(guī)則進(jìn)行判決。
    3.甲申請?jiān)賹彽睦碛墒琴r償太少。屬于適用法律方面的問題，按民事訴訟法的規(guī)定，適用法律確有錯誤的才能再審，本案二審否定了原審對脫衣搜身的事實(shí)認(rèn)定，據(jù)此在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)改判，不屬于適用法律確有錯誤，故不應(yīng)當(dāng)改判，甲的再審申請不應(yīng)得到支持?？忌煞治龇ㄔ号袥Q的終局性和權(quán)威性如何保障，如何修改再審程序等。
    后一問：論述應(yīng)觀點(diǎn)明確，認(rèn)證充分，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，文字通順。
    參考例文之一
    本案一審判決被告賠償甲精神損害11萬元，二審又改判被告賠償甲精神損害1萬元。同一事實(shí)下，兩次判決之所以出現(xiàn)這么大的偏差，是由于法官自由裁量權(quán)問題引發(fā)的法治現(xiàn)象。
    法官在個案中進(jìn)行自由裁量是法律適用中的重要環(huán)節(jié)之一。目前中國正在進(jìn)行審判制度的改革，如何對待法官的自由裁量權(quán)，特別是在民商事和經(jīng)濟(jì)審判中法官如何行使自由裁量權(quán)的問題，是一個不容回避且富有理論意義和現(xiàn)實(shí)意義的重大法治問題。
    所謂法官的自由裁量權(quán)，是指法官在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律的過程中，對個案作出裁判的權(quán)力。在訴訟中，裁判的具體結(jié)果往往不是，也不可能是法律對該案件的選擇。法官的自由裁量不僅體現(xiàn)在認(rèn)定案件事實(shí)上，也大量體現(xiàn)在適用法律問題上。
    穩(wěn)定性、滯后性、不周延性既是法律的特點(diǎn)，法律不明確和法律漏洞的存在在所難免。大量立法歷史也表明，立法機(jī)關(guān)不可能預(yù)見法官所可能遇見的問題。盡管法律條文越來越多，可是其與不斷發(fā)展的社會關(guān)系之間的矛盾隨著時間推移也愈來愈突出，而審判機(jī)關(guān)的性質(zhì)決定了法官不能拒絕審判?？梢?，正是成文法的局限性導(dǎo)致了自由裁量權(quán)存在的基礎(chǔ)。自由裁量是法官的職責(zé)，法官不但要大膽行使，也要謹(jǐn)慎行使。
    在法治社會中，任何公權(quán)力機(jī)構(gòu)都應(yīng)該在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)來行使公共權(quán)力，這是法治的基本要求。法官自由裁量權(quán)也不例外，法官自由裁量不僅要在合法的范圍之內(nèi)作出，還要受到合理性原則的約束，在合法行為與非法行為之間不存在自由裁量的問題。
    從11萬到1萬，兩次判決的差距雖然巨大，但是我們依然應(yīng)當(dāng)尊重法官合法的自由裁量權(quán)。法的適用過程，就是自由裁量權(quán)的行使過程。沒有自由裁量，法就無法適用。自由裁量是法制通向法治的橋梁。