連日來(lái)，發(fā)生在杭州的“闊少飆車(chē)案”可謂是輿情洶涌，民怨沸騰。貧富斷裂的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，“*”的標(biāo)簽以及現(xiàn)場(chǎng)的慘狀，使得案件的處理更受矚目。圍繞車(chē)速之爭(zhēng)，罪名之辯，杭州交警也陷入了故意偏袒肇事一方的網(wǎng)絡(luò)指責(zé)之中。對(duì)此，杭州公安局負(fù)責(zé)人表示，將對(duì)該案公正辦理，并真誠(chéng)歡迎社會(huì)各界、新聞媒體和人民群眾對(duì)辦案過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督。
有此姿態(tài)，當(dāng)然值得認(rèn)可。但網(wǎng)絡(luò)上的質(zhì)疑、批評(píng)與指責(zé)本身就是監(jiān)督。歡迎監(jiān)督的前提，是接受已有的監(jiān)督并認(rèn)真作出回應(yīng)。
在車(chē)速問(wèn)題上，警方曾于8日下午通報(bào)該事故時(shí)初步判斷肇事車(chē)輛事發(fā)時(shí)為每小時(shí)70公里左右。這一說(shuō)法與目擊者所描述的“受害人被撞飛數(shù)米高、20多米遠(yuǎn)”有著很大反差。知名作家、同時(shí)也是專(zhuān)業(yè)賽車(chē)手的韓寒撰文分析指出，當(dāng)時(shí)車(chē)速應(yīng)在每小時(shí)120公里左右。警方對(duì)此的回應(yīng)是，最終超速程度還需要綜合分析現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、證人證言、影像資料、車(chē)輛鑒定等多方面因素，才能得出科學(xué)正確的結(jié)論。至于肇事車(chē)輛的技術(shù)指標(biāo)改裝問(wèn)題，也須等待專(zhuān)業(yè)鑒定結(jié)論。
在一個(gè)社會(huì)分工日益精細(xì)的現(xiàn)代社會(huì)里，我們對(duì)于專(zhuān)業(yè)判斷有著越來(lái)越多的依賴，這確是事實(shí)。鑒定需要一定的時(shí)間，等待也許是關(guān)注此案的民眾最現(xiàn)實(shí)的選擇。但自去年以來(lái)，“鎮(zhèn)坪虎照門(mén)”和“云南躲貓貓”事件中，都曾出現(xiàn)了鑒定結(jié)論遲遲未至的情況，這些公共事件猶在眼前，不免讓公眾擔(dān)憂警方是否也會(huì)施以“拖”字訣，來(lái)等待洶涌輿情的逐漸消退。若要打消這種普遍心理，及時(shí)披露鑒定結(jié)論是警方的輿情危機(jī)應(yīng)對(duì)中最為緊迫的事。
對(duì)肇事者胡某是以涉嫌“交通肇事罪”被公安機(jī)關(guān)刑事拘留，不少法律界人士提出了不同的見(jiàn)解。最典型的觀點(diǎn)是，胡某涉嫌的罪名應(yīng)為“以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”。警方的回應(yīng)稱：公安機(jī)關(guān)對(duì)某一案件以涉嫌某種罪名立案?jìng)刹椋歉鶕?jù)已收集到的證據(jù)和有關(guān)法律規(guī)定確定的。言下之意，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)還只能確定胡某涉嫌“交通肇事罪”。
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，“交通肇事罪”和“以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”是兩種較易混淆的罪名。就在5月9日，成都有媒體也曾披露當(dāng)?shù)匾黄痤?lèi)似的事件。據(jù)《成都日?qǐng)?bào)》報(bào)道，4月26日晚，富家子弟蔣佳君醉酒后駕駛一輛無(wú)牌照“悍馬”沿二環(huán)路南三段由紅牌樓方向朝人南立交橋方向行駛，在永豐立交橋附近制造了一起連環(huán)撞車(chē)事故，并肇事逃逸，造成1死5傷。當(dāng)?shù)毓惨彩且允Y某涉嫌“交通肇事罪”為由提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕，但成都高新區(qū)檢察院否決了這一案由，而是以涉嫌“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”作了批捕。辦案檢察官向媒體公開(kāi)了作此涉嫌罪名變更的四項(xiàng)理由，其中談到：嫌疑人的“瘋狂”行為，客觀方面侵害了不特定多數(shù)人的生命、健康、重大公私財(cái)產(chǎn)的安全，主觀方面對(duì)于發(fā)生的嚴(yán)重后果完全持放任態(tài)度，屬于間接故意，性質(zhì)惡劣，符合“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的犯罪構(gòu)成。
盡管“成都車(chē)案”中的蔣某是醉酒駕車(chē)，而“杭州車(chē)案”中的胡某是鬧市飆車(chē)，他們?cè)诳陀^方面并不完全一樣，但這兩類(lèi)行為對(duì)于公共安全的危害卻是共同的。 “成都車(chē)案”恰可視為“杭州車(chē)案”的示范版本。從現(xiàn)有事實(shí)來(lái)看，杭州警方之所以遲遲未予變更胡某涉嫌的罪名，并不在證據(jù)不足。準(zhǔn)確理解兩種罪名的法律精神并依法認(rèn)定，應(yīng)成為杭州警方的當(dāng)然選擇。
有此姿態(tài)，當(dāng)然值得認(rèn)可。但網(wǎng)絡(luò)上的質(zhì)疑、批評(píng)與指責(zé)本身就是監(jiān)督。歡迎監(jiān)督的前提，是接受已有的監(jiān)督并認(rèn)真作出回應(yīng)。
在車(chē)速問(wèn)題上，警方曾于8日下午通報(bào)該事故時(shí)初步判斷肇事車(chē)輛事發(fā)時(shí)為每小時(shí)70公里左右。這一說(shuō)法與目擊者所描述的“受害人被撞飛數(shù)米高、20多米遠(yuǎn)”有著很大反差。知名作家、同時(shí)也是專(zhuān)業(yè)賽車(chē)手的韓寒撰文分析指出，當(dāng)時(shí)車(chē)速應(yīng)在每小時(shí)120公里左右。警方對(duì)此的回應(yīng)是，最終超速程度還需要綜合分析現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、證人證言、影像資料、車(chē)輛鑒定等多方面因素，才能得出科學(xué)正確的結(jié)論。至于肇事車(chē)輛的技術(shù)指標(biāo)改裝問(wèn)題，也須等待專(zhuān)業(yè)鑒定結(jié)論。
在一個(gè)社會(huì)分工日益精細(xì)的現(xiàn)代社會(huì)里，我們對(duì)于專(zhuān)業(yè)判斷有著越來(lái)越多的依賴，這確是事實(shí)。鑒定需要一定的時(shí)間，等待也許是關(guān)注此案的民眾最現(xiàn)實(shí)的選擇。但自去年以來(lái)，“鎮(zhèn)坪虎照門(mén)”和“云南躲貓貓”事件中，都曾出現(xiàn)了鑒定結(jié)論遲遲未至的情況，這些公共事件猶在眼前，不免讓公眾擔(dān)憂警方是否也會(huì)施以“拖”字訣，來(lái)等待洶涌輿情的逐漸消退。若要打消這種普遍心理，及時(shí)披露鑒定結(jié)論是警方的輿情危機(jī)應(yīng)對(duì)中最為緊迫的事。
對(duì)肇事者胡某是以涉嫌“交通肇事罪”被公安機(jī)關(guān)刑事拘留，不少法律界人士提出了不同的見(jiàn)解。最典型的觀點(diǎn)是，胡某涉嫌的罪名應(yīng)為“以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”。警方的回應(yīng)稱：公安機(jī)關(guān)對(duì)某一案件以涉嫌某種罪名立案?jìng)刹椋歉鶕?jù)已收集到的證據(jù)和有關(guān)法律規(guī)定確定的。言下之意，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)還只能確定胡某涉嫌“交通肇事罪”。
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，“交通肇事罪”和“以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”是兩種較易混淆的罪名。就在5月9日，成都有媒體也曾披露當(dāng)?shù)匾黄痤?lèi)似的事件。據(jù)《成都日?qǐng)?bào)》報(bào)道，4月26日晚，富家子弟蔣佳君醉酒后駕駛一輛無(wú)牌照“悍馬”沿二環(huán)路南三段由紅牌樓方向朝人南立交橋方向行駛，在永豐立交橋附近制造了一起連環(huán)撞車(chē)事故，并肇事逃逸，造成1死5傷。當(dāng)?shù)毓惨彩且允Y某涉嫌“交通肇事罪”為由提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕，但成都高新區(qū)檢察院否決了這一案由，而是以涉嫌“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”作了批捕。辦案檢察官向媒體公開(kāi)了作此涉嫌罪名變更的四項(xiàng)理由，其中談到：嫌疑人的“瘋狂”行為，客觀方面侵害了不特定多數(shù)人的生命、健康、重大公私財(cái)產(chǎn)的安全，主觀方面對(duì)于發(fā)生的嚴(yán)重后果完全持放任態(tài)度，屬于間接故意，性質(zhì)惡劣，符合“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的犯罪構(gòu)成。
盡管“成都車(chē)案”中的蔣某是醉酒駕車(chē)，而“杭州車(chē)案”中的胡某是鬧市飆車(chē)，他們?cè)诳陀^方面并不完全一樣，但這兩類(lèi)行為對(duì)于公共安全的危害卻是共同的。 “成都車(chē)案”恰可視為“杭州車(chē)案”的示范版本。從現(xiàn)有事實(shí)來(lái)看，杭州警方之所以遲遲未予變更胡某涉嫌的罪名，并不在證據(jù)不足。準(zhǔn)確理解兩種罪名的法律精神并依法認(rèn)定，應(yīng)成為杭州警方的當(dāng)然選擇。