(一)關(guān)于補(bǔ)充的解釋
首先,補(bǔ)充的解釋可以針對合同漏洞作出,不成問題;問題在于,除此之外,對于遺囑是否允許法官作補(bǔ)充的解釋?本文認(rèn)為,對于遺囑的解釋既注重于探求遺囑人內(nèi)心的效果意思,其解釋宜限定于狹義的解釋,如果允許法官對遺囑作補(bǔ)充的解釋,則屬過分的干涉。由此也不難理解,何以有的學(xué)者在論述補(bǔ)充的解釋時(shí),特意使用了"補(bǔ)充的(合同)解釋"這樣的表述。[16]總之,對于遺囑的解釋須在遺囑人所作"表示"可能的范圍內(nèi)進(jìn)行解釋,不應(yīng)當(dāng)由法官越過這一范圍作補(bǔ)充的解釋。這樣,以下關(guān)于補(bǔ)充的解釋的討論,主要是就補(bǔ)充的合同解釋而言。
其次,合同漏洞的填補(bǔ)方法,按《合同法》第61條和第62條等的規(guī)定,包括協(xié)議補(bǔ)充、整體解釋補(bǔ)充、交易習(xí)慣補(bǔ)充與法律的任意規(guī)定補(bǔ)充。其中須特別注意的是,協(xié)議補(bǔ)充屬于合同當(dāng)事人的行為,不屬于此處的合同解釋范疇;法律的任意規(guī)定補(bǔ)充屬于適用法律的問題,亦不屬于合同解釋范疇。屬于合同解釋(補(bǔ)充的合同解釋)范疇者,只是其中的整體解釋補(bǔ)充和交易習(xí)慣補(bǔ)充。
補(bǔ)充的合同解釋,指對合同的客觀規(guī)范內(nèi)容加以解釋,以填補(bǔ)合同的漏洞而言。其所解釋者,系當(dāng)事人所創(chuàng)設(shè)的合同規(guī)范整體;其所補(bǔ)充者,為合同的個(gè)別事項(xiàng),故學(xué)說上認(rèn)其性質(zhì)仍屬合同的解釋。[17]在補(bǔ)充的合同解釋,其所探求的當(dāng)事人真意,不是事實(shí)上經(jīng)驗(yàn)的意思,而是"假設(shè)的當(dāng)事人意思",即雙方當(dāng)事人在通常交易上合理所意欲或接受的意思。假設(shè)的當(dāng)事人意思,乃是一種規(guī)范性的判斷標(biāo)準(zhǔn),以當(dāng)事人于合同上所作的價(jià)值判斷及利益衡量為出發(fā)點(diǎn),依誠實(shí)信用原則并斟酌交易慣例加以認(rèn)定,期能實(shí)現(xiàn)合同上的平均正義。補(bǔ)充的合同解釋,旨在補(bǔ)充合同的不備,而非在為當(dāng)事人創(chuàng)造合同,故應(yīng)采最少介入原則,不能變更合同內(nèi)容,致侵害當(dāng)事人的私法自治。[18]
補(bǔ)充的合同解釋已不再是對于"表示"所作的"含義的確定"(此屬狹義的合同解釋的任務(wù)),[19]而是屬于合同漏洞的填補(bǔ),屬于"含義的帶入"。由此便引發(fā)了一項(xiàng)疑問:何以允許法院對合同作"含義的帶入"?在我國,法官享有的權(quán)利中包括"履行法官職責(zé)應(yīng)當(dāng)具有的職權(quán)"(參照《中華人民共和國法官法》第8條第1項(xiàng)),法官審理合同糾紛案件,首先須確定合同的內(nèi)容及當(dāng)事人的分歧點(diǎn)(查明事實(shí)),法官在履行此項(xiàng)職責(zé)時(shí),便應(yīng)當(dāng)有解釋合同的職權(quán),《合同法》第125條便是在賦予法官以解釋合同的職權(quán),至于對合同的內(nèi)容作"含義的帶入"(一種漏洞補(bǔ)充),《合同法》第61條中已經(jīng)寓含著有條件地賦予法官此項(xiàng)職權(quán)的精神。
補(bǔ)充的合同解釋既屬"含義的帶入",本身與私法自治有所抵觸,不再是"自治",而是"他治",法官充當(dāng)了"監(jiān)護(hù)人"或者"好事者"的角色,對于私法自治而言,構(gòu)成一種威脅,因而必須嚴(yán)格地界定其適用條件,體現(xiàn)"最少介入原則",謹(jǐn)防濫用。這便引申出第二項(xiàng)疑問:法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)作"補(bǔ)充的合同解釋"?依《合同法》第61條的規(guī)定,即"按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定"。
補(bǔ)充的合同解釋與"任意規(guī)定"的適用是什么關(guān)系?這是第三項(xiàng)疑問。當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確,沒有協(xié)議補(bǔ)充,又沒有按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定的,依法律的任意規(guī)定(參照《合同法》第62條,另外《民法通則》第88條)。這時(shí)是在適用任意規(guī)定,正如法條字面反映的,是"適用下列規(guī)定",并不算通過合同解釋進(jìn)行的補(bǔ)充(補(bǔ)充的合同解釋)。[20]就補(bǔ)充的合同解釋與任意規(guī)定的適用之間的關(guān)系,在臺灣地區(qū)所謂民法上僅第153條第2項(xiàng)有所涉及,"當(dāng)事人對于必要之點(diǎn),意思一致。而對于非必要之點(diǎn),未經(jīng)表示意思者,推定其契約為成立,關(guān)于該非必要之點(diǎn),當(dāng)事人意思不一致時(shí),法院應(yīng)依其事件之性質(zhì)定之。"該項(xiàng)規(guī)定僅謂"法院應(yīng)依事件之性質(zhì)定之",到底如何決定,并未言明。學(xué)說有認(rèn)為系指法院應(yīng)以客觀標(biāo)準(zhǔn),衡情度理,予以處斷;有認(rèn)為由法院解釋,而以任意法規(guī)、習(xí)慣、法理為標(biāo)準(zhǔn)決定之。王澤鑒先生則認(rèn)為構(gòu)成合同漏洞,應(yīng)依任意法規(guī)、合同補(bǔ)充解釋加以填補(bǔ),且首先應(yīng)由任意規(guī)定加以補(bǔ)充(以優(yōu)先適用任意規(guī)定為原則)。[21]就此問題,如果認(rèn)為《合同法》第61條所規(guī)定者即系合同漏洞的填補(bǔ),而其中的"按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定"即為合同解釋的話,那么,這種合同解釋自然就屬于補(bǔ)充的合同解釋;再結(jié)合《合同法》第62條的規(guī)定,明言依照該法第61條的規(guī)定仍不能確定的,始適用下列(任意)規(guī)定,其間的邏輯關(guān)系已給出明確的答案:在我國解釋論上"按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定"(補(bǔ)充的合同解釋)優(yōu)先于"適用任意規(guī)定"。
最后,在說明了補(bǔ)充的解釋在我國目前立法解釋論上的狀況后,宜在立法論上進(jìn)一步探討的問題是:民法典中是維持現(xiàn)行立法的立場還是修正其立場?就補(bǔ)充的合同解釋與任意規(guī)定的關(guān)系,在學(xué)理方面,依王澤鑒先生的見解,任意規(guī)定系立法得斟酌某類型合同的典型利益狀態(tài)而設(shè),一般言之,多符合當(dāng)事人的利益,當(dāng)事人對于合同未詳訂其內(nèi)容,亦多期待法律設(shè)有合理的規(guī)定,故有任意規(guī)定時(shí),原則上應(yīng)優(yōu)先適用。無任意規(guī)定時(shí),應(yīng)依補(bǔ)充的合同解釋方法,填補(bǔ)合同漏洞。[22]在日本的學(xué)理通說上,則列出了依習(xí)慣、任意規(guī)定、條理的順序。[23]以習(xí)慣優(yōu)先于任意規(guī)定,其實(shí)質(zhì)的理由在于,對兩方當(dāng)事人而言,習(xí)慣更為貼近。準(zhǔn)此以言,在我國民法典中維持現(xiàn)行《合同法》的立場,亦不致滋生問題。
(二)關(guān)于修正的解釋
首先應(yīng)該明確,一如補(bǔ)充的解釋,修正的解釋也主要是針對合同解釋而言的,遺囑的解釋原則上不應(yīng)當(dāng)允許采用修正的解釋。
依狹義的合同解釋所確定的合同內(nèi)容如果不合理,則通過修正其內(nèi)容使之變得合理,此種情形亦屬有之,被稱為"修正的合同解釋",亦有學(xué)者稱之為"擬制解釋"。[24]此種作業(yè),雖以"修正的合同解釋"稱之,然論其實(shí)質(zhì),已屬對于合同條款的修正,換言之,它是依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn),對合同條款的效力予以否定、并對因此發(fā)生的空白部分以合理的內(nèi)容予以補(bǔ)充的作業(yè)。[25]邱聰智先生更是鮮明地指出,此項(xiàng)作業(yè),嚴(yán)格言之,已非合同的解釋,而系合同的創(chuàng)設(shè)、變更或消滅,雖名其曰:"解釋",充其量亦僅假借解釋法則之形式,掩蓋法院之法律創(chuàng)造活動之假象而已。[26]
修正的合同解釋的典型事例是對于免責(zé)條款的解釋,《合同法》第53條的規(guī)定基本上可以歸入此類。另外,依《合同法》第54條當(dāng)事人對于可變更或者撤銷的合同請求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更的,法院或者仲裁機(jī)構(gòu)也須作修正的合同解釋;依《合同法》第114條第2款當(dāng)事人請求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)對違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整時(shí),如果獲準(zhǔn),此時(shí)法院或者仲裁機(jī)構(gòu)也須就違約金的數(shù)額作修正的合同解釋。上述規(guī)定,在制訂民法典時(shí),均應(yīng)予以保留。除此之外,《合同法》沒有規(guī)定,但在制訂民法典時(shí)應(yīng)當(dāng)予以規(guī)定的是,在情事變更場合,法院或者仲裁機(jī)構(gòu)對于合同的內(nèi)容,也可以根據(jù)公平原則作修正的合同解釋。
首先,補(bǔ)充的解釋可以針對合同漏洞作出,不成問題;問題在于,除此之外,對于遺囑是否允許法官作補(bǔ)充的解釋?本文認(rèn)為,對于遺囑的解釋既注重于探求遺囑人內(nèi)心的效果意思,其解釋宜限定于狹義的解釋,如果允許法官對遺囑作補(bǔ)充的解釋,則屬過分的干涉。由此也不難理解,何以有的學(xué)者在論述補(bǔ)充的解釋時(shí),特意使用了"補(bǔ)充的(合同)解釋"這樣的表述。[16]總之,對于遺囑的解釋須在遺囑人所作"表示"可能的范圍內(nèi)進(jìn)行解釋,不應(yīng)當(dāng)由法官越過這一范圍作補(bǔ)充的解釋。這樣,以下關(guān)于補(bǔ)充的解釋的討論,主要是就補(bǔ)充的合同解釋而言。
其次,合同漏洞的填補(bǔ)方法,按《合同法》第61條和第62條等的規(guī)定,包括協(xié)議補(bǔ)充、整體解釋補(bǔ)充、交易習(xí)慣補(bǔ)充與法律的任意規(guī)定補(bǔ)充。其中須特別注意的是,協(xié)議補(bǔ)充屬于合同當(dāng)事人的行為,不屬于此處的合同解釋范疇;法律的任意規(guī)定補(bǔ)充屬于適用法律的問題,亦不屬于合同解釋范疇。屬于合同解釋(補(bǔ)充的合同解釋)范疇者,只是其中的整體解釋補(bǔ)充和交易習(xí)慣補(bǔ)充。
補(bǔ)充的合同解釋,指對合同的客觀規(guī)范內(nèi)容加以解釋,以填補(bǔ)合同的漏洞而言。其所解釋者,系當(dāng)事人所創(chuàng)設(shè)的合同規(guī)范整體;其所補(bǔ)充者,為合同的個(gè)別事項(xiàng),故學(xué)說上認(rèn)其性質(zhì)仍屬合同的解釋。[17]在補(bǔ)充的合同解釋,其所探求的當(dāng)事人真意,不是事實(shí)上經(jīng)驗(yàn)的意思,而是"假設(shè)的當(dāng)事人意思",即雙方當(dāng)事人在通常交易上合理所意欲或接受的意思。假設(shè)的當(dāng)事人意思,乃是一種規(guī)范性的判斷標(biāo)準(zhǔn),以當(dāng)事人于合同上所作的價(jià)值判斷及利益衡量為出發(fā)點(diǎn),依誠實(shí)信用原則并斟酌交易慣例加以認(rèn)定,期能實(shí)現(xiàn)合同上的平均正義。補(bǔ)充的合同解釋,旨在補(bǔ)充合同的不備,而非在為當(dāng)事人創(chuàng)造合同,故應(yīng)采最少介入原則,不能變更合同內(nèi)容,致侵害當(dāng)事人的私法自治。[18]
補(bǔ)充的合同解釋已不再是對于"表示"所作的"含義的確定"(此屬狹義的合同解釋的任務(wù)),[19]而是屬于合同漏洞的填補(bǔ),屬于"含義的帶入"。由此便引發(fā)了一項(xiàng)疑問:何以允許法院對合同作"含義的帶入"?在我國,法官享有的權(quán)利中包括"履行法官職責(zé)應(yīng)當(dāng)具有的職權(quán)"(參照《中華人民共和國法官法》第8條第1項(xiàng)),法官審理合同糾紛案件,首先須確定合同的內(nèi)容及當(dāng)事人的分歧點(diǎn)(查明事實(shí)),法官在履行此項(xiàng)職責(zé)時(shí),便應(yīng)當(dāng)有解釋合同的職權(quán),《合同法》第125條便是在賦予法官以解釋合同的職權(quán),至于對合同的內(nèi)容作"含義的帶入"(一種漏洞補(bǔ)充),《合同法》第61條中已經(jīng)寓含著有條件地賦予法官此項(xiàng)職權(quán)的精神。
補(bǔ)充的合同解釋既屬"含義的帶入",本身與私法自治有所抵觸,不再是"自治",而是"他治",法官充當(dāng)了"監(jiān)護(hù)人"或者"好事者"的角色,對于私法自治而言,構(gòu)成一種威脅,因而必須嚴(yán)格地界定其適用條件,體現(xiàn)"最少介入原則",謹(jǐn)防濫用。這便引申出第二項(xiàng)疑問:法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)作"補(bǔ)充的合同解釋"?依《合同法》第61條的規(guī)定,即"按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定"。
補(bǔ)充的合同解釋與"任意規(guī)定"的適用是什么關(guān)系?這是第三項(xiàng)疑問。當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確,沒有協(xié)議補(bǔ)充,又沒有按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定的,依法律的任意規(guī)定(參照《合同法》第62條,另外《民法通則》第88條)。這時(shí)是在適用任意規(guī)定,正如法條字面反映的,是"適用下列規(guī)定",并不算通過合同解釋進(jìn)行的補(bǔ)充(補(bǔ)充的合同解釋)。[20]就補(bǔ)充的合同解釋與任意規(guī)定的適用之間的關(guān)系,在臺灣地區(qū)所謂民法上僅第153條第2項(xiàng)有所涉及,"當(dāng)事人對于必要之點(diǎn),意思一致。而對于非必要之點(diǎn),未經(jīng)表示意思者,推定其契約為成立,關(guān)于該非必要之點(diǎn),當(dāng)事人意思不一致時(shí),法院應(yīng)依其事件之性質(zhì)定之。"該項(xiàng)規(guī)定僅謂"法院應(yīng)依事件之性質(zhì)定之",到底如何決定,并未言明。學(xué)說有認(rèn)為系指法院應(yīng)以客觀標(biāo)準(zhǔn),衡情度理,予以處斷;有認(rèn)為由法院解釋,而以任意法規(guī)、習(xí)慣、法理為標(biāo)準(zhǔn)決定之。王澤鑒先生則認(rèn)為構(gòu)成合同漏洞,應(yīng)依任意法規(guī)、合同補(bǔ)充解釋加以填補(bǔ),且首先應(yīng)由任意規(guī)定加以補(bǔ)充(以優(yōu)先適用任意規(guī)定為原則)。[21]就此問題,如果認(rèn)為《合同法》第61條所規(guī)定者即系合同漏洞的填補(bǔ),而其中的"按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定"即為合同解釋的話,那么,這種合同解釋自然就屬于補(bǔ)充的合同解釋;再結(jié)合《合同法》第62條的規(guī)定,明言依照該法第61條的規(guī)定仍不能確定的,始適用下列(任意)規(guī)定,其間的邏輯關(guān)系已給出明確的答案:在我國解釋論上"按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定"(補(bǔ)充的合同解釋)優(yōu)先于"適用任意規(guī)定"。
最后,在說明了補(bǔ)充的解釋在我國目前立法解釋論上的狀況后,宜在立法論上進(jìn)一步探討的問題是:民法典中是維持現(xiàn)行立法的立場還是修正其立場?就補(bǔ)充的合同解釋與任意規(guī)定的關(guān)系,在學(xué)理方面,依王澤鑒先生的見解,任意規(guī)定系立法得斟酌某類型合同的典型利益狀態(tài)而設(shè),一般言之,多符合當(dāng)事人的利益,當(dāng)事人對于合同未詳訂其內(nèi)容,亦多期待法律設(shè)有合理的規(guī)定,故有任意規(guī)定時(shí),原則上應(yīng)優(yōu)先適用。無任意規(guī)定時(shí),應(yīng)依補(bǔ)充的合同解釋方法,填補(bǔ)合同漏洞。[22]在日本的學(xué)理通說上,則列出了依習(xí)慣、任意規(guī)定、條理的順序。[23]以習(xí)慣優(yōu)先于任意規(guī)定,其實(shí)質(zhì)的理由在于,對兩方當(dāng)事人而言,習(xí)慣更為貼近。準(zhǔn)此以言,在我國民法典中維持現(xiàn)行《合同法》的立場,亦不致滋生問題。
(二)關(guān)于修正的解釋
首先應(yīng)該明確,一如補(bǔ)充的解釋,修正的解釋也主要是針對合同解釋而言的,遺囑的解釋原則上不應(yīng)當(dāng)允許采用修正的解釋。
依狹義的合同解釋所確定的合同內(nèi)容如果不合理,則通過修正其內(nèi)容使之變得合理,此種情形亦屬有之,被稱為"修正的合同解釋",亦有學(xué)者稱之為"擬制解釋"。[24]此種作業(yè),雖以"修正的合同解釋"稱之,然論其實(shí)質(zhì),已屬對于合同條款的修正,換言之,它是依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn),對合同條款的效力予以否定、并對因此發(fā)生的空白部分以合理的內(nèi)容予以補(bǔ)充的作業(yè)。[25]邱聰智先生更是鮮明地指出,此項(xiàng)作業(yè),嚴(yán)格言之,已非合同的解釋,而系合同的創(chuàng)設(shè)、變更或消滅,雖名其曰:"解釋",充其量亦僅假借解釋法則之形式,掩蓋法院之法律創(chuàng)造活動之假象而已。[26]
修正的合同解釋的典型事例是對于免責(zé)條款的解釋,《合同法》第53條的規(guī)定基本上可以歸入此類。另外,依《合同法》第54條當(dāng)事人對于可變更或者撤銷的合同請求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更的,法院或者仲裁機(jī)構(gòu)也須作修正的合同解釋;依《合同法》第114條第2款當(dāng)事人請求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)對違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整時(shí),如果獲準(zhǔn),此時(shí)法院或者仲裁機(jī)構(gòu)也須就違約金的數(shù)額作修正的合同解釋。上述規(guī)定,在制訂民法典時(shí),均應(yīng)予以保留。除此之外,《合同法》沒有規(guī)定,但在制訂民法典時(shí)應(yīng)當(dāng)予以規(guī)定的是,在情事變更場合,法院或者仲裁機(jī)構(gòu)對于合同的內(nèi)容,也可以根據(jù)公平原則作修正的合同解釋。