不久前，《東方早報(bào)》上一篇文章稱按各地人口比例招生會(huì)導(dǎo)致新的高考移民以及使部屬高校失去地方政府的支持，高校招生改革應(yīng)取消計(jì)劃配額，實(shí)行“全國學(xué)業(yè)能力水平測試+自主招生”模式。(熊丙奇：《高校按各地人口比例招生為何行不通》)
但我以為，即使按照前文所提出的“全國學(xué)業(yè)能力水平測試+自主招生”模式招生，同樣也極有可能產(chǎn)生其所批判的“按各地人口比例招生”所導(dǎo)致的“新的高考移民以及使部屬高校失去地方政府支持”的后果。
無論招生方案如何設(shè)計(jì)，有一點(diǎn)是大家基本上會(huì)認(rèn)可的，即在取消部屬高校的招生配額、去除部屬高校的人為地方化的同時(shí)，仍然需要允許某種差別對待，例如從實(shí)質(zhì)平等、豐富校園多樣性的原則出發(fā)，對邊疆少數(shù)民族考生、基礎(chǔ)教育發(fā)展落后地區(qū)的考生給予一定的照顧。如此，那么，有什么制度能夠防止考生向這些能夠得到優(yōu)待的地區(qū)移民呢?如果這樣的反高考移民措施能夠奏效的話，那同樣的措施是不是同樣也能防止“按各地人口比例招生”所導(dǎo)致的“新的高考移民”呢?
如果該模式中的“考慮地區(qū)因素”還包括優(yōu)待部屬高校所在地的考生，那該模式的實(shí)行仍然會(huì)使部屬高校更多招收本地生。前文告訴我們，部屬高校要想繼續(xù)得到地方政府的大力支持，就必須大力招收本地生;前文又告訴我們，部屬高校招生要取消計(jì)劃配額實(shí)行自主招生。那么，為了得到地方政府的大力支持，按前文的邏輯部屬高校就要在取消計(jì)劃配額之后，通過自主招生來大力招收本地考生。只不過所持的理由不再是計(jì)劃配額，而是綜合評價(jià)中的地區(qū)因素，或許還有家庭因素、民族因素、個(gè)體差異性等等因素。部屬高校招生的人為地方化沒有根本改變，只是更隱蔽了。這樣的自主招生意義又有多大呢?
如果該模式中的考慮地區(qū)因素、家庭因素、民族因素、個(gè)體差異性等等，不會(huì)使當(dāng)?shù)乜忌@得優(yōu)待，那在這樣的自主招生中，本地考生一定能夠占據(jù)可觀的招生比例嗎?答案很可能是否定的。因?yàn)樽湓诒本?、上海等大城市的部屬重點(diǎn)大學(xué)，必定會(huì)吸引全國秀的考生報(bào)考，在與全國秀的考生平等競爭時(shí)，北京、上海的考生未必就能占據(jù)絕對優(yōu)勢，其入學(xué)比例與“全國同比例”相差不大在理論上都是有可能的，盡管一般情況下北京、上海的考生比起許多教育落后地區(qū)的考生還是很有優(yōu)勢的。如果實(shí)行該模式，當(dāng)本地考生不再在部屬高校的學(xué)生中占據(jù)可觀的比例了，那地方政府還能一如繼往繼續(xù)支持部屬高校嗎?
如前文所述，如果上海的部屬高校不能在上海招收更多考生，上海市政府就會(huì)不再支持上海的部屬高校，而把資金轉(zhuǎn)投向上海市屬高校。如果真是這樣，那上海市屬高校就能為上?？忌峁└喔玫母叩冉逃＿@個(gè)結(jié)果其實(shí)與上海市支持部屬高校而部屬高校招生地方化是一樣的，都是上海市政府投資使上海的考生獲得更多更好的高等教育。只不過，部屬高校的地方化不僅使上海市考生更多地占用了全國的高等教育資源，更造成了全國性的受教育機(jī)會(huì)不平等。相比而言，部屬高校失去地方政府的這一塊支持，但卻能為全國考生提供平等的受教育機(jī)會(huì)。這是憲法所要求的，也是符合高等教育招生本質(zhì)的。另外，如果上海市政府把資金轉(zhuǎn)投向上海市屬高校，甚至使上海市屬高校的發(fā)展超過了部屬高校，這也不是不可以的。沒有什么禁令說地方高校不應(yīng)超過部屬高校，私立高校不應(yīng)超過公立高校。各種類型的高校之間形成質(zhì)量上的競爭，有利于提高高等教育的整體水平。
如此看來，無論是“按各地人口比例招生”，還是“全國學(xué)業(yè)能力水平測試+自主招生”，只要部屬高校要去人為地方化，“新的高考移民以及使部屬高校失去地方政府支持”的后果在一定程度上似乎都難以避免。但是，只要有利于保障公民受教育權(quán)平等、有利于提高高等教育水平，這樣的代價(jià)也許是應(yīng)該承受的。
但我以為，即使按照前文所提出的“全國學(xué)業(yè)能力水平測試+自主招生”模式招生，同樣也極有可能產(chǎn)生其所批判的“按各地人口比例招生”所導(dǎo)致的“新的高考移民以及使部屬高校失去地方政府支持”的后果。
無論招生方案如何設(shè)計(jì)，有一點(diǎn)是大家基本上會(huì)認(rèn)可的，即在取消部屬高校的招生配額、去除部屬高校的人為地方化的同時(shí)，仍然需要允許某種差別對待，例如從實(shí)質(zhì)平等、豐富校園多樣性的原則出發(fā)，對邊疆少數(shù)民族考生、基礎(chǔ)教育發(fā)展落后地區(qū)的考生給予一定的照顧。如此，那么，有什么制度能夠防止考生向這些能夠得到優(yōu)待的地區(qū)移民呢?如果這樣的反高考移民措施能夠奏效的話，那同樣的措施是不是同樣也能防止“按各地人口比例招生”所導(dǎo)致的“新的高考移民”呢?
如果該模式中的“考慮地區(qū)因素”還包括優(yōu)待部屬高校所在地的考生，那該模式的實(shí)行仍然會(huì)使部屬高校更多招收本地生。前文告訴我們，部屬高校要想繼續(xù)得到地方政府的大力支持，就必須大力招收本地生;前文又告訴我們，部屬高校招生要取消計(jì)劃配額實(shí)行自主招生。那么，為了得到地方政府的大力支持，按前文的邏輯部屬高校就要在取消計(jì)劃配額之后，通過自主招生來大力招收本地考生。只不過所持的理由不再是計(jì)劃配額，而是綜合評價(jià)中的地區(qū)因素，或許還有家庭因素、民族因素、個(gè)體差異性等等因素。部屬高校招生的人為地方化沒有根本改變，只是更隱蔽了。這樣的自主招生意義又有多大呢?
如果該模式中的考慮地區(qū)因素、家庭因素、民族因素、個(gè)體差異性等等，不會(huì)使當(dāng)?shù)乜忌@得優(yōu)待，那在這樣的自主招生中，本地考生一定能夠占據(jù)可觀的招生比例嗎?答案很可能是否定的。因?yàn)樽湓诒本?、上海等大城市的部屬重點(diǎn)大學(xué)，必定會(huì)吸引全國秀的考生報(bào)考，在與全國秀的考生平等競爭時(shí)，北京、上海的考生未必就能占據(jù)絕對優(yōu)勢，其入學(xué)比例與“全國同比例”相差不大在理論上都是有可能的，盡管一般情況下北京、上海的考生比起許多教育落后地區(qū)的考生還是很有優(yōu)勢的。如果實(shí)行該模式，當(dāng)本地考生不再在部屬高校的學(xué)生中占據(jù)可觀的比例了，那地方政府還能一如繼往繼續(xù)支持部屬高校嗎?
如前文所述，如果上海的部屬高校不能在上海招收更多考生，上海市政府就會(huì)不再支持上海的部屬高校，而把資金轉(zhuǎn)投向上海市屬高校。如果真是這樣，那上海市屬高校就能為上?？忌峁└喔玫母叩冉逃＿@個(gè)結(jié)果其實(shí)與上海市支持部屬高校而部屬高校招生地方化是一樣的，都是上海市政府投資使上海的考生獲得更多更好的高等教育。只不過，部屬高校的地方化不僅使上海市考生更多地占用了全國的高等教育資源，更造成了全國性的受教育機(jī)會(huì)不平等。相比而言，部屬高校失去地方政府的這一塊支持，但卻能為全國考生提供平等的受教育機(jī)會(huì)。這是憲法所要求的，也是符合高等教育招生本質(zhì)的。另外，如果上海市政府把資金轉(zhuǎn)投向上海市屬高校，甚至使上海市屬高校的發(fā)展超過了部屬高校，這也不是不可以的。沒有什么禁令說地方高校不應(yīng)超過部屬高校，私立高校不應(yīng)超過公立高校。各種類型的高校之間形成質(zhì)量上的競爭，有利于提高高等教育的整體水平。
如此看來，無論是“按各地人口比例招生”，還是“全國學(xué)業(yè)能力水平測試+自主招生”，只要部屬高校要去人為地方化，“新的高考移民以及使部屬高校失去地方政府支持”的后果在一定程度上似乎都難以避免。但是，只要有利于保障公民受教育權(quán)平等、有利于提高高等教育水平，這樣的代價(jià)也許是應(yīng)該承受的。