大學(xué)擴(kuò)招以來，畢業(yè)生“就業(yè)難”一直是一個(gè)備受關(guān)注的話題。其中，法科畢業(yè)生的處境顯得尤為尷尬。自2002開始，其就業(yè)率一直低于平均水平，甚至在近期的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)中，2009年法科就業(yè)率已滑至末位。畢業(yè)的夏季，本應(yīng)是一個(gè)意氣風(fēng)發(fā)的全新起點(diǎn)，但卻再次籠罩著一層陰影。但我們沒有理由怨天尤人，相反，我們有責(zé)任對(duì)我們的法科教育進(jìn)行深度反思；同時(shí)，這也是一個(gè)改革的良好契機(jī)，因?yàn)槲覀兊闹匦聦徱曇呀?jīng)開始。
    ———編者按
    美國法學(xué)院的JD教育目標(biāo)明確，那就是培養(yǎng)未來的律師，無論教師還是學(xué)生對(duì)于這一點(diǎn)都有高度共識(shí)。JD教育從課程設(shè)置到教學(xué)方法，都體現(xiàn)出濃烈的實(shí)用主義色彩，同未來的律師職業(yè)緊密聯(lián)系，甚至不少課程干脆就是由知名律師兼職開設(shè)
    □廖凡
    “法律碩士”(JM)，簡稱“法碩”，算得上是中國法學(xué)教育的一個(gè)創(chuàng)舉。據(jù)教育部1995年《關(guān)于設(shè)置法律專業(yè)碩士學(xué)位的報(bào)告》稱，此舉是為了 “改變法律高層次人才培養(yǎng)規(guī)格比較單一的狀況，加快培養(yǎng)國家急需的高層次法律專業(yè)人才和管理人才”；法律碩士與早已存在的法學(xué)碩士“在學(xué)位上處于同一層次 ”，但更為側(cè)重于法律實(shí)務(wù)知識(shí)和實(shí)踐應(yīng)用能力，“主要培養(yǎng)面向立法、司法、律師、公證、審判、檢察、監(jiān)察及經(jīng)濟(jì)管理、金融、行政執(zhí)法與監(jiān)督等部門、行業(yè)的高層次法律專業(yè)人才與管理人才”。這個(gè)愿景很美好，現(xiàn)實(shí)一度也似乎很捧場：從1996年開始至2006年，法律碩士累計(jì)招生近5萬人，其中獲得學(xué)位的 18102人。
    然而，隨著法學(xué)專業(yè)的整體擴(kuò)招，開辦法碩項(xiàng)目院校的日益增多，以及實(shí)踐部門有學(xué)位需求的人員“存量”的逐步消化，近幾年來無論是在招生還是就業(yè)方面，法律碩士都呈走冷之勢(shì)。突如其來的金融危機(jī)，更是在就業(yè)市場熱度降至冰點(diǎn)的同時(shí)提醒我們反思，法律碩士教育究竟存在什么問題，出路又在何方。
    我國的法律碩士學(xué)位借鑒自美國的JD學(xué)位。JD直譯為“法律博士”，雖有“博士”之名，但由于美國沒有法學(xué)本科教育，所以實(shí)際上是法學(xué)專業(yè)的基礎(chǔ)學(xué)位，類似于我國的法學(xué)本科；在JD之上有JSD，直譯為“法律科學(xué)博士”，人數(shù)很少，從事理論研究，相當(dāng)于我國的“法學(xué)博士”；此外還有一種LLM學(xué)位，直譯為“法學(xué)碩士”，但主要面向已在其本國獲得法學(xué)基礎(chǔ)學(xué)位的外國人，學(xué)制僅為一年。
    美國法學(xué)院的JD教育目標(biāo)明確，那就是培養(yǎng)未來的律師，無論教師還是學(xué)生對(duì)于這一點(diǎn)都有高度共識(shí)。JD教育從課程設(shè)置到教學(xué)方法，都體現(xiàn)出濃烈的實(shí)用主義色彩，同未來的律師職業(yè)緊密聯(lián)系，甚至不少課程干脆就是由知名律師兼職開設(shè)。JD學(xué)制三年，學(xué)生一般在二年級(jí)暑期就會(huì)到律所實(shí)習(xí)，熟悉環(huán)境，積累經(jīng)驗(yàn)，如果雙方滿意還往往就此達(dá)成工作意向。
    此外，JD學(xué)生還有政府法務(wù)部門、公益法律項(xiàng)目、法律診所等諸多實(shí)踐機(jī)會(huì)，法學(xué)院也將提供實(shí)踐機(jī)會(huì)和就業(yè)指導(dǎo)作為工作重點(diǎn)?？梢哉f，JD學(xué)生的學(xué)習(xí)同未來職業(yè)之間的對(duì)接是非常清晰和順暢的。
    反觀我國，由于既有法學(xué)本科教育又有普遍性的法學(xué)碩士教育，因此要為法律碩士找到準(zhǔn)確而適當(dāng)?shù)亩ㄎ活H為困難。特別是一開始法律碩士并不限于非法律專業(yè)學(xué)生報(bào)考，更是使得這一學(xué)位同既有的法學(xué)碩士學(xué)位之間界限難明。從1998年開始，教育部明確要求法律碩士只能由非法律專業(yè)學(xué)生報(bào)考，在官方定位上進(jìn)一步向JD靠攏，并試圖同法學(xué)碩士做出更明確的區(qū)分。
    法律碩士的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)應(yīng)當(dāng)在于其經(jīng)驗(yàn)和閱歷，能夠更好地領(lǐng)悟作為一門實(shí)踐性和社會(huì)性學(xué)問的法律科學(xué)；而相比法學(xué)碩士，法律碩士的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)應(yīng)當(dāng)在于其跨學(xué)科背景和實(shí)踐應(yīng)用能力———前者使其能夠更好適應(yīng)日益復(fù)雜化和多樣化的法律人才需求，后者使其能夠更快融入實(shí)踐工作。
    然而，現(xiàn)實(shí)情況是，上述兩個(gè)角度的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，目前在法律碩士身上似乎都未得到明顯體現(xiàn)。究其根本，恐怕還是在于教學(xué)方式和培養(yǎng)方法上。在筆者了解的范圍內(nèi)，盡管是分別授課，但法律碩士在課程設(shè)置和教學(xué)方法上同法學(xué)碩士似乎區(qū)別不大。由于法律碩士學(xué)生沒有法律本科背景，他們吸收和理解相關(guān)知識(shí)的難度無疑更大；同時(shí)，由于沒有配備碩士生導(dǎo)師，他們?cè)趯W(xué)習(xí)、研究的方法、重點(diǎn)和進(jìn)度安排等方面也往往缺乏足夠清晰的指引。據(jù)筆者所知，一些高校已經(jīng)采取了 “論文導(dǎo)師”的形式，即在法律碩士研究生論文寫作階段由專人對(duì)其提供指導(dǎo)。在歐美國家，導(dǎo)師的作用主要在于指導(dǎo)論文，但在中國的特定教育體制下，導(dǎo)師的意義卻遠(yuǎn)不止于此。因此，“論文導(dǎo)師”能夠在多大程度上彌補(bǔ)法律碩士研究生沒有“導(dǎo)師”的學(xué)習(xí)缺憾和心理落差，尚待觀察。
    事實(shí)上，無論是經(jīng)驗(yàn)和閱歷的優(yōu)勢(shì)，還是學(xué)科背景和實(shí)踐能力的優(yōu)勢(shì)，要想有所體現(xiàn)和發(fā)揮，都要求采取有別于傳統(tǒng)法學(xué)教育的、更為靈活、更為務(wù)實(shí)和更有針對(duì)性的培養(yǎng)方法。具言之，重點(diǎn)不應(yīng)在于傳授法學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)或者培養(yǎng)理論研究能力，而應(yīng)在于培養(yǎng)辨識(shí)、理解和運(yùn)用法律規(guī)則的能力。
    當(dāng)然，上述分析有一個(gè)基本的假定，那就是法律碩士教育的供給方(高校法律院系)和接受方(法律碩士研究生)都是認(rèn)真對(duì)待這一學(xué)位的。而在現(xiàn)實(shí)中，這一假定常常是不成立的。一方面，由于法律碩士收費(fèi)遠(yuǎn)比法學(xué)碩士高，并且不像法學(xué)碩士那樣在數(shù)量上受制于碩士生導(dǎo)師的數(shù)量，因此法律碩士項(xiàng)目在很大程度上被高校法律院系作為重要的創(chuàng)收來源，招生數(shù)量上多多益善，教學(xué)質(zhì)量上點(diǎn)到為止，可謂寬進(jìn)寬出。另一方面，由于法律碩士入學(xué)考試的難度低于法學(xué)碩士，一些囊中寬裕而又有學(xué)位需求的人不免將之作為捷徑，但求拿到一個(gè)碩士學(xué)位即可，至于其定位特點(diǎn)、長短優(yōu)劣，反倒不以為意了。
    在筆者了解的范圍內(nèi)，就業(yè)市場對(duì)于法律碩士和法學(xué)碩士的認(rèn)知大致有兩種表現(xiàn)：一些專業(yè)性不強(qiáng)的用人單位傾向于認(rèn)為二者無甚區(qū)別，乃至簡單地從名稱出發(fā)，認(rèn)為法律碩士更為“專業(yè)”、更為“正宗”；而一些人們心目中的“好單位”，如部委機(jī)關(guān)、大型國企、金融機(jī)構(gòu)等，則往往對(duì)法律碩士持輕視的態(tài)度，認(rèn)為其功底不如法學(xué)碩士扎實(shí)，不夠?qū)I(yè)。無論是哪一種認(rèn)知，我想都不符合設(shè)置法律碩士這一學(xué)位的初衷。
    如上所述，相較于法學(xué)碩士，法律碩士的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)在于其復(fù)合背景和實(shí)踐應(yīng)用能力；從《關(guān)于設(shè)置法律專業(yè)碩士學(xué)位的報(bào)告》來看，創(chuàng)制者強(qiáng)調(diào)的也是 “較寬廣的法律實(shí)務(wù)知識(shí)”和“綜合運(yùn)用”各方面知識(shí)的能力。這也正是法律碩士一般并不再細(xì)分專業(yè)的原因所在。然而，由于現(xiàn)行教育體制并未使法律碩士具備相對(duì)于法學(xué)碩士的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，因此為了吸引用人單位的眼球，不少法律碩士在求職時(shí)往往自稱是對(duì)口專業(yè)的法律碩士，而實(shí)際上只不過是畢業(yè)論文的選題方向而已。一些高校為了增加畢業(yè)生的競爭力和成功率，也放任乃至鼓勵(lì)此種做法。這一方面造成用人單位認(rèn)知上的混亂，另一方面也使得后者在了解真相后對(duì)法律碩士產(chǎn)生反感。還有的高校迫于形勢(shì)，對(duì)法律碩士同法學(xué)碩士一樣，從一入學(xué)就區(qū)分專業(yè)方向，使得法律碩士和法學(xué)碩士的界限進(jìn)一步模糊化，各自的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)無從體現(xiàn)，形成就業(yè)競爭中的“亂戰(zhàn)”。
    必須說明的是，上述法律碩士的定位、特點(diǎn)、優(yōu)勢(shì)云云，是以就業(yè)市場的正常容納能力和整個(gè)社會(huì)對(duì)待學(xué)位的合理態(tài)度為前提的，而這兩點(diǎn)目前在中國都成問題。在這個(gè)大環(huán)境不容易改善的情況下，要想改變法律碩士教育的現(xiàn)狀，確實(shí)困難重重。
    管窺頂尖法學(xué)院的強(qiáng)項(xiàng)
    中國的法學(xué)院發(fā)展尚不能滿足社會(huì)的急迫需求，根本原因在于“過?！迸c“緊缺”的錯(cuò)位。過剩的是中間、低端產(chǎn)品，而能夠參與治理國家、決定對(duì)內(nèi)對(duì)外政策的高端法律人才仍然欠缺
    □楊力
    基于教育部法學(xué)一級(jí)學(xué)科評(píng)估的新排名，更多的地方法學(xué)院已躋身前列。法學(xué)教育資源過于集中在少數(shù)地方的狀況正在發(fā)生改變，未來法學(xué)院的競爭將更多地體現(xiàn)在比較優(yōu)勢(shì)，而非全面優(yōu)勢(shì)。這一切的發(fā)生，與各地法學(xué)院辦學(xué)資金的體制外多元籌措、法學(xué)列為所在學(xué)校優(yōu)先學(xué)科的跨越式發(fā)展、杰出法學(xué)人才的流動(dòng)等，都顯得緊密相關(guān)。
    然而，具有深厚積淀的人大、法大及北大等老牌法學(xué)院依然穩(wěn)居前三甲，甚至迅速飄紅的清華法學(xué)院也如此獨(dú)樹一幟。毋庸置疑，新興的精英法學(xué)院在思考如何形成比較優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，絕不應(yīng)漠視法學(xué)重鎮(zhèn)可圈可點(diǎn)的發(fā)展足跡。于是，究竟向頂尖法學(xué)院學(xué)習(xí)什么，便成為一個(gè)非常值得關(guān)注的問題。
    作為法學(xué)龍頭老大的人大與法大，至今仍可堪稱中國法學(xué)體制內(nèi)發(fā)展的標(biāo)桿，共同點(diǎn)在于基礎(chǔ)法學(xué)與應(yīng)用法學(xué)并重，且均以國家重點(diǎn)學(xué)科和基地建設(shè)帶動(dòng)整體的協(xié)調(diào)發(fā)展。但是，細(xì)察之下，兩校仍形成了各具特色的辦學(xué)模式。
    應(yīng)該肯定，中國的法學(xué)院發(fā)展尚不能滿足社會(huì)的急迫需求，根因在于“過?！迸c“緊缺”的錯(cuò)位。過剩的是中間、低端產(chǎn)品，而能夠參與治理國家、決定對(duì)內(nèi)對(duì)外政策的高端法律人才仍然欠缺，明顯的例證是，扮演經(jīng)濟(jì)問題立法的主角多為經(jīng)濟(jì)學(xué)家而少有法學(xué)家，深諳涉外事務(wù)的多為來自外域的“中國通”而鮮有本國的“外國通”。有鑒于此，享譽(yù)“法學(xué)家搖籃”之稱的人大法學(xué)院，在增加和支撐大學(xué)本身之聲譽(yù)的同時(shí)也有意識(shí)地依靠大學(xué)聲譽(yù)這種無形資產(chǎn)。在國際人才培養(yǎng)上，則充分利用學(xué)校平臺(tái)與六十多個(gè)國家近百所大學(xué)建立起交流合作的大格局，在激勵(lì)教師尤其是青年教師高頻度出訪的同時(shí)，更是每年“成建制”地派遣學(xué)生分散前往不同語種的多個(gè)國家和地區(qū)交換學(xué)習(xí)，培育出相當(dāng)數(shù)量的涉外法律專才。當(dāng)然，盛名背后的人大法學(xué)院所承載的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于此，比如，其在科研上的傾向性投入，特別是“不封頂”圖書資料投資，使其擁有著全國藏書豐富的法學(xué)專業(yè)圖書館及全國高校大的案例集成數(shù)據(jù)庫。也許正是這些相關(guān)元素的集合與凝煉，共同樹立起了一座位于國內(nèi)法學(xué)教育頂尖的界碑。
    如果說人大的經(jīng)驗(yàn)難以完全復(fù)制，法大則是另辟蹊徑，結(jié)合政法院校的整體師資優(yōu)勢(shì)，在確保學(xué)術(shù)空間的前提下，針對(duì)法學(xué)教育異化所面臨的信譽(yù)危機(jī)，逐步轉(zhuǎn)向頗具特色的診所教育、事務(wù)所教育等法律實(shí)踐教學(xué)模式。作為發(fā)展重點(diǎn)的法律實(shí)踐教育，有別于通常意義上的技術(shù)教育，意在培育為公眾服務(wù)的精神與倫理；改進(jìn)或刷新各類課程的設(shè)置與教學(xué)手法，著力加強(qiáng)實(shí)務(wù)基礎(chǔ)科目群和法律發(fā)展前沿科目群的設(shè)置，形成“專業(yè)槽”而區(qū)別于那些通識(shí)化的專業(yè)；更多依賴于政法院?！伴T類齊全”的專業(yè)素質(zhì)教育，形成深厚的學(xué)識(shí)與敏銳的社會(huì)洞察力，以超越純粹技術(shù)性的法律工匠。
    那么，以學(xué)術(shù)自由聞世的北大法學(xué)院，又能告訴我們什么呢？舉其犖犖大端，關(guān)鍵在于保持學(xué)術(shù)的自主性及引領(lǐng)學(xué)術(shù)的方向，在此之上，形成以問題為中心的研究興趣，并有意識(shí)地促進(jìn)學(xué)科間的交融與支持。譬如，身處為爭取資源而將科研數(shù)量作為規(guī)定動(dòng)作的大環(huán)境，北大法學(xué)院一以貫之地堅(jiān)守高質(zhì)量的成果產(chǎn)出及學(xué)術(shù)的實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià)，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)成果的精研獨(dú)到、細(xì)致透徹，而不是轉(zhuǎn)承文史模式的“述而不作”和“微言大義”，抑或單純地“解放思想”及迎合主流。過去六年里，北大法學(xué)院平均每位教師在核心期刊上發(fā)表論文僅一篇左右，卻并未動(dòng)搖其強(qiáng)大的學(xué)術(shù)影響力，便是好的腳注。
    此外，作為綜合性大學(xué)新建法學(xué)院樣板的“清華法學(xué)現(xiàn)象”一枝獨(dú)秀，頗令人稱道。依賴于“特區(qū)政策”的超常規(guī)發(fā)展，這是清華辦法學(xué)的特色所在。以國際化辦學(xué)為例，長期以來的中外法律交流始終以中國法律人到發(fā)達(dá)國家學(xué)習(xí)為主，交流一直是單向的，而清華法學(xué)院變單向?yàn)殡p向互動(dòng)，開辦了國內(nèi)第一個(gè)成規(guī)模的外國留學(xué)生中國法碩士課程項(xiàng)目。不僅開辟綠色通道以申請(qǐng)方式招收來自北美、歐洲等發(fā)達(dá)國家的全自費(fèi)學(xué)生(其中不乏已是哈佛等的法律博士)，而且開設(shè)的課程也不是短訓(xùn)式的研討，而是等同于英美國家攻讀法律碩士所需的一年時(shí)間系統(tǒng)學(xué)習(xí)中國法，授予獲得承認(rèn)的中國法律碩士學(xué)位。正是這種頗具特色的國際化辦學(xué)，反過來促使了清華法學(xué)院主動(dòng)思索和改進(jìn)中國傳統(tǒng)法學(xué)教育方法，從而極大拉升了全院的教學(xué)水平。該項(xiàng)目已走過三載，不僅學(xué)生數(shù)量翻番，而且生源的地域性也不斷拓寬。
    上述的“麻雀解剖”，為重要的是揭示了隱藏于頂尖法學(xué)院發(fā)展背后的“軟實(shí)力”，相對(duì)于所謂的“評(píng)價(jià)顯性指標(biāo)”，或許這些也是攀登頂尖過程中相輔相成的重要環(huán)節(jié)。
    法學(xué)教育忌“高大全”式的發(fā)展道路
    所謂“高大全”，是指我國高等教育領(lǐng)域的貪大求全、盲目攀比的浮躁風(fēng)氣，不切實(shí)際地搞“高”(辦學(xué)上層次)、“大”(招生擴(kuò)規(guī)模)、“全”(學(xué)科全覆蓋)
    □湯嘯天
    改革開放30年來，我國的法學(xué)教育取得了令人矚目的成績。但按照科學(xué)發(fā)展觀的要求，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審視存在的問題。
    首先，法科畢業(yè)生就業(yè)難的根源是辦學(xué)定位混亂。當(dāng)前，中國的法學(xué)教育不僅是數(shù)量上的膨脹，更深層次的問題是按照什么標(biāo)準(zhǔn)、辦什么樣的法學(xué)教育。據(jù)統(tǒng)計(jì)，到2008年全國已有617所高校開設(shè)了法學(xué)本科專業(yè)。在上海的本科院校中，49%設(shè)立了法學(xué)專業(yè)。近年來，法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生就業(yè)難的問題日益突出；同時(shí)在全國范圍內(nèi)出現(xiàn)了沒有法學(xué)本科、碩士或博士教育背景的司法考試考生高于有正規(guī)法學(xué)教育背景考生的情況?？陀^地說，法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生就業(yè)難的原因是復(fù)雜的，司法考試也有改進(jìn)的必要。但是，法學(xué)教育定位的偏差問題無論如何也不能低估。
    法學(xué)教育的過度擴(kuò)張導(dǎo)致了整體教育質(zhì)量的滑坡。有人認(rèn)為，法學(xué)教育屬于低投入、高產(chǎn)出的熱門專業(yè)，法學(xué)專業(yè)的“專業(yè)槽”很淺，只要能解讀法律就能站在法學(xué)講臺(tái)。于是出現(xiàn)了三個(gè)“爭先恐后”：綜合性大學(xué)爭先恐后辦法學(xué)院，相鄰專業(yè)學(xué)院爭先恐后辦法律系，?？茖哟畏▽W(xué)類高校爭先恐后“專升本”。而市場是無情的，由于相當(dāng)一部分法學(xué)專業(yè)存在學(xué)校辦學(xué)投入不足、師資力量不足、教師精力投入等問題，雨后春筍般出現(xiàn)的法學(xué)專業(yè)迅即呈現(xiàn)“嘴尖皮厚腹中空”的局面，重復(fù)而沒有特色的法學(xué)專業(yè)已經(jīng)和正在面臨生存的危機(jī)。
    相當(dāng)部分法學(xué)專業(yè)在“高大全”式的發(fā)展道路上遭遇瓶頸。所謂“高大全”，是指我國高等教育領(lǐng)域的貪大求全、盲目攀比的浮躁風(fēng)氣，不切實(shí)際地搞“ 高”(辦學(xué)上層次)、“大”(招生擴(kuò)規(guī)模)、“全”(學(xué)科全覆蓋)。由于高校評(píng)價(jià)體系的誤導(dǎo)，?？粕究啤⒈究粕T士點(diǎn)、碩士點(diǎn)升博士點(diǎn)，已經(jīng)成為各高校 “提高辦學(xué)水平”的標(biāo)志性符號(hào)。為功利而“評(píng)估”的做秀層出不窮，把辦法學(xué)教育視為“生財(cái)之道”的情況也隨處可見。
    其次，法學(xué)教育的辦學(xué)定位應(yīng)回歸理性。一般而言，高校選擇適當(dāng)?shù)霓k學(xué)定位需要作如下考量：一是市場需要什么？二是自身現(xiàn)有的實(shí)力？三是經(jīng)過努力自身能夠做到什么？高校辦學(xué)定位還受制于多種客觀因素，如自身辦學(xué)的歷史、所在區(qū)域?qū)ζ涔δ茴愋偷男枨蟆⑺趨^(qū)域現(xiàn)有的以及可能發(fā)展的學(xué)科布局等。辦學(xué)者能夠起到的作用是以對(duì)原有辦學(xué)資源的合理配置為主提供服務(wù)，輔之以爭取政策的支持、引進(jìn)人才、吸納資金、營造環(huán)境。根據(jù)前人的研究，“高等學(xué)校的定位應(yīng)主要考慮七大要素，即學(xué)校類型定位、功能定位、層次定位、學(xué)科定位、服務(wù)方向定位、規(guī)模定位和特色定位，”其中類型、層次、學(xué)科水平和特色是關(guān)鍵要素。
    一所大學(xué)、一個(gè)學(xué)科的定位是多種要素的整合，而整合的任務(wù)是通過自主選擇、自主定位來實(shí)現(xiàn)的，是用自己的個(gè)性和特色去參與市場競爭的，是用自己的辦學(xué)水平和聲譽(yù)去贏得市場的，是用自己的優(yōu)勢(shì)和能力獲得發(fā)展的機(jī)遇，不應(yīng)是人為地通過自上而下的行政命令來決定?，F(xiàn)在的法學(xué)教育多冠以“培養(yǎng)高級(jí)法律人才”的光環(huán)，講授的卻是或多或少脫離乃至偏離法治實(shí)踐的空洞理論。由于大眾型大學(xué)的法學(xué)院系盲目地與精英型大學(xué)攀比，致使不同層次院校之間法學(xué)學(xué)科嚴(yán)重趨同，造成了精英不再精英，大眾又不像大眾的“夾生飯”。
    第三，“錯(cuò)位”競爭有待辦學(xué)者拋棄私心。隨著社會(huì)的發(fā)展，對(duì)應(yīng)用型法律人才的需求是持續(xù)、大量的，問題是法學(xué)教育所培養(yǎng)的人才是否適銷對(duì)路。所謂應(yīng)用型人才，是指能將扎實(shí)的專業(yè)知識(shí)和技能應(yīng)用于所從事的專業(yè)實(shí)踐的人才類型。應(yīng)用型人才的特點(diǎn)是應(yīng)用能力強(qiáng)，熟練掌握所學(xué)專業(yè)的基本理論、基礎(chǔ)知識(shí)和基本技能，主要從事第一線的生產(chǎn)或者服務(wù)工作，具有良好的社會(huì)適應(yīng)能力和進(jìn)一步發(fā)展的基礎(chǔ)。概括地說，應(yīng)用型人才應(yīng)當(dāng)具有“一強(qiáng)三基”的特點(diǎn)?！耙粡?qiáng)”是指應(yīng)用能力強(qiáng)，適于從事實(shí)踐性工作，未來的發(fā)展基礎(chǔ)良好；“三基”是指其所掌握的是本專業(yè)的基本理論、基礎(chǔ)知識(shí)、基本技能，以夠用、會(huì)用、善用為標(biāo)準(zhǔn)，不苛求其知識(shí)面的深度與廣度。應(yīng)用型人才并不是知識(shí)水平、技能水平、服務(wù)水平低的人才，而且，相對(duì)于研究型人才而言社會(huì)需求量更大的是應(yīng)用型人才。
    從市場競爭的角度看，任何行業(yè)都遵循“功能分類、優(yōu)者領(lǐng)軍、層間合作、層內(nèi)競爭”的基本規(guī)律。功能分類，是指行業(yè)發(fā)展到一定程度，必然會(huì)出現(xiàn)專業(yè)分工的細(xì)化，專業(yè)分工的細(xì)化又促使產(chǎn)品質(zhì)量的提升和專家型人才的成長；優(yōu)者領(lǐng)軍，是指不同類型的功能造就相應(yīng)的人才群體，在各有分工而又各有專長的群體內(nèi)，動(dòng)態(tài)競爭的終結(jié)果一定是優(yōu)秀的人才處于統(tǒng)領(lǐng)地位；層間合作，是指在按照功能分工的不同類別之間雖有競爭，但是由于各自利益的相對(duì)隔離，居于主要地位的還是合作；類層間競爭，是指在同一個(gè)功能類別之內(nèi)，不同個(gè)體之間雖然也有合作的動(dòng)力，但是，由于其利益源的一致性，競爭必定居于主導(dǎo)、主要的地位。就全國絕大多數(shù)法學(xué)院系而言，必須客觀、冷靜地思考自身的辦學(xué)能力和所處地域的限制性因素，主動(dòng)地選擇“錯(cuò)位”競爭，以差異性的發(fā)展創(chuàng)建有特色的政法院系。當(dāng)然，“錯(cuò)位”競爭的難度是很高的。選準(zhǔn)“錯(cuò)開”的部位和“錯(cuò)開”的步伐絕不是單純的策略問題，關(guān)鍵是辦學(xué)者摒棄自身職級(jí)、待遇等私心雜念，不再做“拽著自己的頭發(fā)飛離地球”的蠢事。
    一所高校能夠降低姿態(tài)，這本身就是清醒和理性，脫離實(shí)際的自我拔高絕對(duì)不可能得到市場的認(rèn)同。不奢求培養(yǎng)法學(xué)精英，眼睛向下，面向基層，按照基層法律實(shí)務(wù)的需要，培養(yǎng)具有創(chuàng)新精神、知識(shí)復(fù)合的應(yīng)用型人才，應(yīng)當(dāng)是我國絕大多數(shù)政法院校的辦學(xué)定位。