1.1997年8月，法國商人比爾從武漢市某大酒店打的到火車站。車到站后，比爾將一裝有貴重物品的手提包遺忘在出租車內(nèi)。司機(jī)凌某發(fā)現(xiàn)皮包后，尋找失主，未果。
    比爾丟包后，在武漢人民廣播電臺《武漢晚報》上播發(fā)尋物啟事，稱送還丟失皮包將給以酬謝，并公布了聯(lián)系方式。
    第二天，凌某將皮包送還比爾。比爾兌現(xiàn)承諾，付了酬金。
    比爾皮包失而復(fù)得后，委托中國籍的范女士向武漢市公管處投訴。公管處幾經(jīng)周折，查到收受酬金的凌某。公管處通知凌某到公管處說明情況。凌某承認(rèn)接受酬金的事實，并寫下“拾物經(jīng)過”。3月10日，凌某將酬金交到公管處，由公管處交給失主。公管處以“舉報待查”為由，暫扣出租車凌某上崗證，要求在指定時間和指定地點接受處理。
    凌某感到委屈，遂向武漢市漢口區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求公管處返還酬金。法院受理案件后，進(jìn)行了審理。
    問：1）本案中的涉外民事關(guān)系應(yīng)以何國法律作準(zhǔn)據(jù)法？
    答：比爾乘坐出租汽車，與凌某構(gòu)成涉外運輸合同關(guān)系。依據(jù)最密切聯(lián)系的原則，這一法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法是中國法律。
    比爾發(fā)布懸賞廣告，凌某歸還皮包，這構(gòu)成懸賞合同關(guān)系，依據(jù)最密切聯(lián)系的原則，應(yīng)以中國法律為準(zhǔn)據(jù)法。
    比爾皮包失而復(fù)得后，委托代理人進(jìn)行投訴，使凌某在違背真實意思表示的情況下交出酬金，比爾索要酬金構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。這一法律關(guān)系適用國際慣例、中國法律作準(zhǔn)據(jù)法。
    2.美國籍人愛默生根據(jù)來到中國某大學(xué)任教。任教期間與在該大學(xué)任教的中國女教師田某結(jié)婚?；楹螅螂p方性格不和等因素，愛默生向上海市中級人民法院起訴，要求離婚。起訴后。愛默生任教期滿，準(zhǔn)備回國。愛默生向法院提出，委托同在該校任教的美國籍教師或委托美國駐上海領(lǐng)事館領(lǐng)事代理訴訟。
    問：在本案中，愛默生委托他人代為訴訟的做法是否正當(dāng)，為什么？
    答：愛默生的做法是正當(dāng)?shù)摹Ｔ谖覈?，中國公民可以接受委托?dān)任訴訟代理人。我國對在我國的外國人實行國民待遇，允許外國人委托與之有同一國籍的外國人擔(dān)任訴訟代理人。
    外國駐華大使館、領(lǐng)事館官員，可以接受本國公民的委托，以個人名義擔(dān)任訴訟代理人。根據(jù)我國參加的《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》的規(guī)定，當(dāng)作為當(dāng)事人的外國人不在我國境內(nèi)、
    或由于其他原因不能適時到我國法院出庭時，該外國的駐華領(lǐng)事可以在沒有委托的情況下，直接以領(lǐng)事名義擔(dān)任其代表或安排代表在我國法院出庭。
    3.中國公民錢某，1992年到日本留學(xué)。1995年回國前夕，在上班途中，被運貨卡車撞倒，經(jīng)搶救無效死亡。錢某的妻子利某以全權(quán)代理人的身份在錢某弟弟的陪同下到日本料理后事。經(jīng)協(xié)商，日本方面賠償500萬日元。
    回過后，為遺產(chǎn)分配一事，利某與錢某的家人發(fā)生爭執(zhí)，協(xié)商未果。錢某的家人以利某及其女為被告，訴至當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ骸?BR>    問：本案應(yīng)如何適用法律？說明理由。
    答：本案應(yīng)以日本法律為準(zhǔn)據(jù)法。
    錢某死亡前未留遺囑，其繼承屬法定繼承。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第149條“遺產(chǎn)的法定繼承，動產(chǎn)適用被繼承人死亡時住所地法律”的規(guī)定，日本法律應(yīng)為本案的準(zhǔn)據(jù)法。
    錢某有兩處住所。一處是位于中國的法定住所，一處是位于日本的臨時住所。因李某在日本已居住兩年，日本的臨時住所視為住所。根據(jù)中國有關(guān)法律規(guī)定，李某死亡時的住所是在日本的住所。
    4.日本某公司于1988年5月7日向日本專利機(jī)構(gòu)提出“防眼疲勞鏡片”發(fā)明專利申請。之后，該公司于1988年10月3日以相同的主題內(nèi)容向中國專利局提出了發(fā)明專利申請，同時提出了優(yōu)先權(quán)書面聲明，并于1988年12月25日向中國專利局提交了第一次在日本提出專利申請的文件副本。
    中國某大學(xué)光學(xué)研究所于1988年7月也成功地研制出一種用于減輕因熒屏所造成眼疲勞的鏡片，這種鏡片和日本某公司的鏡片相比，無論在具體結(jié)構(gòu)、技術(shù)處理，還是在技術(shù)效果上都是相同的。中國某大學(xué)光學(xué)研究所于1988年9月10日向中國專利局提交“保健鏡片”的發(fā)明專利申請。
    （注：中國、日本同是1883年《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約的加入國》）
    問：中國專利局應(yīng)將專利權(quán)授予給誰？為什么？
    答：中國專利局應(yīng)將專利權(quán)授予日本某公司。
    中國、日本兩國共同參加了《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》，因此，本案中專利權(quán)授予給誰的爭議應(yīng)以《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》為依據(jù)進(jìn)行斷定。
    《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》規(guī)定了優(yōu)先權(quán)原則，發(fā)明專利申請的優(yōu)先權(quán)為12個月。我國法律規(guī)定外國人在我國申請專利，只要按我國的法律規(guī)定提交了必要的文件，就享有公約規(guī)定的優(yōu)先權(quán)。
    中國某大學(xué)光學(xué)研究所雖然先于日本某公司在中國專利局申請專利，但這種申請行為不足以對抗公約規(guī)定的優(yōu)先權(quán)，所以，該想專利權(quán)應(yīng)授予日本某公司。
    5.邊某和王某夫妻二人均為中國公民，婚后旅居巴西。因發(fā)生婚姻糾紛，巴西法律又不允許離婚，夫妻二人于1986年按巴西法律規(guī)定的方式達(dá)成長期分居協(xié)議，并請求中國駐巴西大使館領(lǐng)事部予以承認(rèn)和協(xié)助執(zhí)行。
    問：我國應(yīng)否承認(rèn)和協(xié)助執(zhí)行邊、王二人達(dá)成的分居協(xié)議？為什么？
    答：我國駐外使館辦理中國公民間的有關(guān)事項應(yīng)當(dāng)執(zhí)行我國法律，該分居協(xié)議不符合我國婚姻法的規(guī)定，故不能承認(rèn)和協(xié)助執(zhí)行。該分居協(xié)議系按照巴西法律允許的方式達(dá)成的，故只能按照巴西法律規(guī)定的程序向巴西有關(guān)方面申請承認(rèn)。
    邊、王二人的分居協(xié)議是按照巴西法律達(dá)成的，巴西不準(zhǔn)離婚的法律與我國婚姻法的有關(guān)規(guī)定相抵觸，承認(rèn)和協(xié)助執(zhí)行邊、王二人達(dá)成的分居協(xié)議有悖我國的公共秩序，所以我國不能承認(rèn)邊、王二人分居協(xié)議的效力。
    一國法院及一國駐外使館承認(rèn)與執(zhí)行的只能是一國法院的判決或仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，而不能是當(dāng)事人之間的協(xié)議。
    6. 中國公民夏某（男）與中國公民馮某（女）1997年在沈陽結(jié)婚?；楹笙哪匙再M到加拿大留學(xué)，2001年獲得碩士學(xué)位，后在美國紐約州一家公司找到工作。2002年8月，夏某以夫妻長期分居為由在紐約州提起離婚訴訟，離婚訴狀由夏某的代理律師郵寄送達(dá)馮某。馮某在經(jīng)過一番咨詢后，在沈陽市中級人民法院提起離婚訴訟。
    問：在紐約州法院已經(jīng)受理夏某離婚訴訟后，我國法院能否受理馮某的離婚訴訟？
    答：紐約州法院受理夏某離婚訴訟后，我國法院仍可以受理馮某的離婚訴訟。對涉外離婚案件，為了限度的保護(hù)中國公民的利益，我國不反對一事兩訴，當(dāng)事人一方在外國提請離婚訴訟，不妨礙我國法院受理中國公民提請離婚訴訟。