讀罷《東方早報(bào)》9月25日刊出的《高校按各地人口比例招生為何行不通》（熊丙奇）一文，“真自主招生又行得通么”這樣的疑問自然而然地涌上心頭。
    在“高校招生與憲法平等”研討會(huì)上，我最為明確地提出，在現(xiàn)行招生體制難以根本改變的情況下，不宜擴(kuò)大自主招生范圍。因此
    ，有必要在此對熊先生的評論給予某些回應(yīng)，以進(jìn)一步就教于他。
    在文中，熊先生主要向我們指出現(xiàn)在的高校自主招生其實(shí)是假自主招生，因?yàn)樗]有賦予考生更充分的選擇大學(xué)的自由和權(quán)利。熊先生只是發(fā)現(xiàn)這一事實(shí)。現(xiàn)今的自主招生究竟在多大程度上保障了高校和考生的自主性，國人亦心知肚明。正是考慮到此事實(shí)，我們強(qiáng)烈呼吁暫時(shí)不宜盲目擴(kuò)大自主招生范圍，以可能地捍衛(wèi)無任何交易資本的廣大農(nóng)村考生的受教育權(quán)。
    既然人人皆知我們的自主招生是假的，那實(shí)行真的自主招生不就畢其功于一役了么？熊先生的邏輯正是如此。我們都知道真的學(xué)分制是怎么回事，但試問我國高校普遍推行達(dá)十余年的學(xué)分制究竟有多少是貨真價(jià)實(shí)的呢？學(xué)分制尚且如此，自主招生當(dāng)然同樣難以幸免?！叭珖鴮W(xué)業(yè)能力水平測試＋自主招生”方案固然是好，但在我國現(xiàn)實(shí)的教育體制及社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化背景下它是否行得通呢？我看懸得很。我們的社會(huì)不是成熟的市民社會(huì)，像美英那種負(fù)責(zé)大學(xué)入學(xué)水平測試的獨(dú)立的、非營利性機(jī)構(gòu)在我國是找不到的，而在現(xiàn)行的教育體制之下，叫政府組織這樣的全國性學(xué)業(yè)水平測試終究不可行。此乃其一。
    其二，熊先生設(shè)計(jì)各高校在自主招生過程中“通過地區(qū)因素、家庭因素、民族因素等指標(biāo)，對不同地區(qū)、家庭、民族的申請者給予多元化評價(jià)”，但我國高校辦學(xué)主要依賴于有限的政府財(cái)政撥款，在高校的財(cái)政狀況一時(shí)不可能得到根本改善的情況下，自主招生過程中實(shí)行多元化評價(jià)只能是一種愿景。
    熊先生提出“如果換成清華大學(xué)把北京招生數(shù)從近300人減少為30多人，可以想見推進(jìn)的難度”。試想，如果哈佛大學(xué)把在馬薩諸塞州（哈佛所在地）的招生人數(shù)這么一減少會(huì)有多大難度？不出意外的話，哈佛這么做基本上不會(huì)遇到任何挑戰(zhàn)與障礙，因?yàn)樗旧砟苷嬲刈灾髡猩?。清華不能這么做是因?yàn)樵诂F(xiàn)行的教育體制下它根本不可能做到招生自主。清華不能，北大當(dāng)然也不能，全國所有高校沒有一所能例外地有可能。沒有自主的高校又何來名副其實(shí)的自主招生？沒有自主的自主招生搞多元化評價(jià)，只會(huì)給社會(huì)的既得利益者“錦上添花”，哪會(huì)給現(xiàn)行高考(論壇)制度下的弱勢群體雪中送炭？！
    熊先生說在真正的自主招生過程中“受損的，則是計(jì)劃設(shè)置者手中的權(quán)力”，這句話太對了。問題是，誰會(huì)愿意放棄自己手中的權(quán)力？誰又會(huì)眼睜睜地看著自己手中的權(quán)力受損而無動(dòng)于衷？
    （系杭州大學(xué)法學(xué)院講師、法學(xué)博士）