【提要】 港務(wù)公司因兩名裝卸工人墜艙造成的人身傷害損失向船方遠洋運輸公司請求賠償，雙方達成提交中國海事仲裁委員會仲裁的仲裁協(xié)議，港務(wù)公司據(jù)此提起仲裁。仲裁庭認定本案適用中國法律，并參照國際公約和慣例。經(jīng)審理，仲裁庭認定港務(wù)公司和遠洋運輸公司對本次事故各應(yīng)承擔(dān)30%和70%的責(zé)任。在此責(zé)任比例基礎(chǔ)上，仲裁庭對損失的計算和賠償問題進行了調(diào)解，雙方達成了和解協(xié)議，本案得到圓滿解決。
申請人港務(wù)公司和被申請人遠洋運輸公司，就兩名裝卸工人墜艙致傷事件達成仲裁協(xié)議，向中國海事仲裁委員會提起仲裁。申請人請求仲裁庭裁決被申請人賠償人身傷害經(jīng)濟損失人民幣113，455.22元。
兩名工人墜落底艙的事實經(jīng)過大致為：11月5日20：40時，“關(guān)河口”輪空船靠泊大連港6號泊區(qū)，裝包玉米等貨物。該輪系滾裝船。次日0600時，大連港裝卸工人由得利和金輝所在工班換班，工作到0800時，由于臨近泊區(qū)客輪開始上客，為保證旅客安全，按規(guī)定“關(guān)河口”輪停止裝卸作業(yè)。當(dāng)由得利爬上二層艙，準(zhǔn)備上甲板休息時，從二層艙墜入四層艙底致重殘。大約15分鐘后，另一班組的金輝準(zhǔn)備下底艙干活，由外通道進入此二層艙時，走錯方向，踏空墜入艙底造成重殘。
申請人認為，被申請人所屬“關(guān)河口”輪未按規(guī)定在敞開的艙口安裝保護欄桿；在上下艙人員必經(jīng)通道處照明燈光被遮蔽的情況下，未設(shè)置必要的照明設(shè)施；在梯口通道處放置了妨礙通行的障礙物；并且沒有就上述情況向港方做必要的說明。總之，被申請人未向港方提供安全的作業(yè)環(huán)境，直接違反了《中華人民共和國海上交通安全法》和《船舶裝卸工人傷害防護公約》的有關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致了事故的發(fā)生，因此被申請人應(yīng)承擔(dān)本次事故的民事責(zé)任。
被申請人認為，（1）“關(guān)河口”輪船員在作業(yè)前已按原設(shè)計的照明設(shè)備將二層柜左右艙和下艙通道的照明燈開啟，發(fā)生事故當(dāng)時，通道照明燈是亮的，如果光線不足也是原設(shè)計的問題。并且港方在作業(yè)前對“通道照明不足”一事未提出異議，也未以口頭或書面等形式提出增加通道照明的要求。（2）大連港有關(guān)人員既不做現(xiàn)場安全檢查，又不向船方有關(guān)人員詢問，盲目叫工人下艙作業(yè)，違反了國務(wù)院有關(guān)安全生產(chǎn)的規(guī)定。這說明申請人組織管理不善和安全生產(chǎn)教育不夠。（3）參加“關(guān)河口”輪裝卸作業(yè)的兩名工人是剛剛工作僅幾個月的農(nóng)換城工人。大連港也承認，他們對“關(guān)河口”輪的設(shè)備和通道情況不甚了解，安全意識薄弱，又缺乏經(jīng)驗和必要的自我保護能力。（4）《船舶裝卸工人傷害防護公約》我國并未承認，只是批準(zhǔn)公約，且事故發(fā)生在國內(nèi)，不存在涉外因素，所以，此事故不能按《公約》規(guī)定處理，應(yīng)以中華人民共和國的法律和規(guī)定為依據(jù)。
仲裁庭認為，對本案的審理應(yīng)適用中華人民共和國有關(guān)法律、法規(guī)，同時也應(yīng)參照有關(guān)國際公約及習(xí)慣做法。
《中華人民共和國海上交通安全法》第三章第九條規(guī)定：“船舶、設(shè)施上的人員必須遵守有關(guān)海上交通安全的規(guī)章制度和操作規(guī)程，保障船舶、設(shè)施航行、停泊和作業(yè)的安全?！钡谒恼碌谑畻l規(guī)定：“船舶、設(shè)施航行、停泊和作業(yè)必須遵守中華人民共和國的有關(guān)法律、行政法規(guī)和規(guī)章。”
根據(jù)上述規(guī)定及有關(guān)法規(guī)，參照《船舶裝卸工人傷害防護公約》的有關(guān)規(guī)定，船方為裝卸工人提供安全便利的工作場所從事裝卸作業(yè)，這是船方的義務(wù)?！瓣P(guān)河口”輪作為滾裝船再改用裝雜貨時，船舶原設(shè)計的安全防護條件也應(yīng)按雜貨船的作業(yè)要求作相應(yīng)地改變，以適應(yīng)安全生產(chǎn)地需要，但被申請人并沒有這樣。被申請人的具體過失在于：1、貨艙人行通道燈光嚴重不足；2、在有危險的敞開艙口處，未護以適當(dāng)?shù)谋Ｗo性繩索，障礙物未予移走；3、危險區(qū)未加任何標(biāo)志。在這種環(huán)境下從事裝卸作業(yè)，發(fā)生事故有一定的必然性。因此被申請人應(yīng)對此次事故承擔(dān)70％的責(zé)任。
申請人承認對于首次到大連港6號泊區(qū)作業(yè)的比較復(fù)雜的“關(guān)河口”輪的結(jié)構(gòu)不甚了解，對于船方提供的上述不安全作業(yè)環(huán)境，申請人既不向船舶有關(guān)人員詢問調(diào)查，又不向船方提出改進意見，便讓剛剛參加工作幾個月的新工人下艙作業(yè)，由得利和金輝二工人對于船上提供的兩條人行通道，其中一條是安全的，另一條是明顯不安全的，而工人選擇了不安全的通道，說明工人缺乏安全意識和自我保護能力。根據(jù)我國民法通則第131條的規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”因此，申請人對此次事故應(yīng)承擔(dān)30％的責(zé)任。
本案有關(guān)損失的計算和賠償?shù)膯栴}，雙方當(dāng)事人在仲裁庭的主持下達成了和解協(xié)議。
申請人港務(wù)公司和被申請人遠洋運輸公司，就兩名裝卸工人墜艙致傷事件達成仲裁協(xié)議，向中國海事仲裁委員會提起仲裁。申請人請求仲裁庭裁決被申請人賠償人身傷害經(jīng)濟損失人民幣113，455.22元。
兩名工人墜落底艙的事實經(jīng)過大致為：11月5日20：40時，“關(guān)河口”輪空船靠泊大連港6號泊區(qū)，裝包玉米等貨物。該輪系滾裝船。次日0600時，大連港裝卸工人由得利和金輝所在工班換班，工作到0800時，由于臨近泊區(qū)客輪開始上客，為保證旅客安全，按規(guī)定“關(guān)河口”輪停止裝卸作業(yè)。當(dāng)由得利爬上二層艙，準(zhǔn)備上甲板休息時，從二層艙墜入四層艙底致重殘。大約15分鐘后，另一班組的金輝準(zhǔn)備下底艙干活，由外通道進入此二層艙時，走錯方向，踏空墜入艙底造成重殘。
申請人認為，被申請人所屬“關(guān)河口”輪未按規(guī)定在敞開的艙口安裝保護欄桿；在上下艙人員必經(jīng)通道處照明燈光被遮蔽的情況下，未設(shè)置必要的照明設(shè)施；在梯口通道處放置了妨礙通行的障礙物；并且沒有就上述情況向港方做必要的說明。總之，被申請人未向港方提供安全的作業(yè)環(huán)境，直接違反了《中華人民共和國海上交通安全法》和《船舶裝卸工人傷害防護公約》的有關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致了事故的發(fā)生，因此被申請人應(yīng)承擔(dān)本次事故的民事責(zé)任。
被申請人認為，（1）“關(guān)河口”輪船員在作業(yè)前已按原設(shè)計的照明設(shè)備將二層柜左右艙和下艙通道的照明燈開啟，發(fā)生事故當(dāng)時，通道照明燈是亮的，如果光線不足也是原設(shè)計的問題。并且港方在作業(yè)前對“通道照明不足”一事未提出異議，也未以口頭或書面等形式提出增加通道照明的要求。（2）大連港有關(guān)人員既不做現(xiàn)場安全檢查，又不向船方有關(guān)人員詢問，盲目叫工人下艙作業(yè)，違反了國務(wù)院有關(guān)安全生產(chǎn)的規(guī)定。這說明申請人組織管理不善和安全生產(chǎn)教育不夠。（3）參加“關(guān)河口”輪裝卸作業(yè)的兩名工人是剛剛工作僅幾個月的農(nóng)換城工人。大連港也承認，他們對“關(guān)河口”輪的設(shè)備和通道情況不甚了解，安全意識薄弱，又缺乏經(jīng)驗和必要的自我保護能力。（4）《船舶裝卸工人傷害防護公約》我國并未承認，只是批準(zhǔn)公約，且事故發(fā)生在國內(nèi)，不存在涉外因素，所以，此事故不能按《公約》規(guī)定處理，應(yīng)以中華人民共和國的法律和規(guī)定為依據(jù)。
仲裁庭認為，對本案的審理應(yīng)適用中華人民共和國有關(guān)法律、法規(guī)，同時也應(yīng)參照有關(guān)國際公約及習(xí)慣做法。
《中華人民共和國海上交通安全法》第三章第九條規(guī)定：“船舶、設(shè)施上的人員必須遵守有關(guān)海上交通安全的規(guī)章制度和操作規(guī)程，保障船舶、設(shè)施航行、停泊和作業(yè)的安全?！钡谒恼碌谑畻l規(guī)定：“船舶、設(shè)施航行、停泊和作業(yè)必須遵守中華人民共和國的有關(guān)法律、行政法規(guī)和規(guī)章。”
根據(jù)上述規(guī)定及有關(guān)法規(guī)，參照《船舶裝卸工人傷害防護公約》的有關(guān)規(guī)定，船方為裝卸工人提供安全便利的工作場所從事裝卸作業(yè)，這是船方的義務(wù)?！瓣P(guān)河口”輪作為滾裝船再改用裝雜貨時，船舶原設(shè)計的安全防護條件也應(yīng)按雜貨船的作業(yè)要求作相應(yīng)地改變，以適應(yīng)安全生產(chǎn)地需要，但被申請人并沒有這樣。被申請人的具體過失在于：1、貨艙人行通道燈光嚴重不足；2、在有危險的敞開艙口處，未護以適當(dāng)?shù)谋Ｗo性繩索，障礙物未予移走；3、危險區(qū)未加任何標(biāo)志。在這種環(huán)境下從事裝卸作業(yè)，發(fā)生事故有一定的必然性。因此被申請人應(yīng)對此次事故承擔(dān)70％的責(zé)任。
申請人承認對于首次到大連港6號泊區(qū)作業(yè)的比較復(fù)雜的“關(guān)河口”輪的結(jié)構(gòu)不甚了解，對于船方提供的上述不安全作業(yè)環(huán)境，申請人既不向船舶有關(guān)人員詢問調(diào)查，又不向船方提出改進意見，便讓剛剛參加工作幾個月的新工人下艙作業(yè)，由得利和金輝二工人對于船上提供的兩條人行通道，其中一條是安全的，另一條是明顯不安全的，而工人選擇了不安全的通道，說明工人缺乏安全意識和自我保護能力。根據(jù)我國民法通則第131條的規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”因此，申請人對此次事故應(yīng)承擔(dān)30％的責(zé)任。
本案有關(guān)損失的計算和賠償?shù)膯栴}，雙方當(dāng)事人在仲裁庭的主持下達成了和解協(xié)議。