1、在相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域具有本科和研究生學(xué)位；2、在與法醫(yī)學(xué)相關(guān)的主體領(lǐng)域經(jīng)歷過專門的訓(xùn)練；3、在辯論學(xué)方面經(jīng)受過一些訓(xùn)練；4、在專家學(xué)科內(nèi)擁有職業(yè)團體要求的職業(yè)執(zhí)照或者證明；5、在專業(yè)領(lǐng)域擁有實驗、教學(xué)和出版的證明；6、先前擁有與作證問題直接相關(guān)的學(xué)科證明。
其他幫助判定專家資格的因素包括：研究生訓(xùn)練、在同等評論性科學(xué)期刊上發(fā)表文章，對可接受的試驗和程序的發(fā)展，在適當(dāng)科學(xué)協(xié)會的成員資格或領(lǐng)導(dǎo)人員，以及最后，作為專家證人的經(jīng)驗。
10年前，加利福尼亞People v. Brown一案的判決中增加了一條事后證明是很難適用的標(biāo)準(zhǔn)，即證人“還必須是公正無私的，也就是說，專家證人不能以個人態(tài)度接受一項技術(shù)，如果在相關(guān)的科學(xué)界這項技術(shù)還存在爭論，而他的態(tài)度可能不是客觀的”。證人也不應(yīng)該毀損一項技術(shù)，夸大它在科學(xué)界的爭論。也許獲得公正無私的證人的方法是由法庭任命或者法庭支付專家證人的薪酬，而不是由當(dāng)事人。這也是許多其他國家的實踐。這種程序在美國還不是很通常，決定采用何種程序是各州和聯(lián)邦法院的權(quán)力。涉及到DNA證據(jù)的一個很的案件是United States v. Yee，Eric Lander是該案的專家證人，他原來是數(shù)學(xué)家，后來成為一名遺傳學(xué)家，它負(fù)責(zé)補充其他由控方和辯方召集的17個專家證人的證言。據(jù)報道，在辛普森案件的Kelly-Frye聽證會上，法官Ito也召集了他自己的專家證人。
辯論技巧
辯方證人對DNA證據(jù)提出了各種各樣的異議。他們不再試圖懷疑這種技術(shù)本身。幾年前，DNA鑒定贏得了廣泛的接受并證實了它的可靠性，現(xiàn)在，反對者開始集中于兩點進行攻擊：（1）實驗室工作的質(zhì)量和方法論，包括實驗室的誤差率；（2）數(shù)據(jù)的統(tǒng)計學(xué)解釋。隨著時間的流逝，對DNA證據(jù)可采性攻擊的焦點已經(jīng)轉(zhuǎn)變了。當(dāng)一個焦點被否決時，DNA證據(jù)的反對者就會推出下一個焦點。爭論和專家的質(zhì)量和關(guān)聯(lián)性都在下降，已經(jīng)從人口遺傳學(xué)家轉(zhuǎn)移到生物統(tǒng)計學(xué)家，再到完全不相關(guān)的領(lǐng)域的統(tǒng)計學(xué)家。接下來的是最頻繁聽到的對DNA鑒定的抱怨摘要以及可能來自于法醫(yī)學(xué)家對DNA鑒定的反應(yīng)。
利益沖突
在DNA案件中，控方和辯方的專家證人是這一領(lǐng)域內(nèi)爭議和漠視的。幾個法官評論說在Frye案中召開有關(guān)DNA的聽證會是極端錯誤的。在訴訟和反訴訟中，爭議的焦點是辯方證人因為利益沖突應(yīng)該被取消作證資格。在某種特定的程度上，雙方都是正確的?？胤秸J(rèn)為，在DNA聽證會上辯方證人經(jīng)常有一個既定的目的，即確保主題保持有爭議，這樣他們才能繼續(xù)進行對他們有利的作證。而辯方經(jīng)常認(rèn)為，因為犯罪實驗室和法律實施之間工作上的密切關(guān)系，開業(yè)的法醫(yī)學(xué)家對辯方有一種固有的偏愛或傾向。實際上，刑事學(xué)家通常也是警察機關(guān)的雇員。
如果法醫(yī)學(xué)家是他們所在領(lǐng)域的，他們可能會遭遇更進一步的利益沖突。如果他們發(fā)展或者發(fā)明新技術(shù)或者工具，他們可能在發(fā)展DNA鑒定方面擁有自己私人的利益。他們可能還對DNA實驗室擁有股份，或者接受來自公共或私人機構(gòu)的資金捐助。當(dāng)然，陪審團有權(quán)了解所有的這些關(guān)系，這些關(guān)系也都應(yīng)當(dāng)被完全披露。同時，法院承認(rèn)，“不能僅因為有學(xué)問的專家可以利用他們的技能謀生，就禁止采納他們的意見?！边@正如法院在最近的新澤西發(fā)生的一個案件中說的。
樣本的完整性
辯方專家證人試圖增加對DNA證據(jù)在搜集和鑒定方法上的懷疑，聲稱污染可能發(fā)生。通常的爭論焦點是法醫(yī)DNA鑒定的基礎(chǔ)程序是在實驗室中完成的，而實驗室中采用的是純凈的和已知的樣本，再次鑒定始終是一項選擇權(quán)。雖然這是真實的，但是爭論并沒有提到污染后的通常結(jié)果，被檢測到的容易，以及大多數(shù)法醫(yī)DNA實驗室的安全措施。
在幾乎所有的案件中，使用一個被充分污染的樣本以改變鑒定結(jié)果的結(jié)果將會被裁決為非決定性的。樣本可能被污染的一種途徑是來源于進行分析操作的技術(shù)人員或者搜集證據(jù)的工作人員的遺傳物質(zhì)。對此，這不可能對被告有任何損害，因為這種違反操作規(guī)程的結(jié)果會被排除。最后，存在這樣一種可能性，來源于疑犯的DNA可能偶然的與犯罪現(xiàn)場找到的DNA相混合。這樣的偶然事件會產(chǎn)生錯誤的結(jié)果，尤其是當(dāng)使用PCR擴大程序時。為了避免這種可能性，進行PCR試驗的犯罪實驗室會在隔絕的前提進行操作，在嚴(yán)格的情況下使污染的風(fēng)險降到最小。
不可否認(rèn)，在分析混和樣本和克服各種各樣的污染物方面，DNA分析比其他鑒定要好的多。因為它的結(jié)構(gòu)和相對穩(wěn)定性，甚至在與酸、堿、汽油、石油或者漂白劑混和的情況下，DNA鑒定還是可以進行。
誤差率
最新的反對理由是鑒定實驗室的誤差率，這也是辛普森案件中辯護隊排除DNA證據(jù)的論據(jù)的核心。像法醫(yī)學(xué)這樣復(fù)雜的領(lǐng)域，有許多產(chǎn)生錯誤的來源，大多數(shù)都會導(dǎo)致不確定的或者沒有結(jié)果。一個錯誤的正或負(fù)誤差率是不可能衡量的，因為這些是很罕見的事件。這些是由人為誤差或者故意導(dǎo)致的誤差類型。應(yīng)當(dāng)注意，保管鏈上大多數(shù)類型的混淆或者失誤都會導(dǎo)致假陽性的結(jié)果，這是對被告有利的。這在證據(jù)搜集到實驗室之前更可能發(fā)生。沒有任何誤差率能夠被接受。幸運的是，在DNA個案中，因為誤差導(dǎo)致誤判還沒有被發(fā)現(xiàn)，雖然不可避免的在將來的某一天會出現(xiàn)。
鑒定系統(tǒng)本身固有的誤差，如不能精確的測量DNA限制酵素片段長度，可以由解釋規(guī)則來很好的彌補，因為解釋規(guī)則會考慮到這些種類的誤差。并入該程序的一系列質(zhì)量控制步驟也為個人和實驗室的操作質(zhì)量提供了良好的保證。在大多數(shù)案件中，在致命錯誤出現(xiàn)的很早之前，這些控制步驟就應(yīng)該進行矯正性的行動了。
將實驗室誤差最小化需要一個質(zhì)量控制程序，如那些已經(jīng)在法醫(yī)實驗室主動就位的程序。幾乎所有的法醫(yī)DNA實驗室都參加了該程序，包括熟練鑒定以及確認(rèn)最低操作水平已經(jīng)被滿足的程序。外部熟練鑒定還為實驗室內(nèi)部測量誤差提供了時時比較程序。這些由美國犯罪實驗室理事實驗室鑒定合格董事會協(xié)會倡導(dǎo)的程序正在迅速傳播。
在法醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，質(zhì)量的最后仲裁者是法庭，在法庭上，在詢問和交叉詢問下，專家證人提交他們的鑒定結(jié)果交給對方專家、法官和陪審團進行詳細審查。為了確保鑒定工作的質(zhì)量，額外的審查標(biāo)準(zhǔn)是必要的，包括個案審查、再鑒定和由對方專家就專門鑒定進行的檢查。雙方需要有權(quán)同等獲取法庭的專門技術(shù)，以滿足公平和正義的要求。
群體遺傳學(xué)評估
在法庭DNA領(lǐng)域最有爭議的辯論是使用統(tǒng)計學(xué)評估給定DNA圖譜的稀有性。這個問題實際上是被期待解決，因為正是這些圖譜的相當(dāng)稀有才賦予了它們作為證據(jù)的決定性作用。這些遺傳圖譜的稀有性要依靠被檢驗的基因數(shù)目（通常是4或5個，或者更多）。每個基因結(jié)果的頻率相乘得到一個合并的圖譜頻率或者最后呈現(xiàn)在法庭上的最后評估。
批評者主張，在特定的種族群體中，可能會出現(xiàn)基因頻率安排顯著不同于在一般人群中發(fā)現(xiàn)的安排。他們聲稱用于頻率統(tǒng)計的人口基數(shù)必須從嫌疑犯的特定基因庫中獲得。
其他幫助判定專家資格的因素包括：研究生訓(xùn)練、在同等評論性科學(xué)期刊上發(fā)表文章，對可接受的試驗和程序的發(fā)展，在適當(dāng)科學(xué)協(xié)會的成員資格或領(lǐng)導(dǎo)人員，以及最后，作為專家證人的經(jīng)驗。
10年前，加利福尼亞People v. Brown一案的判決中增加了一條事后證明是很難適用的標(biāo)準(zhǔn)，即證人“還必須是公正無私的，也就是說，專家證人不能以個人態(tài)度接受一項技術(shù)，如果在相關(guān)的科學(xué)界這項技術(shù)還存在爭論，而他的態(tài)度可能不是客觀的”。證人也不應(yīng)該毀損一項技術(shù)，夸大它在科學(xué)界的爭論。也許獲得公正無私的證人的方法是由法庭任命或者法庭支付專家證人的薪酬，而不是由當(dāng)事人。這也是許多其他國家的實踐。這種程序在美國還不是很通常，決定采用何種程序是各州和聯(lián)邦法院的權(quán)力。涉及到DNA證據(jù)的一個很的案件是United States v. Yee，Eric Lander是該案的專家證人，他原來是數(shù)學(xué)家，后來成為一名遺傳學(xué)家，它負(fù)責(zé)補充其他由控方和辯方召集的17個專家證人的證言。據(jù)報道，在辛普森案件的Kelly-Frye聽證會上，法官Ito也召集了他自己的專家證人。
辯論技巧
辯方證人對DNA證據(jù)提出了各種各樣的異議。他們不再試圖懷疑這種技術(shù)本身。幾年前，DNA鑒定贏得了廣泛的接受并證實了它的可靠性，現(xiàn)在，反對者開始集中于兩點進行攻擊：（1）實驗室工作的質(zhì)量和方法論，包括實驗室的誤差率；（2）數(shù)據(jù)的統(tǒng)計學(xué)解釋。隨著時間的流逝，對DNA證據(jù)可采性攻擊的焦點已經(jīng)轉(zhuǎn)變了。當(dāng)一個焦點被否決時，DNA證據(jù)的反對者就會推出下一個焦點。爭論和專家的質(zhì)量和關(guān)聯(lián)性都在下降，已經(jīng)從人口遺傳學(xué)家轉(zhuǎn)移到生物統(tǒng)計學(xué)家，再到完全不相關(guān)的領(lǐng)域的統(tǒng)計學(xué)家。接下來的是最頻繁聽到的對DNA鑒定的抱怨摘要以及可能來自于法醫(yī)學(xué)家對DNA鑒定的反應(yīng)。
利益沖突
在DNA案件中，控方和辯方的專家證人是這一領(lǐng)域內(nèi)爭議和漠視的。幾個法官評論說在Frye案中召開有關(guān)DNA的聽證會是極端錯誤的。在訴訟和反訴訟中，爭議的焦點是辯方證人因為利益沖突應(yīng)該被取消作證資格。在某種特定的程度上，雙方都是正確的?？胤秸J(rèn)為，在DNA聽證會上辯方證人經(jīng)常有一個既定的目的，即確保主題保持有爭議，這樣他們才能繼續(xù)進行對他們有利的作證。而辯方經(jīng)常認(rèn)為，因為犯罪實驗室和法律實施之間工作上的密切關(guān)系，開業(yè)的法醫(yī)學(xué)家對辯方有一種固有的偏愛或傾向。實際上，刑事學(xué)家通常也是警察機關(guān)的雇員。
如果法醫(yī)學(xué)家是他們所在領(lǐng)域的，他們可能會遭遇更進一步的利益沖突。如果他們發(fā)展或者發(fā)明新技術(shù)或者工具，他們可能在發(fā)展DNA鑒定方面擁有自己私人的利益。他們可能還對DNA實驗室擁有股份，或者接受來自公共或私人機構(gòu)的資金捐助。當(dāng)然，陪審團有權(quán)了解所有的這些關(guān)系，這些關(guān)系也都應(yīng)當(dāng)被完全披露。同時，法院承認(rèn)，“不能僅因為有學(xué)問的專家可以利用他們的技能謀生，就禁止采納他們的意見?！边@正如法院在最近的新澤西發(fā)生的一個案件中說的。
樣本的完整性
辯方專家證人試圖增加對DNA證據(jù)在搜集和鑒定方法上的懷疑，聲稱污染可能發(fā)生。通常的爭論焦點是法醫(yī)DNA鑒定的基礎(chǔ)程序是在實驗室中完成的，而實驗室中采用的是純凈的和已知的樣本，再次鑒定始終是一項選擇權(quán)。雖然這是真實的，但是爭論并沒有提到污染后的通常結(jié)果，被檢測到的容易，以及大多數(shù)法醫(yī)DNA實驗室的安全措施。
在幾乎所有的案件中，使用一個被充分污染的樣本以改變鑒定結(jié)果的結(jié)果將會被裁決為非決定性的。樣本可能被污染的一種途徑是來源于進行分析操作的技術(shù)人員或者搜集證據(jù)的工作人員的遺傳物質(zhì)。對此，這不可能對被告有任何損害，因為這種違反操作規(guī)程的結(jié)果會被排除。最后，存在這樣一種可能性，來源于疑犯的DNA可能偶然的與犯罪現(xiàn)場找到的DNA相混合。這樣的偶然事件會產(chǎn)生錯誤的結(jié)果，尤其是當(dāng)使用PCR擴大程序時。為了避免這種可能性，進行PCR試驗的犯罪實驗室會在隔絕的前提進行操作，在嚴(yán)格的情況下使污染的風(fēng)險降到最小。
不可否認(rèn)，在分析混和樣本和克服各種各樣的污染物方面，DNA分析比其他鑒定要好的多。因為它的結(jié)構(gòu)和相對穩(wěn)定性，甚至在與酸、堿、汽油、石油或者漂白劑混和的情況下，DNA鑒定還是可以進行。
誤差率
最新的反對理由是鑒定實驗室的誤差率，這也是辛普森案件中辯護隊排除DNA證據(jù)的論據(jù)的核心。像法醫(yī)學(xué)這樣復(fù)雜的領(lǐng)域，有許多產(chǎn)生錯誤的來源，大多數(shù)都會導(dǎo)致不確定的或者沒有結(jié)果。一個錯誤的正或負(fù)誤差率是不可能衡量的，因為這些是很罕見的事件。這些是由人為誤差或者故意導(dǎo)致的誤差類型。應(yīng)當(dāng)注意，保管鏈上大多數(shù)類型的混淆或者失誤都會導(dǎo)致假陽性的結(jié)果，這是對被告有利的。這在證據(jù)搜集到實驗室之前更可能發(fā)生。沒有任何誤差率能夠被接受。幸運的是，在DNA個案中，因為誤差導(dǎo)致誤判還沒有被發(fā)現(xiàn)，雖然不可避免的在將來的某一天會出現(xiàn)。
鑒定系統(tǒng)本身固有的誤差，如不能精確的測量DNA限制酵素片段長度，可以由解釋規(guī)則來很好的彌補，因為解釋規(guī)則會考慮到這些種類的誤差。并入該程序的一系列質(zhì)量控制步驟也為個人和實驗室的操作質(zhì)量提供了良好的保證。在大多數(shù)案件中，在致命錯誤出現(xiàn)的很早之前，這些控制步驟就應(yīng)該進行矯正性的行動了。
將實驗室誤差最小化需要一個質(zhì)量控制程序，如那些已經(jīng)在法醫(yī)實驗室主動就位的程序。幾乎所有的法醫(yī)DNA實驗室都參加了該程序，包括熟練鑒定以及確認(rèn)最低操作水平已經(jīng)被滿足的程序。外部熟練鑒定還為實驗室內(nèi)部測量誤差提供了時時比較程序。這些由美國犯罪實驗室理事實驗室鑒定合格董事會協(xié)會倡導(dǎo)的程序正在迅速傳播。
在法醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，質(zhì)量的最后仲裁者是法庭，在法庭上，在詢問和交叉詢問下，專家證人提交他們的鑒定結(jié)果交給對方專家、法官和陪審團進行詳細審查。為了確保鑒定工作的質(zhì)量，額外的審查標(biāo)準(zhǔn)是必要的，包括個案審查、再鑒定和由對方專家就專門鑒定進行的檢查。雙方需要有權(quán)同等獲取法庭的專門技術(shù)，以滿足公平和正義的要求。
群體遺傳學(xué)評估
在法庭DNA領(lǐng)域最有爭議的辯論是使用統(tǒng)計學(xué)評估給定DNA圖譜的稀有性。這個問題實際上是被期待解決，因為正是這些圖譜的相當(dāng)稀有才賦予了它們作為證據(jù)的決定性作用。這些遺傳圖譜的稀有性要依靠被檢驗的基因數(shù)目（通常是4或5個，或者更多）。每個基因結(jié)果的頻率相乘得到一個合并的圖譜頻率或者最后呈現(xiàn)在法庭上的最后評估。
批評者主張，在特定的種族群體中，可能會出現(xiàn)基因頻率安排顯著不同于在一般人群中發(fā)現(xiàn)的安排。他們聲稱用于頻率統(tǒng)計的人口基數(shù)必須從嫌疑犯的特定基因庫中獲得。