［案情］
原告：某中國(guó)銀行
被告：某工商銀行
被告：某合作公司
1995年12月24日，合作公司與香港商人陳某約定：合作公司用400萬(wàn)港元從陳某手中購(gòu)買香港某銀行開(kāi)出的050760號(hào)和050767號(hào)本案兩張，金額分別為260萬(wàn)和240萬(wàn)港元。陳某在上述兩張本票的收款人空白欄內(nèi)填入合作公司后，合作公司當(dāng)日即持票到某工商銀行辦理兌付。由于該行與香港某銀行無(wú)直接業(yè)務(wù)關(guān)系，便建議合作公司到某中國(guó)銀行辦理兌付。同月25日，某工商銀行與合作公司一起到某中國(guó)銀行辦理兌付業(yè)務(wù)。某中國(guó)銀行（是香港某銀行在海外的聯(lián)行）審查后，認(rèn)為該兩張本票票面要件相符，密押相符，便在本票上蓋了“印押相符”章，合作公司與某工商銀行分別在兩張本票后背書鑒章。某中國(guó)銀行即將500萬(wàn)元港幣劃入某工商銀行帳內(nèi)，某工商銀行又將此款劃入合作公司帳戶。合作公司見(jiàn)款已入帳，在認(rèn)為沒(méi)有問(wèn)題的情況下將400萬(wàn)元人民幣劃到陳某指定的帳戶上。某中國(guó)銀行工作人員在劃出500萬(wàn)元港幣匯帳后，便把兩張本票留作存根歸檔，至1996年8月22日，有關(guān)人員在檢查中發(fā)現(xiàn)后，方從檔案中取出這兩張本票，并向香港某銀行提示付款。同月30日，某中國(guó)銀行接到香港某銀行的退票通知書稱此兩張本票系偽造，拒絕付款。某中國(guó)銀行即日向某工商銀行退回本票并說(shuō)明理由，要求其將500萬(wàn)元港幣歸還。某工商銀行接票后當(dāng)日即函復(fù)某中國(guó)銀行請(qǐng)求控制合作公司在某中國(guó)銀行的港幣帳戶。此時(shí)陳某已不知去向。某中國(guó)銀行以某工商銀行與合作公司為共同被告提起訴訟。
法院認(rèn)為，本案涉訴支票系偽造，無(wú)偽造人簽名、無(wú)陳某簽名、出票人香港某銀行的鑒章系偽造，因此，偽造人陳某、香港某銀行均不負(fù)票據(jù)上的責(zé)任，香港某銀行可以拒絕承擔(dān)付款義務(wù)；某工商銀行與合作公司在支票上背書鑒章，應(yīng)對(duì)票據(jù)上的債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任；持票人某中國(guó)銀行未在有效付款提示期限內(nèi)向香港某銀行提示付款，喪失了對(duì)其前手某工商銀行和合作公司的追索權(quán)，但其仍然有權(quán)請(qǐng)求民事賠償，某工商銀行和合作公司應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)民事賠償?shù)姆韶?zé)任。
［辦案要點(diǎn)］
這是一起因涉外本票被偽造而引發(fā)的糾紛案，案件比較復(fù)雜，需依據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定圍繞本案爭(zhēng)議重要問(wèn)題逐一解決。
1.本案法律適用。本案本票的初手倒賣、兩次背書轉(zhuǎn)讓均發(fā)生在大陸境內(nèi)，持票人、背書人為中國(guó)的銀行或公司，而本票所記載的出票人和付款債務(wù)人為香港某銀行，具有涉外因素。根據(jù)《票據(jù)法》第98條、99條和101條以及《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，本案中有關(guān)本票的出票、付款提示期限應(yīng)適用香港的法律，而有關(guān)本票的背書及非票據(jù)法上的關(guān)系，則應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)大陸法律。
2.本案本票效力認(rèn)定。票據(jù)是要式證券，它必須具備票據(jù)法規(guī)定的形式。票據(jù)形式是否符合票據(jù)法的要求，是認(rèn)定票據(jù)有效與否的標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)效票據(jù)產(chǎn)生的原因是票據(jù)上的記載事項(xiàng)違反票據(jù)法的規(guī)定，它具體體現(xiàn)為兩種情況：一是票據(jù)上的記載事項(xiàng)不齊全，從而引起票據(jù)無(wú)效；二是雖然票據(jù)上的記載事項(xiàng)齊全，但其記載不符合票據(jù)法的規(guī)定，從而引起票據(jù)無(wú)效。反之，只要票據(jù)在形式上符合票據(jù)法的要求，票據(jù)即生效力，至于出票人有無(wú)票據(jù)能力、意思表示是否真實(shí)、鑒章是否真實(shí)等均不能引起票據(jù)的無(wú)效。
本案中的兩張本票并不欠缺法定應(yīng)記載的事項(xiàng)，從形式上說(shuō)，符合票據(jù)法要求，應(yīng)認(rèn)定為是有效的。不能因?yàn)樵摫酒睂?shí)際上并不是由香港某銀行作出的而否定其效力。這是因?yàn)?，其后的票?jù)受讓人不可能從票據(jù)的形式及文義來(lái)判斷出票行為的實(shí)質(zhì)情況，為保護(hù)善意票據(jù)受讓人的利益，維護(hù)票據(jù)的流通性，此時(shí)應(yīng)適用票據(jù)行為獨(dú)立性原則，即出票行為因欠缺實(shí)質(zhì)要件而無(wú)效的，并不導(dǎo)致票據(jù)無(wú)效，也不影響其他票據(jù)行為的效力。
3.本案本票偽造人、陳某、香港某銀行是否應(yīng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任？票據(jù)是文義證券，只有在票據(jù)上鑒章的人才能按照票據(jù)所記載的事項(xiàng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。未在票據(jù)上真實(shí)鑒章的，不負(fù)票據(jù)上的責(zé)任，但應(yīng)該按照民法的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。本案的兩張偽造本票由于無(wú)偽造人簽名、無(wú)陳某簽名，出票人香港某銀行的鑒章系偽造，因此偽造人、陳某、香港某銀行不應(yīng)負(fù)有票據(jù)上的責(zé)任。但偽造人及陳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民法上的侵權(quán)責(zé)任，若構(gòu)成刑法上的詐騙或偽造有價(jià)證券罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
4.某工商銀行、合作公司是否承擔(dān)票據(jù)責(zé)任？合作公司、某工商銀行是本案本票的背書人，根據(jù)票據(jù)行為獨(dú)立性的原則以及《票據(jù)法》第14條第2款的規(guī)定：“票據(jù)上有偽造、變?cè)斓蔫b章的，不影響票據(jù)上其他真實(shí)鑒章的效力”，合作公司和某工商銀行就應(yīng)對(duì)票據(jù)上所記載事項(xiàng)承擔(dān)票據(jù)上的責(zé)任，根據(jù)《票據(jù)法》第37條、第70條和71條的規(guī)定，某工商銀行和合作公司以背書轉(zhuǎn)讓本票后，即承擔(dān)保證其后手所持本票付款的責(zé)任，在本票得不到付款時(shí)，應(yīng)當(dāng)向持票人清償下列金額自提示付款日起至清償日止，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的利率計(jì)算的利息；（3）取得有關(guān)拒絕證明和發(fā)出通知書的費(fèi)用?？梢?jiàn)，票據(jù)上的背書人具有擔(dān)保票據(jù)付款人付款的責(zé)任。
5.某中國(guó)銀行能否請(qǐng)求合作公司和某工商銀行承擔(dān)票據(jù)責(zé)任？依據(jù)票據(jù)法原理，當(dāng)持票人向第一債務(wù)人提示請(qǐng)求付款遭拒絕后，可向票據(jù)上的背書人及其他債務(wù)人行使追索權(quán)，但持票人追索權(quán)的行使有時(shí)間上的限制，即當(dāng)持票人不在在有效的付款提示期內(nèi)行使權(quán)利，便會(huì)喪失對(duì)其前手的追索權(quán)。我國(guó)《票據(jù)法》第80條規(guī)定：“本票的持票人未按照規(guī)定期限提示見(jiàn)票的，喪失對(duì)出票人以外的前手的追索權(quán)?！钡?9條規(guī)定：“本票自出票日起，付款期限最長(zhǎng)不得超過(guò)2個(gè)月。”由于本案本票付款提示期適用香港法律，所以其中國(guó)銀行能否對(duì)合作公司和某工商銀行行使追索權(quán)，應(yīng)依香港票據(jù)法律來(lái)認(rèn)定。
《香港票據(jù)條例》第92條規(guī)定：“凡已背書即期本票須于背書后合理時(shí)間內(nèi)，作出付款提示，如不作上述提示，則背書人責(zé)任即告解除?！边@個(gè)合理時(shí)間一般可由本票的性質(zhì)、交易慣例及客觀情況而定，但不可能太長(zhǎng)。本案某中國(guó)銀行作為持票人，由于其工作人員失誤致使兩張本票長(zhǎng)期作為存根歸檔，從1995年12月至1996年8月這漫長(zhǎng)的八個(gè)月期間顯然不能認(rèn)定為“合理時(shí)間”。某中國(guó)銀行超過(guò)了有效付款提示期限，也當(dāng)然喪失了對(duì)其前手某工商銀行和合作公司的追索權(quán)，據(jù)此，某中國(guó)銀行不能要求某工商銀行和合作公司再承擔(dān)票據(jù)上的責(zé)任。
6.本案責(zé)任應(yīng)如何分擔(dān)？盡管本案某中國(guó)銀行喪失了票據(jù)權(quán)利，但并不影響其行使其他民事權(quán)利，其仍有權(quán)要求有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，因此本案實(shí)為與票據(jù)有關(guān)的非票據(jù)訴訟案件，確定當(dāng)事人的民事責(zé)任是解決本案實(shí)體的關(guān)鍵。某中國(guó)銀行未進(jìn)行嚴(yán)格而慎重審查，使合作公司確信本票沒(méi)有問(wèn)題，從而陳某得以提走400萬(wàn)元人民幣，因此，某中國(guó)銀行對(duì)此案的發(fā)生負(fù)有重大過(guò)錯(cuò)，對(duì)本案的損失承擔(dān)主要責(zé)任。合作公司以不正當(dāng)方式購(gòu)買本票，非法買賣外匯，其違法過(guò)錯(cuò)行為是本案發(fā)生的初始原因，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。某工商銀行盡管已免除了票據(jù)上的被追索義務(wù)，但由于背書所具有的擔(dān)保性質(zhì)，其應(yīng)對(duì)合作公司的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告：某中國(guó)銀行
被告：某工商銀行
被告：某合作公司
1995年12月24日，合作公司與香港商人陳某約定：合作公司用400萬(wàn)港元從陳某手中購(gòu)買香港某銀行開(kāi)出的050760號(hào)和050767號(hào)本案兩張，金額分別為260萬(wàn)和240萬(wàn)港元。陳某在上述兩張本票的收款人空白欄內(nèi)填入合作公司后，合作公司當(dāng)日即持票到某工商銀行辦理兌付。由于該行與香港某銀行無(wú)直接業(yè)務(wù)關(guān)系，便建議合作公司到某中國(guó)銀行辦理兌付。同月25日，某工商銀行與合作公司一起到某中國(guó)銀行辦理兌付業(yè)務(wù)。某中國(guó)銀行（是香港某銀行在海外的聯(lián)行）審查后，認(rèn)為該兩張本票票面要件相符，密押相符，便在本票上蓋了“印押相符”章，合作公司與某工商銀行分別在兩張本票后背書鑒章。某中國(guó)銀行即將500萬(wàn)元港幣劃入某工商銀行帳內(nèi)，某工商銀行又將此款劃入合作公司帳戶。合作公司見(jiàn)款已入帳，在認(rèn)為沒(méi)有問(wèn)題的情況下將400萬(wàn)元人民幣劃到陳某指定的帳戶上。某中國(guó)銀行工作人員在劃出500萬(wàn)元港幣匯帳后，便把兩張本票留作存根歸檔，至1996年8月22日，有關(guān)人員在檢查中發(fā)現(xiàn)后，方從檔案中取出這兩張本票，并向香港某銀行提示付款。同月30日，某中國(guó)銀行接到香港某銀行的退票通知書稱此兩張本票系偽造，拒絕付款。某中國(guó)銀行即日向某工商銀行退回本票并說(shuō)明理由，要求其將500萬(wàn)元港幣歸還。某工商銀行接票后當(dāng)日即函復(fù)某中國(guó)銀行請(qǐng)求控制合作公司在某中國(guó)銀行的港幣帳戶。此時(shí)陳某已不知去向。某中國(guó)銀行以某工商銀行與合作公司為共同被告提起訴訟。
法院認(rèn)為，本案涉訴支票系偽造，無(wú)偽造人簽名、無(wú)陳某簽名、出票人香港某銀行的鑒章系偽造，因此，偽造人陳某、香港某銀行均不負(fù)票據(jù)上的責(zé)任，香港某銀行可以拒絕承擔(dān)付款義務(wù)；某工商銀行與合作公司在支票上背書鑒章，應(yīng)對(duì)票據(jù)上的債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任；持票人某中國(guó)銀行未在有效付款提示期限內(nèi)向香港某銀行提示付款，喪失了對(duì)其前手某工商銀行和合作公司的追索權(quán)，但其仍然有權(quán)請(qǐng)求民事賠償，某工商銀行和合作公司應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)民事賠償?shù)姆韶?zé)任。
［辦案要點(diǎn)］
這是一起因涉外本票被偽造而引發(fā)的糾紛案，案件比較復(fù)雜，需依據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定圍繞本案爭(zhēng)議重要問(wèn)題逐一解決。
1.本案法律適用。本案本票的初手倒賣、兩次背書轉(zhuǎn)讓均發(fā)生在大陸境內(nèi)，持票人、背書人為中國(guó)的銀行或公司，而本票所記載的出票人和付款債務(wù)人為香港某銀行，具有涉外因素。根據(jù)《票據(jù)法》第98條、99條和101條以及《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，本案中有關(guān)本票的出票、付款提示期限應(yīng)適用香港的法律，而有關(guān)本票的背書及非票據(jù)法上的關(guān)系，則應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)大陸法律。
2.本案本票效力認(rèn)定。票據(jù)是要式證券，它必須具備票據(jù)法規(guī)定的形式。票據(jù)形式是否符合票據(jù)法的要求，是認(rèn)定票據(jù)有效與否的標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)效票據(jù)產(chǎn)生的原因是票據(jù)上的記載事項(xiàng)違反票據(jù)法的規(guī)定，它具體體現(xiàn)為兩種情況：一是票據(jù)上的記載事項(xiàng)不齊全，從而引起票據(jù)無(wú)效；二是雖然票據(jù)上的記載事項(xiàng)齊全，但其記載不符合票據(jù)法的規(guī)定，從而引起票據(jù)無(wú)效。反之，只要票據(jù)在形式上符合票據(jù)法的要求，票據(jù)即生效力，至于出票人有無(wú)票據(jù)能力、意思表示是否真實(shí)、鑒章是否真實(shí)等均不能引起票據(jù)的無(wú)效。
本案中的兩張本票并不欠缺法定應(yīng)記載的事項(xiàng)，從形式上說(shuō)，符合票據(jù)法要求，應(yīng)認(rèn)定為是有效的。不能因?yàn)樵摫酒睂?shí)際上并不是由香港某銀行作出的而否定其效力。這是因?yàn)?，其后的票?jù)受讓人不可能從票據(jù)的形式及文義來(lái)判斷出票行為的實(shí)質(zhì)情況，為保護(hù)善意票據(jù)受讓人的利益，維護(hù)票據(jù)的流通性，此時(shí)應(yīng)適用票據(jù)行為獨(dú)立性原則，即出票行為因欠缺實(shí)質(zhì)要件而無(wú)效的，并不導(dǎo)致票據(jù)無(wú)效，也不影響其他票據(jù)行為的效力。
3.本案本票偽造人、陳某、香港某銀行是否應(yīng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任？票據(jù)是文義證券，只有在票據(jù)上鑒章的人才能按照票據(jù)所記載的事項(xiàng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。未在票據(jù)上真實(shí)鑒章的，不負(fù)票據(jù)上的責(zé)任，但應(yīng)該按照民法的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。本案的兩張偽造本票由于無(wú)偽造人簽名、無(wú)陳某簽名，出票人香港某銀行的鑒章系偽造，因此偽造人、陳某、香港某銀行不應(yīng)負(fù)有票據(jù)上的責(zé)任。但偽造人及陳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民法上的侵權(quán)責(zé)任，若構(gòu)成刑法上的詐騙或偽造有價(jià)證券罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
4.某工商銀行、合作公司是否承擔(dān)票據(jù)責(zé)任？合作公司、某工商銀行是本案本票的背書人，根據(jù)票據(jù)行為獨(dú)立性的原則以及《票據(jù)法》第14條第2款的規(guī)定：“票據(jù)上有偽造、變?cè)斓蔫b章的，不影響票據(jù)上其他真實(shí)鑒章的效力”，合作公司和某工商銀行就應(yīng)對(duì)票據(jù)上所記載事項(xiàng)承擔(dān)票據(jù)上的責(zé)任，根據(jù)《票據(jù)法》第37條、第70條和71條的規(guī)定，某工商銀行和合作公司以背書轉(zhuǎn)讓本票后，即承擔(dān)保證其后手所持本票付款的責(zé)任，在本票得不到付款時(shí)，應(yīng)當(dāng)向持票人清償下列金額自提示付款日起至清償日止，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的利率計(jì)算的利息；（3）取得有關(guān)拒絕證明和發(fā)出通知書的費(fèi)用?？梢?jiàn)，票據(jù)上的背書人具有擔(dān)保票據(jù)付款人付款的責(zé)任。
5.某中國(guó)銀行能否請(qǐng)求合作公司和某工商銀行承擔(dān)票據(jù)責(zé)任？依據(jù)票據(jù)法原理，當(dāng)持票人向第一債務(wù)人提示請(qǐng)求付款遭拒絕后，可向票據(jù)上的背書人及其他債務(wù)人行使追索權(quán)，但持票人追索權(quán)的行使有時(shí)間上的限制，即當(dāng)持票人不在在有效的付款提示期內(nèi)行使權(quán)利，便會(huì)喪失對(duì)其前手的追索權(quán)。我國(guó)《票據(jù)法》第80條規(guī)定：“本票的持票人未按照規(guī)定期限提示見(jiàn)票的，喪失對(duì)出票人以外的前手的追索權(quán)?！钡?9條規(guī)定：“本票自出票日起，付款期限最長(zhǎng)不得超過(guò)2個(gè)月。”由于本案本票付款提示期適用香港法律，所以其中國(guó)銀行能否對(duì)合作公司和某工商銀行行使追索權(quán)，應(yīng)依香港票據(jù)法律來(lái)認(rèn)定。
《香港票據(jù)條例》第92條規(guī)定：“凡已背書即期本票須于背書后合理時(shí)間內(nèi)，作出付款提示，如不作上述提示，則背書人責(zé)任即告解除?！边@個(gè)合理時(shí)間一般可由本票的性質(zhì)、交易慣例及客觀情況而定，但不可能太長(zhǎng)。本案某中國(guó)銀行作為持票人，由于其工作人員失誤致使兩張本票長(zhǎng)期作為存根歸檔，從1995年12月至1996年8月這漫長(zhǎng)的八個(gè)月期間顯然不能認(rèn)定為“合理時(shí)間”。某中國(guó)銀行超過(guò)了有效付款提示期限，也當(dāng)然喪失了對(duì)其前手某工商銀行和合作公司的追索權(quán)，據(jù)此，某中國(guó)銀行不能要求某工商銀行和合作公司再承擔(dān)票據(jù)上的責(zé)任。
6.本案責(zé)任應(yīng)如何分擔(dān)？盡管本案某中國(guó)銀行喪失了票據(jù)權(quán)利，但并不影響其行使其他民事權(quán)利，其仍有權(quán)要求有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，因此本案實(shí)為與票據(jù)有關(guān)的非票據(jù)訴訟案件，確定當(dāng)事人的民事責(zé)任是解決本案實(shí)體的關(guān)鍵。某中國(guó)銀行未進(jìn)行嚴(yán)格而慎重審查，使合作公司確信本票沒(méi)有問(wèn)題，從而陳某得以提走400萬(wàn)元人民幣，因此，某中國(guó)銀行對(duì)此案的發(fā)生負(fù)有重大過(guò)錯(cuò)，對(duì)本案的損失承擔(dān)主要責(zé)任。合作公司以不正當(dāng)方式購(gòu)買本票，非法買賣外匯，其違法過(guò)錯(cuò)行為是本案發(fā)生的初始原因，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。某工商銀行盡管已免除了票據(jù)上的被追索義務(wù)，但由于背書所具有的擔(dān)保性質(zhì)，其應(yīng)對(duì)合作公司的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。