魯迅及魯迅的作品，并不是語文教育成敗的關(guān)鍵；而語文能否回歸學(xué)生、回歸作家、回歸語文，則是語文教育成敗的關(guān)鍵。語文回歸了，魯迅的語言就會是充滿了人性的語言，魯迅的作品就會是好懂的作品，魯迅就會成為學(xué)生平等的朋友。語文在異化中越走越遠(yuǎn)，無論換成誰的作品，都會是教師難教，學(xué)生難學(xué)，效果不理想。
    2010年多地中學(xué)語文教材內(nèi)容出現(xiàn)較大調(diào)整，其中魯迅的《阿Q正傳》、《紀(jì)念劉和珍君》等多篇作品被刪除，廣東版則將《藥》換成《祝?！?。而巴金反思“*”的文章和余華的小說等被新選為課文。
    從“魯迅作品在中學(xué)語文教科書中有所刪減”到“魯迅作品從語文課本中大撤退”，每細(xì)微的變化，都會引發(fā)人們的熱議。支持“刪減魯迅作品”的人認(rèn)為，在語言上，魯迅的作品并非范本；在內(nèi)容上，魯迅的作品相對過時和落伍；在情感上，魯迅的作品有些不夠真實；在比例上，魯迅的作品入選教材比例確實太大。反對“刪減魯迅作品”的人往往都會引用郁達(dá)夫在紀(jì)念魯迅時說的話：“一個沒有英雄的民族是可悲的民族，而一個擁有英雄而不知道愛戴他擁護(hù)他的民族則更可悲?！?BR>    其實我們稍加沉淀，就會發(fā)現(xiàn)一個有意思的現(xiàn)象。過去，我們謳歌、熱捧魯迅，是伴隨著“神化魯迅”的思潮進(jìn)行的，把魯迅當(dāng)做民族的脊梁，過分渲染魯迅作品的革命性。近幾年，“去魯迅化”就像癔癥，總是間隔性爆發(fā)，而這又是與“俗化魯迅”的思潮相伴隨的，甚至有人鼓吹“只讀周作人，不讀周樹人”。在“神化魯迅”與“俗化魯迅”的激蕩中，語文并沒有回歸，我們廣大學(xué)生并沒有看到一個真正的魯迅，并沒有實現(xiàn)與魯迅的平等對話，于是就出現(xiàn)了 “一怕文言文，二怕寫作文，三怕周樹人”的怪現(xiàn)狀。
    我們的語文被異化了，教學(xué)不是從學(xué)生的認(rèn)知特點和生活體驗出發(fā)，而是為了教育而語文；解讀作品不是從作品本身出發(fā)，而是機(jī)械地沉溺于對“中心思想”的提煉與解讀；看待作家，不是從作家的時代背景和完整人生出發(fā)，而是在只言片語中隨社會思潮而搖擺，要么“微言大義”，要么“只抓虱子”。語文的回歸，其實就是錢理群教授在《對話語文》中說的“直面文本、直面語言、直面人的心靈、直面人的生命”。語文不僅要適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行“語言行為，能力和習(xí)慣的培育”，更要“文從心出，心在文中，循文會心，實現(xiàn)心靈的相遇相通”。
    在我國浩瀚的文學(xué)海洋中，優(yōu)秀的作家不計其數(shù)，優(yōu)秀的作品汗牛充棟。在一定程度上，語文課本需要魯迅，需要魯迅的作品；但在一定程度上，語文課本也不是離不開魯迅，離不開魯迅作品。也就是說，魯迅及魯迅的作品，并不是語文教育成敗的關(guān)鍵；而語文能否回歸學(xué)生、回歸作家、回歸語文，則是語文教育成敗的關(guān)鍵。語文回歸了，魯迅的語言就會是充滿了人性的語言，魯迅的作品就會是好懂的作品，魯迅就會成為學(xué)生平等的朋友。語文在異化中越走越遠(yuǎn)，無論換成誰的作品，都會是教師難教，學(xué)生難學(xué)，效果不理想。
    因此，無論是教材編寫者，還是魯迅作品的支持者與反對者，還是語文教師，都不需要在“魯迅大撤退”這個問題上糾纏過久，而應(yīng)該共同努力促使語文的回歸。郭文婧