·江蘇“高仿”滿(mǎn)分作文及作家被仿原文
    一篇被高考閱卷組專(zhuān)家高度評(píng)價(jià)，引得無(wú)數(shù)人拜讀并推崇的高考優(yōu)秀作文突發(fā)戲劇性的轉(zhuǎn)化。有網(wǎng)友發(fā)帖稱(chēng)，這篇作文和作家李漢榮在《散文》雜志上發(fā)表的一篇作品相似度很高，并將兩篇文章的全文都貼了出來(lái)。（7月6日《現(xiàn)代快報(bào)》）
    兩篇文章放在一起，是否抄襲便一目了然。兩篇文章均以巴西亞馬遜紅木地板為由，闡述人與自然的關(guān)系。作文中的很多詞句也能在原文中找到“原形”。后，高考閱卷組的專(zhuān)家根據(jù)閱卷的標(biāo)準(zhǔn)，“一篇文章如果和原文出現(xiàn)二分之一以上的雷同之處屬于抄襲”，判定此文屬于“仿作”不算“抄襲”。
    初看這個(gè)結(jié)果讓我感到有些意外。如果一位時(shí)評(píng)寫(xiě)手“仿作”出這樣一篇評(píng)論文章，雖然沒(méi)有法律法規(guī)懲罰他，但也會(huì)被吐沫星子淹死的。因?yàn)椴还馨l(fā)表在哪里的評(píng)論文章，幾乎都可以在網(wǎng)上查到。有了網(wǎng)絡(luò)的監(jiān)督，就有了對(duì)剽竊等不端行為的約束。而對(duì)于高考這樣的大事情，閱卷必定有一套非常嚴(yán)格的操作和審核程序，可對(duì)抄襲的認(rèn)定確居然寬松到“二分之一以上雷同”才算抄襲。
    如此寬松的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)定有它存在的理由，那或許就是在“天下文章一大抄”的背景下，法已不會(huì)責(zé)眾了。
    你瞧，二十九歲市長(zhǎng)的畢業(yè)論文剽竊了，南平市委書(shū)記的論文也是剽竊的，給他們做出處罰了嗎？他們被網(wǎng)友查出論文剽竊是因?yàn)樗麄冿L(fēng)頭正盛，正可謂是“人怕出名豬怕壯”嘛。如果不是輿論把他們推到風(fēng)口浪尖，誰(shuí)會(huì)查他們的論文是不是剽竊的？還有多少官員、教授的抄襲、造假論文沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)呢？
    再站在那位考生的角度想一下，他要和其他考生一起擠那根獨(dú)木橋。為了學(xué)生有個(gè)好成績(jī)，為了老師有個(gè)更結(jié)實(shí)的飯碗，老師已在他的第作文課上教會(huì)了他撒謊。只要高考作文能拿高分，還用管那些撒謊與剽竊嗎。閱卷老師就一定看過(guò)剽竊的原文嗎？有幾篇高考作文能夠被公開(kāi)給網(wǎng)友看呢？高考閱卷中被定性為抄襲的作文幾年內(nèi)也就發(fā)現(xiàn)了一篇而已。在如此低概率的剽竊被發(fā)現(xiàn)的情況下，誰(shuí)能保證剽竊的只有那一位考生呢。
    細(xì)讀一下考生的作文，已從原作的基礎(chǔ)上有了擴(kuò)展和發(fā)揮。從文筆上看考生應(yīng)有比較扎實(shí)的寫(xiě)作功底。更何況能從并不被學(xué)生和老師追捧的《散文》雜志上選出一篇文章背誦下來(lái)，可見(jiàn)這位學(xué)生平日里也是有一定的閱讀量的。他的抄襲不是他個(gè)人因素造成的，應(yīng)反思現(xiàn)行的教育體制以及混亂的著作權(quán)屢被侵犯而無(wú)人監(jiān)管的根源。應(yīng)以寬容的態(tài)度對(duì)待這名考生，不能讓他一人替很多人的失職承擔(dān)責(zé)任。