裁判要旨
    國有公司整體轉(zhuǎn)制為國有控股公司后，原來承擔(dān)一定技術(shù)管理職責(zé)、從事一定公務(wù)的人員，即使崗位未變，但由于單位的性質(zhì)發(fā)生變化，不再具有受特定機關(guān)委派關(guān)系，不應(yīng)認定為國家工作人員。
    案情
    杭州神龍鐵道工程公司（以下簡稱神龍公司）原是杭州鐵路分局的下屬基層單位，為全民所有制企業(yè)。蔣建平在該公司的莫干山分公司擔(dān)任助理工程師。2003年8月，根據(jù)鐵道部和上海鐵路局的有關(guān)規(guī)定，神龍公司將其資產(chǎn)作為杭州鐵路分局經(jīng)營總公司（以下簡稱經(jīng)營總公司）的出資，加上其他5家公司共同出資成立浙江鐵道工程有限公司（以下簡稱鐵道公司），改制為有集體經(jīng)濟參股的國有控股公司，其中國有資本占92.4%股份，非國有資本占7.6%股份。蔣建平擔(dān)任鐵道公司線橋分公司助理工程師，但簽訂了變更聘任勞動合同。2004年8月，蔣建平經(jīng)鐵道公司黨政聯(lián)席會議討論決定，聘任為鐵道公司線橋分公司副經(jīng)理，全面負責(zé)該分公司工作。2004年12月至2005年底，蔣建平利用職務(wù)便利，先后4次收受本公司委托工程的包工頭宣能章、應(yīng)忠平、陶水龍所送的賄賂，共計人民幣6.8萬元，并為其謀取利益。
    裁判
    杭州鐵路運輸法院審理認為，被告人蔣建平作為公司、企業(yè)的工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人6.8萬元，數(shù)額較大，并為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成公司、企業(yè)人員受賄罪。鑒于蔣建平具有自首、立功情節(jié)，依法予以從輕處罰。故判處被告人蔣建平有期徒刑二年，緩刑三年。
    一審判決后，檢察機關(guān)提出抗訴，認為在企業(yè)改制的過程中，蔣建平與公司雖然簽訂了變更勞動合同書，其原來的權(quán)利、義務(wù)繼續(xù)履行，其在原神龍公司管理國有資產(chǎn)的職責(zé)不因公司的改制而發(fā)生變化。鐵道公司在實際經(jīng)營活動中明顯留有鐵路企業(yè)所具有的行政化管理模式的痕跡，經(jīng)營總公司實質(zhì)是鐵道公司的上級主管單位，黨政聯(lián)席會議的成員均由經(jīng)營總公司委派，其實質(zhì)是代表國家在國有控股公司中管理國有資產(chǎn)的組織。蔣建平是國有企業(yè)委派到國有控股公司從事公務(wù)的人員，應(yīng)以國家工作人員論，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成受賄罪。
    上海鐵路運輸中級法院審理認為，蔣建平在原神龍公司莫干山分公司擔(dān)任助理工程師，由于原神龍公司的國有性質(zhì)，決定了蔣建平具有國家工作人員身份。神龍公司改制為鐵道公司后，鐵道公司系國有資本控股的非國有公司，蔣建平在鐵道公司繼續(xù)擔(dān)任助理工程師，雖然蔣與鐵道公司只簽訂了勞動合同變更書，但由于勞動合同的主體以及公司性質(zhì)發(fā)生變化，其權(quán)利義務(wù)亦發(fā)生了本質(zhì)變化。作為非國有公司內(nèi)的技術(shù)人員，蔣建平不具有監(jiān)督、管理國有資產(chǎn)的職責(zé)，其身份轉(zhuǎn)變?yōu)榉菄夜ぷ魅藛T。抗訴機關(guān)提出的蔣建平原有的國有資產(chǎn)管理的主體身份在公司改制后并未解除而是延續(xù)的意見不能成立，蔣建平經(jīng)鐵道公司黨政聯(lián)席會議討論決定擔(dān)任分公司副經(jīng)理職務(wù)，屬于鐵道公司中層領(lǐng)導(dǎo)。根據(jù)刑法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，在國有資本控股、參股的公司中從事管理工作的人員，除受國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派從事公務(wù)的以外，不屬于國家工作人員。本案中，神龍公司改制后，鐵道公司按公司法和公司章程開展了經(jīng)營活動。鐵道公司黨政聯(lián)席會議的成員由國有公司經(jīng)營總公司委派，其性質(zhì)是鐵道公司總經(jīng)理按公司章程組織的處理公司日常經(jīng)營事務(wù)的內(nèi)部經(jīng)營管理機構(gòu)。黨政聯(lián)席會議對于中層領(lǐng)導(dǎo)的任命決定屬于企業(yè)內(nèi)部事務(wù)，人事任免手續(xù)由公司辦理，不需要得到出資主體即國有企業(yè)的批準(zhǔn)。上述情況得到了相關(guān)證據(jù)證實。因此，抗訴機關(guān)提出的黨政聯(lián)席會議對蔣建平職務(wù)的任命決定可視為國有公司、企業(yè)的委任、派遣的意見亦不能成立。
    上海鐵路運輸中級法院認為，原審被告人蔣建平作為公司、企業(yè)的工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人人民幣6.8萬元，數(shù)額較大，并為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成公司、企業(yè)人員受賄罪。原判事實清楚，證據(jù)確鑿，定性準(zhǔn)確，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。故依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定駁回抗訴，維持原判。
    評析
    本案爭議的焦點主要有兩個方面：一是蔣建平在公司中的身份，在公司改制前后有無延續(xù)性？二是蔣建平被任命為鐵道公司線橋分公司副經(jīng)理，是否為國有公司的委派？
    一、蔣建平的身份在改制后已轉(zhuǎn)變?yōu)榉菄夜ぷ魅藛T。原神龍公司屬于全民所有制的國有企業(yè)，蔣建平在原神龍公司莫干山分公司擔(dān)任助理工程師這一技術(shù)管理崗位，具有一定的管理國有資產(chǎn)的職責(zé)，從而具有了國家工作人員的身份。通過改制成立的鐵道公司，屬于國家控股公司。根據(jù)《國家統(tǒng)計局、國家工商行政管理局關(guān)于劃分企業(yè)登記注冊類型的規(guī)定》第三條的規(guī)定：國有企業(yè)是指企業(yè)全部資產(chǎn)歸國家所有。國家控股的公司作為國家對企業(yè)的一種控制模式，由于有非國有成分的注入，國有控股公司的資產(chǎn)所有權(quán)不再全部屬于國家，屬于非國有公司。本案中，蔣建平雖然只與公司簽訂了勞動合同變更書，但由于勞動合同的主體發(fā)生變化，以及公司性質(zhì)發(fā)生改變，其權(quán)利義務(wù)亦發(fā)生了本質(zhì)變化。根據(jù)《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀(jì)要》的規(guī)定，國有公司、企業(yè)改制為股份有限公司后，原國有公司、企業(yè)的工作人員和股份有限公司新任命的人員中，除代表國有投資主體行使監(jiān)督、管理職權(quán)的人外，不以國家工作人員論。因此，公司轉(zhuǎn)制后，雖然蔣建平仍然擔(dān)任助理工程師，但其身份已轉(zhuǎn)變?yōu)榉菄夜ぷ魅藛T。
    二、蔣建平的任命不屬刑法規(guī)定的“委派”。委派的實質(zhì)是被委派人代表委派人履行監(jiān)督管理職責(zé)，不管被委派人原先具有什么身份，只要經(jīng)過原國有企業(yè)委派，擔(dān)任一定職務(wù)，具有監(jiān)督管理職權(quán)，就具有國家工作人員身份。根據(jù)公司法的規(guī)定，股東大會和董事會是公司的權(quán)力機關(guān)，決定包括公司的分立、合并，以及任免總經(jīng)理、副總經(jīng)理等企業(yè)負責(zé)人等重大事項。鐵道公司的黨政聯(lián)席會議成員由經(jīng)營總公司推薦，再經(jīng)董事會討論決定，符合刑法規(guī)定的委派。蔣建平的分公司副經(jīng)理職務(wù)是由鐵道公司黨政聯(lián)席會議討論決定的。鐵道公司黨政聯(lián)席會議是在董事會領(lǐng)導(dǎo)下，處理公司日常經(jīng)營事務(wù)的一個公司內(nèi)部經(jīng)營管理機構(gòu)，主要負責(zé)組織實施董事會決議以及聘任或解聘除應(yīng)由董事會任命以外的管理人員、工作人員等事項，并對公司董事會負責(zé)。黨政聯(lián)席會議對于中層領(lǐng)導(dǎo)任命的決定屬于企業(yè)內(nèi)部事務(wù)，人事任免手續(xù)由公司辦理，并通過公司內(nèi)部建立的管理制度對其進行監(jiān)督和制約，不需要得到出資主體即國有企業(yè)的批準(zhǔn)。因此，黨政聯(lián)席會議對蔣建平的任命在性質(zhì)上不符合刑法第九十三條第二款規(guī)定的委派。而且蔣建平也并不代表原國有企業(yè)經(jīng)營總公司，在鐵道公司中履行監(jiān)督管理國有資產(chǎn)的職責(zé)，他的管理行為僅對鐵道公司負責(zé)，即蔣建平不具有國家工作人員身份。