目前，勞動(dòng)合同大多具有格式合同（附合合同）的色彩，如“工傷概不負(fù)責(zé)”、“本合同的最后解釋權(quán)屬于用人單位”、“結(jié)婚即離職”、“勞動(dòng)者如違反本單位規(guī)章制度即離職”等等。勞動(dòng)合同法雖然在個(gè)別具體條文中體現(xiàn)了規(guī)制格式勞動(dòng)合同的要求，但就整部法典而言，相關(guān)規(guī)制的缺失甚為明顯，尤其是不像合同法一樣明確規(guī)定格式合同的解釋規(guī)則，學(xué)界對(duì)勞動(dòng)合同的格式化及其規(guī)制的重視程度亦呈現(xiàn)不足。
    勞動(dòng)合同是指確立勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。這里的“勞動(dòng)關(guān)系”是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
    勞動(dòng)合同的繼續(xù)性、從屬性、附合性等特征，是別異于一般的民事合同的關(guān)鍵。繼續(xù)性，是指勞動(dòng)者從事的勞動(dòng)是持續(xù)不斷的實(shí)現(xiàn)或間接循環(huán)的實(shí)現(xiàn)，并非一次性給付可以完結(jié)，表現(xiàn)為一種持續(xù)的狀態(tài)，其非常注重人（勞動(dòng)者）的因素，合同的標(biāo)的是行為。勞動(dòng)合同的繼續(xù)性弱化了勞動(dòng)者的主體地位。從屬性，是指勞動(dòng)者在人格上、經(jīng)濟(jì)上、組織上從屬于用人單位，遵照用人單位的要求為用人單位勞動(dòng)，完全納入用人單位的經(jīng)濟(jì)組織與生產(chǎn)結(jié)構(gòu)之內(nèi)。勞動(dòng)合同的從屬性傳達(dá)了勞動(dòng)者同用人單位之間實(shí)質(zhì)上的不平等。附合性是指勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)合同條款并無(wú)磋商交涉機(jī)會(huì)，只能附合表示同意。勞動(dòng)合同的附合性決定了其具備格式合同的特質(zhì)。
    可見(jiàn)，以強(qiáng)調(diào)“意思自治”、形式平等為基本特征的民事合同，難以適用于體現(xiàn)為“社會(huì)性”的勞動(dòng)合同。因此，法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，勞動(dòng)合同是一種特殊的合同。勞動(dòng)合同的特性決定了格式勞動(dòng)合同的普遍存在，并常常被處于優(yōu)勢(shì)地位的用人單位假借契約自由之名而行剝奪或限制勞動(dòng)者契約自由時(shí)所濫用。勞動(dòng)合同之所以“特殊”，是相對(duì)于“一般”民事合同而言的。對(duì)于合同法的基本原則、范疇、制度及其理論，勞動(dòng)合同法已作了借鑒和吸收。如誠(chéng)實(shí)信用原則，“締約過(guò)失責(zé)任”，“后合同義務(wù)”，勞動(dòng)合同當(dāng)事人的抗辯權(quán)，等等。
    因此，筆者認(rèn)為，勞動(dòng)合同雖然是法定的格式化，但較一般的民事合同，更有對(duì)格式條款予以特別規(guī)制的必要，以保護(hù)處于弱者地位的勞動(dòng)者，維護(hù)契約正義及確保契約自由的原則。
    格式勞動(dòng)合同在現(xiàn)代社會(huì)里已是不可或缺的工具，其使用幾乎是無(wú)可避免。格式勞動(dòng)合同具有提高效率、降低成本、增進(jìn)交易安全、加強(qiáng)國(guó)家政策調(diào)控等功能。但是，由于其排除了勞動(dòng)者選擇與協(xié)商的可能性，在事實(shí)上構(gòu)成了對(duì)勞動(dòng)者的強(qiáng)制，使得形式上的締約地位平等掩蓋了事實(shí)上的不平等，從根本上動(dòng)搖、危害了合同法的基本原則，如“合同自由原則、平等原則、公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則”等，也破壞了當(dāng)事人之間的利益平衡，損害了勞動(dòng)者的利益，最終破壞了社會(huì)秩序，造成不公正的后果。
    面對(duì)紛繁的格式勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采取何種規(guī)制模式，勞動(dòng)合同法對(duì)此卻付之闕如，甚或是有意缺漏，實(shí)乃遺憾。勞動(dòng)合同法只對(duì)集體合同實(shí)行備案審查，廢棄了格式合同的事先審查制，沒(méi)有規(guī)定對(duì)不公平格式勞動(dòng)合同的撤銷制度，僅僅靠事后監(jiān)督檢查的措施，豈非亡羊補(bǔ)牢？這種模式下的監(jiān)管措施勢(shì)必影響格式勞動(dòng)合同的監(jiān)管效率。由勞動(dòng)行政主管部門(mén)提供勞動(dòng)合同示范文本原本是行政規(guī)制措施，卻以法定授權(quán)的方式賦予了用人單位，該規(guī)定直接剝奪了勞動(dòng)者對(duì)合同文本內(nèi)容形成的權(quán)利且嚴(yán)重背離勞動(dòng)合同法的立法宗旨，也更加體現(xiàn)了立法過(guò)程中用人單位的強(qiáng)勢(shì)，加劇了勞資雙方的地位懸殊。
    筆者認(rèn)為，我國(guó)對(duì)格式勞動(dòng)合同規(guī)制的模式主要有以下幾種：
    其一，立法規(guī)制體系。民法通則規(guī)定了法律行為制度，公平自愿、地位平等、誠(chéng)實(shí)信用等基本原則。合同法第三十九條規(guī)定的格式合同的“有利解釋”制度。勞動(dòng)合同法第八條規(guī)定的用人單位的告知義務(wù)、第二十六條規(guī)定的勞動(dòng)合同無(wú)效制度及第六章的監(jiān)督檢查制度。
    其二，司法規(guī)制體系。由于我國(guó)民事法律的規(guī)定過(guò)于原則化，法官應(yīng)比其他大陸國(guó)家具有更大的自由裁量權(quán)。民法通則、勞動(dòng)合同法通過(guò)基本原則的方式賦予了法官以衡平的權(quán)力，法院完全有法律依據(jù)根據(jù)法律規(guī)定的彈性條款對(duì)格式合同中的不公平條款進(jìn)行規(guī)制。同時(shí)，勞動(dòng)合同法還賦予勞動(dòng)仲裁對(duì)無(wú)效合同的認(rèn)定之準(zhǔn)司法權(quán)。
    其三，行政規(guī)制體系。首先，由勞動(dòng)保障主管部門(mén)統(tǒng)一制定勞動(dòng)合同示范文本。示范文本內(nèi)容無(wú)強(qiáng)制性效力，當(dāng)事人可以從實(shí)際出發(fā)對(duì)文本的某些內(nèi)容進(jìn)行變更。示范文本的作用就是為了使勞動(dòng)合同格式化、規(guī)范化。其次，勞動(dòng)合同鑒證。鑒證機(jī)關(guān)為地方勞動(dòng)保障主管部門(mén)，一般由勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)具體實(shí)施。合同鑒證是鑒證機(jī)關(guān)依法審查、證明勞動(dòng)合同真實(shí)性與合法性的一項(xiàng)行政監(jiān)督和服務(wù)措施。最后，勞動(dòng)合同備案。它由勞動(dòng)主管部門(mén)和地方工會(huì)組織分別在各自職能范圍內(nèi)具體實(shí)施，以訂立、續(xù)訂、變更勞動(dòng)合同和解除勞動(dòng)合同的事實(shí)為備案對(duì)象，表明對(duì)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)和解除的確認(rèn)。
    勞動(dòng)合同制度涉及個(gè)人的平等、自由和人格的發(fā)展。格式勞動(dòng)合同與每一個(gè)勞動(dòng)者的切身利益緊密相關(guān)。格式勞動(dòng)合同與勞動(dòng)合同法基本原則之間的沖突，其解決方法有待于立法者、司法者和執(zhí)法者在今后的理論和實(shí)踐方面的不斷完善。以使勞動(dòng)合同關(guān)系能夠建立在合作與公正的法律關(guān)系之上，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)合同的社會(huì)價(jià)值目標(biāo)———效率、公平和安全。