案情
申訴人：李某，男，某縣某航運(yùn)公司合同制工人
被訴人：某縣某航運(yùn)公司
法定代表人：姜某，男，該公司經(jīng)理
2001 年7月12日，申訴人李某向某縣勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請。訴稱與被訴人某縣某航運(yùn)公司簽訂了3年期勞動合同，在合同期內(nèi)，被訴人提出變更工作崗位，申訴人不同意。之后被訴人首先提出與申訴人解除勞動合同。申訴人認(rèn)為被訴人應(yīng)按《勞動法》第26條第3款規(guī)定給予申訴人一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
被訴人辨稱，申訴人曾在被訴人單位船隊(duì)工作多年，后調(diào)到科室工作，1998年企業(yè)改制時申訴人競聘科室崗位未成，屬單位待崗人員。申訴人以不適應(yīng)船上工作為由，不服從用人單位正常崗位調(diào)整是錯誤的，違反了用人單位的用工管理規(guī)定。根據(jù)《勞動法》第25條第2款規(guī)定以及用人單位制定的規(guī)章制度，被訴人可以不予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
調(diào)查處理情況
勞動爭議仲裁委受理后，依法組庭對此案進(jìn)行了審理。經(jīng)審理查明，申訴人原為被訴人第3號船隊(duì)職工，在船隊(duì)工作10年后，于1988年調(diào)到該公司物資經(jīng)營部工作。1998年5月企業(yè)改制時，申訴人在競爭科室人員崗位時落選。之后申訴人與被訴人某航運(yùn)公司簽訂了3年期限的勞動合同，合同期限至2001年5月30日止。勞動合同沒有明確申訴人崗位。在合同期內(nèi)，被訴人要求申訴人以5000元參股，由被訴人為其繳納養(yǎng)老保險費(fèi)，用人單位不虧損時，被訴人每月發(fā)給申訴人105元生活費(fèi)，虧損時按不低于40%計(jì)發(fā)。之后，因被訴人船隊(duì)需要補(bǔ)充機(jī)動人員，先后于2001年3月3日、3月26日、3月30日三次通知申訴人到本公司12號船隊(duì)報到上班，在限期內(nèi)申訴人找被訴人，以不適應(yīng)水上工作為由拒絕上崗。 2001年5月10日，被訴人以申訴人拒絕單位正常崗位調(diào)整、通知其上崗而未上崗為由與解除勞動合同。
仲裁委經(jīng)調(diào)解不成，依法作出裁決：對申訴人要求被訴人給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼埱螅挥柚С帧?BR> 評析
本爭議的焦點(diǎn)是：在合同期內(nèi)，被訴人對長期離崗的富余人員提供工作崗位讓其上崗，而申訴人拒不上崗，由用人單位首先提出解除勞動合同，申訴人是否享受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？圍繞這一焦點(diǎn)，仲裁委內(nèi)部有兩種截然不同的意見：
一種意見認(rèn)為，應(yīng)該享受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。理由是企業(yè)改制時，申訴人由科室下崗，但與被訴人1998年5月簽訂了保留勞動關(guān)系的合同，勞動合同沒有明確申訴人的崗位，雙方僅簽有由用人單位每月向申訴人發(fā)基本生活費(fèi)和繳納社會保險的協(xié)議，合同期間，被訴人向申訴人提供船隊(duì)水上崗位，并三次通知申訴人限期上崗，申訴人因多方原因難以上崗，在這種情況下被訴人首先提出解除申訴人勞動關(guān)系，應(yīng)看作是合同期內(nèi)用人單位提前解除申訴人勞動關(guān)系，用人單位理應(yīng)根據(jù)《勞動法》第 26條第3款之規(guī)定，給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。另外，申訴人是由原科室崗位落聘下崗的，用人單位沒有安排其到原工作崗位上崗，而是將申訴人調(diào)整到水上一線崗位，屬變更工作崗位，根據(jù)《勞動法》規(guī)定，“簽訂勞動合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定”，變更勞動合同仍應(yīng)遵循這一原則，用人單位通知李某到12號船隊(duì)上去工作屬變更勞動崗位，用人單位應(yīng)該按照《勞動法》第24條、第26條第3款以及勞部發(fā)[1994]481號文第8條之規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
第二種意見認(rèn)為，不應(yīng)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。理由是申訴人與被訴人簽訂的勞動合同是合法有效的合同。申訴人雖然屬企業(yè)待崗人員，仍應(yīng)服從用人單位的正常管理，遵守用人單位的規(guī)章制度，用人單位先后三次通知并做其工作，要求申訴人上崗，申訴人總以不適應(yīng)水上工作為由拒絕上崗，缺乏正當(dāng)理由，嚴(yán)重違背了《企業(yè)職工獎懲條例》第11條第2款規(guī)定和單位的規(guī)章制度，屬于違紀(jì)行為。用人單位按《勞動法》第25條第2款規(guī)定與其解除勞動合同，可不予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
因兩種意見存在嚴(yán)重分歧，最后仲裁委以少數(shù)服從多數(shù)的原則進(jìn)行表決，裁決用人單位不應(yīng)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。筆者同意第二種意見。
申訴人：李某，男，某縣某航運(yùn)公司合同制工人
被訴人：某縣某航運(yùn)公司
法定代表人：姜某，男，該公司經(jīng)理
2001 年7月12日，申訴人李某向某縣勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請。訴稱與被訴人某縣某航運(yùn)公司簽訂了3年期勞動合同，在合同期內(nèi)，被訴人提出變更工作崗位，申訴人不同意。之后被訴人首先提出與申訴人解除勞動合同。申訴人認(rèn)為被訴人應(yīng)按《勞動法》第26條第3款規(guī)定給予申訴人一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
被訴人辨稱，申訴人曾在被訴人單位船隊(duì)工作多年，后調(diào)到科室工作，1998年企業(yè)改制時申訴人競聘科室崗位未成，屬單位待崗人員。申訴人以不適應(yīng)船上工作為由，不服從用人單位正常崗位調(diào)整是錯誤的，違反了用人單位的用工管理規(guī)定。根據(jù)《勞動法》第25條第2款規(guī)定以及用人單位制定的規(guī)章制度，被訴人可以不予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
調(diào)查處理情況
勞動爭議仲裁委受理后，依法組庭對此案進(jìn)行了審理。經(jīng)審理查明，申訴人原為被訴人第3號船隊(duì)職工，在船隊(duì)工作10年后，于1988年調(diào)到該公司物資經(jīng)營部工作。1998年5月企業(yè)改制時，申訴人在競爭科室人員崗位時落選。之后申訴人與被訴人某航運(yùn)公司簽訂了3年期限的勞動合同，合同期限至2001年5月30日止。勞動合同沒有明確申訴人崗位。在合同期內(nèi)，被訴人要求申訴人以5000元參股，由被訴人為其繳納養(yǎng)老保險費(fèi)，用人單位不虧損時，被訴人每月發(fā)給申訴人105元生活費(fèi)，虧損時按不低于40%計(jì)發(fā)。之后，因被訴人船隊(duì)需要補(bǔ)充機(jī)動人員，先后于2001年3月3日、3月26日、3月30日三次通知申訴人到本公司12號船隊(duì)報到上班，在限期內(nèi)申訴人找被訴人，以不適應(yīng)水上工作為由拒絕上崗。 2001年5月10日，被訴人以申訴人拒絕單位正常崗位調(diào)整、通知其上崗而未上崗為由與解除勞動合同。
仲裁委經(jīng)調(diào)解不成，依法作出裁決：對申訴人要求被訴人給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼埱螅挥柚С帧?BR> 評析
本爭議的焦點(diǎn)是：在合同期內(nèi)，被訴人對長期離崗的富余人員提供工作崗位讓其上崗，而申訴人拒不上崗，由用人單位首先提出解除勞動合同，申訴人是否享受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？圍繞這一焦點(diǎn)，仲裁委內(nèi)部有兩種截然不同的意見：
一種意見認(rèn)為，應(yīng)該享受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。理由是企業(yè)改制時，申訴人由科室下崗，但與被訴人1998年5月簽訂了保留勞動關(guān)系的合同，勞動合同沒有明確申訴人的崗位，雙方僅簽有由用人單位每月向申訴人發(fā)基本生活費(fèi)和繳納社會保險的協(xié)議，合同期間，被訴人向申訴人提供船隊(duì)水上崗位，并三次通知申訴人限期上崗，申訴人因多方原因難以上崗，在這種情況下被訴人首先提出解除申訴人勞動關(guān)系，應(yīng)看作是合同期內(nèi)用人單位提前解除申訴人勞動關(guān)系，用人單位理應(yīng)根據(jù)《勞動法》第 26條第3款之規(guī)定，給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。另外，申訴人是由原科室崗位落聘下崗的，用人單位沒有安排其到原工作崗位上崗，而是將申訴人調(diào)整到水上一線崗位，屬變更工作崗位，根據(jù)《勞動法》規(guī)定，“簽訂勞動合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定”，變更勞動合同仍應(yīng)遵循這一原則，用人單位通知李某到12號船隊(duì)上去工作屬變更勞動崗位，用人單位應(yīng)該按照《勞動法》第24條、第26條第3款以及勞部發(fā)[1994]481號文第8條之規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
第二種意見認(rèn)為，不應(yīng)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。理由是申訴人與被訴人簽訂的勞動合同是合法有效的合同。申訴人雖然屬企業(yè)待崗人員，仍應(yīng)服從用人單位的正常管理，遵守用人單位的規(guī)章制度，用人單位先后三次通知并做其工作，要求申訴人上崗，申訴人總以不適應(yīng)水上工作為由拒絕上崗，缺乏正當(dāng)理由，嚴(yán)重違背了《企業(yè)職工獎懲條例》第11條第2款規(guī)定和單位的規(guī)章制度，屬于違紀(jì)行為。用人單位按《勞動法》第25條第2款規(guī)定與其解除勞動合同，可不予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
因兩種意見存在嚴(yán)重分歧，最后仲裁委以少數(shù)服從多數(shù)的原則進(jìn)行表決，裁決用人單位不應(yīng)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。筆者同意第二種意見。