案情簡(jiǎn)介：杜某1981年5月調(diào)入北京某科技公司下屬A公司工作。A公司與杜某簽訂了自1995年1月1日至1999年9月的勞動(dòng)合同， A公司涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，其法人執(zhí)照被工商行政管理部門強(qiáng)制注銷，注銷證稱：“債權(quán)債務(wù)清算單位是北京某科技公司”。1999年10月，北京某科技公司對(duì)A公司的債權(quán)、債務(wù)進(jìn)行了清算，并對(duì)A公司的職工進(jìn)行重新安置，杜某被安置在北京某科技公司從事業(yè)務(wù)員工作。杜某拒絕從事業(yè)務(wù)員工作，雙方經(jīng)協(xié)商未達(dá)成一致意見，被科技公司以杜某不服從分配為由解除了勞動(dòng)合同。杜某于1999年11月15日訴至勞動(dòng)仲裁委，要求北京某科技公司按《勞動(dòng)法》第二十六條第二款第（三）項(xiàng)款的規(guī)定，支付其解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
    北京某科技公司認(rèn)為其下屬的A公司被依法注銷后，其已經(jīng)承擔(dān)了各項(xiàng)法律責(zé)任，并對(duì)A公司所屬職工進(jìn)行了妥善安置。杜某現(xiàn)工作崗位的月工資額還高于原崗位，杜某不同意是沒有道理的，杜某是在故意刁難企業(yè)，公司以其不服從分配為由解除勞動(dòng)合同是正確的。
    仲裁結(jié)果：北京某科技公司支付杜某20個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
    評(píng)析：根據(jù)原勞動(dòng)部勞辦發(fā)〔1996〕100號(hào)文件《關(guān)于職工因崗位變更與企業(yè)發(fā)生爭(zhēng)議等有關(guān)問題的復(fù)函》第一條規(guī)定：“關(guān)于用人單位能否變更職工崗位問題。按照《勞動(dòng)法》第十七條、第二十六條、第三十一條的規(guī)定精神，因勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動(dòng)合同無法履行而變更勞動(dòng)合同，須經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，若不能達(dá)成協(xié)議，則可按法定程序解除勞動(dòng)合同?！痹瓌趧?dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》（勞部發(fā)〔1994〕481 號(hào)）發(fā)布第八條規(guī)定：“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商不能就變更勞動(dòng)合同達(dá)成協(xié)議，由用人單位解除勞動(dòng)合同的，用人單位按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，工作時(shí)間每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！保ā秳趧?dòng)法》第十七條的規(guī)定“訂立和變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！保?BR>    本案中由于A公司的法人執(zhí)照被強(qiáng)制注銷，其債權(quán)債務(wù)由北京某科技公司承擔(dān)，應(yīng)認(rèn)定為A公司與杜某簽訂的勞動(dòng)合同所依據(jù)的客觀情況已經(jīng)發(fā)生了重大變化。但杜某與用人單位簽訂的勞動(dòng)合同是有法律效力的，如果科技公司想變更杜某的工作崗位，應(yīng)與杜某協(xié)商一致，否則不能變更勞動(dòng)合同相關(guān)內(nèi)容。科技公司雖為杜某重新分配了新的工作崗位，但雙方就此未達(dá)成一致意見，而科技公司卻以杜某不服從工作分配為由解除了與杜某的勞動(dòng)合同，其做法欠妥。根據(jù)上述文件規(guī)定的精神，科技公司在與杜某解除勞動(dòng)合同后，應(yīng)支付杜某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。