案情：
    李某系某公司職工，2000年7月李某與公司簽訂了五年期限的勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同中約定如有一方違反勞動(dòng)合同約定需支付另一方3萬(wàn)元違約金。時(shí)至2002 年4月，李某以書(shū)面形式提前三十天向公司提出解除勞動(dòng)合同，公司盡力挽留，三十天期滿后，李某走人去其他單位供職，某公司即以李某違反勞動(dòng)合同約定為由向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁委員會(huì)提起申訴。
    審理過(guò)程：
    此案經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁部門受理后，在審理中對(duì)李某該不該支付違約金出現(xiàn)了以下幾種意見(jiàn)：
    第一種意見(jiàn)：李某的做法符合《勞動(dòng)法》第三十一條“勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位”的規(guī)定，李某的合法行為應(yīng)該受到《勞動(dòng)法》的保護(hù)，故李某無(wú)需向公司支付違約金；
    第二種意見(jiàn)：李某違反勞動(dòng)合同期限的約定，但不違法，要支付違約金只能支付違反某一條款的違約金，而不應(yīng)支付未違反其他條款的費(fèi)用。
    第三種意見(jiàn)：李某的做法雖然符合《勞動(dòng)法》第三十一條“勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位”的規(guī)定，但李某違反了勞動(dòng)合同的約定，既然有約在先，那么李某就應(yīng)按約定支付違約金。
    裁決：
    仲裁庭針對(duì)上述幾種意見(jiàn)，綜合分析后最終采納了第三種意見(jiàn)。認(rèn)定李某的行為是一種合法的違約責(zé)任。李某雖然符合《勞動(dòng)法》第三十一條“勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位”的規(guī)定，但依據(jù)勞辦發(fā)（1995）324號(hào)復(fù)函：“……由于勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同有關(guān)約定而給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定和勞動(dòng)合同的約定，由勞動(dòng)者承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，李某應(yīng)按勞動(dòng)合同的約定支付給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的違約金。