〖案情〗
     傅某原系一上海外資軟件公司的首席設(shè)計(jì)師，自1998年4月進(jìn)公司。2001年11月1日突然接到公司通知：公司將搬至北京，員工愿隨搬遷的繼續(xù)留在公司工作，不愿搬遷的，公司將自11月底解除合同。傅某不愿隨公司搬遷，于是公司于2001年12月初為傅某辦理了退工手續(xù)，但補(bǔ)償問題公司卻拖延不決。傅某在多次與公司協(xié)商未果的情況下，申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁。仲裁庭經(jīng)審理后認(rèn)為，公司搬遷至另一城市員工不隨遷，公司據(jù)此提前一個(gè)月書面通知解除勞動(dòng)合同并無不當(dāng)，但應(yīng)當(dāng)依法向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，支付的標(biāo)準(zhǔn)是按傅某在公司的工作年限，每滿一年支付一個(gè)月的工資，滿半年不滿一年的部分按一年計(jì)算。據(jù)此，仲裁庭作出了公司應(yīng)支付傅某四個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的裁決。
     〖評(píng)析〗
     本案仲裁裁決是準(zhǔn)確的。公司在經(jīng)營(yíng)過程中發(fā)生一些重大情勢(shì)變化有時(shí)在所難免，比如本案中公司從上海搬至北京即較典型，在此情況下如果不允許勞動(dòng)合同可以有條件地解除，對(duì)雙方均不合理，于是現(xiàn)行勞動(dòng)法有一條規(guī)定：勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原合同無法履行，但當(dāng)事人協(xié)商不能就變更合同達(dá)成協(xié)議的，用人單位可以提前30天書面通知?jiǎng)趧?dòng)者解除合同。本案仲裁庭正是基于此條規(guī)定認(rèn)為公司解約并無不當(dāng)。