案例：
原告劉某于1993年8月應(yīng)聘至被告某市印刷廠(chǎng)擔(dān)任技術(shù)員，雙方簽訂了為期7年的勞動(dòng)合同。1995年4月8日，劉某為增加工資一事與車(chē)間主任郭某發(fā)生爭(zhēng)吵，并且在互相推拉中廝打起來(lái)，被他人拉開(kāi)。廠(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)在聽(tīng)說(shuō)此事后，認(rèn)為劉某違反勞動(dòng)紀(jì)律且目無(wú)領(lǐng)導(dǎo)，給予他如下處分：①責(zé)令劉某在車(chē)間做深刻檢討；②工作時(shí)間動(dòng)手打人，記曠工兩天；③賠償郭某的一切損失；④給予劉某行政警告處分；⑤取消15元浮動(dòng)工資。劉某認(rèn)為廠(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)處理不公，在情急之下，找廠(chǎng)長(zhǎng)爭(zhēng)吵起來(lái)。廠(chǎng)長(zhǎng)于是召集職工代表大會(huì)，匯報(bào)了有關(guān)情況，并通過(guò)了對(duì)劉某開(kāi)除并留廠(chǎng)察看1年的處分，并且告之：如果不服，繼續(xù)無(wú)理取鬧，即予以開(kāi)除。對(duì)此，劉某更加不服。一再找廠(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)評(píng)理，之后不再到廠(chǎng)上班。廠(chǎng)方于是書(shū)面通知?jiǎng)⒛常鸿b于劉某無(wú)故曠工25天，依照《企業(yè)職工獎(jiǎng)罰條例》的規(guī)定，廠(chǎng)方對(duì)其予以除名。劉某不服該決定，向市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求撤銷(xiāo)廠(chǎng)方的所有處分決定，并補(bǔ)發(fā)其未上班期間的工資。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決撤銷(xiāo)廠(chǎng)方的除名決定，其他要求不予支持。劉某不服裁決，訴至人民法院。
法院經(jīng)調(diào)查和審理查明：原告劉某所述與事實(shí)基本一致。另查，劉某有25天未來(lái)上班，其中劉某應(yīng)休假6天。另外，劉某的父親在老家×市病逝，因此從5月10日至19日，劉某回老家為父親料理喪事。法院認(rèn)為，劉某與郭某爭(zhēng)吵乃至打架，雙方均有一定過(guò)錯(cuò)；之后，廠(chǎng)方一直不給劉某申辯的機(jī)會(huì)，一次次加重處分，違反了《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》的規(guī)定，也違反勞動(dòng)法有關(guān)規(guī)定。因此判決如下：①撤銷(xiāo)被告對(duì)原告的警告和開(kāi)除留廠(chǎng)察看1年的處分決定；撤銷(xiāo)被告扣除原告1個(gè)月獎(jiǎng)金，對(duì)原告除名的決定；②被告補(bǔ)發(fā)原告休假6天和喪假10天的工資；支付原告喪葬補(bǔ)助費(fèi)；③扣發(fā)原告9天曠工工資。
專(zhuān)家評(píng)析：
這是一起因用人單位單方解除勞動(dòng)合同而引起的爭(zhēng)議。法院的判決是正確的。
（1）印刷廠(chǎng)以除名方式單方解除勞動(dòng)合同的做法缺乏法律依據(jù)，是一種侵害劉某就業(yè)權(quán)的行為。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，用人單位只能在法律規(guī)定的情形出現(xiàn)時(shí)，行使單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利。本案中印刷廠(chǎng)與劉某并未在勞動(dòng)合同中約定劉某曠工多少天印刷廠(chǎng)即有權(quán)解除勞動(dòng)合同，因此，印刷廠(chǎng)只能依據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》的規(guī)定作出是否對(duì)劉某予以除名的決定。根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》，職工只有在無(wú)故連續(xù)曠工15天時(shí)，企業(yè)才有權(quán)按照規(guī)定程序予以除名。劉某實(shí)際曠工只有9天，不符合《條例》規(guī)定的除名條件。
（2）印刷廠(chǎng)應(yīng)賠償因解除勞動(dòng)合同而給劉某造成的損失。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，用人單位違反法律規(guī)定的條件解除勞動(dòng)合同對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中的印刷廠(chǎng)在錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上以除名方式解除與劉某的勞動(dòng)合同，造成劉某損失16天的工資收入，對(duì)此，印刷廠(chǎng)應(yīng)予賠償。
（3）劉某應(yīng)對(duì)自己曠工9天的行為承擔(dān)責(zé)任。從本案情況看，有過(guò)錯(cuò)的一方主要是印刷廠(chǎng)，印刷廠(chǎng)既未尊重客觀(guān)事實(shí)，也沒(méi)有準(zhǔn)確適用法律。但劉某在印刷廠(chǎng)處理不當(dāng)時(shí)，沒(méi)有采取正確的方式維護(hù)自己的合法權(quán)益，而是以曠工的方式消極對(duì)抗，這顯然是不當(dāng)?shù)?。?duì)此，劉某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任
原告劉某于1993年8月應(yīng)聘至被告某市印刷廠(chǎng)擔(dān)任技術(shù)員，雙方簽訂了為期7年的勞動(dòng)合同。1995年4月8日，劉某為增加工資一事與車(chē)間主任郭某發(fā)生爭(zhēng)吵，并且在互相推拉中廝打起來(lái)，被他人拉開(kāi)。廠(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)在聽(tīng)說(shuō)此事后，認(rèn)為劉某違反勞動(dòng)紀(jì)律且目無(wú)領(lǐng)導(dǎo)，給予他如下處分：①責(zé)令劉某在車(chē)間做深刻檢討；②工作時(shí)間動(dòng)手打人，記曠工兩天；③賠償郭某的一切損失；④給予劉某行政警告處分；⑤取消15元浮動(dòng)工資。劉某認(rèn)為廠(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)處理不公，在情急之下，找廠(chǎng)長(zhǎng)爭(zhēng)吵起來(lái)。廠(chǎng)長(zhǎng)于是召集職工代表大會(huì)，匯報(bào)了有關(guān)情況，并通過(guò)了對(duì)劉某開(kāi)除并留廠(chǎng)察看1年的處分，并且告之：如果不服，繼續(xù)無(wú)理取鬧，即予以開(kāi)除。對(duì)此，劉某更加不服。一再找廠(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)評(píng)理，之后不再到廠(chǎng)上班。廠(chǎng)方于是書(shū)面通知?jiǎng)⒛常鸿b于劉某無(wú)故曠工25天，依照《企業(yè)職工獎(jiǎng)罰條例》的規(guī)定，廠(chǎng)方對(duì)其予以除名。劉某不服該決定，向市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求撤銷(xiāo)廠(chǎng)方的所有處分決定，并補(bǔ)發(fā)其未上班期間的工資。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決撤銷(xiāo)廠(chǎng)方的除名決定，其他要求不予支持。劉某不服裁決，訴至人民法院。
法院經(jīng)調(diào)查和審理查明：原告劉某所述與事實(shí)基本一致。另查，劉某有25天未來(lái)上班，其中劉某應(yīng)休假6天。另外，劉某的父親在老家×市病逝，因此從5月10日至19日，劉某回老家為父親料理喪事。法院認(rèn)為，劉某與郭某爭(zhēng)吵乃至打架，雙方均有一定過(guò)錯(cuò)；之后，廠(chǎng)方一直不給劉某申辯的機(jī)會(huì)，一次次加重處分，違反了《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》的規(guī)定，也違反勞動(dòng)法有關(guān)規(guī)定。因此判決如下：①撤銷(xiāo)被告對(duì)原告的警告和開(kāi)除留廠(chǎng)察看1年的處分決定；撤銷(xiāo)被告扣除原告1個(gè)月獎(jiǎng)金，對(duì)原告除名的決定；②被告補(bǔ)發(fā)原告休假6天和喪假10天的工資；支付原告喪葬補(bǔ)助費(fèi)；③扣發(fā)原告9天曠工工資。
專(zhuān)家評(píng)析：
這是一起因用人單位單方解除勞動(dòng)合同而引起的爭(zhēng)議。法院的判決是正確的。
（1）印刷廠(chǎng)以除名方式單方解除勞動(dòng)合同的做法缺乏法律依據(jù)，是一種侵害劉某就業(yè)權(quán)的行為。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，用人單位只能在法律規(guī)定的情形出現(xiàn)時(shí)，行使單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利。本案中印刷廠(chǎng)與劉某并未在勞動(dòng)合同中約定劉某曠工多少天印刷廠(chǎng)即有權(quán)解除勞動(dòng)合同，因此，印刷廠(chǎng)只能依據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》的規(guī)定作出是否對(duì)劉某予以除名的決定。根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》，職工只有在無(wú)故連續(xù)曠工15天時(shí)，企業(yè)才有權(quán)按照規(guī)定程序予以除名。劉某實(shí)際曠工只有9天，不符合《條例》規(guī)定的除名條件。
（2）印刷廠(chǎng)應(yīng)賠償因解除勞動(dòng)合同而給劉某造成的損失。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，用人單位違反法律規(guī)定的條件解除勞動(dòng)合同對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中的印刷廠(chǎng)在錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上以除名方式解除與劉某的勞動(dòng)合同，造成劉某損失16天的工資收入，對(duì)此，印刷廠(chǎng)應(yīng)予賠償。
（3）劉某應(yīng)對(duì)自己曠工9天的行為承擔(dān)責(zé)任。從本案情況看，有過(guò)錯(cuò)的一方主要是印刷廠(chǎng)，印刷廠(chǎng)既未尊重客觀(guān)事實(shí)，也沒(méi)有準(zhǔn)確適用法律。但劉某在印刷廠(chǎng)處理不當(dāng)時(shí)，沒(méi)有采取正確的方式維護(hù)自己的合法權(quán)益，而是以曠工的方式消極對(duì)抗，這顯然是不當(dāng)?shù)?。?duì)此，劉某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任