案情：
    2003年，大興法院審結(jié)一起對(duì)合同性質(zhì)出現(xiàn)爭議的案件。
    2001年6月10日，北京某文化藝術(shù)交流有限公司和鄭小姐簽訂了《藝人唱片演藝合約》，合約中明確規(guī)定了文化藝術(shù)交流有限公司支付鄭小姐工資每月500元，公司為包括鄭小姐在內(nèi)的歌手制作歌曲，提供演出服裝，安排演出事宜，在全國范圍內(nèi)進(jìn)行平面宣傳和電視臺(tái)MTV的宣傳，并承接廣告片的拍攝等。雙方共同分擔(dān)有關(guān)費(fèi)用和分享相應(yīng)收入。同時(shí)，鄭小姐要繳納簽約費(fèi)1.5萬元，如公司違約，將雙倍返還此簽約費(fèi)。合約簽訂后，鄭小姐如約繳納了簽約費(fèi)。她于2002年3月15日至17日，在未經(jīng)公司批準(zhǔn)的情況下私自外出，夜不歸宿。公司的《公司藝人規(guī)章制度》中非常明確地規(guī)定了公司藝人必須嚴(yán)格遵守的工作制度、休息制度、獎(jiǎng)懲制度等，其中，還有對(duì)公司藝人人身進(jìn)行約束、行為進(jìn)行要求的勞動(dòng)紀(jì)律性質(zhì)的條款。據(jù)此，公司解除了與鄭小姐的合約，并向其送達(dá)了解約通知書，但拒絕退還簽約費(fèi)1.5萬元。雙方產(chǎn)生糾紛，鄭小姐向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求退還簽約費(fèi)1.5萬元。仲裁委員會(huì)裁決支持鄭小姐的請(qǐng)求，文化藝術(shù)交流有限公司對(duì)裁決不服，起訴至法院。
    庭審中，針對(duì)《藝人唱片演藝合約》中規(guī)定的鄭小姐可以拿到每月500元的工資中的“工資”一詞，公司解釋為生活費(fèi)，而鄭小姐認(rèn)為工資就是工資，不是生活費(fèi)。此外，雙方對(duì)鄭小姐一直沒有拿到原約定的分成沒有異議。
    分歧：
    對(duì)本案中文化藝術(shù)交流有限公司和鄭小姐簽訂的《藝人唱片演藝合約》的性質(zhì)，合議庭產(chǎn)生了兩種意見：
    第一種意見認(rèn)為，文化藝術(shù)交流有限公司和鄭小姐簽訂的《藝人唱片演藝合約》是勞動(dòng)合同，二者之間的關(guān)系是勞動(dòng)關(guān)系。因?yàn)殡p方簽訂的《藝人唱片演藝合約》中詳細(xì)規(guī)定了鄭小姐的工資數(shù)額和發(fā)放方式。鄭小姐從公司獲得了連續(xù)、穩(wěn)定的工資收入。同時(shí)，在公司的《公司藝人規(guī)章制度》中明確規(guī)定了公司藝人必須嚴(yán)格遵守的各項(xiàng)制度，這表明鄭小姐和文化藝術(shù)交流有限公司之間存在人身隸屬關(guān)系。鄭小姐從沒有作為一個(gè)和公司平等的民事主體與其進(jìn)行合作、利潤分紅；鄭小姐繳納的簽約費(fèi)的性質(zhì)是具有擔(dān)保勞動(dòng)合同實(shí)現(xiàn)作用的定金，因?yàn)殡p方簽訂的《藝人唱片演藝合約》中約定的簽約費(fèi)的作用與我國擔(dān)保法中規(guī)定的關(guān)于定金的擔(dān)保作用完全一致，除此之外，合約中沒有其他有關(guān)簽約費(fèi)用途的約定。
    第二種意見認(rèn)為，文化藝術(shù)交流有限公司與鄭小姐之間所簽訂的《藝人唱片演藝合約》是服務(wù)合同，雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系是服務(wù)關(guān)系。因?yàn)槲幕囆g(shù)交流有限公司從事的是一種文化藝術(shù)活動(dòng)的居間、行紀(jì)、代理、經(jīng)紀(jì)的業(yè)務(wù)。公司利用自己的資源，為包括鄭小姐在內(nèi)的歌手提供各項(xiàng)服務(wù)，雙方按合同約定，分擔(dān)費(fèi)用，分享獲得的收益。這表明雙方當(dāng)事人之間是一種平等的，具有服務(wù)合同性質(zhì)的合作關(guān)系。由于鄭小姐的工作需要大量先期的人力、物力、財(cái)力的投入，為了保證合同的順利履行，公司在訂立合同時(shí)可以向鄭小姐收取一定的簽約費(fèi)。這里的簽約費(fèi)在性質(zhì)上屬于服務(wù)合同的預(yù)付款。
    分析：
    筆者同意第一種意見。
    文化藝術(shù)交流有限公司和鄭小姐之間簽訂的《藝人唱片演藝合約》中，盡管有關(guān)于雙方共同分擔(dān)有關(guān)費(fèi)用和收入的條款，公司也以此為據(jù)來證明此合約是服務(wù)合同，但在合約的實(shí)際履行過程中，公司并沒有把收入按約定的分成分給鄭小姐。表明此合約只是形式上的平等，實(shí)際上，文化藝術(shù)交流有限公司是將鄭小姐作為公司職工來對(duì)待的，這從文化藝術(shù)交流有限公司制定的《藝人規(guī)章制度》中嚴(yán)格的作息制度、工作制度等公司內(nèi)部規(guī)定中可以看出?？梢姡p方當(dāng)事人之間并不是平等主體關(guān)系，而是一種隸屬關(guān)系。
    至于雙方對(duì)“工資”一詞的理解，根據(jù)我國合同法的有關(guān)規(guī)定，《藝人唱片演藝合約》屬于格式合同，合約中的工資條款屬于格式條款，對(duì)它作出的解釋應(yīng)當(dāng)不利于提供格式條款的一方，即文化藝術(shù)交流有限公司。鄭小姐每月是從公司領(lǐng)取固定的工資，雙方當(dāng)事人之間是一種勞動(dòng)關(guān)系。所以，應(yīng)適用我國有關(guān)勞動(dòng)方面的法律、法規(guī)。
    根據(jù)原被告雙方當(dāng)事人之間簽訂的《藝人唱片演藝合約》中關(guān)于簽約費(fèi)的雙倍賠償規(guī)定，可以看出此筆簽約費(fèi)具有擔(dān)保合同成立的定金作用。勞動(dòng)部頒發(fā)的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》規(guī)定，用人單位在與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同時(shí)，不得以任何形式向勞動(dòng)者收取定金、保證金（物）或抵押金（物），違反以上規(guī)定的，由公安部和勞動(dòng)行政部門責(zé)令用人單位立即退還給勞動(dòng)者本人。據(jù)此，文化藝術(shù)交流有限公司應(yīng)當(dāng)返還被告鄭小姐1.5萬元的簽約費(fèi)。
    最終，法院判決文化藝術(shù)交流有限公司返還鄭小姐簽約費(fèi)1.5萬元。