案 情
裝飾公司是某建筑工程局的子公司。1997年7月5日，徐某從大學(xué)畢業(yè)后，分配到工程局，并與工程局簽訂了大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議書。同年8月，徐某被工程局派遣到裝飾公司，檔案關(guān)系仍存留在工程局，但工資關(guān)系遷至裝飾公司。后裝飾公司分配徐某到裝飾公司的分公司工作。1999年3月至5月，分公司因經(jīng)營困難，沒有給徐某發(fā)放工資。1999年5月，徐某被裝飾公司調(diào)至另一分公司工作，任項(xiàng)目部經(jīng)理。徐某因?yàn)樵诠ぷ鬟^程中與施工隊(duì)發(fā)生矛盾，又對分公司領(lǐng)導(dǎo)解決矛盾的方法不滿，于是，他向裝飾公司經(jīng)理周某提出辭職，但遭到周某拒絕，徐某自此一直沒有上班。2000年10月17日，裝飾公司以徐某連續(xù)無故曠工為由正式將徐某除名。徐某不同意處理決定，于2000年12月11日到通州區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求撤銷裝飾公司對其做出的除名決定，同意自己的辭職請求，為自己辦理辭職后的檔案關(guān)系接轉(zhuǎn)及戶口事項(xiàng)，并要求裝飾公司支付欠自己的工資2300元。仲裁委員會(huì)經(jīng)審理決定對徐某要求撤銷除名的請求予以支持，但駁回了徐某的其它請求。此后，裝飾公司向通州區(qū)法院起訴，要求法院認(rèn)定它對徐某做出的除名決定是合法的。在案件審理過程中，徐某提出他是在向裝飾工程公司提交辭職報(bào)告后離開公司的，不存在連續(xù)無故曠工的事實(shí)，故裝飾公司不應(yīng)對其做出除名決定。同時(shí)，他反訴要求裝飾公司給付欠他的工資2300元。裝飾公司承認(rèn)拖欠徐某工資的事實(shí)，同意給付。
分歧意見
在案件審理過程中，對裝飾公司與徐某之間的糾紛是否屬于《勞動(dòng)法》調(diào)整范圍產(chǎn)生兩種意見。
第一種意見認(rèn)為：徐某是大學(xué)生畢業(yè)分配至工程局，有派遣證，應(yīng)屬干部身份，他與工程局之間的糾紛是人事糾紛，而不是勞動(dòng)糾紛，不屬于勞動(dòng)法調(diào)整范圍，不應(yīng)按照勞動(dòng)爭議案件處理，應(yīng)當(dāng)由徐某按照有關(guān)干部人事管理?xiàng)l例的規(guī)定向上級(jí)人事部門申請復(fù)議解決。
第二種意見認(rèn)為：徐某雖是大學(xué)畢業(yè)生，有派遣證，但他畢業(yè)后到企業(yè)工作。徐某不是國家公務(wù)員，而是勞動(dòng)者，與被告單位存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)屬《勞動(dòng)法》調(diào)整范圍。
分 析
筆者同意第二種意見。本案爭議是否屬于《勞動(dòng)法》調(diào)整范圍，應(yīng)當(dāng)以徐某與裝飾公司是否形成勞動(dòng)關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量。企業(yè)所有職工都應(yīng)按照《勞動(dòng)法》規(guī)定，通過與企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同來明確雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。徐某與裝飾公司沒有簽訂勞動(dòng)合同，但與它的上級(jí)單位工程局簽訂了就業(yè)協(xié)議書，同時(shí)接受工程局的派遣到裝飾公司工作，聽從它的領(lǐng)導(dǎo)和管理，從它處領(lǐng)取工資，由它為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，這些事實(shí)表明徐某與裝飾公司之間形成勞動(dòng)關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由《勞動(dòng)法》調(diào)整，雙方在勞動(dòng)過程中發(fā)生的爭議應(yīng)屬勞動(dòng)爭議范圍。另外，要成為國家公務(wù)員必須通過公務(wù)員資格考試。公務(wù)員在工作中與國家機(jī)關(guān)因領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、管理與被管理而發(fā)生的爭議屬人事爭議，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)國家公務(wù)員條例和人事干部管理?xiàng)l例進(jìn)行解決和處理。裝飾公司不是國家機(jī)關(guān)，徐某在進(jìn)入工程局及裝飾公司時(shí)，沒有參加公務(wù)員考試，徐某沒有公務(wù)員身份。
本案中，徐某提出辭職，并在提出辭職沒經(jīng)裝飾公司同意的情況下不上班。徐某的辭職要求沒有按勞動(dòng)法規(guī)定的在辭職前30日提出，沒經(jīng)裝飾公司同意就不上班的做法是錯(cuò)誤的。但是裝飾公司在不同意徐某辭職及認(rèn)為徐某的辭職不符合法律規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知徐某繼續(xù)上班，并且應(yīng)當(dāng)對徐某的錯(cuò)誤做法進(jìn)行批評教育?！镀髽I(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第3章第18條規(guī)定，職工無正當(dāng)理由經(jīng)常曠工，經(jīng)批評教育無效，連續(xù)曠工時(shí)間超過15天，或者1年內(nèi)累計(jì)曠工時(shí)間超過30天的，企業(yè)有權(quán)除名。此規(guī)定中“經(jīng)批評教育”是企業(yè)可以對職工予以除名的條件之一。裝飾公司在沒有對徐某進(jìn)行批評教育的情況下，就對徐某做出除名決定，是不符合規(guī)定的。
審理結(jié)果
通州區(qū)法院審理認(rèn)為：裝飾公司沒有證據(jù)證明它對徐某做出除名前，對徐某進(jìn)行了批評教育，因此，它對徐某做出的除名決定不妥。對于徐某提出裝飾公司應(yīng)給付拖欠他的工資，裝飾公司愿意給付，本院準(zhǔn)許。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》相關(guān)規(guī)定，判決撤銷裝飾公司對徐某做出的除名處理決定；裝飾公司給付拖欠被告徐某的工資2300元。
裝飾公司是某建筑工程局的子公司。1997年7月5日，徐某從大學(xué)畢業(yè)后，分配到工程局，并與工程局簽訂了大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議書。同年8月，徐某被工程局派遣到裝飾公司，檔案關(guān)系仍存留在工程局，但工資關(guān)系遷至裝飾公司。后裝飾公司分配徐某到裝飾公司的分公司工作。1999年3月至5月，分公司因經(jīng)營困難，沒有給徐某發(fā)放工資。1999年5月，徐某被裝飾公司調(diào)至另一分公司工作，任項(xiàng)目部經(jīng)理。徐某因?yàn)樵诠ぷ鬟^程中與施工隊(duì)發(fā)生矛盾，又對分公司領(lǐng)導(dǎo)解決矛盾的方法不滿，于是，他向裝飾公司經(jīng)理周某提出辭職，但遭到周某拒絕，徐某自此一直沒有上班。2000年10月17日，裝飾公司以徐某連續(xù)無故曠工為由正式將徐某除名。徐某不同意處理決定，于2000年12月11日到通州區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求撤銷裝飾公司對其做出的除名決定，同意自己的辭職請求，為自己辦理辭職后的檔案關(guān)系接轉(zhuǎn)及戶口事項(xiàng)，并要求裝飾公司支付欠自己的工資2300元。仲裁委員會(huì)經(jīng)審理決定對徐某要求撤銷除名的請求予以支持，但駁回了徐某的其它請求。此后，裝飾公司向通州區(qū)法院起訴，要求法院認(rèn)定它對徐某做出的除名決定是合法的。在案件審理過程中，徐某提出他是在向裝飾工程公司提交辭職報(bào)告后離開公司的，不存在連續(xù)無故曠工的事實(shí)，故裝飾公司不應(yīng)對其做出除名決定。同時(shí)，他反訴要求裝飾公司給付欠他的工資2300元。裝飾公司承認(rèn)拖欠徐某工資的事實(shí)，同意給付。
分歧意見
在案件審理過程中，對裝飾公司與徐某之間的糾紛是否屬于《勞動(dòng)法》調(diào)整范圍產(chǎn)生兩種意見。
第一種意見認(rèn)為：徐某是大學(xué)生畢業(yè)分配至工程局，有派遣證，應(yīng)屬干部身份，他與工程局之間的糾紛是人事糾紛，而不是勞動(dòng)糾紛，不屬于勞動(dòng)法調(diào)整范圍，不應(yīng)按照勞動(dòng)爭議案件處理，應(yīng)當(dāng)由徐某按照有關(guān)干部人事管理?xiàng)l例的規(guī)定向上級(jí)人事部門申請復(fù)議解決。
第二種意見認(rèn)為：徐某雖是大學(xué)畢業(yè)生，有派遣證，但他畢業(yè)后到企業(yè)工作。徐某不是國家公務(wù)員，而是勞動(dòng)者，與被告單位存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)屬《勞動(dòng)法》調(diào)整范圍。
分 析
筆者同意第二種意見。本案爭議是否屬于《勞動(dòng)法》調(diào)整范圍，應(yīng)當(dāng)以徐某與裝飾公司是否形成勞動(dòng)關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量。企業(yè)所有職工都應(yīng)按照《勞動(dòng)法》規(guī)定，通過與企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同來明確雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。徐某與裝飾公司沒有簽訂勞動(dòng)合同，但與它的上級(jí)單位工程局簽訂了就業(yè)協(xié)議書，同時(shí)接受工程局的派遣到裝飾公司工作，聽從它的領(lǐng)導(dǎo)和管理，從它處領(lǐng)取工資，由它為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，這些事實(shí)表明徐某與裝飾公司之間形成勞動(dòng)關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由《勞動(dòng)法》調(diào)整，雙方在勞動(dòng)過程中發(fā)生的爭議應(yīng)屬勞動(dòng)爭議范圍。另外，要成為國家公務(wù)員必須通過公務(wù)員資格考試。公務(wù)員在工作中與國家機(jī)關(guān)因領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、管理與被管理而發(fā)生的爭議屬人事爭議，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)國家公務(wù)員條例和人事干部管理?xiàng)l例進(jìn)行解決和處理。裝飾公司不是國家機(jī)關(guān)，徐某在進(jìn)入工程局及裝飾公司時(shí)，沒有參加公務(wù)員考試，徐某沒有公務(wù)員身份。
本案中，徐某提出辭職，并在提出辭職沒經(jīng)裝飾公司同意的情況下不上班。徐某的辭職要求沒有按勞動(dòng)法規(guī)定的在辭職前30日提出，沒經(jīng)裝飾公司同意就不上班的做法是錯(cuò)誤的。但是裝飾公司在不同意徐某辭職及認(rèn)為徐某的辭職不符合法律規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知徐某繼續(xù)上班，并且應(yīng)當(dāng)對徐某的錯(cuò)誤做法進(jìn)行批評教育?！镀髽I(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第3章第18條規(guī)定，職工無正當(dāng)理由經(jīng)常曠工，經(jīng)批評教育無效，連續(xù)曠工時(shí)間超過15天，或者1年內(nèi)累計(jì)曠工時(shí)間超過30天的，企業(yè)有權(quán)除名。此規(guī)定中“經(jīng)批評教育”是企業(yè)可以對職工予以除名的條件之一。裝飾公司在沒有對徐某進(jìn)行批評教育的情況下，就對徐某做出除名決定，是不符合規(guī)定的。
審理結(jié)果
通州區(qū)法院審理認(rèn)為：裝飾公司沒有證據(jù)證明它對徐某做出除名前，對徐某進(jìn)行了批評教育，因此，它對徐某做出的除名決定不妥。對于徐某提出裝飾公司應(yīng)給付拖欠他的工資，裝飾公司愿意給付，本院準(zhǔn)許。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》相關(guān)規(guī)定，判決撤銷裝飾公司對徐某做出的除名處理決定；裝飾公司給付拖欠被告徐某的工資2300元。