國家稅務(wù)總局局長肖捷在全國稅務(wù)工作會議上表示，按照“健全中央和地方財(cái)力與事權(quán)相匹配的體制”等要求，將把地方稅制的改革和完善作為下一步稅制改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，努力構(gòu)建以財(cái)產(chǎn)稅、資源稅等為主體的地方稅制體系。（《中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》12月27日）
應(yīng)當(dāng)說，財(cái)力與事權(quán)不相匹配問題，不僅造成了基層財(cái)政困難，也導(dǎo)致了地區(qū)間基本公共產(chǎn)品提供不均衡。尤為嚴(yán)重的是，由此衍生出的副產(chǎn)品——跑部進(jìn)錢以及土地財(cái)政，擾亂了正常的政治和經(jīng)濟(jì)秩序。在這種背景下，別官員首次提出，將地方稅制改革作為稅改重中之重，這正好切合了十七大報(bào)告提出建立財(cái)力與事權(quán)相匹配的體制要求。
統(tǒng)計(jì)表明，自1994年實(shí)施分稅制后，地方政府的財(cái)政收入占整個(gè)財(cái)政收入的比重逐年下降，從1993年的78%下降到2004年42.7%；中央政府的財(cái)政收入占整個(gè)財(cái)政收入的比重卻明顯上升，從1994年的22%上升到2004年的57.2%.但另一方面，地方政府的財(cái)政支出占整個(gè)財(cái)政支出的比重卻沒有相應(yīng)的變化，一直在70%左右的水平上波動。也就是說，地方政府用43%左右的相對財(cái)政收入支撐了70%的相對財(cái)政支出責(zé)任，與分稅制改革前地方政府用68.4%的財(cái)政收入，僅僅支撐59%的相對財(cái)政支出責(zé)任恰恰相反。
正因?yàn)槿绱?，地方政府正常運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)費(fèi)得不到保障，在公共服務(wù)等領(lǐng)域出現(xiàn)了一系列問題。比如說，在教育領(lǐng)域，由于經(jīng)費(fèi)匱乏，有些地方有意縱容學(xué)校亂收費(fèi)；在醫(yī)療領(lǐng)域，由于地方政府投入不夠，醫(yī)療過度市場化導(dǎo)致百姓看病難、看病貴。
現(xiàn)在看來，要想扭轉(zhuǎn)地方政府財(cái)力與事權(quán)不相匹配問題，必須采取釜底抽薪之策，重新劃分與調(diào)配中央與地方的事權(quán)與財(cái)權(quán)，給地方政府相應(yīng)的財(cái)權(quán)來有效保障事權(quán)，使二者相匹配。但這是一個(gè)系統(tǒng)工程，涉及諸多內(nèi)容，包括政府職能的重新界定、行政體制的理順以及規(guī)范轉(zhuǎn)移支付等問題。
當(dāng)然，解決這個(gè)頗為棘手的問題，需要找一個(gè)合適的突破口，筆者覺得，改革現(xiàn)有稅收體制是選擇，首先，對現(xiàn)有稅種分享進(jìn)行重新洗牌。從目前稅制結(jié)構(gòu)來看，按稅種分為中央稅、地方稅和中央地方共享稅。中央稅主要包括增值稅、消費(fèi)稅和關(guān)稅等，共享稅以所得稅為主，地方稅主要有營業(yè)稅、資源稅和土地增值稅等小稅種，并且征收難度大，稅收成本高。據(jù)國家稅務(wù)總局的數(shù)據(jù)顯示，今年前11個(gè)月地方稅收收入為4029.16億元，同比增長33.29％，所占全國稅收的比重不足9％。因此，筆者建議，在稅種重新洗牌過程中，不僅中央要讓給地方一些稅種，還要提高地方對中央共享稅的比例。
再者，賦予地方政府相對獨(dú)立的稅權(quán)。所謂的稅權(quán)，包括立法權(quán)、政策調(diào)整權(quán)和征收管理權(quán)（像美國各州基本都有相對獨(dú)立的稅權(quán)）。具體講，對全國普遍征收影響不大的稅種，立法權(quán)設(shè)在中央的同時(shí)，要賦予地方政府政策調(diào)整權(quán)，如房產(chǎn)稅、車船使用稅等；征收規(guī)模小，沒有在全國統(tǒng)一開征的稅種，不妨賦予地方立法和政策調(diào)整雙重權(quán)力，如屠宰稅等。
最后，還要開辟地方新稅種。當(dāng)前，我國還有開征新稅種的空間，譬如，在許多國家早已征收的遺產(chǎn)稅和社會保障稅，在國內(nèi)還沒有提上議事日程，今后，國家應(yīng)在新稅種開征上多做些文章，不斷為地方政府開辟新的稅源。與此同時(shí)，加快費(fèi)改稅的進(jìn)程，如資源費(fèi)、排污費(fèi)等，因此，將這些具有稅收性質(zhì)的收費(fèi)和基金，盡早納入到稅收范疇中去，這無疑能提高地方稅收的總量。
應(yīng)當(dāng)說，財(cái)力與事權(quán)不相匹配問題，不僅造成了基層財(cái)政困難，也導(dǎo)致了地區(qū)間基本公共產(chǎn)品提供不均衡。尤為嚴(yán)重的是，由此衍生出的副產(chǎn)品——跑部進(jìn)錢以及土地財(cái)政，擾亂了正常的政治和經(jīng)濟(jì)秩序。在這種背景下，別官員首次提出，將地方稅制改革作為稅改重中之重，這正好切合了十七大報(bào)告提出建立財(cái)力與事權(quán)相匹配的體制要求。
統(tǒng)計(jì)表明，自1994年實(shí)施分稅制后，地方政府的財(cái)政收入占整個(gè)財(cái)政收入的比重逐年下降，從1993年的78%下降到2004年42.7%；中央政府的財(cái)政收入占整個(gè)財(cái)政收入的比重卻明顯上升，從1994年的22%上升到2004年的57.2%.但另一方面，地方政府的財(cái)政支出占整個(gè)財(cái)政支出的比重卻沒有相應(yīng)的變化，一直在70%左右的水平上波動。也就是說，地方政府用43%左右的相對財(cái)政收入支撐了70%的相對財(cái)政支出責(zé)任，與分稅制改革前地方政府用68.4%的財(cái)政收入，僅僅支撐59%的相對財(cái)政支出責(zé)任恰恰相反。
正因?yàn)槿绱?，地方政府正常運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)費(fèi)得不到保障，在公共服務(wù)等領(lǐng)域出現(xiàn)了一系列問題。比如說，在教育領(lǐng)域，由于經(jīng)費(fèi)匱乏，有些地方有意縱容學(xué)校亂收費(fèi)；在醫(yī)療領(lǐng)域，由于地方政府投入不夠，醫(yī)療過度市場化導(dǎo)致百姓看病難、看病貴。
現(xiàn)在看來，要想扭轉(zhuǎn)地方政府財(cái)力與事權(quán)不相匹配問題，必須采取釜底抽薪之策，重新劃分與調(diào)配中央與地方的事權(quán)與財(cái)權(quán)，給地方政府相應(yīng)的財(cái)權(quán)來有效保障事權(quán)，使二者相匹配。但這是一個(gè)系統(tǒng)工程，涉及諸多內(nèi)容，包括政府職能的重新界定、行政體制的理順以及規(guī)范轉(zhuǎn)移支付等問題。
當(dāng)然，解決這個(gè)頗為棘手的問題，需要找一個(gè)合適的突破口，筆者覺得，改革現(xiàn)有稅收體制是選擇，首先，對現(xiàn)有稅種分享進(jìn)行重新洗牌。從目前稅制結(jié)構(gòu)來看，按稅種分為中央稅、地方稅和中央地方共享稅。中央稅主要包括增值稅、消費(fèi)稅和關(guān)稅等，共享稅以所得稅為主，地方稅主要有營業(yè)稅、資源稅和土地增值稅等小稅種，并且征收難度大，稅收成本高。據(jù)國家稅務(wù)總局的數(shù)據(jù)顯示，今年前11個(gè)月地方稅收收入為4029.16億元，同比增長33.29％，所占全國稅收的比重不足9％。因此，筆者建議，在稅種重新洗牌過程中，不僅中央要讓給地方一些稅種，還要提高地方對中央共享稅的比例。
再者，賦予地方政府相對獨(dú)立的稅權(quán)。所謂的稅權(quán)，包括立法權(quán)、政策調(diào)整權(quán)和征收管理權(quán)（像美國各州基本都有相對獨(dú)立的稅權(quán)）。具體講，對全國普遍征收影響不大的稅種，立法權(quán)設(shè)在中央的同時(shí)，要賦予地方政府政策調(diào)整權(quán)，如房產(chǎn)稅、車船使用稅等；征收規(guī)模小，沒有在全國統(tǒng)一開征的稅種，不妨賦予地方立法和政策調(diào)整雙重權(quán)力，如屠宰稅等。
最后，還要開辟地方新稅種。當(dāng)前，我國還有開征新稅種的空間，譬如，在許多國家早已征收的遺產(chǎn)稅和社會保障稅，在國內(nèi)還沒有提上議事日程，今后，國家應(yīng)在新稅種開征上多做些文章，不斷為地方政府開辟新的稅源。與此同時(shí)，加快費(fèi)改稅的進(jìn)程，如資源費(fèi)、排污費(fèi)等，因此，將這些具有稅收性質(zhì)的收費(fèi)和基金，盡早納入到稅收范疇中去，這無疑能提高地方稅收的總量。