[案情]
    被告人陽某林，綽號(hào)“麻辣”，男，1993年11月9日生，因涉嫌犯搶劫罪2009年9月15日被依法逮捕。
    被告人陽某彪，綽號(hào)“雕牌”，男，1993年10月3日生，因涉嫌犯搶劫罪2009年9月16日被依法逮捕。
    臨桂縣人民檢察院指控被告人陽某林、陽某彪犯搶劫罪，向臨桂縣人民法院提起公訴。
    臨桂縣人民法院經(jīng)審理查明，2009年9月7日晚上，被告人陽某林及黃某富、黃某立(均另案處理)商量一起到廟嶺初級(jí)中學(xué)搶錢。凌晨0時(shí)許，三人竄至臨桂鎮(zhèn)廟嶺初級(jí)中學(xué)，翻過學(xué)校圍墻撬門進(jìn)入男生宿舍后遇見被告人陽某彪，被告人陽某彪得知搶錢后，也一起參與搶錢。四人對(duì)一樓至三樓宿舍內(nèi)的十多名男學(xué)生采取恐嚇、搜身、毆打的方式進(jìn)行搶劫，共搶得人民幣386余元及跑鞋一雙。在審理本案過程中，被告人陽某林、陽某彪的家屬分別代其賠償了學(xué)生損失各193元。
    [審判]
    臨桂縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人陽某林、陽某彪以非法占有為目的，采用暴力手段，搶劫學(xué)生財(cái)物，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條之規(guī)定，構(gòu)成搶劫罪。被告人陽某彪沒有參與搶劫的預(yù)謀，兩被告人均系初犯，在法庭上認(rèn)罪態(tài)度較好，作案時(shí)未滿十八周歲，且被告人家屬已代其賠償了學(xué)生的損失，對(duì)兩被告人均予以減輕處罰。兩被告人伙同他人凌晨進(jìn)入學(xué)生宿舍搶劫，并采用毆打、搜身、恐嚇的方式搶劫十余名學(xué)生，危害了學(xué)生的人身及財(cái)產(chǎn)安全。同時(shí)，由于被告人的犯罪行為，導(dǎo)致了學(xué)生不敢正常到校學(xué)習(xí)，嚴(yán)重影響了學(xué)校的教學(xué)秩序，社會(huì)危害性大，不宜對(duì)被告人適用緩刑。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條、第十七條、第二十五條、第六十四條、第六十一條之規(guī)定，判決：
    一、被告人陽某林犯搶劫罪，判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金3000元;
    二、被告人陽某彪犯搶劫罪，判處有期徒刑年八個(gè)月，并處罰金3000元;
    三、被告人陽某林、陽某彪退出贓款共386元，返還給被搶劫學(xué)生。
    [評(píng)析]
    未成年犯，是指被告人實(shí)施被指控的犯罪時(shí)已滿十四周歲不滿十八周歲的未成年人。二被告人在實(shí)施犯罪時(shí)均未滿十八周歲，應(yīng)屬未成年犯。我國(guó)《刑法》第十七條規(guī)定：“已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)*、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰?！币虼?，對(duì)二被告人均應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。
    在本案審理過程中，二被告人的辯護(hù)人均提出二被告人系初犯，系未成年人，認(rèn)罪態(tài)度較好，且二被告人家屬已代其賠償了學(xué)生的損失，建議對(duì)二被告人適用緩刑。根據(jù)《人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定：“對(duì)未成年罪犯適用刑罰，應(yīng)當(dāng)充分考慮是否有利于未成年罪犯的教育和矯正。對(duì)未成年罪犯量刑應(yīng)當(dāng)依照刑法第六十一條的規(guī)定，并充分考慮未成年人實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪時(shí)的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素。對(duì)符合管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰適用條件的未成年罪犯，應(yīng)當(dāng)依法適用管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰?！钡谑鶙l之規(guī)定：“對(duì)未成年罪犯符合刑法第七十二條第一款規(guī)定的，可以宣告緩刑。如果同時(shí)具有下列情形之一，對(duì)其適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑：(一)初次犯罪;(二)積極退贓或賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失;(三)具備監(jiān)護(hù)、幫教條件?！卑凑赵撘?guī)定，似乎二被告人均符合條件，應(yīng)當(dāng)適用緩刑。
    但臨桂縣人民法院認(rèn)為，二被告人伙同他人凌晨進(jìn)入學(xué)生宿舍搶劫，并采用毆打、搜身、恐嚇的方式搶劫十余名學(xué)生，危害了學(xué)生的人身及財(cái)產(chǎn)安全。臨桂縣臨桂鎮(zhèn)廟嶺初級(jí)中學(xué)也向廟嶺派出所寫了一份“關(guān)于9月6日晚學(xué)生被人入室搶劫的情況報(bào)告”。法院認(rèn)為，被告人的犯罪行為，導(dǎo)致了學(xué)生不敢正常到校學(xué)習(xí)，嚴(yán)重影響了學(xué)校的教學(xué)秩序，社會(huì)危害性大，因此不宜對(duì)被告人適用緩刑。